پرونده های دادگاه عالی و تاثیر نهایی آنها بر تعادل قدرت آمریکا

دیوان عالی ایالات متحده مدت ها به عنوان آخرین داور از معنای قانون اساسی، شکل دادن توزیع اقتدار در میان سه شاخه دولت و بین دولت فدرال و دولت ها خدمت کرده است.از طریق مجموعه ای از احکام برجسته، دادگاه بارها مرزهای قدرت اجرایی، قانون گذاری و قدرت قضایی را در حالی که همچنین گسترش یا محدود کردن حقوق فردی درک این موارد ضروری برای درک چند زمینه از سیستم کنترل تاریخی و بررسی تعادل اساسی ایالات متحده بیشتر از تعادل سیستم قدرت آنها است.

بنیاد بررسی قضایی: Marbury v. Madison (1803)

هیچ چیز بهتر از نقش دیوان عالی در تعریف اقتدار خود را نسبت به ماربری v. Madison نشان نمی دهد، اختلاف از آشفتگی سیاسی پیرامون بخش انتخابات ریاست جمهوری 1800 ظهور کرد، پس از از از از از دست دادن به توماس جفرسون، رئیس قوه قضاییه جان آدامز تعدادی از قضات فدرالیست، از جمله ویلیام ماربری به عنوان عدالت عالی وزیر دادگستری آمریکا، به نقل از یک قانون مهاجرت جیمز مدیسون، اعتماد کرد.

جان مارشال، رئیس دادگستری با یک وضعیت سیاسی ظریف مواجه شد.[۱] احتمالاً به مدیسون نادیده گرفته می شود، در عوض، مارشال اعلام کرد که بخش ۱۳ قانون قضایی بی ثبات است، زیرا صلاحیت اصلی دادگاه را فراتر از آنچه ماده ۳ قانون اساسی مجاز است، گسترش داد و در این کار، مارشال اصل judic Review] را به رسمیت شناخت.

تاثیر بر تعادل قدرت

  • توانمندسازی نژادی: [FLT 1] تصمیم به تحکیم قوه قضاییه به عنوان یک شاخه مساوی، قادر به بررسی هر دو کنگره و رئیس جمهور.
  • پیش بینی برای برتری قانون اساسی: [FLT 1] با تاکید بر اینکه "به طور پیوسته استان بخش قضایی است که می گوید قانون چیست"، بازبینی قضایی مارشال در حکومت آمریکا جاسازی شده است.
  • پیامدهای بلند مدت: Marbury v. Madison همچنان پرونده بنیادی برای اقتدار دادگاه برای بی اعتبار کردن قوانین فدرال و ایالتی است، قدرتی که در تقریبا هر دوره به ورزش ادامه می دهد.

قدرت فدرال و نوئل ضروری و مناسب: مک کلک v. مریلند (1819)

در جمهوری اولیه، سوال مقامات فدرال در مقابل دولت عمیقا مورد بحث قرار گرفت، زمانی که کنگره بانک دوم ایالات متحده را در سال 1816 منشور داد، مریلند مالیات بر عملیات بانک در داخل مرزهای خود را تحمیل کرد.

نخست وزیر دادگستری مارشال به دو نظر به توافق رسید که دو مسئله کلیدی را در نظر گرفت.اول اینکه کنگره قدرت های ضمنی را تحت فرمان فاقد مجوز و مناسب {FLT:1 از ماده I، بخش 8:LT 2: 2، قانون اساسی به صراحت یک بانک، اجازه نمی دهد تا کنگره قدرت مالیات، قرض و تنظیم تجارت - و یک بانک ملی مناسب برای اجرای عملیات های مالیاتی دوم است.

تاثیر بر تعادل قدرت

  • اختیارات فدرال را تایید کرد؛ مک کلیک دکترین قدرت ضمنی را ایجاد کرد، و به کنگره اختیارات گسترده ای را برای انتخاب ابزار برای انجام وظایف قانون اساسی خود را داد.
  • برتری مالی تأکید کرد: [FLT 1 ] [قانون 1 ] این حکم مانع از استفاده از قدرت مالیات بر آنها برای مداخله در نهادهای فدرال شد، تقویت رابطه سلسله مراتبی بین دولت های ملی و ایالتی.
  • چاپ آبی برای گسترش های بعدی: [FLT 1] این مورد پایه ای اساسی برای گسترش قدرت فدرال در زمینه هایی مانند مقررات اقتصادی، رفاه اجتماعی و حقوق مدنی فراهم می کند.

جدا از هم اما برابر: براون v. Board of Education (1954)

نقش دادگاه در محافظت از حقوق فردی و تغییر سیاست اجتماعی به علامت آب بالا با Brown v. Board of Education رسید این پرونده پنج شکایت جداگانه به چالش کشیدن تفکیک نژادی در مدارس عمومی را تحت "پارات اما برابر" دکترین تاسیس شده در بی سیم [F6] تأیید کرد که دانشجویان رسمی و مقررات سیاه را برای کودکان و مقررات تمایز داده بودند.

قاضی ارشد، ارل وارن، یک تصمیم قاطع نوشت که اصل «پارچه اما برابر» را در آموزش رد کرد و در مورد شواهد علمی اجتماعی اظهار داشت که جدایی احساسات پایین تر بودن را ایجاد کرد، دادگاه اعلام کرد که «محصاب آموزشی جدایی ناپذیر است» قانون مورد نیاز برای «با تمام سرعت عمدی» و عبارتی که اجازه اجرای تدریجی را می داد اما با این وجود در حرکت یک جامعه عمیق تبدیل شد.

تاثیر بر تعادل قدرت

  • فعالیت های نژادی و تغییر اجتماعی: براون، نشان دهنده تمایل دادگاه برای استفاده از اختیارات خود برای لغو ترتیبات اجتماعی طولانی مدت و اجرای تضمین های قانون اساسی است.
  • اجرای اجباری علیه مقاومت دولتی: این تصمیم موجب تصویب قوانین فدرال بعدی، از جمله قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴ و قانون حقوق وانینگ ۱۹۶۵ شد و اغلب دادگاه های فدرال را ملزم به نظارت بر برنامه های منع مقررات زدایی کرد.
  • پیش داوری برای درخواست های مبتنی بر حقوق: براون در را برای بسیاری از موارد دیگر شامل حفاظت برابر، از تبعیض جنسیتی به برابری ازدواج باز کرد.

حریم خصوصی، استقلال و حق Unenumerated Right: Roe v Wade (1973)

موارد کمی به عنوان بحث های طولانی مدت به عنوان Roe v. Wade ایجاد شده است، پرونده شامل یک قانون تگزاس است که بیشتر سقط جنین را جرم می کند، به جز کسانی که لازم است برای نجات زندگی زن "Jane Roe" (Norma McCvey) قانون اساسی خود را به حریم خصوصی دیوان، نظر کتبی 7 - هری سیاه، موافقت کرد.

دادگاه تصریح کرد که حق حریم خصوصی، در حالی که به صراحت در قانون اساسی ذکر نشده است، ضمنی در فرآیند نوئل از اصلاحیه چهاردهمین، این مفهوم "مناطق حریم خصوصی" در موارد اولیه مانند Griswold v] کانکتیک [F65، که بعداً مقررات پیشگیری از بارداری را در چارچوب وضعیت متعادل تر از بارداری قرار داد، به رسمیت شناخته شده است.

تاثیر بر تعادل قدرت

  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱]] [۱]] [۱۰]] [۱]] [۱] [۱۰] [۱]]] [۱۰]] [۱۰]] [۳]] [۳] [۲۲]]] و [برجِل [[۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱۰] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱۰] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲
  • ] دولت در مقابل حقوق فردی: [FLT 1 ] [قانون 1 ] توانایی دولت برای محدود کردن سقط جنین، تغییر تعادل قدرت دور از قانون گذاران دولتی و به سمت قوه قضاییه و فرد.
  • آخرین قطبیت سیاسی: رو به نقطه عطفی در جنگ های تأیید قضایی تبدیل شد و دهه ها بحث در مورد محدوده مناسب بررسی قضایی را تقویت کرد - بدهکار است که در تصمیم گیری بیش از حد در Dobbs v Jackson زنان سازمان بهداشت زنان به اوج خود رسید.

محدود کردن قدرت اجرایی: ایالات متحده آمریکا و نیکسون (۱۹۷۴)

رسوایی واترگیت این اصل را بیان کرد که «هیچ کس بالاتر از قانون نیست» و به دراماتیک ترین آزمون آن اشاره می کند، زمانی که دادستان ویژه به دنبال ضبط نوار از مکالمات رئیس جمهور ریچارد نیکسون بود، نیکسون ادعا کرد که امتیاز اجرایی] [FLT 1 به او اجازه داد تا نوارها را برای محافظت از ارتباطات محرمانه ریاست جمهوری، دادگاه عالی، در یک تصمیم 8 -0 که ادعا رد کرد، ممنوع است.

نظر وارن برگر، رئیس دادگستری، اذعان کرد که امتیاز اجرایی برای امنیت ملی حساس یا مسائل دیپلماتیک وجود دارد، اما معتقد بود که نمی تواند برای پنهان کردن شواهد در یک تحقیق جنایی مورد استفاده قرار گیرد.این دادگاه به نیکسون دستور داد تا نوارها را آزاد کند که در نهایت دخالت خود را در پوشش آشکار کرد و منجر به استعفای او شد.

تاثیر بر تعادل قدرت

  • بررسی در اقتدار ریاست جمهوری: [FLT 1 ] ایالات متحده و نیکسون تاسیس کرد که رئیس جمهور در معرض روند قضایی و امتیاز اجرایی مطلق نیست.
  • نظارت بر شاخه اجرایی: تصمیم تقویت نقش دادگاه در اجرای قانون کیفری در برابر مقامات رده بالا رتبه بندی، ایجاد سابقه ای که در تحقیقات بعدی و رسیدگی به استیضاح استفاده می شود.
  • ارزیابی و حاکمیت قانون: حکم به یک سنگ بنای دموکراسی قانون اساسی آمریکا تبدیل شد، و نشان داد که حتی قدرتمندترین دفتر در زمین باید به اقتدار قانونی پاسخ دهد.

حفاظت برابر و برابری ازدواج: Ubergefell v. Hodges (2015)

تکامل حقوق مدنی به نقطه عطف جدیدی با [FLT: ] رسید، که زوج های همجنسگرایان حق اساسی برای ازدواج تحت Due Process] {FLT:3 و Equal Protectione [DNLT] دارند، و از همان قانون ممنوعیت اعدام در مورد شماره 4، ممنوعیت شماره 5، و قانون اساسی در مورد شماره 6، شماره 6، شماره 4، ص5.

قاضی آنتونی کندی نظر 5 تا 4 اکثریت را نوشت و تأکید کرد که "حق ازدواج یک حق اساسی در آزادی فرد است" دادگاه استدلال کرد که به استثنای زوج های همجنسگرایان از ازدواج، شأن خود را کاهش داده و "کاهش محرومیت" را تحمیل کرد که قانون اساسی نمی تواند تحمل کند.

تاثیر بر تعادل قدرت

  • گسترش حقوق اساسی؛ اوبرژفل سنت دادگاه را به رسمیت شناختن ابعاد جدید آزادی تحت فرآیند Due نوئل، از حریم خصوصی در Griswold به ارتباط صمیمی در Lawrence v تگزاس [F5: 2003]
  • قطعنامه ی نژادی بحث ملی: با حل و فصل مسئله برابری ازدواج فدرال، دادگاه تغییرات سیاست در سطح دولتی و اقدام قانونی را از کسانی که استدلال می کنند که چنین تغییرات اجتماعی باید از طریق فرایندهای دموکراتیک صورت گیرد، منع کرد.
  • تنش های مداوم در مورد نقش قضایی: تقسیم 5-4 تقسیم بندی تقسیم نزدیک به دادگاه را بر اساس محدوده مناسب قدرت قضایی - یک تقسیم که همچنان به شکل دادن به داوری قانون اساسی معاصر است.

برچسب های اضافی: Shaping the Modern Balance

فراتر از این موارد بنیادی، چندین تصمیم دیگر به طور عمیقی بر توزیع قدرت در ایالات متحده تأثیر گذاشته اند.یک بررسی مختصر از دو مورد، گستره نفوذ دادگاه را آشکار می کند.

کمیسیون انتخابات فدرال آمریکا (۲۰۱۰)

در Citizens United v.δ دیوان عالی برگزار کرد که آزادی بیان اولین اصلاحیه دولت را از محدود کردن هزینه های سیاسی مستقل توسط شرکت ها، اتحادیه ها و دیگر انجمن ها منع می کند. تصمیم پنج-4 بر بخش های قانون اصلاح Biحزبی (Mcain-Feold) و اجازه داده شده است که تبلیغات سیاسی نامحدود را با یک نامزد هماهنگ کند.

  • بر قدرت سیاسی تکیه می کند: شهروندان ایالات متحده به طور چشمگیری نقش پول در انتخابات افزایش یافته، توانمندسازی اهدا کنندگان ثروتمند و منافع شرکت ها در حالی که نگرانی در مورد تاثیر پول بر حکومت دموکراتیک.
  • اختلاف بین گفتار و مقررات: این حکم دامنه حمایت اول از نهادهای شرکت را گسترش داد، و بحث های مداوم در مورد اصلاحات مالی کمپین و تفسیر دادگاه از سخنرانی سیاسی را ایجاد کرد.
  • [[۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۱] [۱۰] [۳] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۳] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱]

شلبی کانتی v. دارندگان (2013)

در شهرستان بولبی ، دیوان عالی یک ارائه کلیدی از قانون حقوق ویتینگ 1965 را نقض کرد.بخش 4 قانون شامل یک فرمول پوشش است که مشخص می کند که کدام کشورها و محلی ها با سابقه تبعیض نژادی باید قبل از تغییر قوانین رای خود تصویب فدرال را به دست آورند.

دیوان عالی و تعادل قدرت در حال توسعه

موارد ذکر شده در بالا نشان دهنده نقش مرکزی دیوان عالی در میانجی توزیع قدرت در سیستم قانون اساسی آمریکا است.از طریق دکترین هایی مانند بررسی قضایی، قدرت ضمنی، فرایند اساسی و امتیاز اجرایی، دادگاه هر دو گسترش یافته و محدود اقتدار شاخه های دیگر و دولت ها.

علاوه بر این، تعادل قدرت ثابت نیست.تغییر ترکیب دادگاه در طول زمان، و موارد جدید ادامه به آزمایش سابقه های قدیمی است، به عنوان مثال، بیش از حد از روو وید در Dobbs v. سازمان بهداشت زنان جکسون (2022) مقررات سقط جنین را به دولت ها بازگرداند، نشان می دهد که حتی حل شده ترین تصمیمات می تواند دوباره مورد بررسی قرار گیرد، به طور مشابه در مورد قدرت اجرایی غرب سازمان EPA.

درک ارتباط پویا بین دیوان عالی و دیگر شاخه های دولت برای هر کسی که به دنبال درک حاکمیت آمریکا است، قانون اساسی، به عنوان رئیس دادگستری مارشال اشاره شده در مک کلیک، "تمایل به تحمل برای سنین برای آمدن است، و در نتیجه، به انطباق با بحران های مختلف امور انسانی" موارد علامت راهنما برای انطباق است که انطباق، به طور مداوم تعریف مرزهای کار در یک جمهوری باقی مانده است.

بیشتر بخوانید