مقدمه: رقص درونگرای قدرت های متنوع

جدایی قدرت یک اصل بنیادی در بسیاری از سیستم های دموکراتیک است که برای جلوگیری از تمرکز اقتدار در هر شاخه ای از دولت طراحی شده است، با این حال، در عمل، مرزها همیشه مطلق نیستند، زمانی که قدرت ها همپوشانی دارند، یک پویایی پیچیده ایجاد می کند که هم اصطکاک و هم همکاری بین مدیران، قانون گذاران و شاخه های قضایی را می سازد.

قدرت های همپوشانی یک نقص در سیستم نیستند؛ بلکه یک ویژگی عمدی هستند. کادرهای قانون اساسی ایالات متحده، به عنوان مثال، مسئولیت های همپوشانی را برای اطمینان از اینکه هیچ شاخه ای نمی تواند به طور یکجانبه بدون برخی از انواع کنترل عمل کند، مذاکرات نیروهای طراحی، سازش و مشورت دقیق، با این حال، می تواند منجر به بحران های مبتنی بر شبکه، و سردرگمی عمومی شود، زمانی که بخش های دقیق از قدرت های پویا و پویا را ارائه می دهند.

سه شاخه: یک آزمون عمیق تر

شعب اجرایی: Enforcer و Innovator

شاخه اجرایی که توسط یک رئیس جمهور یا نخست وزیر رهبری می شود، عمدتا مسئول اجرای و اجرای قوانین است.این شاخه شامل نه تنها رئیس دولت بلکه یک بوروکراسی گسترده است - ادارات، و کمیسیون هایی که سیاست عمومی را اداره می کنند.

دستور اجرایی اجازه می دهد تا رئیس جمهور به هدایت عملیات دولت فدرال بدون تصویب کنگره، این دستورات برای تنظیم سیاست در مورد مهاجرت، مقررات زیست محیطی و امنیت ملی استفاده شده است، با این حال، آنها تحت بررسی قضایی قرار دارند و می توانند با قانون لغو شوند اگر کنگره تصمیم به عمل می گیرد.

یکی دیگر از قدرت های اجرایی کلیدی، انتصاب قضات فدرال و اعضای کابینه است، با سنا ارائه "مشترک و رضایت" این قدرت قرار ملاقات ایجاد یک ارتباط مستقیم بین شاخه های اجرایی و قضایی، شکل دادن به دادگاه برای نسل ها.

شعب قانون گذاری: صدای مردم

شاخه قانون گذاری - در ایالات متحده، پارلمان در سیستم های دیگر - با قوانین ساخت و ساز، نمایندگی از اجزای تشکیل دهنده و کنترل رشته های کیف پول وظیفه دارد، قدرت آن برای مالیات، خرج کردن و اعلام جنگ، آن را به قدرت بسیار زیادی می دهد، اما قوه مقننه همچنین دارای توابع نظارت انتقادی است: انجام جلسات، تحقیقات، و تاثیر بر عملیات شاخه اجرایی.

Overlap زمانی اتفاق می افتد که کنگره تلاش می کند تا سازمان های اجرایی را از طریق قانون و یا زمانی که از قدرت استیضاح خود برای حذف مقامات اجرایی استفاده می کند، در حالی که به ندرت استفاده می شود، نشان دهنده بررسی نهایی در مورد سوء رفتار اجرایی است. مجلس نمایندگان می تواند یک رئیس جمهور را استیضاح کند و سنا یک محاکمه را در اختیار دارد.این روند با رئیس جمهور اندرو جانسون، بیل کلینتون و دونالد ترامپ، هر بار که توانایی های سیاسی را در مذاکره با دو سوم نیروهای دولتی دیگر در مذاکره می کند، به مذاکره می پردازد.

علاوه بر این، کنگره می تواند قوانینی را تصویب کند که اقدامات اجرایی را محدود می کند، مانند قطعنامه اختیارات جنگ ۱۹۷۳، که توانایی رئیس جمهور برای ارتکاب نیروهای مسلح بدون تصویب کنگره را محدود می کند، این قانون همچنان مورد بحث و جدل قرار دارد و توسط رؤسای جمهور های متوالی به چالش کشیده شده است و تنش بین قصد قانونی و پیش فرض اجرایی را برجسته می کند.

شعب قضایی: Arbiter و Guardian

قوه قضاییه قوانین را تفسیر می کند، قانون اساسی خود را بررسی می کند و اختلافات را از طریق قدرت بررسی قضایی حل می کند - که در مورد برجسته (FLT:0) ماربری v. مدیسون (1803) تثبیت شده است -دادها می توانند قوانین تصویب شده توسط کنگره یا اقدامات انجام شده توسط اجرایی که قانون اساسی را نقض می کند، این قدرت در موقعیت منحصر به فرد قرار می دهد تا هر دو شاخه قضایی را بررسی کند، اما همچنین می تواند به این معنی باشد که این قانون اساسی را به این معنی است که می دهد که می تواند به این قانون اساسی را به این معنی آن را به این قانون اساسی را به این باشد که می تواند به این قانون اساسی را به این معنی است که می دهد.

Overlap زمانی رخ می دهد که دادگاه ها از قوانین مبهم یا داوری کردن (اختلاف بین شاخه های اجرایی و قانونی) درخواست می کنند، به عنوان مثال، در سال 2018، دادگاه عالی ممنوعیت سفر دولت ترامپ را تایید کرد، سیاستی که از یک دستور اجرایی سرچشمه گرفته و توسط کنگره و گروه های حامی نیکسون به چالش کشیده شده بود، تصمیم دادگاه به طور موثر حل مبارزه قدرت توسط مدیران اجرایی نهایی در موارد خاص [به طور مشابه].

قضات فدرال برای زندگی منصوب می شوند، آنها را کمتر مستعد فشار سیاسی می دانند، اما همچنین در مورد انتقادات زمانی که تصمیم گیری های آنها بر سر قانون عمومی است، خود فرایند تأیید یک محل همپوشانی است: رئیس جمهور معرفی می کند، اما سنا آخرین می گوید، تبدیل قرار ملاقات های قضایی به یک زمینه نبرد سیاسی است که می تواند جهت قانون را برای دهه ها تعریف کند.

بررسی و تعادل در عمل: بیش از یک نظریه

سیستم چک ها و تعادل ها تضمین می کند که هر شاخه دارای برخی از اندازه نفوذ بر دیگران است، در حالی که نمونه های کلاسیک - به عنوان مثال، لغو، بررسی قضایی - شناخته شده است، واقعیت بیشتر مبهم است.

  • حق وتوهای یکپارچه: برخی از قوانین اجازه می دهد کنگره اعمال اجرایی را با یک قطعنامه ساده (بعد از آن بدون قانون اساسی در INS v. چاد، 1983] رد کرد.این نشان می دهد که چگونه کنگره تلاش کرد تا نظارت پس از اقتدار به دست آورد.
  • امتیاز قاطع: [FLT 1] رئیس جمهور می تواند اطلاعات را از کنگره یا دادگاه ها برای محافظت از محرمانه بودن، اما این امتیاز مطلق نیست و چندین بار روشن شده است.
  • کاهش: رئیس جمهورها گاهی اوقات از صرف بودجه مناسب توسط کنگره امتناع می کنند، منجر به درگیری هایی مانند قانون کنترل Imtricment قانون ۱۹۷۴.
  • تصویب پیمان نامه: [FLT 1] رئیس جمهور در مورد معاهدات مذاکره می کند، اما آنها نیاز به موافقت دو سوم سنا دارند - یک قدرت همپوشانی روشن که می تواند توافق نامه های بین المللی را متوقف کند.

این مکانیسم ها برای جلوگیری از استبداد طراحی شده اند، اما می توانند بی تحرکی تولید کنند، زمانی که شاخه ها توسط احزاب مختلف سیاسی کنترل می شوند، قفل شبکه رایج است و قانون اصلی ممکن است در مقابل متوقف شود، زمانی که یک حزب هر دو شاخه اجرایی و قانونی را کنترل می کند، چک ها ممکن است تضعیف شوند و نظارت می تواند آخرین خط دفاع در برابر بیش از حد کاهش یابد.

قدرت های همپوشانی: همکاری و تعارض

قدرت های همپوشانی زمانی اتفاق می افتد که مسئولیت های قانون اساسی شاخه ها از هم جدا می شوند و هر دو فرصت برای همکاری و منابع تنش ایجاد می کنند. زیر مناطق کلیدی هستند که همپوشانی بیشتر آشکار است:

دستور های اجرایی و پاسخ های قانونی

رئیس جمهورها به طور فزاینده ای از دستورات اجرایی برای دور زدن کنگره تجدید نظر استفاده می کنند، به عنوان مثال، اقدام رئیس جمهور اوباما برای ورود به دوران کودکی (DACA) به طور کامل از طریق اقدام اجرایی ایجاد شد، زمانی که رئیس جمهور ترامپ تلاش کرد تا آن را دوباره به دست آورد، دادخواست ها دنبال کردند و دادگاه عالی نهایتا بر قانونی بودن خاتمه حکومت کرد.

نظارت بر کنگره و مقاومت اجرایی

کنگره دارای قدرت تحقیق در مورد فعالیت های شعبه اجرایی است، اما رئیس جمهور ممکن است با ادعای امتیاز اجرایی یا تقویت نظریه اجرایی واحد، که استدلال می کند برای کنترل قوی ریاست جمهوری بر شاخه اجرایی، درگیری های با مشخصات بالا شامل تحقیقات مجلس در مورد پوشش مجلس نیکسون و سوالات اخیر در مورد برخورد رئیس جمهور ترامپ با اوکراین است که اغلب باید تصمیم بگیرند که در آن قوه قضاییه قانون اساسی است.

بررسی قضایی اقدامات قانونی

دیوان عالی به طور منظم بخش هایی از قوانین تصویب شده توسط کنگره را به تعویق می اندازد. [۱] مثال قابل توجه تصمیم دادگاه در فدراسیون ملی کسب و کار مستقل و Sebelius (2012) است که تصویب قانون اساسی مراقبت از قوه قضائیه گاهی به عنوان مالیات، اما به پایین آوردن مقررات که دولت مجبور به گسترش Medicaid این حکم نشان داد که چگونه می تواند قانون اجرایی را تفسیر کند (حتی زمانی که دولت های اجرایی دولت اوباما از آن حمایت می کنند) و تغییر شکل دادن این پرونده قضاییه است.

قدرت افکار عمومی و احزاب سیاسی

افکار عمومی به عنوان شاخه چهارم از انواع عمل می کند، و بر چگونگی اعمال قدرت های همپوشانی تأثیر می گذارد.مقامات منتخب به شدت آگاه هستند که اقدامات آنها ممکن است در نظرسنجی ها پاداش داده یا مجازات شود، زمانی که عموم به شدت از سیاست خاصی حمایت می کنند یا با آن مخالفت می کنند، می تواند تعادل بین شاخه ها را تغییر دهد:

  • حمایت عمومی بالا از کنترل اسلحه پس از تیراندازی های جمعی می تواند کنگره را تحت فشار قرار دهد تا قانون را تصویب کند، حتی اگر اجرایی تردید داشته باشد.
  • در مقابل، خشم عمومی بر حکم قضایی بر سقط جنین یا ازدواج همجنسگرایان می تواند کنگره را به اصلاح قانون اساسی یا بازسازی دادگاه تشویق کند.
  • رئیس جمهورها اغلب از «مشارکت» برای جمع آوری حمایت عمومی از برنامه خود استفاده می کنند و فشار غیرمستقیم بر کنگره و دادگاه ها اعمال می کنند.

احزاب سیاسی بیشتر پویایی را پیچیده می کنند، هنگامی که حزب کنترل کاخ سفید و کنگره را دارد، قدرت های همپوشانی ممکن است به طور روان کار کنند - اما اپوزیسیون ممکن است از اهرم خود در قوه قضاییه برای به چالش کشیدن قانون استفاده کند.یک دولت تقسیم شده، در عین حال منجر به بررسی های شدیدتر می شود، زیرا هر شاخه به دنبال محدود کردن دسترسی دیگران است.

مطالعات موردی: وقتی قدرت ها به صورت Collide

Watergate: محدودیت های قدرت اجرایی

رسوایی واترگیت نمونه ای از قدرت های همپوشانی است که منجر به بحران قانون اساسی می شود.[۱] در سال ۱۹۷۲، عاملانی که برای کمپین انتخاب مجدد ریچارد نیکسون در دفتر کمیته ملی دموکرات شکست خورده اند، به طور رسمی به یک درگیری بین شاخه های اجرایی و قانونی نیکسون منجر شد، سنا کمیته ویژه ای را برای تحقیق ایجاد کرد، در حالی که کمیته قضایی مجلس نمایندگان مجلس دادرسی عالی اجرایی را آغاز کرد.[۱۰]

قانون مراقبت مقرون به صرفه: یک قانون و ماراتن قضایی

تصویب و دفاع از قانون مراقبت مقرون به صرفه (ACA) تحت ریاست جمهوری اوباما درگیر هر سه شاخه بود.قانون توسط یک کنگره کنترل دموکرات در سال 2010 تصویب شد، امضا شده توسط رئیس جمهور اوباما، و بلافاصله در دادگاه به چالش کشیده شد. OLT بار دیگر استدلال کرد که اختیارات جداگانه تگزاس از اختیارات مقررات بازرگانی کنگره فراتر رفته است.

استیضاح رئیس جمهور کلینتون و ترامپ

استیضاح ریاست جمهوری، بیان نهایی قدرت قانونی بر عهده مدیران اجرایی در سال 1998 است، بیل کلینتون رئیس جمهور توسط مجلس برای داوری و مانع عدالت مربوط به یک پرونده آزار جنسی استیضاح شد، با این حال، معاون رئیس جمهور اوکراین، به طور گسترده ای از دو سوم اکثریت حزب مورد نیاز است که روند در معرض تقسیمات عمیق حزبی قرار گرفت و مشخص کرد که چگونه قدرت استیضاح می تواند به طور گسترده ای در مورد یک سیاست گذاری مجدد در مورد استفاده از دولت ترامپ، و دو برابر آن، بررسی کند.

نتیجه گیری: پذیرفتن مسیness Overlap

همپوشانی قدرت های دولتی نه یک اشکال و نه نشانه ای از اختلال است – موتور حکومت دموکراتیک است. تنش بین شاخه ها تضمین می کند که هیچ نهاد واحدی نمی تواند بر آن تسلط داشته باشد، بلکه نیازمند مذاکره و سازش مداوم است، زیرا شهروندان، درک این پویایی ما را قادر می سازد تا به طور معناداری با روند سیاسی تعامل کنیم، نمایندگان ما را پاسخگو نگه داریم و از اصلاحاتی که بدون فلج شدن، حمایت می کند.

[در] نگاه به پیش، چالش های جدید مانند نفوذ اجرایی در امنیت ملی، نقش دولت اداری و سیاسی سازی قوه قضاییه همچنان به آزمایش مرزهای قدرت های همپوشانی ادامه می دهد [و سلامت یک دموکراسی وابسته به تمایل هر شاخه است: LT چک کردن حوزه های قانونی دیگران در حالی که فشار بر بیش از حد برای دانش آموزان و مربیان، مطالعه این تعاملات صرفاً به بررسی یک سابقه علمی نیست [F] برای شما اطلاعات دقیق تر است.