Table of Contents

بنیادهای فکری چک ها و تعادل های آمریکا

سیستم چک ها و تعادل هایی که دولت ایالات متحده را تعریف می کند در خلاء اختراع نشد، پدران بنیانگذار به شدت از قرن ها فلسفه سیاسی، تجارب استعماری خود و درس های عملی از آزمایش های شکست خورده در حکومتداری، بینش هسته ای آنها ساده بود، اما عمیق: قدرت باید تقسیم شده و برای مقابله با آزادی این دیدگاه، و در 17 عمل قانون اساسی ثابت، با وجود اینکه هنوز هم چنین است، و هم چنین است، اما واقعیت دارد: قدرت باید تقسیم شده و به خود را از خود جلوگیری کند.

ریشه های اندیشه سیاسی روشنگری

هیچ متفکر منفرد بر ساختار دولت آمریکا بیش از فیلسوف فرانسوی بارون د مونتسکیویوس تأثیر نمی گذارد در کار 1748 او روح قوانین ، مونتسکیو استدلال کرد که آزادی سیاسی نیاز به جدایی قانون، اجرایی و قدرت های قضایی دارد [Fase] که در آن زمان هیچ گونه تمرکز بر روی دست های مشابه پدر یافت شده بود، به طور واضح اشاره کرد.

جان لاک همچنین تفکر بنیان گذاران را شکل داد.[۱۰] دو رساله دولت قرارداد اجتماعی را برقرار کرد و این ایده که مشروعیت دولت از رضایت لاک حاکم مشتق شده است، تأکید کرد که قدرت قانونی باید عالی اما محدود باشد و مدیر اجرایی باید تنها در محدوده قوانین صریح و صریح این اختیارات را داشته باشد.

علاوه بر این، بنیان گذاران جمهوری های باستانی و مدل دولتی مختلط بریتانیا را مورد مطالعه قرار دادند.آنها دیدند که چگونه جمهوری روم سنا را متعادل می کند، مجامع محبوب و اصول، سیستم بریتانیا را مشاهده کردند که در آن تاج، خانه لردها و مجلس عوام به طور منحصر به فرد یکدیگر را بررسی کرد - هر چند آنها سلطنت و اشراف را در یک سیستم کاملاً جمهوری خواه رد کردند.

معماری چک ها و تعادل در قانون اساسی

قانون اساسی سه شاخه با عملکردهای متمایز ایجاد می کند، اما مکانیسم های دقیق که به هر شاخه اجازه می دهد تا دیگران را بررسی کند در مقالات I، II و III قرار دارد. درک این مکانیسم ها کلید درک چگونگی طراحی سیستم برای جلوگیری از هر گونه بدن از تسلط است.

  • چک های انگیزشی در اجرایی: کنگره کنترل رشته های کیف پول، باید قرار ملاقات های ریاست جمهوری و معاهدات (Senate)، می تواند وتوها را با یک رای دو سوم، قدرت استیضاح و حذف رئیس جمهور و سایر افسران، و می تواند اقدامات اجرایی را بررسی کند.
  • چک های قانونی در قوه قضاییه: کنگره تعیین ساختار دادگاه های فدرال (به جز دیوان عالی که توسط قانون اساسی تاسیس شده است)، می تواند تعداد عدالت، تصویب نامزدهای قضایی، و می تواند استیضاح و حذف قضات فدرال.
  • بررسی های قانونی: رئیس جمهور می تواند هر لایحه تصویب شده توسط کنگره را و می تواند کنگره را به جلسه ویژه نامیده است. معاون رئیس جمهور به عنوان رئیس جمهور سنا خدمت می کند، رای گیری کراوات.
  • بررسی های قاطع در مورد قوه قضاییه: رئیس جمهور قضات فدرال، از جمله دادگاه عالی، و دارای قدرت برای اعطای عفو برای جرایم فدرال (به جز استیضاح)
  • بررسی های حقوقی و اجرایی؛ از طریق بررسی قضایی، دادگاه می تواند قوانین یا اقدامات اجرایی غیر قانونی را اعلام کند - قدرت قانون اساسی به صراحت اعطا نمی شود، بلکه توسط دادگاه عالی در Marbury v Madison (1803] تاسیس شده است.

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

کنوانسیون قانون اساسی 1787 تقریباً بر سر پرسش نمایندگی فرو ریخت.دولت های بزرگ تر می خواستند نمایندگی را بر اساس جمعیت در هر دو خانه کنگره نمایندگی کنند؛ ایالت های کوچکتر خواستار نمایندگی برابر (FLT:0) تدوین بزرگ تر [FLT 1] بودند و به عنوان یک سازمان دو طرف پیشنهاد شده توسط راجر شرمن، یک مجلس دو مجلس نمایندگان با نمایندگی متناسب (پاسخ به مردم) و مشاوره مجلس سنا برای هر یک دولت نمایندگی برابر را انجام می دهند.

ابزار ریاست جمهوری: یک ابزار Deliberate

قدرت وتو یکی از بحث برانگیزترین بررسی ها در کنوانسیون بود.[۱] برخی از نمایندگان می ترسیدند که رئیس جمهور را بیش از حد پادشاهی کند، دیگران، از جمله الکساندر همیلتون، استدلال کردند که محافظت از شاخه اجرایی از قانون گذاری بیش از حد، وتو، به عنوان یک قانون LT: ۰٫۲،۰۰۰ وتو کامل [F:1] - نه مطلق، بلکه نیاز به یک کنگره بزرگ از "F" استفاده کرد، که به عنوان "F2، "تقعطوف" آن را بررسی کرد.

استیضاح: بررسی سیاسی نهایی

استیضاح قدرتمندترین ابزار قانون اساسی برای پاسخگو نگه داشتن مقامات فدرال است. مجلس نمایندگان تنها قدرت استیضاح (مشارکت) را دارد، در حالی که سنا محاکمه را انجام می دهد و با یک رای دو سوم، می تواند محکوم و حذف کند. موسسان به مدل استیضاح در عمل بریتانیا اما آن را برای یک جمهوری اقتباس کردند.

تاریخ استیضاح نشان می دهد که قدرت و محدودیت های این بررسی، رئیس جمهور اندرو جانسون در سال 1868 برای نقض قانون دفتر استیضاح استیضاح شد، اما توسط یک رای، رئیس جمهور ریچارد نیکسون در سال 1974 پس از تصویب کمیته قضایی مجلس نمایندگان، مقالات استیضاح برای جلوگیری از عدالت، سوء استفاده از قدرت و تحقیر کنگره، بیل کلینتون، به عنوان یک مانع قانونی در سال 1998، اما دو بار از اثربخشی آن توسط دونالد ترامپ تایید شد.

مقالات فدرالیست: دفاع شخصی بنیانگذاران

برای متقاعد کردن دولت ها برای تصویب قانون اساسی، الکساندر همیلتون، جیمز مدیسون و جان جی مجموعه ای از ۸۵ مقاله را که اکنون به عنوان مقالات فهرست شده شناخته می شود، نوشت. این مقالات توضیح قطعی از طراحی قانون اساسی، به ویژه سیستم چک ها و تعادل آن باقی مانده است.

فدرالیست شماره 51: نظریه ضد انعقادی

شاید مشهورترین مقاله، [Federalist No. 51 ، نوشته شده توسط مدیسون، حاوی توجیه کلاسیک برای قدرت های جدا شده است: "آزمایی باید برای مقابله با جاه طلبی قلب ساخته شود، زیرا مردان فرشتگان نیستند، دولت باید خود را کنترل و کنترل کند.

فدرالیست شماره 10: کنترل حقایق از طریق یک جمهوری بزرگ

در ، مدیسون با مشکل جناح ها مقابله کرد - گروه ها با یک مزیت مشترک به حقوق دیگران متحد شدند، او استدلال کرد که یک جمهوری بزرگ با بسیاری از جناح های رقیب آن را سخت تر می کند برای هر گونه تعادل واحد برای تسلط بر سیستم نمایندگی و جدایی قدرت های استبدادی افکار عمومی را فیلتر می کند و فقط در مورد چگونگی درک این بخش ها و چگونگی تنظیم آثار جامعه کار نمی کند.

موارد علامت گذاری که چک ها و تعادل را تعریف می کنند

Marbury v. Madison (1803): بررسی قضایی

تنها مورد مهم در قانون قانون اساسی آمریکا، ماربری v. Madison اصل judicial Review [ [در قانون اساسی برابر] را تاسیس کرد، قدرت دادگاه عالی برای اعلام اقدامات کنگره غیر قانونی، نوشتن برای دادگاه، دلیل ارشد دادگستری جان مارشال، استدلال کرد که قانون اساسی عالی است، و اگر قانون اساسی آن را تفسیر کند، قانون اساسی آن است، باید قانون اساسی آن را با توجه به قانون اساسی آن، و قانون اساسی آن را بررسی کند، بنابراین اگر آن را به دستور قوه قضاییه است که قانون اساسی آن را به طور قانونی قدرتمند است.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sav (1952): محدود کردن قدرت اجرایی

در طول جنگ کره، رئیس جمهور هری ترومن یک دستور اجرایی برای جلوگیری از اعتصابی که تولید جنگ را مختل می کند صادر کرد، دیوان عالی دستور غیر قانونی را صادر کرد، و معتقد بود که رئیس جمهور هیچ اختیارات قانونی یا قانونی برای تجزیه و تحلیل چنین اقدام هایی ندارد.عدالت رابرت جکسون قدرت ریاست جمهوری را به سه منطقه تقسیم کرد: زمانی که رئیس جمهور صریح یا مجوز صریح کنگره (در صورت عدم اجرای حکم صریح رئیس جمهور کنگره) عمل می کند (در صورت عدم وجود دولت کنگره).

ایالات متحده آمریکا در سال 1974: محدود کردن خصوصی سازی اجرایی

در میان رسوایی واترگیت، رئیس جمهور نیکسون ادعا کرد که حق اجرایی مطلق برای ثبت ضبط نوار و اسناد از یک تحقیق جنایی است. دیوان عالی به طور قاطع ادعای خود را رد کرد، و این که ادعای عمومی رئیس جمهور از امتیاز باید به نیازهای خاص سیستم عدالت کیفری منجر شود، تصمیم نیکسون مجبور به انطباق، منجر به انتشار نوارهایی که دخالت او در پوشش و در نهایت پرونده قضایی آن را نشان داد.

چالش های مدرن به سیستم چک ها و تعادل

چشم انداز موسسان یک دولت اصلاحی بیش از دو قرن است که تحمل کرده است، اما با سویه های قابل توجهی در قرن ۲۱ مواجه است، قطبی شدن سیاسی، رشد قدرت اجرایی و نقش فزاینده پول در سیاست، همه به چالش می کشد اثر چک و سیستم تعادل.

ظهور دولت اداری

از زمان توافق جدید، کنگره اختیارات گسترده ای را به آژانس های اجرایی واگذار کرده است.[۱] این سازمان ها شامل قوانین، اجرایی و توابع قضایی به گونه ای است که بنیانگذاران ممکن است به عنوان مثال، آژانس حفاظت از محیط زیست مقررات گسترده ای را می نویسد (لگیسبک)، آنها را (اجرای)، و اختلافات داوری (قضایی عالی) اعمال می کند.[۲]

قطبی شدن بخشی از مجلس سنا و Filibuster

قوانین سنا اجازه می دهد تا اقلیت ها از طریق نخوستر قانون را مسدود کنند که نیازمند اکثریت ۶۰ رای برای پایان دادن به بحث است، اما منتقدان استدلال می کنند که این قانون بخشی از طراحی مؤسسان نیست - قانون اساسی تنها نیاز به یک اکثریت ساده برای تصویب قانون دارد. این که حزب ها به طور جدی می توانند از طریق استفاده از قراردادها، جلوگیری کنند.

گسترش نظم های اجرایی و اقدام سه جانبه

رؤسای جمهور هر دو طرف به طور فزاینده ای از دستورات اجرایی، یادداشتدا و اعلامیه برای دور زدن کنگره استفاده کرده اند، در حالی که سفارشات اجرایی یک ابزار قانونی هستند، می توانند توسط یک رئیس جمهور بعدی یا تحت تاثیر دادگاه ها، این منجر به یک اثر " پینگ پنگ" شده است که در آن تغییرات عمده سیاست هر بار که کاخ سفید تغییر دست، ثبات و قانون پایه و قانون اساسی است، انتظار می رود که رئیس جمهور اصلی، تغییر کند، اما دولت است.

پایان دادن به دیدگاه مؤسسان

علی رغم این چالش ها، سیستم چک ها و تعادل ها همچنان هسته دموکراسی آمریکا است و جنگ داخلی، افسردگی اقتصادی و رسوایی های ریاست جمهوری را حفظ کرده است. موسسان درک کردند که هیچ دولتی کامل نخواهد بود، اما آنها اعتقاد داشتند که با تقسیم قدرت و دادن هر شاخه به هر شاخه ای از قدرت، می توانند یک جمهوری با دوام ایجاد کنند.

برای شهروندان امروز، درس روشن است: سیستم نیاز به مراقبت و تعادل دارد تنها زمانی کار می کند که هر شاخه مایل به اثبات پیش رو خود است و زمانی که عموم مردم پاسخگو هستند، قانون اساسی خود را بررسی نمی کند - توسط مردم بررسی می شود. موسسان ابزار را به نسل های آینده داده اند؛ آن را به هر نسل برای استفاده از آنها.

منابع خارجی برای مطالعه عمیق