چالش های اعمال مشارکت در قانون اساسی ایالتی

چالش های اعمال مشارکت در قانون اساسی ایالتی

دکترین ادغام اساساً رابطه بین قانون اساسی ایالات متحده و قانون اساسی دولت را با ایجاد اکثر مقررات از لایحه حقوق قابل اجرا در برابر دولت های ایالتی و محلی از طریق اصلاحیه دادگاه چهاردهم تغییر داده است. منشأ در اوایل قرن بیستم، این فرایند حمایت فدرال برای آزادی های فردی در سراسر همه ایالت ها را گسترش داده است، با این حال در ترکیب قانون اساسی با چالش های قانونی و تفسیر تفاوت های اساسی در قانون اساسی و قوانین فدرال و درک قوانین دولتی از قوانین دولتی و قوانین اساسی و قوانین اساسی و قوانین حقوقی، تفاوت های حقوقی دولت فدرال و قوانین اساسی و قوانین اساسی و قوانین حقوقی، تفاوت های حقوقی دولت و قوانین اساسی و قوانین حقوقی، گسترش یافته است.

توسعه تاریخی Incorporate

در این میان، در قرآن کریم، در قرآن کریم، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ سوره ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ سوره ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇ سوره ی ⁇

با این حال، دادگاه هرگز یک رویکرد "شرکت کامل" را تصویب نکرد، که در آن کل لایحه حقوق عمده فروشی را اعمال می کند، آن را به کار گرفته شده در مشارکت انتخابی، تعیین بر اساس مورد به موردی که آیا حق "بنیاد طرح عدالت آمریکا" است، این رویکرد تدریجی، رویکرد قطعه ای ایجاد شده هر دو انسجام و ابهام در مورد که مقررات قانون اساسی در مورد حداقل استانداردهای فدرال است.

چالش های ساختاری و متنی

تفاوت بین قوانین فدرال و ایالتی حقوق

قانون اساسی دولت پیش از موعد لایحه حقوق فدرال و اغلب شامل حفاظت منحصر به فرد یا گسترده تر است.[۱] برای مثال، چندین قانون اساسی ایالتی به صراحت حق آموزش، کیفیت زیست محیطی یا حریم خصوصی را تضمین می کنند (قانون اساسی تگزاس شامل حقی برای تحمل زبان سلاح متمایز از اصلاحیه دوم است).هنگامی که دیوان عالی یک حق فدرال را شامل می شود، آن را ایجاد می کند - نمی تواند به طور معمول به مقررات دولتی مشابه تفسیر کند.

این یک چالش ایجاد می کند: دادگاه های دولتی مقررات قانون اساسی خود را در قفل با دکترین فدرال تفسیر کنند یا ممکن است به طور مستقل حفاظت را گسترش دهند؟ بسیاری از ایالت ها استدلال "محقایق مستقل دولتی" را تصویب کرده اند، اجازه می دهند دادگاه های بالا خود را به نتیجه گیری که از تفسیر فدرال متفاوت است، در حالی که زمینه های دولتی مستقل یک جنبه حیاتی فدرالیسم هستند، آنها می توانند un محافظت از آن] را ایجاد کنند.

قانون اساسی ایالت های بزرگ: یک کار از حقوق

برخلاف لایحه حقوق فدرال یکنواخت، قانون اساسی ایالتی به طور گسترده ای در طول، خاص بودن و موضوع مهم است.قانون اساسی آلاباما شامل بیش از 900 اصلاح، پرداختن به همه چیز از مالیات محلی به شکار و حقوق ماهیگیری است، این تغییر در استفاده از یک استاندارد واحد فدرال است.به عنوان مثال، دادگاه عالی در McDonald] قانون اساسی خود را ملزم به اعمال برخی از دولت فدرال قانون اساسی است.

چالش های رفتاری و قانونی

ثبت نام در مقابل مجموع

روش ثبت نام انتخابی دیوان عالی برای عدم ثبات اصولی مورد انتقاد قرار گرفته است.عدالت هوگو سیاه برای مشارکت کامل استدلال کرد، و ادعا کرد که اصلاحیه چهارده قرار است تمام لایحه حقوق علیه دولت ها را اعمال کند، دادگاه این دیدگاه را رد کرد، به جای آن که فقط از این حقوق اساسی استفاده کند، اما معیارهای "بنیاد" در طول زمان تغییر کرده است، برای مثال عدم اطمینان، و به طور واضح ممکن است تا زمانی که قانون اساسی در نظر گرفته شود، به معنای آن است که قانون اساسی نیست.

استاندارد مناقشات بازنگری

حتی پس از ثبت حق، استاندارد بررسی اعمال شده توسط دادگاه های فدرال ممکن است با استانداردهای مورد استفاده توسط دادگاه های ایالتی تحت قانون اساسی خود تعارض داشته باشد.یک دادگاه فدرال که قانون دولتی را تحت مقررات اعمال مقررات آزاد گنجانده شده است، می تواند قوانین مقابله با قانون اساسی را اعمال کند: (قوانین خنثی کاربرد عمومی قانون اساسی) قانون اساسی هستند، در حالی که یک دادگاه بررسی قوانین مشابه قانون منع آزادی دولتی ممکن است به کارگیری قوانین مقابله با این قانون انطباق دوگانه کمک کند:

چالش های سیاسی و عملی

حاکمیت دولت و نفوذ فدرال

بسیاری از ایالت ها و محلی ها در برابر مشارکت به عنوان نفوذ بر حاکمیت خود مقاومت می کنند، در طول دوره مدرسه محروم شدن از قانون اساسی، برخی از ایالت های جنوبی ادعا کردند که دادگاه های فدرال با استفاده از حمایت برابر از اعمال دولت به تازگی، دولت ها علیه ادغام قانون اساسی دوم، عقب نشینی کرده اند، و استدلال می کنند که مقررات اسلحه محلی نباید تحت نظارت بالا قرار گیرد، مقاومت سیاسی در دادگاه نهایی، محدودیت های قانونی "قانون اساسی" در این قانون اساسی نهایی، و یا محدودیت های قانونی "قانون اساسی نهایی قانون اساسی "قانون اساسی" است.

تاثیر بر روش های کیفری

مشارکت عمیق ترین تأثیر خود را بر سیستم های عدالت کیفری دولتی داشته است (مانند قانون منع قانون اساسی چهارم (Mapp v. اوهایو)، اصلاحیه پنجم نیاز به پیگیری برخی از موارد قانونی مهم در برابر خود-LT دارد (Miranda [F3 /3]، و ششمین اصلاحیه برای اجرای آن [F4]

بررسی های موردی: تصمیمات ثبت نام Landmark Incorporate

Gitlow v. New York (1925)

اولین پرونده اصلی ادغام، ]Gitlow v. نیویورک [ ، درگیر یک سوسیالیست محکوم تحت یک قانون هرج و مرج کیفری ایالتی بود. دیوان عالی معتقد بود که اولین اصلاحیه آزادی بیان محدود به ایالات نیویورک از طریق فرایند مقررات اصلاحیه چهاردهم اعمال می شود، با این حال، دادگاه محکومیت Gitlow را تایید کرد زیرا "قانون صریح و صریح بیان شده است که این قانون در دولت نشان داده است.

مک دونالد در شیکاگو (2010)

نزدیک به یک قرن بعد، McDonald v. City of Chicago دومین اصلاحیه را برای نگه داشتن و تحمل سلاح ها در اختیار داشت.[۳] پرونده پس از یک چالش در مورد ممنوعیت دست خود شیکاگو به ویژه تنظیم سلاح های خصوصی، که هفتمین مدار بر اساس سابقه قبلی که دومین اصلاحیه برای اعمال دولت های عالی بود، تصویب شد.

Timbs v. ایندیانا 2019

در تیبلز در ایندیانا ، دیوان عالی به طور اجماع برگزار کرد که بند جریمه های بیش از حد هشتم در مورد دولت ها اعمال می شود، این مورد نشان داد که ادغام همچنان به یک مسئله زنده است. دیوان قبلا از ترکیب بند در Bning-Frowr صنایع دولتی] استفاده کرده است، هرچند که نیاز به بررسی بیش از حد قانونی دارد.

بحث های معاصر و پرسش های حل نشده

پس از آن، [در این باره] [از [به] [به] [[[ویرایش]] [[۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]

[در این باره] تصمیم دیوان عالی در [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT3]، پرسش های جدید در مورد ادغام و فرایند اساسی را مطرح کرد. [۲۲] دادگاه برگزار کرد که حق سقط جنین در طی ۱۴ سال گذشته به طور موثر اجرا در این مسئله اشاره کرد.

سومین اصلاحیه و مقررات دولتی رای

برخی از قوانین حقوق (۱۹۱۶) به ندرت در سطح فدرال تصویب شده اند، و عدم ادغام آنها را غیر قابل اطمینان می کند، اصلاحیه سوم که ممنوعیت سه ماهه سربازان در خانه بدون رضایت، هرگز به طور رسمی توسط دادگاه عالی ثبت نشده است، اگرچه دادگاه های پایین تر فرض می کنند که به طور مشابه، بند وثیقه بیش از حد از هشتh از نظر فنی بدون مقررات قضایی باقی مانده است، اگرچه دادگاه به طور غیر مستقیم تفسیر می کند [F2] قانون اساسی ایالات متحده [قانون اساسی ایالات متحده ممکن است.

مفاهیم عملی برای تمرین کنندگان حقوقی و سیاست گذاران

برای وکلا که پرونده های حقوق مدنی را تصویب می کنند، ارتباط بین حقوق فدرال و زمینه های دولتی مستقل نیاز به استراتژی دقیق دارد. یک شاکی ممکن است هر دو ادعای فدرال و ایالتی را مطرح کند، به دنبال مناسب ترین استاندارد است. قضات باید تصمیم بگیرند که آیا به دلایل فدرال حکومت کنند یا به قانون ایالتی تکیه کنند تا از یک سوال فدرال جلوگیری کنند.

به عنوان مثال، پس از McDonald ، بسیاری از ایالت ها قوانین "عملیاتی" را تصویب کردند که اجازه می دهد حمل و نقل بدون مجوز، از محدودیت های محلی جلوگیری کند، در مقابل، دولت هایی که می خواستند قوانین سخت تر اسلحه در چارچوب فدرال کار کنند، محدود کردن ممنوعیت دست در مناطق حساس، برخی از دولت ها حفاظت از استانداردهای فدرال را گسترش داده اند.

نتیجه گیری: چالش نهایی تعادل وحدت و تنوع

اعمال نفوذ به قانون اساسی ایالتی یک جنبه پویا و متناقض از قانون قانون اساسی آمریکا باقی خواهد ماند. دکترین یک هدف حیاتی است: اطمینان از اینکه آزادی های اساسی به تعصب محلی یا بیش از حد گسترده تر از حد تبدیل نمی شوند، با این وجود این است که این کار در پیشرفت، با دیوان عالی گاهی گسترش و گاهی اوقات مقابله با دامنه حقوق.

در پایان، ادغام باید دو ارزش رقابتی را متعادل کند: پایه حقوق یکنواخت تضمین شده برای هر آمریکایی، و آزادی دولت ها برای آزمایش و ارائه حفاظت اضافی به عنوان آنها مناسب می بینند. دستیابی به این تعادل نیاز به استدلال دقیق قضایی، احترام به فدرالیسم و تمایل به بازبینی مفروضات قدیمی به عنوان استانداردهای قانونی، تمرین کنندگان و سیاست گذاران باید در مورد آخرین تحولات در زمینه های منحصر به فرد و قوانین اساسی هر کشور مطلع بمانند.

برای مطالعه بیشتر، موسسه اطلاعات حقوقی (FLT:1) را ببینید، پروژه ؛ و موسسه اطلاعات حقوقی (FLT:4SCOTUSblog) - تصمیم : این منابع تجزیه و تحلیل عمیق تر از دکترین بحث شده در بالا ارائه می دهد.