چگونه اجرای قانون از قانون چهارم استفاده می کند: یک توضیح ساده

چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده به عنوان یک حفاظت انتقادی در برابر نفوذ دولت، به ویژه در اقدامات اجرای قانون، چارچوب قانونی برای جستجو، تشنج و بازداشت را ایجاد می کند، اطمینان حاصل می کند که مقامات در مرزهای قانون اساسی برای افسران اجرای قانون عمل می کنند، درک و استفاده از اصلاحیه چهارم فقط یک موضوع رعایت قانونی نیست - برای حفظ اعتماد عمومی و عدم اطمینان از شواهد دقیق در مورد چگونگی اجرای قانون اساسی ضروری است.

بنیاد تاریخی و هدف از اصلاحیه چهارم

در سال 1791 به عنوان بخشی از لایحه حقوق، چهارمین اصلاحیه پاسخ مستقیم به نقض احکام عمومی و نگرانی های کمک های مورد استفاده مقامات انگلیسی در آمریکای استعماری بود، این مجوز های گسترده اجازه داد تا مقامات خانه را جستجو کنند و اموال را بدون علت یا محدودیت خاصی به دست آورند. پدران پیدا شده به دنبال محافظت از شهروندان از نفوذ خودسرانه از نفوذ دولتی با نیاز به هر گونه جستجو یا تشنج معقول بر اساس متن احتمالی هستند:

و حق مردم در حق مردم، خانه ها، روزنامه ها و اثرات، در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج، نقض نخواهد شد و هیچ حکمی صادر نخواهد شد، بلکه بر علت احتمالی، حمایت از Oath یا تأیید و به ویژه توصیف مکان مورد بررسی قرار می گیرد و یا افراد یا چیزهایی که باید دستگیر شوند، مورد تجاوز قرار می گیرند.

اجرای قانون مدرن در این چارچوب عمل می کند، تعادل نیاز به بررسی جرم با حقوق قانون اساسی افراد. دیوان عالی از طریق حکم های متعدد، ایجاد یک مجموعه ظریف از قوانین که افسران باید در این زمینه دنبال کنند، تفسیر شده است.

الزامات اصلی: علت قابل قبول، زگیل ها و دلیل

دلیل قابل قبول: استاندارد حقوقی

علت قابل اثبات، سنگ بنای قانون چهارم است که لازم است که اجرای قانون باور معقولی داشته باشد، بر اساس واقعیت ها و شرایط، جرم مرتکب شده است یا شواهد جرم در یک مکان خاص وجود دارد.پرونده یک آستانه بالاتر از سوء ظن محض است، اما به اطمینان مطلق نیاز ندارد.

به عنوان مثال، اگر یک افسر بوی ماری جوانا را از یک وسیله نقلیه وارد کند و دود داخل آن را مشاهده کند، ممکن است علت احتمالی برای جستجو در ماشین باشد.هدف از این استاندارد جلوگیری از سفر ماهیگیری و اطمینان از اینکه جستجوها توسط شواهد مشخص توجیه می شوند، نه تکان دهنده یا تعصب.

نتایج جستجو: به دست آوردن تایید قضایی

تحت اصلاحیه چهارم، یک حکم جستجو روش ترجیحی برای انجام یک جستجو است.بازنم باید توسط یک قاضی یا قاضی خنثی صادر شود و باید بر اساس یک مجوز جزئیات احتمالی باشد.این حکم باید با خاص بودن محل جستجو و موارد مورد نیاز برای توقیف آن توصیف شود.

افسران اجرای قانون باید پروتکل های سخت را هنگام اجرای حکم دنبال کنند، به طور معمول، آنها باید قبل از ورود به محل حضور خود را ضرب و شتم و اعلام کنند، مگر اینکه شرایط غیر قانونی وجود داشته باشد که افسران ورودی فوری را توجیه کنند.

استاندارد دلیل

در حالی که علت و حکم احتمالی مرکزی هستند، معیار نهایی اصلاحیه چهارم معقولی است.دادها ارزیابی می کنند که آیا جستجو یا تشنج در تمام شرایط منطقی است یا خیر، برخی از جستجوها بدون حکم معقول هستند و برخی از تشنج ها ممکن است بر اساس کمتر از علت احتمالی در زمینه های خاص (مانند بازداشت های کوتاه) معقولانه تعادل اغلب شامل منافع دولت در برابر حریم خصوصی فردی است.

استثناهای آشکار: چگونه اجرای قانون بدون یک حکم عمل می کند

دادگاه عالی چندین استثنا را برای الزامات حکم شناسایی کرده است، این استثناها به طور کامل از بین نمی روند بلکه کمک های عملی برای موقعیت هایی که در آن اخذ حکم غیر عملی یا غیر ضروری است، افسران اجرای قانون باید این استثناها را به طور کامل برای جلوگیری از نقض قانون چهارم درک کنند.

جستجوی های احتمالی

اگر فردی که داوطلبانه به جستجوی خود رضایت می دهد، اجرای قانون ممکن است بدون حکم ادامه یابد.مطاف باید آگاه، هوشمند و داوطلبانه باشد - نه افسرانی که اغلب در طول توقف ترافیک درخواست رضایت می کنند یا هنگام مواجهه با افراد در عموم مردم، محدوده رضایت می تواند محدود باشد؛ به عنوان مثال، فرد ممکن است موافقت کند تا یک وسیله نقلیه خود را جستجو کند، اما دادگاه تنه آنها بررسی می کند که آیا تهدیدات داوطلبانه و یا افسر آموزش و یا وعده های لازم است.

مشاهده ساده Doctrine

اگر یک افسر در یک مکان حضور دارد و خلاف باند یا شواهد را در نظر ساده می بیند، ممکن است بدون حکم از آن استفاده کنند. افسر باید دسترسی قانونی به محل داشته باشد و بلافاصله باید به عنوان مدرک جرم شناخته شود.به عنوان مثال، اگر یک افسر در داخل خانه در طول یک تماس داخلی قانونی باشد و مواد مخدر غیر قانونی را در یک میز قهوه ببیند، داروها ممکن است تحت دکترین ساده توقیف شوند.

ویژگی های خارجی

موقعیت های اضطراری که نیاز به اقدام فوری برای جلوگیری از آسیب، تخریب شواهد یا فرار دارند می توانند یک جستجوی بدون حکم یا تشنج را توجیه کنند، نمونه های رایج شامل یک ساختمان آتش سوزی، یک افسر شنوایی از داخل خانه یا صدای شواهد در حال ریختن توالت است. افسر باید به طور عینی معقول باشد تا باور کند که تاخیر منجر به آسیب یا از دست دادن شواهد از پرونده های اخراج شده است که اغلب ادعا می شود که از خطرات عمومی فرار می کنند یا فرار از مظنونان است.

حادثه جستجو برای دستگیری قانونی

هنگامی که یک افسر دستگیر قانونی می شود، ممکن است به دنبال دستگیری و منطقه در کنترل فوری خود بدون حکم باشد، این هدف جستجو برای محافظت از افسر از سلاح و جلوگیری از تخریب شواهد است که محدوده آن محدود به بدن بازداشتی، لباس، و هر گونه ظروف یا مناطقی که می توانند به آن دسترسی پیدا کنند، محدود است.

ماشین آلات

وسایل نقلیه به دلیل تحرک و مقررات خود انتظار پایین تری از حریم خصوصی دارند.اگر پلیس علت احتمالی اعتقاد به اینکه یک وسیله نقلیه حاوی شواهدی از جرم است، ممکن است کل وسیله نقلیه را جستجو کنند، از جمله ظروف بسته در داخل آن، بدون حکم، این استثنا در مورد اتومبیل ها، کامیون ها، قایق ها و سایر وسایل نقلیه متحرک اعمال می شود.

توقف و Frisk (Terry Stops)

تحت Terry v. اوهایو (1968)، افسران اجرای قانون ممکن است به طور خلاصه یک فرد را بازداشت کرده و جستجوی محدود برای سلاح ها را انجام دهند، اگر آنها مشکوک باشند که فرد در فعالیت های جنایی دخیل است و ممکن است مشکوک به حقایق خاص، هنری باشد - نه فقط یک حدس در طول یک تری، مانع از ایمنی آن می شود که آنها احساس امنیت را برای افسر تعادل می کنند.

سایر استثناهای شناخته شده

استثناهای اضافی شامل:

• [در این باره] [از این رو]، [[[۱]]] [۱۰] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱۰]] [۱]] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۶] [۶] [۱] [۱] [۶] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۶] [۱] [۱] [۶] [۱] [۱] [۱]]]] [۱] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۱] [۶] [۱] [۱] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۱] [۱] [۶] [۱] [۱] [۱] [۱] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶]
• [در این باره]: [در این باره]، [و] هنگامی که یک وسیله را به کار می برد، افسران ممکن است آن را برای ایمنی و موجودی ارزشمند جستجو کنند.
• جستجوی اداری: بازرسی های قانونی خاص (به عنوان مثال، از کسب و کار در صنایع به شدت تنظیم شده) ممکن است بدون حکم انجام شود، به شرطی که آنها معقول هستند.
• ] جستجوی سفارش: در مرزهای بین المللی، افسران دارای اختیارات گسترده ای برای جستجو افراد و وسایل بدون حکم به دلیل منافع حاکمیت دولت هستند.
• جستجوی ویژه نیاز: آزمایش مواد مخدر از کارکنان راه آهن پس از حوادث و یا دانش آموزان شرکت در فعالیت های اضافی برنامه ریزی ممکن است توسط نیازهای ویژه دولت فراتر از اجرای قانون عادی توجیه شود.

بازداشت و بازداشت: چه زمانی یک فرد به اسارت می رود؟

تعریف یک Seizure

تحت اصلاحیه چهارم، تشنج زمانی رخ می دهد که یک افسر، به طور عمد اعمال شود، آزادی حرکت فرد را خاتمه می دهد، این می تواند از یک بازداشت کامل تا بازداشت مختصری در یک دادگاه عالی، تمایز بین یک برخورد احتمالی (جایی که یک فرد آزاد است برای ترک) و یک فرد دستگیر شود، تنها در صورتی که همه شرایط معقول را ترک کند، فرد احساس آزادی نمی کند.

دستگیری: نیاز به علت قابل قبول

دستگیری کامل نیازمند علت احتمالی است.یک افسر باید باور معقولی داشته باشد که فرد مرتکب شده یا مرتکب جرم شده باشد. دستگیری ها می تواند با یا بدون حکم انجام شود، بسته به شرایط، به طور معمول، بازداشت های بی قید و شرط مجاز به ارتکاب جرایم در حضور افسر یا برای سوء تفاهم ها، اگر آنها در حضور افسر رخ دهند (اگر چه برخی از دولت های بی قید و شرط اجازه بازداشت را می دهند که حتی اگر بازداشت های غیر قانونی مشاهده نشده باشند).

هنگامی که به دست آوردن حکم بازداشت، افسران باید یک مجوز برای یک قاضی ارائه دهند که علت احتمالی را نشان می دهد.این حکم باید شخص را به دستگیری متهم کند.شکست برای پیگیری این روش ها می تواند منجر به سرکوب شواهد به دست آمده پس از دستگیری یا حتی مسئولیت مدنی تحت 42 ایالات متحده § 1983 شود.

مظنونان در مقابل علت قابل قبول

سوء ظن معقول یک استاندارد پایین تر از علت احتمالی است که برای توجیه توقف های تری و بازداشت های کوتاه استفاده می شود.مؤمنان دلیل نیاز به حقایق خاص و قابل اثبات دارد که منجر به یک افسر معقول برای مظنون کردن فعالیت های جنایی می شود.برای مثال، یک افسر در یک منطقه جرم بالا، فرد را مکرراً به دنبال ماشین های پارک شده می بیند و سپس سعی می کند تا رفتار را با عوامل دیگر ترکیب کند، ممکن است یک سوء ظن معقول برای توقف ایجاد کند.

علت قابل اثبات، همانطور که اشاره شد، یک آستانه بالاتر است.افسران باید ارزیابی دوم را از اینکه آیا آنها شواهد کافی برای حرکت از یک توقف به یک دستگیری دارند، انجام دهند. خط بین سوء ظن معقول و علت احتمالی اغلب در دادگاه روشن می شود.

قانون انحصاری: تصویب قانون چهارم

هدف و کاربرد

قانون محرومیت حکم می کند که شواهد به دست آمده در نقض اصلاحیه چهارم نمی تواند علیه یک متهم در دادگاه کیفری استفاده شود، این قانون توسط دادگاه عالی در Mapp v. اوهایو ایجاد شده است و به دولت و همچنین دادرسی فدرال اعمال می شود. هدف اصلی جلوگیری از سوء رفتار پلیس و حفظ یکپارچگی قضایی است اگر شواهد درخت به دست آمده است (به عنوان شواهد غیر قانونی از آن گرفته شده است).

استثناها به قانون انحصاری

برای جلوگیری از تضعیف اجرای قانونی، دادگاه ها چندین استثنا را به رسمیت شناخته اند:

• [در این باره] اگر یک افسر به طور منطقی به یک حکم جستجو تکیه کند، پس به خاطر خطایی که در آن رخ داده است، بی اعتبار می شود.
• [در این باره] اگر [از نظر قانونی] به طور اجتناب ناپذیر کشف شود، [و] اگر [از این طریق] شواهد به طور اجتناب ناپذیر توسط ابزار قانونی کشف شده است، آن را حذف نمی کند.
• [در این باره] اگر اجرای قانون از طریق یک منبع مستقل از رفتار غیرقانونی، شواهد را به دست آورد، ممکن است پذیرفته شود.
• [در این باره] اگر بین عمل غیرقانونی و شواهد به اندازه کافی دور باشد، شواهد ممکن است قابل قبول باشد.

این استثناها اطمینان حاصل می کنند که قانون محرومیت به هنگام عمل پلیس به حسن نیت یا زمانی که ارتباط بین سوء رفتار و شواهد ضعیف است، تبدیل به یک انفجار برای متهمان نمی شود.

تکنولوژی و چهارمین اصلاحیه: چالش های مدرن

پیشرفت در تکنولوژی باعث شده است که دادگاه ها اصول اصلاح سنتی چهارم را مورد بررسی قرار دهند. اجرای قانون در حال حاضر از ردیاب های GPS، داده های محل تلفن همراه، تصویربرداری حرارتی، هواپیماهای بدون سرنشین و ابزارهای نظارت دیجیتال استفاده می کند که می تواند جزئیات صمیمی زندگی یک فرد را بدون دخالت فیزیکی نشان دهد.

تلفن های موبایل و داده های دیجیتال

در Riley v. California (2014)، دیوان عالی برگزار کرد که افسران به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجو یک حادثه تلفن همراه برای دستگیری دارند، زیرا تلفن های همراه حاوی مقادیر زیادی از اطلاعات شخصی هستند، کارپنتر] ایالات متحده (2018)] نیاز به یک حکم برای به دست آوردن اطلاعات تاریخی (CS) دارند که نشان دهنده ی شناسایی اطلاعات طولانی مدت است.

GPS ردیابی GPS

در ایالات متحده v. Jones (2012)، دادگاه حکم کرد که پیوند ردیاب GPS به وسیله نقلیه و نظارت بر حرکات آن یک جستجو است، در حالی که دولت ممکن است برای کاهش انتظار حریم خصوصی در جاده های عمومی استدلال کند، نظارت طولانی مدت یک نفوذ غیر منطقی به نظر می رسد.

هواپیماهای بدون سرنشین و نظارت هوایی

استفاده از هواپیماهای بدون سرنشین توسط اجرای قانون، سوالاتی در مورد حریم خصوصی در حیاط خلوت و مالکیت خصوصی ایجاد می کند.[۱] در حال حاضر نظارت هوایی بدون مجوز از زمینه های باز به طور کلی تحت Florida v] رایلیدا V. [۱۰] ، اما استفاده داخلی از هواپیماهای بدون سرنشین برای نظارت هدفمند ممکن است نیاز به قوانینی برای استفاده از هواپیماهای بدون سرنشین در تحقیقات جنایی داشته باشد.

رسانه های اجتماعی و فعالیت آنلاین

اجرای قانون اغلب از پست های رسانه های اجتماعی، پروفایل های عمومی و متادی در تحقیقات استفاده می کند.تفرم چهارم به طور کلی از اطلاعات به طور داوطلبانه با اشخاص ثالث ( دکترین شخص ثالث) محافظت نمی کند، با این حال، حکم های اخیر نشان می دهد که جمع آوری داده های دیجیتال ممکن است محافظت بیشتری دریافت کنند.

چالش های قانونی و تغییر استانداردهای

چهارمین اصلاحیه همچنان یک منطقه پویا از قانون است. دیوان عالی همچنان به اصلاح مرزهای حریم خصوصی ادامه می دهد، به ویژه به عنوان فن آوری تکامل یافته است موارد اخیر حل شده است:

• [در این میان] آیا دوربین های بدن در این زمینه به صورت زیر است؟ [۱]
• جمع آوری DNA: در بازداشت، برخی از ایالت ها نمونه های DNA را جمع آوری می کنند. Maryland v. پادشاه (2013) اجازه جمع آوری محدود برای اهداف شناسایی، اما دادرسی مداوم به بررسی دامنه.
• تحقیقات امنیت ملی: تعادل بین قدرت های نظارتی تحت قانون PATRIOT ایالات متحده و چهارمین اصلاحیه همچنان بحث برانگیز است.
• پروفایل و توقف های بهانه ای: دادگاه ها برگزار کرده اند که ترافیک بر اساس علت احتمالی متوقف می شود قانون اساسی است حتی اگر انگیزه ذهنی افسر غیر مرتبط باشد، اما منتقدان استدلال می کنند که این امر هدف اصلاح را تضعیف می کند.

سازمان های اجرای قانون باید در این حکم ها و افسران قطار به روز شوند، بسیاری از بخش ها سیاست هایی را اتخاذ کرده اند که فراتر از حداقل الزامات قانونی برای بهبود روابط جامعه و کاهش دادخواهی است.

مفاهیم عملی برای افسران اجرای قانون

آموزش و Field Application

هر روز، افسران تصمیم های دو ثانیه ای را بر اساس اصول اصلاحی چهارم می گیرند. آموزش مناسب تضمین می کند که افسران وقتی به حکم نیاز دارند، چگونه علت احتمالی را بیان کنند و چه استثناهایی اعمال می کنند. میزهای می توانند منجر به شواهد سرکوب شده، پرونده های اخراج شده و دادخواست های مدنی شوند. بسیاری از آکادمی های پلیس اکنون آموزش مبتنی بر سناریو را شامل می شوند که توانایی یک افسر برای اعمال اصلاحات در شرایط واقعی را آزمایش می کند.

نوشتن Affidavits و به دست آوردن Warrants

یک مجوز خوب نوشته شده برای به دست آوردن یک حکم جستجو یا دستگیری ضروری است.افسران باید حقایق خاصی را شامل شوند، از اظهارات انحصاری اجتناب کنند و یک نکسوس بین جرم، شواهد و محل را ایجاد کنند.آنها همچنین باید از سکون آگاه باشند - اگر زمان زیادی بین حقایق و حکم عبور کرده باشد، ممکن است علت پراکنده شده باشد.

عواقب نقض

هنگامی که یک افسر نقض قانون چهارم، عواقب فراتر از قانون محرومیت گسترش می یابد، دولت ممکن است تحت بخش ۱۹۸۳ با مسئولیت مدنی مواجه شود و افسر ممکن است در یک پرونده دعوی حقوقی نام برده شود. وزارتخانه ها ممکن است با موافقت یا نظارت فدرال مواجه شوند.

نتیجه گیری: تعادل امنیت و آزادی

چهارمین اصلاحیه مانعی برای اجرای قانون موثر نیست؛ چارچوبی است که قدرت جستجو و تسخیر را تضمین می کند با محدودیت و پاسخگویی تمرین می شود و درک تفاوت های آن - از علت احتمالی و حکم به استثنائات و قانون محرومیت - به افسران اجازه می دهد تا وظایف خود را به صورت قانونی و اخلاقی انجام دهند و اصلاح جامعه، چهارمین قانون را برای تعریف قانون در حالی که حقوق قانونی آمریکا را حفظ می کند، ادامه خواهد داد.

برای مطالعه بیشتر، با [Fornell] مشورت کنید و موارد دادگاه عالی کلیدی مانند ایالات متحده لئون (مضعیف ایمان خوب) و کارتر v ایالات متحده [FLT5] [DN5].