Table of Contents
بنیاد استقلال قضایی در قانون
استقلال قضایی یک پایه حکومت دموکراتیک است، اطمینان حاصل می کند که دادگاه ها از اجبار، فساد یا کنترل سیاسی آزاد عمل می کنند، این اصل به قضات اجازه می دهد تا به محض عمل، به عنوان یک بررسی انتقادی بر اساس شایستگی قانونی، شواهد و تفسیر قانون اساسی، در قلمرو قانون ضد تروریسم، که در آن فوریت و ترس عمومی می تواند دولت ها را تحت فشار قرار دهد، یک قوه قضاییه مستقل به عنوان یک بررسی انتقادی در مورد قدرت اجرایی بدون آن، اقدامات ضد تروریسم، به معنای حفاظت از ابزارهای سرکوب بسیار خطرناک است.
از لحاظ تاریخی، مفهوم استقلال قضایی به جدایی آموزه های قدرت که توسط مونتسکیوئو بیان شده است، در عمل مدرن، نیاز به حفاظت ساختاری مانند حبس ابد برای قضات، حقوق محافظت شده و فرآیندهای تعیین هویت شفاف دارد، این حفاظت های نهادی تنها تشریفاتی نیستند - آنها برای حفظ اعتماد عمومی در سیستم عدالت ضروری هستند، به ویژه هنگامی که موارد مربوط به امنیت ملی را بررسی می کنند، بدون اینکه اقدامات امنیتی سیاسی را مورد بررسی قرار دهند، اقدامات امنیتی مستقل از آن جلوگیری کنند.
بررسی قضایی به عنوان یک داور قانون اساسی Boundaries
یکی از قدرتمندترین ابزارهایی که قوه قضاییه مستقل دارد، بررسی قضایی است – اختیاراتی که می تواند قوانین یا اقدامات اجرایی را نقض کند که در زمینه های ضد تروریسم، این قدرت مانع تصویب قوانین گسترده ای می شود که ممکن است مخالفت را جرم زدایی کند، آزادی بیان را محدود کند یا بدون محاکمه به بازداشت نامحدود اجازه دهند.
بررسی قضایی همچنین در مورد برنامه های نظارت دولتی اعمال می شود، زمانی که دولت ادعا می کند که نیاز به نظارت بر ارتباطات و یا معاملات مالی برای جلوگیری از حملات دارد، دادگاه های مستقل می توانند ارزیابی کنند که آیا چنین اقداماتی مطابق با حقوق حریم خصوصی قانون اساسی است، این عمل متعادل سازی نظری نیست؛ در چندین حوزه قضایی، نظارت قضایی سازمان های اطلاعاتی را مجبور کرده است تا قبل از دسترسی به اطلاعات شخصی، قانون اساسی که نمی تواند قضاوت خود را از اعمال خود را انجام دهد.
تضمین محاکمه منصفانه برای تروریسم
حقوق محاکمه منصفانه در هر سیستم حقوقی که ادعا می کند به شأن انسانی احترام می گذارد، برای مظنونین به تروریسم، سهام استثنایی بالا است - تحریم ها اغلب مجازات های شدید، از جمله حبس ابد یا حتی مرگ را انجام می دهند، یک قوه قضاییه مستقل تضمین می کند که این محاکمه ها به روند مربوط می شوند: حق مشورت حقوقی، پیش فرض بی گناهی و فرصت برای اثبات مسابقه.
در عمل، این بدان معنی است که دادگاه ها باید در برابر فشار برای تسریع محاکمات یا پذیرش شواهد سوال برانگیز مقاومت کنند، مانند شهادت از طریق شکنجه یا اطلاعات محرمانه که نمی تواند به دفاع از آن افشا شود، قضات مستقل احتمال پذیرش شواهد را به شدت ارزیابی می کنند، زمانی که دولت ها تلاش می کنند بدون اجازه دادن به آنها از مواد طبقه بندی شده استفاده کنند، دادگاه ها می توانند یک سیستم دفاع ویژه را تحمیل کنند یا نیاز به افشای آن دارند که اطمینان حاصل کنند که اثبات اطمینان از دیگران را متهم نمی کنند.
نهادهای بین المللی حقوق بشر، مانند کمیته حقوق بشر سازمان ملل متحد بارها تاکید کرده اند که اقدامات ضد تروریسم باید به تضمین های محاکمه منصفانه احترام بگذارند.
قانون غیرقابل انکار: امنیت وانوس تعادل آزادی های مدنی
قوانین ضد تروریسم اغلب به دولت قدرت های فوق العاده ای می دهند: بازداشت بدون اتهام، نظارت بدون حکم، مسدود کردن دارایی و محدودیت های جنبش، در حالی که چنین اقداماتی ممکن است در شرایط اضطراری واقعی ضروری باشد، آنها خطر سوء استفاده بالا را دارند.یک قوه قضاییه مستقل مکانیسم نهادی را برای بررسی این قدرت ها بر اساس مورد به صورت موردی فراهم می کند، اطمینان از اینکه آنها متناسب و به منظور هدف قرار دادن به گروه های سیاسی یا اقلیت های اقلیت سیاسی مورد استفاده قرار می گیرند.
دادگاه ها تجزیه و تحلیل تناسبی را به کار می برند: دولت باید نشان دهد که یک اندازه گیری معین لازم است، که هیچ جایگزینی کمتر مزاحمی وجود ندارد و این که نفوذ در برابر منافع امنیتی متعادل است، به عنوان مثال، دادگاه ممکن است به قانونی که اجازه می دهد بازداشت نامحدود هر گونه مظنون به تروریسم بدون هیچ اتهامی، زیرا نمی تواند به طور کافی محافظت از رویه های حفاظت شده را ارائه دهد، دادگاه ها محدودیت های نظارت معنی داری را در زمانی که شامل زمان و زمان مورد هدف قرار می شود، محدود می شود.
این نقش تعادل در مورد انتخاب امنیت بر آزادی یا برعکس نیست، بلکه در مورد اطمینان از این است که هر دو در چارچوب حاکمیت قانون مورد احترام قرار می گیرند.یک قوه قضاییه مستقل می تواند این تصمیمات مبهم را اتخاذ کند زیرا از فروپاشی سیاسی حاکمان بی رحم مصون است.این می تواند حقوق یک تروریست را بدون متهم شدن به تروریسم نرم، دقیقا به این دلیل که مشروعیت بی طرفانه آن از آن ناشی می شود، حفظ کند.
چالش های استقلال قضایی در مبارزه با تروریسم
در حالی که پرونده نظری استقلال قضایی قوی است، فشارهای دنیای واقعی دائماً آن را تهدید می کند. پرونده های تروریستی توسط طبیعت با مشخصات بالا و عاطفی متهم می شوند و دولت ها وسوسه می شوند که از قوه قضاییه به عنوان ابزار برنامه امنیتی خود استفاده کنند.
مداخله سیاسی و مشارکت اجرایی
در برخی از کشورها، شاخه های اجرایی سعی می کنند بر قرارهای قضایی تأثیر بگذارند، قضاتی را که علیه دولت حکومت می کنند، یا دادگاههای ویژه ای را ایجاد کنند که فاقد نظارت مستقل هستند، چنین مداخله ای می تواند بیش از حد باشد – مانند زمانی که رئیس جمهور به محکومیت در پرونده تروریستی نیاز دارد – یا ظریف، مانند کاهش بودجه یا انتقاد عمومی از قضات، حتی در دموکراسی های تثبیت شده، رهبران سیاسی گاهی اوقات از میهن پرستی که از قانون اساسی محافظت می کنند، سوال می کنند.
حفاظت ساختاری قوی – مانند شوراهای قضایی که قرار ملاقات ها و ارتقاء ها را کنترل می کنند – می توانند این آسیب پذیری را کاهش دهند، علاوه بر این، فشار بین المللی و تعامل دیپلماتیک می تواند به انزوای داوران از دخالت سیاسی کمک کند.سازمان هایی مانند کمیسیون بین المللی از داوران [FLT 1] تهدیدات را برای استقلال قضایی و حمایت از اصلاحات نظارت می کنند.
ادراک عمومی و فشار رسانه
دادگاه افکار عمومی یک نیروی نیرومند است، هنگامی که یک حمله تروریستی بزرگ رخ می دهد، پوشش رسانه ای اغلب نیازمند عدالت سریع و مجازات شدید است. قضاتی که مظنون به زمینه های فنی هستند - مانند جمع آوری شواهد غیرقانونی - ممکن است با خشم عمومی مواجه شوند، این فشار می تواند به طور ناخودآگاه بر تصمیم گیری تأثیر بگذارد، به ویژه در سیستم هایی که قضات انتخاب می شوند یا بر اساس محبوبیت منصوب می شوند.
برای مقاومت در برابر این، داوران باید به طور فعال در آموزش عمومی در مورد نقش فرآیند علت شرکت کنند.آنها می توانند قضاوت های روشن و معقولی را مطرح کنند که توضیح دهند چرا شواهد حذف شده اند یا چرا یک استاندارد قانونی خاص به علاوه برآورده نشده است، گزارش رسانه ها باید تاکید کنند که حفاظت از رویه های رویه ای نباید گناه را توجیه کند، اما اطمینان حاصل کنند که بی گناه مجازات نمی شود.
امنیت ملی و بسته بندی شده
دولت ها اغلب استدلال می کنند که شواهد خاصی نمی توانند افشا شوند زیرا منابع اطلاعاتی یا روش های قانونی را آشکار می کند، در حالی که این رازداری می تواند حق محاکمه منصفانه را تضعیف کند اگر دفاع نتواند شواهد را به چالش بکشد.
برخی از سیستم های حقوقی دادگاه های امنیتی ویژه ملی را ایجاد کرده اند، اما اگر این دادگاه ها از خدمت به افسران نظامی یا قضاتی که مستقیما توسط اجرایی منصوب شده اند تشکیل شده اند، ممکن است حمایت کافی از قوه قضاییه ای را ارائه ندهند که حتی در رسیدگی های بسته شده، قاضی به عنوان یک بی طرف عمل می کند، به طور کامل از ادعاهای دولت آگاه است، اما همچنین متهم به رعایت قوانین بین المللی عدالت در دستورالعمل های عادلانه است.
شواهد و شواهد حمایت از شاهدان
موارد ضد تروریسم اغلب به اطلاعات از اطلاع رسانی ها، بازرسی های نظارتی یا آژانس های خارجی متکی هستند، این شواهد می تواند بدون به خطر انداختن منابع دشوار باشد. قضات مستقل باید صلاحیت را در ارزیابی قابلیت اطمینان از چنین اطلاعاتی توسعه دهند و آنها می توانند به نظارت های محافظت از شاهدان نیز نیاز داشته باشند، اما حق مقابله - متهم شدن به متهم شدن یک دادگاه - همیشه اجازه داده است که شاهد دقیق و نظارت بر این گونه است.
دادگاه حقوق بشر اروپا در این منطقه یک نهاد غنی از قانون پرونده را توسعه داده است.در مواردی مانند و دیگران v. انگلستان ، دادگاه تصریح کرد که در حالی که اقدامات ویژه ممکن است مورد نیاز باشد، آنها نباید به طور غیر قابل جبرانی از دفاع مستقل دادگاه های ملی می توانند این استانداردهای پیشگیرانه را اتخاذ کنند، اطمینان حاصل کنند که روند تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب هنوز به دلیل آن است.
بهترین روش ها برای تقویت استقلال قضایی در ضدتروریسم
ساخت یک قوه قضاییه که می تواند فشارهای مبارزه با تروریسم را تحمل کند، نیازمند طراحی نهادی عمدی و هوشیاری مداوم است.در زیر عناصر کلیدی هستند که کشورها باید آن را بپذیرند یا تقویت کنند.
امن قضایی و استقلال مالی
قضات باید مدت ها یا شرایط زندگی داشته باشند و حقوق آنها نباید تحت تاثیر کاهش اجرایی قرار گیرد. حذف تنها باید برای سوء رفتار شدید یا ناتوانی، از طریق یک بدن انضباطی شفاف و مستقل، تنظیم شود.این قضات از مجازات برای تصمیم گیری هایی که دولت را نادیده می گیرند، محافظت می کند.
آموزش تخصصی حقوق بشر و امنیت ملی
قضات در مواجهه با پرونده های تروریستی نیاز به تخصص در هر دو قانون امنیتی و حقوق بشر دارند. [۱] برنامه های آموزشی منظم باید موضوعاتی مانند اصول تناسب، استفاده از شواهد اطلاعاتی و اثرات روانشناختی تروریسم بر قربانیان و جوامع را پوشش دهند.
بررسی قوی سیستم های ضد تروریسم
قانون باید به صراحت اجازه دهد تا بررسی قضایی هرگونه بازداشت اداری، نظارت یا مسدود کردن دارایی را صادر کند. پیش از تصویب حکم های غیر قانونی باید برای اقدامات مزاحم مورد نیاز باشد، پس از این واقعیت، دادگاه ها باید دارای اختیاراتی برای سرکوب شواهد به دست آمده و آزاد کردن هر فرد بازداشت شده به صورت غیرقانونی باشند.
حفاظت از داوران از هرگونه خشونت یا آزار
گروه های تروریستی ممکن است قاضی هایی را هدف قرار دهند که اعضای خود را محکوم کنند، از جمله حفاظت فیزیکی، پنهان هویت در صورت لزوم و گزینه های جابجایی، باید احساس امنیت کنند، نه اینکه منابع امنیتی را نیز نشان دهند که تعهد دولت به استقلال قضایی.
دیدگاه های بین المللی و درس های مقایسه ای
هیچ کشوری از تنش بین امنیت و استقلال قضایی مصون نیست و نگاه کردن به سیستم های حقوقی مختلف می تواند روشن کند که چه کار می کند و چه چیزی نمی کند.
سیستم های حقوقی مشترک: ایالات متحده و انگلستان
در ایالات متحده، قوه قضاییه اغلب نقش مهمی در بررسی اقدامات ضدتروریسم ایفا کرده است [ دیوان عالی] در مواردی مانند Hamdi v. Rumsfeld و هر دو را به قانون پاتریوت بوش گسترش داده است ، اظهار داشت که حتی دشمنان گوانتانامو در خلیج گوانتانامو را به عنوان نظارت بر قدرت محدود در این محاکمه قضایی، حتی نظارت بر قدرت نظارت بر این امر نشان می دهد.
انگلستان مدل متفاوتی دارد.این اقدام ویژه پیشگیری و تحقیقات تروریستی (TPIMs) را در مورد تصویب دادگاه ایجاد کرد.کمیته اطلاعات و امنیت نظارت پارلمانی را فراهم می کند، اما کنترل قضایی عمدتا از طریق دادگاه عالی دادگاه اعمال می شود. بریتانیا همچنین از قانون حقوق بشر برای رد کردن سفارشات اخراج که در آن شکنجه یک خطر است، تاکید بر حق زندگی و امنیت.
رویکردهای قاره اروپا: آلمان و فرانسه
دادگاه قانون اساسی آلمان نگهبان قدرتمندی از حقوق است، مقررات قانون ضدتروریسم را که حریم خصوصی را نقض کرده است، مانند مجموعه ای از داده های مخابراتی، دادگاه اصرار دارد که هر گونه نظارت باید هدف قرار گیرد و بر اساس سوء ظن عینی، این نشان می دهد که چگونه یک دادگاه مستقل قانون اساسی می تواند قوانین امنیتی را بدون در نظر گرفتن آنها اصلاح کند.
در مقابل، فرانسه سابقه کنترل اجرایی قوی را دارد، پس از حملات 2015، وضعیت اضطراری اختیارات پلیس گسترده ای را به دست آورد، اما نظارت قضایی محدود به دادرسی پیشین باقی مانده است. اصلاحات بعدی بسیاری از اقدامات اضطراری را به قانون عادی یکپارچه کرد. قضات فرانسوی شروع به عقب نشینی در اقدامات نامتناسب، مانند دستور بازداشت خانه بدون شواهد، نشان می دهد که حتی در یک سیستم قضایی مستقل می تواند ادعا کند.
· ظهور دموکراسی: درس هایی از کشورهای انتقالی
کشورهایی که از درگیری یا حکومت استبدادی ظهور می کنند، اغلب با نمایندگان ضعیف مبارزه می کنند، ممکن است با فشار مواجه شوند تا قوانین سخت را بدون بررسی مناسب اتخاذ کنند، برنامه های کمک بین المللی باید نهادهای قضایی مستقل، از جمله آموزش، زیرساخت و اقدامات ضد فساد را اولویت بندی کنند. سیستم عدالت باید به عنوان بی طرفانه برای به دست آوردن اعتماد عمومی، که به ویژه هنگامی که درگیر کردن جنگجویان سابق یا تروریست ها مهم است.
نتیجه گیری: نقش غیر قابل انکار در قوانین مستقل
استقلال قضایی یک لوکس نیست که بتواند در زمان بحران کنار گذاشته شود - این یک ضرورت است که قوانین ضد تروریسم ابزار قدرتمندی هستند، اما بدون دادگاه های بی طرف برای اعمال و محدود کردن آنها، آنها به جای ابزارهای عدالت، سلاح های دولت می شوند.یک قوه قضاییه مستقل تضمین می کند که مبارزه با تروریسم در چارچوب قانون باقی می ماند، حفظ مشروعیت دولت و حفاظت از حقوق فردی.
کشورهایی که استقلال قضایی را به نام امنیت ضعیف می کنند، اغلب خود را با امنیت کمتری می یابند، زیرا اعتماد عمومی را از دست می دهند و نارضایتی هایی ایجاد می کنند که افراط گرایی سوخت را تقویت می کنند، کسانی که استقلال را حفظ می کنند، نتایج پایدارتری را ایجاد می کنند: محکومیت هایی که در برابر جذابیت مقاومت می کنند، اطلاعاتی که به طور قانونی جمع آوری می شوند و به طور موثر مورد استفاده قرار می گیرند و جامعه ای که قوانین آن را به طور یکسان برای تقویت استقلال قضایی اعمال می کند.
در نهایت، حکومت قانون، بستر انعطاف پذیری دموکراتیک است.محافظه کاران مستقل آن هستند، زمانی که اجازه دارند بدون ترس یا نفع عمل کنند، نه تنها عدالت را خدمت می کنند بلکه از ارزش های دموکراتیک که تروریست ها به دنبال نابودی آن هستند، محافظت می کنند.