نقش اسناد تاریخی در تفسیر مقدماتی

استدلال قضایی اصل گرا یک روش است که به دنبال تفسیر قانون اساسی ایالات متحده با توجه به معنای آن در زمان تصویب آن است، به جای درمان قانون اساسی به عنوان یک سند زنده که معنای آن با جامعه تکامل می یابد، اصل گرایان استدلال می کنند که متن آن باید ثابت باشد و قضات باید توسط معنای عمومی اصلی یا هدف اصلی چارچوب آن در این رویکرد قلب از یک مقاله تاریخی که به آن اشاره می کند، محدود کنند که چگونه اسناد قانونی و اسناد اصلی را شامل می شود.

دو ستون روش های باستان شناسی

مفهوم عمومی اصلی Intent vs. Original Public Meaning

اصالت یک تکلیست نیست، دو مدرسه بزرگ ظهور کرده اند: نیت اصلی و معنای عمومی اصلی، هدف اصلی تمرکز بر نیت ذهنی از فریمر - آنچه جیمز مدیسون، الکساندر همیلتون، یا جورج میسون شخصا معتقد بود یک متن خاص به معنای آن است که این رویکرد به شدت بر نوشته های خصوصی مانند نامه، دیaries، و یادداشت از کنوانسیون قانون اساسی که به معنای تفسیر عمومی از آن است که به نظر می رسد به طور خاص، به نظر می رسد به نظر می رسد.

انواع کلیدی اسناد تاریخی و استفاده از آنها

مقالات فدرال

[در این میان]، [و] [در قرآن]، [و] [و] [و] [و] [و [مشرکان]] [و [مشرکان]] [و] [و]] [و]] [و]] [و [به]]] [و] [مشرکان]]] [و [به عنوان]]] [قانون اساسی [به طور منظم [و به [قانون اساسی] [نقل] [نقد] [نقد] [نقد] [نقد] [نقد] [نقد] [نقد] [مؤمن] [مؤمنان] [نقد] [مؤمنان] [مؤمنان] [و] [مؤمنان] [مؤمنان] [مؤمنان] [وضوضوضوضوضر] [مؤمنان] [مؤمنان] [و] [به] [مؤمنان] [مؤمنان] [مؤمنان] [به] [مؤمنان] [نقد] [مؤمنان] [مؤمنان] [به] [مؤ

بحث های مربوط به Ratification State Ratification

به طور مساوی مهم است سوابق بحث در کنوانسیون های تصویب دولت ([۱] هر ایالت کنوانسیونی برای رای دادن به قانون اساسی برگزار کرد و این مراحل منتشر شد (هر چند اغلب با تأخیر و ویرایش حزبی) بحث های مربوط به قانون اساسی به مردانی که به طور واقعی به تصویب آن اشاره کردند، به معنای عمومی اصلی، این سوابق حتی مهم تر از افکار خصوصی فریمفند (۱) است که منعکس کننده قدرت های قانونی آن هستند: «جان لوخین»

سوابق قانونی اولیه و اساسنامه های فدرال

اقدامات کنگره اول (1789-181) اغلب به عنوان نوعی از واژه های ذهنی در قانون اساسی مورد توجه قرار می گیرند. بسیاری از همان فریمرها در آن کنگره خدمت می کنند و قوانینی که آنها بیان می کنند که چگونه آنها دامنه قدرت های خود را درک می کنند، به عنوان مثال، قانون قضایی 1789 ساختار دادگاه های فدرال را ایجاد کرد و شامل مقرراتی که روشن در درک اولیه از ماده سوم به طور مشابه به آن اشاره می کردند، به این معنی است که قانون اساسی بیان می کنند.

توضیحات Blackstone و قانون مشترک انگلیسی

بندهای و خزندگان به قوانین مشترک انگلیسی گره خورده بودند و در قانون مشترک سر ویلیام بلکستون (FLT:0) در قوانین انگلستان (1765-1769) به عنوان کتاب اصلی سیاه پوست در مقیاس2، اغلب با سنگ سیاه مشورت می کنند تا زمینه قانونی از اصطلاحات قانونی مانند "روند اداری"، "قانون معمول و "قانون سلاح های ضد سلاح" را درک کنند.

نوشته های شخصی از فریمر و ضد فمینیست ها

مکاتبات خصوصی و دیaries پنجره ای را به اهداف ذهنی فریمر های فردی ارائه می دهند، در حالی که مردم اصلی به معنای اصلیان در مورد تکیه بر این منابع به طور انحصاری محتاط هستند، آنها می توانند برای درک فرضیات پس زمینه ای که متن را شکل می دهند، به این معنی که مقالات جیمز مدیسون، توماس جفرسون، جان آدامز و جورج واشنگتن به طور گسترده ای استخراج شده اند، به همان اندازه ارزشمند نوشته های ضد متجاوزان است - به این معنی که آنها را روشن می کنند، به عنوان قانون اساسی، به عنوان برجسته قانون اساسی، به معنای آن است که نظریه، به عنوان قانون اساسی، و جورج جورج، به معنای آن است که آنها، به معنای آن است.

تاثیر بر تصمیمات قضایی Landmark

دوم اصلاح قانون

برجسته ترین نمونه اخیر از اصل گرایی تاریخی-انجام گرفته است تصمیم دیوان عالی در اختلاف کلمبیا و جهنم [2008] است که به اکثریت مربوط می شود، عدالت مقیاسیا یک بررسی کامل از منابع تاریخی انجام داد: لایحه انگلیسی از 1689، مخالفت سیاه، دولت پس از آن، قانون اساسی که حتی به عنوان قانون اساسی خصوصی جورج سیاه پوستان، قانون اساسی، و قانون اساسی، حتی به عنوان قانون اساسی محافظت از آن اشاره کرد.

فدرالیسم و تجارت کیس

در ایالات متحده V. لوپز (1995) و ایالات متحده و موریسون (2000)]، دیوان عالی قوانین فدرال را به عنوان بیش از قدرت تجاری کنگره، نظرات اکثریت، نوشته شده توسط رئیس دادگستری ویلیام Rehnquist، به شدت در درک تاریخی "تجارت" و تفسیرهای "دولتی" که فقط به استدلال قانون اساسی اشاره کرد: "F5 اسناد عمده، نشان داد، نوشته شده است، به طور گسترده ای که توسط دولت فدرال، اسناد عمده، به شرح داده شده است.

قدرت ریاست جمهوری و خصوصی سازی اجرایی

در تقسیم امنیت داخلی و شورش های دانشگاه کالیفرنیا (2020)، دیوان عالی محدوده اختیارات اجرایی در مورد مهاجرت را بررسی کرد، در حالی که تصمیم بر تفسیر قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی، عدالت توماس استدلال اصلی را به بحث در مورد قانون اساسی فدرال اعمال کرد، اما نه تنها به تفسیر پرونده دولت فدرال و اسناد دولتی اشاره کرد.

چالش های روش شناختی در استفاده از اسناد تاریخی

ثبت نام کامل و متناقض

اسناد تاریخی اغلب تقسیم می شوند. بسیاری از سوابق بحث های تصویب از دست رفته، ویرایش شده توسط ناشران حزبی، و یا هرگز به عنوان قانون محرمانه معروف در کنوانسیون قانون اساسی به این معنی است که هیچ متن رسمی از بحث های طبقه وجود دارد؛ ما به شدت به یادداشت های خصوصی جیمز مدیسون، که او سال ها بعد اصلاح کرد، تکیه می کنیم.این نیروهای ناقص برای ارزیابی منابع قابل اعتماد و نماینده، علاوه بر این که گاهی اوقات درک مشترک از یک دولت است.

مشکل تحول تاریخی و آناکرونیسم

منتقدان استدلال می کنند که قضات مدرن، بدون توجه به اینکه چگونه دیالیت، نمی توانند از خواندن ارزش های معاصر به متون قرن هجدهم فرار کنند، بسیار عملی که اسناد تاریخی را انتخاب کنند، شامل یک انتخاب تفسیر شده است که ممکن است تحت تاثیر قضات ترجیح داده شود، به این معنی که "تجارت"، " مسلح"، و "کر و غیر معمول" خاص قرن هجدهم دارای معانی خاص هستند که ممکن است به طور دقیق پاسخ دهند که بسیاری از کارشناسان اصلی به سادگی به آن اشاره نمی کنند.

نقش Precedent و Stare Decisis

اصل گرایی و سابقه می تواند تعارض داشته باشد، اگر تصمیم دادگاه عالی پیشین به معنای اصلی تفسیر نشود، باید بعداً قضات به این سابقه پایبند باشند یا خطا را تصحیح کنند؟ این تنش در مواردی مانند Brown v. Board of Education به ویژه به دلیل برخی از اسناد اصلی (1954) که بر اساس آن ها از طریق اصلاحات تاریخی (F3) رد و یا رد شده اند، اما مسلماً به طور قطع از برخی از منابع اصلی از آن استفاده می کنند.

دیدگاه های غیر اواریتیکی

قانون اساسی زندگی

مسئولیت های قانون اساسی زندگی استدلال می کنند که بنیانگذاران انتظار دارند که قانون اساسی با تغییر شرایط سازگار باشد.آنها به نوئل ضروری و مناسب اشاره می کنند، زبان گسترده مقدمه و فرایند اصلاح ماده V برای استدلال این که درک اولیه نباید الزام آور باشد. استفان بریر، در کتاب خود پیش داوری آزادی فعال ، استدلال می کنند که افراد ثروتمند باید با اسناد معتبر و اسناد معتبر مقابله کنند.

قانون دموکراتیک:

برخی از محققان استدلال می کنند که اصالت گرایی غیر دموکراتیک است زیرا جامعه مدرن را به دست مرده از عدالت ویلیام برنان پیوند می دهد که اصل گرایی را به عنوان "اراده به عنوان فروتنی" رد می کند. اصل گرایان پاسخ می دهند که وفاداری به قانون اساسی نوشته شده جوهر حکومت دموکراتیک است زیرا به رضایت افرادی که این سند تاریخی را تصویب کرده اند، احترام می گذارند، تنها شواهد عینی مبنی بر این که شواهد عینی مبنی بر این است.

چالش های غیر رسمی

محقق حقوقی کاس سانشتاین و دیگران استدلال کرده اند که اسناد تاریخی اغلب برای تولید پاسخ های تعیین کننده مبهم هستند، برای هر مقاله فدرالی که از یک تفسیر پشتیبانی می کند، ممکن است یک مقاله ضد-Federalist وجود داشته باشد که نشان می دهد که بحث مشابه می تواند خواندن برای حمایت از هر دو طرف از یک پرونده مدرن است. - اصول اولیه مخالف این است که در حالی که برخی از موارد قانون اساسی وجود دارد، بسیاری از تفاسیر واضح برای محدود کردن معانی که حداقل در محدوده ی سن سی سال گذشته و محدود است.

راهنمای عملی برای محققان

شناسایی منابع قابل اعتماد

برای هر کسی که به دنبال استفاده از اسناد تاریخی در تجزیه و تحلیل حقوقی اصیل است، ضروری است که نسخه های معتبر را مشورت کند.کتابخانه کنگره Founders Online مخزن دسترسی قابل جستجو به مقالات از بنیانگذاران اصلی را فراهم می کند.پروژه Avalon در ییل [F:2offers نسخه های دیجیتال فدرال، اسناد دولتی و قانون اساسی]

منبع های متعدد صلیب-پناه

هیچ سند واحدی نباید به انزوا تکیه کند، استدلال اصلی گرا قوی تر است زمانی که منابع متعدد مستقل در همان جهت اشاره می کنند: یک مقاله فدرالیست، یک سخنرانی تصویب دولتی، یک قانون اولیه کنگره و یک فرهنگ لغت معاصر که همه از همان خواندن حمایت می کند، اگر رکورد تاریخی تقسیم شده است، قضات اصلی باید توضیح دهند که چرا آنها به منابع خاصی در مورد شفافیت در مورد این روش وزن احترام می گذارند.

نتیجه گیری

اسناد تاریخی ستون فقرات استدلال قضایی اصیل است.از مقالات فدرالیست و بحث های تصویب ایالتی به تفسیرهای سنگ سیاه و قوانین فدرال اولیه، این منابع پایه آشکاری برای تعیین آنچه قانون اساسی به معنای آن است که هر کسی با چالش های جدی مواجه است - در سوابق کامل، سوء استفاده تفسیر تفسیر و تنش با پرونده های عالی - آن را یک ابزار قوی برای داوری برای قضاوت های اساسی و نه به عنوان یک قانون اساسی به عنوان یک قانون اساسی دیگر از تنظیمات حقوقی استفاده می کنند.