چگونه الزامات بیمه حفاظت از حریم خصوصی در عصر داده های بزرگ و Ai

مقدمه: رشد جذب حریم خصوصی دیجیتال

در عصر داده های بزرگ و هوش مصنوعی، حجم اطلاعات شخصی تولید شده، جمع آوری شده و تجزیه و تحلیل شده به سطوح بی سابقه ای رسیده است، هر جستجو آنلاین، تعامل رسانه های اجتماعی، خرید، پینگ مکان و حتی اسکن بیومتریک، رد پای دیجیتالی را ایجاد می کند و شرکت ها از این داده ها برای بهبود خدمات، هدف تبلیغات و اطمینان از امنیت ملی استفاده می کنند، با این حال همان ابزارهایی که راحتی و ایمنی را قوی تر می کنند تا از حریم خصوصی شخصی خود آگاه شوند و ارتباطات شخصی، و ارتباطات شخصی آنها به طور فزاینده ای است و ارتباطات شخصی، و به طور فزاینده ای که آنها را ترک کنند، و خواستار انتقال می شوند و ارتباطات شخصی و ارتباطات شخصی آنها هستند و ارتباطات شخصی، و ارتباطات شخصی آنها هستند و خواستار انتقال می شوند.

یکی از اساسی ترین حفاظت های قانونی علیه نفوذ دولت، الزام مقرر است. الف، صادر شده توسط یک قاضی بی طرف بر اساس علت احتمالی، تضمین می کند که اجرای قانون نمی تواند به فضاهای خصوصی نفوذ کند یا داده های شخصی را بدون توجیه به کار گیرد - این نیاز به عنوان یک سنگ بنای حریم خصوصی، ریشه در قرن ها از قانون مشترک، و تقویت شده توسط قوانین مدرن مانند قانون حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی (EC) و حفاظت از قانون اساسی گسترده - با این حال، به عنوان یک سوال نظارت و سیاست های نظارتی بزرگ، به عنوان یک سوال نظارت بر اساس، و قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، و قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، و مقررات نظارت، اعمال می شود.

چهارمین اصلاحیه و حریم خصوصی دیجیتال

جستجوی فیزیکی تا جستجوی دیجیتال

چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده در برابر "جستجوهای غیر منطقی و تشنج" محافظت می کند و به حکم بر اساس علت احتمالی، به ویژه برای جستجوی "شخص، خانه ها، روزنامه ها و اثرات شخصی" برای قرن ها، این حفاظت به عنوان اعمال فضاهای فیزیکی و موارد ملموس درک شده است، اما با ظهور اینترنت، ذخیره سازی ابری، و دستگاه های تلفن همراه، طبیعت "تاریخ ایمیل، "اطلاعات شخصی" و "صفحه های عمومی، اطلاعات شخصی گسترده تر از اطلاعات شخصی است.

دادگاه ها به تدریج به رسمیت شناخته اند که داده های دیجیتال سزاوار حفاظت از قانون اساسی قوی هستند، در موارد برجسته مانند Riley v. کالیفرنیا (2014)، دیوان عالی به طور اجماع معتقد است که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجو یک حادثه تلفن همراه برای دستگیری دارد. جان رابرتز نوشت که "تلفن های مدرن فقط یک راحتی تکنولوژیکی دیگر نیستند"، "به جای اینکه یک حکم محافظت از داده های ذخیره شده در عصر دیجیتال، باید به سادگی داده شود و پیام های دیجیتال را تنظیم کند.

دکترین سوم حزب در آتش

برای دهه ها، به اصطلاح " دکترین شخص ثالث" اجازه داد تا اجرای قانون برای دسترسی به سوابق انجام شده توسط اشخاص ثالث - مانند بانک ها، شرکت های تلفن و ارائه دهندگان خدمات اینترنتی - بدون حکم، در نظریه که مردم به طور داوطلبانه اطلاعات با این نهادها به اشتراک می گذارند، دولت می تواند ماه ها از اطلاعات تلفن، سوابق مالی یا حتی اطلاعات هدر ایمیل را با یک دستور دادگاه یا نه یک حکم دریافت کند.

با این حال، تصمیم دیوان عالی در سال 2018 در کارپنتر v. ایالات متحده ضربه عمده ای به دکترین شخص ثالث در زمینه اطلاعات مکان خصوصی سلولی (CSLI) داد که دادگاه معتقد بود که خرید بدون مجوز دولت از یک محل تلفن تاریخی شخصی در طول هفت روز از مشاهدات شخصی که داده های منحصر به فرد را نقض کرده است، نشان می دهد.

محققان حقوقی و حامیان حریم خصوصی استدلال می کنند که دکترین شخص ثالث به طور فزاینده ای در دنیایی که افراد باید به خدمات شخص ثالث برای فعالیت های ضروری مانند ارتباطات، ناوبری و بانکداری وابسته باشند، قابل اعتماد است.[۱۰] بنیاد مرزی الکترونیکی (EFFLT ۱) [FLT ۱] مدت ها پیش از دسترسی به هر گونه سوابقی که جزئیات زندگی شخصی را نشان می دهد، درخواست کرده است.

چگونه بیمه ها از حریم خصوصی در عمل محافظت می کنند

علت و ویژگی های احتمالی

یک حکم معتبر در ستون های دوقلو علت احتمالی و خاص بودن است.پروبable علت نیاز به اجرای قانون برای ارائه حقایق است که باعث می شود یک فرد معقول به اعتقاد بر این که شواهد جرم در محل حفظ حریم خصوصی یافت می شود یا چیزی که باید جستجو شود، این استاندارد مانع از ماهیگیری می شود - جایی که مقامات از طریق داده های فردی بدون هیچ گونه سوء ظن خاص، به طور خاص، اطلاعات را محدود می کند و یا اجازه می دهد تا داده های عمده ای را به طور خاص را به طور خاص محدود کند.

قوانین فدرال روش جنایی و بسیاری از کدهای دولتی نیاز به اجرای قانون برای اعمال تکنیک های به حداقل رساندن داده ها در طول جستجوهای دیجیتال، مانند استفاده از فیلترهای کلمه کلیدی یا محدوده تاریخ، این حفاظت های رویه ای به اطمینان از اینکه یک جستجو به یک حکم عمومی تبدیل نمی شود، که چهارمین اصلاحیه برای جلوگیری از آن طراحی شده است.

نظارت و شفافیت

نمایندگان باید توسط یک قاضی بی طرف و جدا شده تایید شوند، نه یک افسر پلیس یا دادستان، این بررسی قضایی ضروری است، زیرا ارزیابی مستقل از توجیه دولت را معرفی می کند. درخواست حکم خود را به طور معمول تحت سوگند ارائه می دهد و باید شامل حقایق، نه فقط اتهامات، اگر قاضی متوجه می شود که علت احتمالی کم است، درخواست رد می شود، برای اجرای قانون برای جمع آوری شواهد جایگزین یا روش های جایگزین.

شفافیت یکی دیگر از ابعاد مهم است.در بسیاری از حوزه های قضایی، بازگشت های حکم (لیست موارد یا داده ها که در واقع ضبط شده اند) با دادگاه ثبت شده و در نهایت به رکورد عمومی تبدیل می شود، با این حال، برخی از دستورالعمل های جستجوی دیجیتال برای دوره های طولانی، به ویژه در طول تحقیقات مداوم، نیاز به محرمانه بودن با پاسخگویی عمومی باقی می ماند یک چالش حمایت از گروه ها مانند [LT:0] اتحادیه مدنی [F] [RF] گزارش داده های نظارت منظم در مورد استفاده از جمله:

Big Data and AI: تهدیدات جدید برای حفظ حریم خصوصی

نظارت جمعی و داده های Aggregation

تجزیه و تحلیل داده های بزرگ و هوش مصنوعی به طور چشمگیری افزایش ظرفیت دولت برای نظارت است، به جای هدف قرار دادن یک مظنون، سازمان ها اکنون می توانند مجموعه داده های گسترده ای را جمع آوری و استخراج کنند - سوابق تلفن، معاملات مالی، فعالیت رسانه های اجتماعی، سوابق مسافرتی و حتی فیدهای ویدئویی عمومی می توانند از طریق این کوه های داده ها برای شناسایی الگوهای، پیش بینی رفتار و ارتباط افراد برای استفاده کنند در حالی که این تکنیک های جرم و سوء استفاده از آن ها می تواند ابزار های جاسوسی بی پروا را افزایش دهد، و نظارت جمعی، و همچنین از آن ها را افزایش دهد.

الزامات اعطایی، همانطور که به طور سنتی درک شده است، برای رسیدگی به برنامه های نظارت جمعی، بیمار هستند. A معمولاً یک فرد خاص، دستگاه یا حساب را هدف قرار می دهد، اما هنگامی که دولت اطلاعات مکان عمده را از یک کارگزار داده خریداری می کند یا متا را از کل جمعیت تحت یک برنامه مجاز توسط یک دادگاه مخفی (به عنوان NSA تحت بخش 215 قانون پاتریوت انجام شد)، هیچ گونه سوء ظن و سوء استفاده از مردم را از آن را تجزیه و تحلیل نمی کند.

دادگاه ها شروع به برخورد با این تنش می کنند.در ایالات متحده و جونز (2012)، عدالت Sonia Sotomayor یک هشدار قطعی نوشت که جمع آوری داده های مکان GPS در طول زمان می تواند "تصویر صمیمی از زندگی یک فرد" و اصلاحیه که چهارم نباید مردم را تحمل کند، به ویژه هنگامی که دادگاه های دولتی برای ردیابی داده های گسترده ای از داده های دولتی مجاز نیستند.

پیش بینی پلیس و بیاس های الگوریتمی

سیستم عامل های پیش بینی کننده از مدل های یادگیری ماشین برای پیش بینی اینکه چه جنایاتی احتمالاً در معرض خطر بالاتری از مشارکت در جرم قرار می گیرند، استفاده می کنند، این ابزارها اغلب به سوابق جنایی تاریخی، داده های بازداشتی و سایر ورودی هایی که ممکن است منعکس کننده الگوهای شفافیت عمومی باشند، متکی هستند، زیرا اجرای قانون از امتیازات خطر تولید شده AI برای توجیه توقف، جستجو یا حکم، چارچوب سنتی ممکن است به عنوان مثال بررسی الگوریتم های احتمالی استفاده شود (اما به طور کلی نمی تواند به عنوان دلیل عدم پاسخ دادن به عنوان مثال، شواهد رسمی از شواهد پلیس).

مرکز عدالت و دیگر سازمان های آزادی مدنی خواستار نظارت دقیق از پیش بینی پیش بینی شده، از جمله الزاماتی که هر داده برای تولید امتیازات خطر استفاده می شود، که الگوریتم ها برای سوگیری حسابرسی می شوند و این حکم هرگز تنها بر اساس پیش بینی کامپیوتری ساخته شده است.

شرکت های تجاری Data Brokers و The Warrant Gap

یکی از مهم ترین موانع حریم خصوصی در سیستم فعلی، "شکاف قابل اطمینان" است که زمانی که اجرای قانون از کارگزاران داده های تجاری - به جای قانع کننده از طریق فرایند قانونی - آنچه در غیر این صورت نیاز به یک حکم برای به دست آوردن است، به وجود می آید، زیرا چهارمین اصلاحیه به طور کلی دولت را از خرید داده هایی که یک شرکت به طور داوطلبانه جمع آوری و فروش کرده است، پلیس می تواند تاریخ مرور، عادات وب، و بدون نظارت قضایی بیشتر را به دست آورد.

این عمل در سال های اخیر منفجر شده است. کارگزار داده جمع آوری اطلاعات از برنامه های تلفن هوشمند، وسایل خانه هوشمند و برنامه های وفاداری، سپس فروش دسترسی به سازمان های اجرای قانون حتی زمانی که داده های زیر زمینی با رضایت کاربر جمع آوری شده (که اغلب در سیاست های طولانی حریم خصوصی مدفون شده)، عدم مجوز که افراد هیچ گونه حفاظت در برابر دولت به طور موثر خرید یک نقشه از زندگی روزمره خود را ارائه می دهند، نیاز به ارائه دهنده خدمات مستقیم از هر گونه اطلاعات نزدیک دارد.

کارشناسان حقوقی استدلال می کنند که بندهای اصلاحیه چهارم قصد ندارند دولت را به سادگی با رسیدن به کیف پول خود، به عنوان دیوان عالی ذکر شده در کارپنتر دور بزنند، "مسئله بحرانی" این است که آیا روش دولت برای خرید "impinges در انتظار قانونی حریم خصوصی"، چه در مورد خرید یک زیرپو، یا مکانیسم دیگری دخیل است.

چارچوب های حقوقی و توسعه های اخیر

قانون حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی (ECPA)

ECPA در سال 1986، تلاش اولیه برای گسترش حفاظت از حریم خصوصی به ارتباطات دیجیتال و داده های ذخیره شده با اشخاص ثالث بود.قانون تمایز بین ارتباطات ذخیره شده (مانند ایمیل های غیرخوان) و سوابق تراکنش (مانند اطلاعات مشترک) قانون ارتباطات ذخیره شده (SCA)، بخشی از ECPA، به طور کلی نیاز به یک حکم دسترسی به محتویات پیام هایی که برای پیام های کمتر ذخیره شده و یا کمتر از حد مجاز به دسترسی به حساب های غیر رسمی دارند.

منتقدان خاطرنشان می کنند که ECPA به شدت منسوخ شده است، هرگز ذخیره سازی ابری، ردیابی مکان زمان واقعی یا حجم کامل از افراد داده که اکنون به اشخاص ثالث سپرده می شوند، تلاش برای به روز رسانی قانون - مانند قانون حریم خصوصی ایمیل - در کنگره متوقف شده است، شکاف بین آنچه ECPA اجازه می دهد و آنچه که اصلاحیه چهارم اکنون نیاز دارد ([۱۰] [F [۳]

[۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] و [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]

کارپنتر در حال حاضر تغییر قانون حریم خصوصی به روش های مختلف، دادگاه های پایین تر اشاره کرده اند که نیاز به حکم دسترسی به CSLI تاریخی، تخلیه برج های سلولی و حتی برخی از انواع متاداده ها را فراهم کرده است. این تصمیم همچنین دادگاه های دولتی را به تفسیر قانون اساسی خود - که ممکن است حفاظت قوی تر از چهارمین فدرال - نیاز به جستجوی مشابه دیجیتال.

مهم است که کارپنتر دکترین شخص ثالث را به طور کامل رد نکرد. دیوان نگه داشتن خود را به ویژگی های خاص اطلاعات مکان سلولی محدود کرد که بسیاری از دیگر دسته های دیگر از سوابق شخص ثالث را ترک می کند - مانند ایمیل، سوابق مالی و IoT (اینترنت اشیاء) داده های سنسور سنسور - زیرنظر گرفته شده به پرسش دیجیتالی که به اندازه کافی از سوابق حل شده است.

در حالی که قانون فدرال هنوز هم تقسیم شده است، قانونگذاران ایالتی شروع به تصویب حفاظت از حریم خصوصی دیجیتال خود کرده اند.قانون حریم خصوصی مصرف کننده کالیفرنیا (CCPA) حق ساکنان را به دانستن اینکه چه داده ها در مورد آنها جمع آوری شده است، برای انتخاب از فروش خود، و حذف اطلاعات - اما آن را به طور مستقیم به سوال دسترسی دولت مربوطه به الزامات مقرر، ایالت های مانند ویرجینیا، و قوانین حفظ حریم خصوصی که شامل مقررات جمع آوری اطلاعات محدود کننده و مقررات جمع آوری اطلاعات محدود کننده از محدود کننده نیاز به درخواست های جمع آوری اطلاعات.

در اتحادیه اروپا، مقررات حفاظت از داده عمومی (GDPR) مدل متفاوتی را ارائه می دهد: پردازش اطلاعات شخصی را محدود می کند و نیاز به یک مبنای قانونی برای هر درخواست دولتی، از جمله فرایند قانونی کافی در کشور درخواست کننده دارد.در حالی که GDPR از اصطلاح "جنگ"، اصول تناسب، محدودیت هدف و شفافیت با حکم استاندارد استفاده نمی کند.

انتقال داده های بین المللی همچنین اجرای قانون پیچیده ایالات متحده به دنبال داده های ذخیره شده در خارج از کشور باید توافقنامه های دوجانبه مانند قانون CLOUD را که توافقنامه های اجرایی برای دسترسی به داده های مرزی را تنظیم می کند، هدایت کند، هدف این توافق ها اطمینان از این است که دولت های خارجی به حفاظت از فرآیند اساسی احترام می گذارند، اما منتقدان نگران هستند که آنها بتوانند با جایگزینی مذاکره دیپلماتیک برای نظارت قضایی، الزامات خود را تضعیف کنند.

اصول کلیدی حفاظت از بیمه

اصول اصلی که نیاز به ضمانت را تضمین می کنند، به خوبی تثبیت شده اند:

علت قابل اثبات: [FLT 1] دولت باید حقایق کافی را برای قاضی ارائه دهد که نشان می دهد شواهد جرم و جنایت پیدا خواهد شد، این استاندارد مانع از جستجوی خودسرانه یا آزار و اذیت می شود.

ارزش گذاری: [FLT 1] حکم باید با خاص بودن محل جستجو و داده ها یا اقلام مورد بررسی قرار گیرد، این محدودیت دامنه جستجو را محدود می کند و مانع از حکم عمومی می شود که اجازه می دهد یک کشیدن.

اختلاف نظر نژادی [FLT 1 ] [ یک قاضی خنثی و جدا شده باید قبل از شروع جستجو حکم را تصویب کند، این تضمین می کند که تصمیم به طور یک جانبه توسط اجرای قانون اتخاذ نمی شود.

زمان و اطلاع: [FLT 1] در بیشتر موارد جنایی، حکم باید در یک زمان معقول اجرا شود و شخصی که اموال آن جستجو شده است حق اطلاع بعد از آن، مگر اینکه دادگاه اجازه تاخیر.

نیاز به بازگشت: افسران باید با دادگاه لیستی از اقلام یا داده های ضبط شده، ارائه رکورد برای چالش آینده و یا پاسخگویی.

این اصول، همانطور که در داده های دیجیتال اعمال می شود، به حفظ تعادل حریم خصوصی حتی به عنوان تکنولوژی تکامل می یابد، دادگاه ها و قانونگذاران باید به طور مداوم آنها را با توجه به اشکال جدید نظارت، مانند پیگیری زمان واقعی، تجزیه و تحلیل پیش بینی و جمع آوری گسترده از داده ها از دستگاه های متصل سازگار کنند.

چالش ها و بحث ها Ahead

بایگانی برچسب ها: Rerant-Proof Encryption

رمزگذاری پایان به پایان، همانطور که توسط سرویس هایی مانند سیگنال و WhatsApp استفاده می شود، حتی ارائه دهنده خدمات را از خواندن محتویات پیام ها جلوگیری می کند، این حفاظت از حریم خصوصی کاربر محافظت می کند، اما همچنین تنش را با اجرای قانون ایجاد می کند، که استدلال می کند که حکم حریم خصوصی در صورتی که نمی تواند مانع از افشای هر گونه پاسخ به "دسترسی استثنایی" یا "درهای پشتیبان" شود، همچنان شدید است.

درخواست های داده های Cross-Border

هنگامی که داده ها در یک کشور مختلف ذخیره می شوند، اخذ مجوز ممکن است به صورت قانونی پیچیده شود.مورد ایرلند 2018 مایکروسافت مرحله ای را برای قانون CLOUD تنظیم کرد که به مقامات ایالات متحده اجازه می دهد تا مستقیماً در مورد شرکت های مستقر در ایالات متحده برای داده های ذخیره شده در هر نقطه، مشروط به اینکه آنها برای همکاری بین المللی به توافق برسند تا داده های مربوط به تحقیقات مستقیم با حاکمیت داخلی را به دست آورند، بدون اینکه به طور بالقوه با کمک های قانونی (AT) ادامه دهند، به توافق نامه های بین روند همکاری های حقوقی و یا به توافق نامه های بین روند همکاری قانونی (AT) ادامه دهند.

شواهد و نتایج هوش مصنوعی و با توجه به فرآیند

از آنجایی که ابزارهای AI پیچیده تر می شوند، اجرای قانون ممکن است به مدل های یادگیری ماشین متکی باشد تا شواهد را تولید کند – مانند بازی های تشخیص چهره یا تجزیه و تحلیل پیش بینی شده اگر الگوریتم های زیر لایه مبهم یا تعصب هستند، متهمان ممکن است قادر به چالش کشیدن علت احتمالی برای یک حکم یا اطمینان از شواهد موجود در دادگاه ها نیستند.

رشد نظارت مبتنی بر هوش مصنوعی – از جمله خوانندگان صفحه مجوز خودکار، تشخیص دهنده های Wi-Fi عمومی و تجزیه و تحلیل دوربین مداربسته – همچنین الزامات حکم را به چالش می کشد زیرا این ابزارها اغلب داده ها را به طور غیر منتظره جمع آوری می کنند، بدون شک، بدون شک دستورالعمل های فعال برای جمع آوری داده های بزرگ هرگز توسط محققان حقوقی توصیه نمی شود که یک چارچوب نظارتی - نظارت دقیق - نظارت بر نیاز به تکمیل نیاز به تکمیل نیاز لازم برای تکمیل نیاز به تکمیل نیاز است.

نتیجه گیری: حفظ حریم خصوصی در یک جامعه داده محور

الزامات حکم یکی از قوی ترین ابزارهای محافظت از حریم خصوصی فردی است، حتی به عنوان داده های بزرگ و هوش مصنوعی، چشم انداز نظارت را تغییر می دهد.با درخواست علت احتمالی، خاص بودن و نظارت قضایی، پلیس را از مشارکت در سفرهای ماهیگیری یا نظارت جمعی بدون سوء ظن فردی جلوگیری می کند.

برای حفظ حریم خصوصی معنی دار، دادگاه ها باید اصول اصلی اصلاحیه چهارم را به فن آوری های جدید اعمال کنند و قانونگذاران باید به نقاط ضعف مانند خرید داده از کارگزاران تجاری نزدیک شوند. تصویب قوانین حریم خصوصی سطح دولتی و قوانین فدرال به روز شده نیز نقش مهمی ایفا می کند.در نهایت، هدف این است که اطمینان حاصل شود که تعادل بین امنیت و حریم خصوصی به مراتب به قانون جهانی آسیب نمی رساند و به روز رسانی قوانین نفوذ دیجیتال ما اطمینان می دهد.