Table of Contents

لایحه حقوق به عنوان یک قانون برای عدم رعایت مدنی

نافرمانی مدنی - نقض عمدی و عمومی یک قانون به عنوان یک نوع اعتراض - ریشه های عمیقی در تاریخ آمریکا دارد - از حزب چای بوستون گرفته تا نشست ناهار در دهه 1960 و اعتصابات آب و هوایی امروز، اعمال قانون داوری و درک قوانین حقوقی، بارها و به طور کامل نقض شده است و شکل چارچوب حقوقی کشور.

بنیادهای تاریخی: اولین اصلاحیه به عنوان Bedrock

اولین اصلاحیه به عنوان پایه اصلی قانون اساسی برای نافرمانی مدنی است، پنج بند آن - مذهب، سخنرانی، مطبوعات، مونتاژ و دادخواست - به طور کلی حفاظت از فعالیت های اصلی که اعتراض صلح آمیز را ممکن می سازد، در حالی که متن اصلاح ساده است ("تفعل نباید هیچ قانون ... آزادی بیان، یا مطبوعات؛ یا حق مردم برای جمع آوری هر گونه شکایت مدنی، و درخواست برای جمع آوری مجدد دولت است. "

آزادی بیان و بیان نمادین

دیوان عالی مدت ها است که اولین اصلاحیه نه تنها از کلمات گفتاری یا کتبی محافظت می کند بلکه رفتار صریحی نیز دارد.این اصل برای نافرمانی مدنی بسیار مهم است، که در آن عمل خود - حساس، آتش سوزی پرچم، پوشیدن دستبند، زانو زدن در طول سرود ملی - پیام نمادین را در [F:0] [F:1] [F1] Tker v Independent School [F] برگزار کرد که "قانونی در مورد اعتراض "F2 را به نمایش گذاشت.

با این حال، همه اقدامات نمادین محافظت نمی شوند، دولت ممکن است محدودیت های معقول "زمان، مکان و شیوه" را در سخنرانی در انجمن های عمومی اعمال کند، اگر آنها بی طرف محتوا هستند، به طور محدود برای خدمت به منافع دولتی قابل توجه، و ترک کانال های جایگزین گسترده باز از ارتباطات، این عمل تعادل به این معنی است که انحرافات مدنی نمی تواند به سادگی یک اصلاح اول حق مسدود کردن ترافیک یا اشغال یک دولت را به طور نامحدود تنظیم کند؛ بدون نظارت بر پیام اعتراض می تواند لزوماً جلوگیری کند.

مجلس صلح و حق تجمع

بند مونتاژ از حق جمع آوری در گروه ها برای اهداف صریح محافظت می کند، این اساس مستقیم قانونی برای راهپیمایی ها، تظاهرات ها و اعتراضات است. Landmark تصمیماتی مانند Hague] را برای کمیته عمومی سازمان صنعتی تأیید کرد که خیابان ها مخالفت، پیاده روها و پارک های سنتی باید در مورد هیچ گونه پرونده رسمی برای نظارت بر حقوق عمومی بحث کنند.

مهم است که اولین اصلاحیه تنها از مجمع «صلح پذیر» محافظت می کند که به نظر می رسد خشونت آمیز، حفاظت از قانون اساسی را از دست می دهد، هرچند که اغلب مورد بحث قرار می گیرد، دکترین سنتی عدم خشونت مدنی را تقویت می کند: شکستن یک قانون به شیوه ای غیر خشونت آمیز، ادعای اخلاقی و قانونی برای محافظت را حفظ می کند.

حق صدور حکومت

بند دادخواست - که اغلب نادیده گرفته می شود اما از نظر تاریخی قابل توجه است - حق را برای "به دولت برای جبران نارضایتی" اعطا می کند، این حق به طور گسترده تفسیر شده است که شامل دادخواست، بیان لابی و درخواست مستقیم از طریق اعتراض به اتحادیه NALTP در طول جنبش حقوق مدنی، که شامل دادرسی، تظاهرات عمومی، و درخواست عالی است، نمونه ای از چگونگی استفاده از قانون ناعادلانه است.

اصلاحات اضافی که موجب ناراحتی مدنی می شود

در حالی که اولین اصلاحیه مرکزی است، سایر مقررات در لایحه حقوق نیز محیط قانونی برای نافرمانی مدنی را شکل می دهند.

چهارمین اصلاحیه: حفاظت در برابر جستجوهای غیر منطقی و Seizures

معترضان، به ویژه کسانی که در نافرمانی مدنی مشغول هستند، در برابر دستگیری و جستجو آسیب پذیر هستند.[۱] چهارمین اصلاحیه مستلزم آن است که بازداشت و جستجو بر اساس علت احتمالی انجام شود و جستجو با یک حکم (یا در موارد ثابت شده) انجام شود؛ این محدودیت ها نیاز به توانایی گسترده دولت برای سرکوب اعتراضات از طریق بازداشت های توده ای یا جستجوی غیر قانونی دارند.[۱۰] [۳]

پنجمین اصلاحیه: با توجه به فرایند و خود-Inulation

حق سکوت و ممنوعیت علیه خود تبعیض به ویژه برای بی توجهی های مدنی که ممکن است دستگیر شوند، مربوط می شود.پروندگان اغلب از پاسخ دادن به سوالات به عنوان یک بیانیه اصل خودداری می کنند. تضمین پنجمین اصلاحیه برای فرایند رسیدگی به دلیل آن نیز نیاز دارد که دولت هیچ کس از زندگی، آزادی، یا اموال را بدون یک روش قانونی محروم نمی کند.

قانون هشتم: مجازات بی گناه و بی گناه

اصلاحیه هشتم، وثیقه بیش از حد، جریمه های بیش از حد و مجازات های ظالمانه و غیر معمول را ممنوع می کند، این ماده در چالش های درمان معترضان ذکر شده است، از جمله استفاده از گاز اشک آور، گلوله های لاستیکی و سایر اقدامات کنترل جمعیت، در Hope v Pelzer [F3] که موجب عدم رعایت خشونت های غیر معمول می شود.[۱۰]

پرونده های دادگاه عالی که چارچوب را تعریف می کنند

چندین تصمیم دادگاه عالی مستقیماً به تقاطع لایحه حقوق و نافرمانی مدنی اشاره کرده اند.این حکم ها هر دو مخالفت محافظت شده و محدودیت های آن را تعریف کرده اند.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]

در این مورد، Reverend Fred شاتلsworth یک راهپیمایی در بیرمنگام، آلاباما، بدون مجوز پس از مقامات شهرستان بارها مجوز به گروه های راست مدنی را رد کرده بود، دادگاه عالی محکومیت خود را معکوس کرد، و این که حکم اجازه شهرستان به مقامات اجازه داده شده است که رد مجوز بر اساس محتوای خنثی از بیان.

] [ کمیته ی جهانی برای سازمان صنعتی (1939)

همانطور که اشاره شد، این مورد تأیید کرد که خیابان ها، پارک ها و پیاده روها انجمن های عمومی سنتی هستند.عدالت رابرتز به خوبی می نویسد که استفاده از چنین مکان هایی «از زمان های باستان بخشی از امتیازات، مصونیت ها، حقوق و آزادی های شهروندان بوده است» این تصمیم یک سیستم مجوز را که سازمان دهندگان ملزم به اخذ مجوز از «می و مدیر امنیت عمومی» هستند، که می تواند به طور خودسرانه در این مورد اعتراض و آزادی های عمومی، رد شود.

Tinker v. Des Moines Independent Community School (1945)

"مورد باند" اولین اصلاحیه را در مورد سخنرانی نمادین در مدارس عمومی گسترش داد.دادگاه تصریح کرد که دانش آموزان "حقوق قانونی خود را برای آزادی بیان یا بیان در دروازه مدرسه" به کار نمی برند، این تصمیم نه تنها در اعتراض های مبتنی بر مدرسه بلکه در بحث های گسترده تر در مورد دامنه رفتار نمادین مطرح شده است.این نشان می دهد که حتی جوانان در زمینه ای که به منظور تعامل با غیر ضروری است.

[در این باره] [و] [و [از این رو] [و [از این رو] [و [از این رو] [و [به]] [و [از این رو] [و [از این رو] [و [از این رو] [و [از این رو] [و] [و [و] [به]] [و [و [از این [به]] [و [و [و]] [و [و [و]]] [و [و [و [از [از [به [و]]] [و [به [و [و [و]]]]]]]]] [و [و [و [و [و [به [از [و [و [و [و [و [به [به [از [و [از [و [و [از [و [و [از [از [و]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [از [از [از [از [از [و [و [و [از [و [و [از [از [از [از [از [از [از [از [و [و [و

شاید نمادین ترین پرونده شامل اعتراض و اصلاحیه اول، Texas v. Johnson با آتش سوزی پرچم مواجه شد. گرگوری لی جانسون تحت قانون تگزاس برای سوزاندن پرچم آمریکا در طول تظاهرات سیاسی محکوم شد، دادگاه عالی معکوس کرد، برگزاری این پرچم نشان می دهد که آتش نشانی رفتار صریح محافظت شده توسط اصلاحیه اول را تشکیل می دهد.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰]

در حالی که به طور مستقیم در مورد اعتراض نیست، این مورد از حق ارتباط آزادانه محافظت کرد.دولت آلاباما به دنبال مجبور کردن NAACP برای افشای فهرست عضویت خود بود که دادگاه برگزار شد نقض اولین اصلاحیه انجمن به رسمیت شناخته شده است که افشای اجباری می تواند افراد را از پیوستن به سازمان های حمایت، در نتیجه فعالیت محافظت شده توسط دولت حیاتی است.

ریشه های فلسفی و قانون اساسی

چارچوب حقوقی که توسط بیل حقوق بشر شکل گرفته است، با سنت فلسفی نافرمانی مدنی که توسط متفکرانی مانند هنری دیوید ثورو، مااتما گاندی و مارتین لوتر کینگ جونیور ۱۸۴۹ مقاله ثورو بیان شده است، استدلال می کند که افراد یک وظیفه اخلاقی برای مقاومت در برابر قوانین ناعادلانه دارند، حتی اگر مقاومت به معنای سنتی که او می گوید: «این است که به طور ناعادلانه یک زندانی است و هر انسانی که به طور ناعادلانه به یک زندان محکوم می کند.»

مارتین لوتر کینگ جونیور، در "نامه از زندان بیرمنگام"، به صراحت حمایت خود از نافرمانی مدنی در هر دو اصول اخلاقی و قانون اساسی را پایه گذاری کرد، او استدلال کرد که یک قانون ناعادلانه "هیچ قانون در همه" نیست و مبارزه برای حقوق مدنی اساسا مبارزه برای تحقق وعده های قانون اساسی و اعلامیه استقلال است که پادشاه به نام " تنش خلاق" که جامعه را مجبور به مقابله با جدایی می کند، حتی اگر قانون اساسی را تشکیل دهد، و حتی اگر قانون اساسی را به بحث در مورد حمایت از قانون اساسی و اعلامیه استقلال محلی است.

عدم خشونت، مرکزی فلسفه گاندی و پادشاه، همچنین با نیاز اولین اصلاحیه مجمع «صلح پذیر» هماهنگ می شود، با امتناع از تلافی، بی اعتنایی مدنی ادعای قانونی برای حفاظت و ایجاد فشار اخلاقی را دارد که می تواند اصلاحات حقوقی و اجتماعی را تسریع کند؛ لایحه حقوق بشر خشونت را تأیید نمی کند؛ با محافظت از بیان غیر خشونت آمیز، کانال های مخالف خشونت آمیز می توانند از طریق دادگاه های عمومی و اصلاحات عمومی مورد آزار و اجتماعی قرار گیرند.

جنبش های مدرن و نبرد های حقوقی

لایحه حقوق بشر همچنان به شکل چگونگی عملکرد جنبش های اجتماعی معاصر، نافرمانی مدنی را شکل می دهد.

جنبش حقوق مدنی

دهه 1950 و 1960، مستقیم ترین کاربرد حفاظت از اصلاحات اولیه را در نافرمانی مدنی مشاهده کردند.سی.ان در شمارنده های ناهار تفکیک شده، سواری های آزادی و راهپیمایی ها همگی به دقت اعمال قانون شکن را انجام دادند که به طور مؤثر بر حقوق تجمع و درخواست کنندگان تکیه می کرد. تصمیم دیوان عالی در G] در حالی که این قانون اساسی به طور آرام، هیچ گونه مدرک صلح را در اختیار نداشت [2 ]

اعتراضات ضد جنگ و عصر ویتنام

در دهه 1970، اعتراضات علیه جنگ ویتنام محدودیت های سخنرانی نمادین را مورد آزمایش قرار داد.[۱] پیش نویس کارت آتش، تخریب پرچم و تظاهرات توده ای در پنتاگون و در دانشگاه های کالج همه منجر به دادخواهی شد.[۱۰] این اقدام شدید به عنوان مثال: ۰.۳] FLT:1 (1971) حق استفاده از یک ژاکت با کلمات "پیش نویس F" را گسترش داد، که به عنوان قانون استاندارد استفاده می شود (Fcit).

جنبش های معاصر: زندگی سیاه اهمیت دارد و فعالیت های اقلیمی

اعتراضات اخیر، از جمله اعتراضات ناشی از پرونده سیاه پوستان (BLM) و جنبش اقلیمی جوانان، پرسش های حقوقی جدیدی را مطرح کرده اند. اعتراضات BLM در سال 2020 با کشتار جورج فلوید، بزرگترین دادگاه های فدرال در تاریخ آمریکا بود که شامل راهپیمایی های صلح آمیز و موارد نظارت و غارت خشونت و دادگاه های تهاجمی است، با خروج توده ها، بازداشت های توده ای، و استفاده از قانون منع شده است.

فعالان آب و هوا، مانند کسانی که شورش انقراض و جنبش طلوع خورشید را در اعمال نافرمانی مدنی درگیر کرده اند - مسدود کردن خیابان ها، اشغال ساختمان های دولتی و مختل کردن رویدادهای عمومی - برای درخواست اقدام در مورد تغییر آب و هوا، دفاع قانونی آنها اغلب در راه اول از حمایت از سخنرانی نمادین و دادخواست متمرکز شده است؛ آنها استدلال می کنند که آب و هوا در معرض تهدید موارد حقوق اساسی، از جمله حق اثبات حیات و اقدامات غیرقانونی است، به دلیل عدم تاکید برخی از کانال های دفاع از آسیب های دولتی، به طور عمده.

تنش های مداوم و تفسیر های حل شده

رابطه بین لایحه حقوق و نافرمانی مدنی ثابت نیست. تنش های متعدد همچنان ادامه دارد.

تعادل حقوق در برابر نظم عمومی

دولت ها اغلب استدلال می کنند که اعتراضات باید برای جلوگیری از اختلال، محافظت از ایمنی عمومی (و حفظ نظم) تنظیم شود، دکترین "زمان، مکان و شیوه" اجازه می دهد تا محدودیت های خنثی محتوا را خنثی کند، اما درخواست آن می تواند بحث برانگیز باشد، به عنوان مثال، الزامات مجوز ممکن است به شیوه ای که گروه های بهداشتی نامطلوب را محدود می کند، در MCull] قانون سقط جنین در اطراف قانون قانونی که در حدود 351، به طور دقیق تر از آن استفاده می شود.

حمایت از بی عدالتی مدنی

دادستان ها گاهی اوقات به اعتراض کنندگان با جرایمی مانند رفتار بی طرفانه، تجاوز یا مانع از بزرگراه ها متهم می کنند، موفقیت یک اصلاحیه اول به واقعیت های خاص بستگی دارد، به طور کلی، نافرمانی مدنی غیر خشونت آمیز و غیر خشونت آمیز که به طور فیزیکی مانع دیگران نمی شود یا آسیب می زند، احتمالاً به طور بی طرفانه محافظت می شود، با این حال بسیاری از فعالان به طور عمد قوانینی را می شکنند که ناعادلانه می دانند، به عنوان بخشی از حقوق مدنی آنها را تضمین می کند، حتی اگر این قانون ایمنی دولتی آنها را تضمین کند، حتی نمی کند.

تکنولوژی های جدید و نظارت

اعتراضات دیجیتال - از جمله هک کردن، سازماندهی آنلاین و استفاده از رسانه های اجتماعی برای هماهنگ کردن اقدامات - حمایت از مسائل جدید، چهارمین اصلاحیه در برابر جستجوهای بدون مجوز به تلفن های همراه گسترش یافته است (:Riley v. California ، 2014]، اما توانایی دولت برای نظارت بر فعالیت های آنلاین از طریق متاداده، ردیابی مکان، و ایجاد واقعیت های پنهان برای محافظت از قانون اساسی جدید است.

میراث نهایی

لایحه حقوق به طور عمیقی سنت آمریکایی نافرمانی مدنی را شکل داده است.با متحد کردن آزادی های بیان، تجمع و دادخواست و با ارائه حمایت های رویه ای از طریق چهارمین، پنجم و هشتمین اصلاحیه های خودسرانه، بنیانگذاران یک محیط قانون اساسی ایجاد کردند که در آن مخالفت همیشه شکوفا می شود - اگر تاریخ نافرمانی مدنی در ایالات متحده نبود، گواهی حمایت از قانون اساسی و خواست ملت از اعتراض های قانون اساسی آن استفاده می کند.

از آنجا که جنبش های معاصر همچنان مرزهای اعتراض قابل قبول را به پیش می برند، اصول بنیادی 1791 همچنان به آن ها مربوط می شود.قانون حقوق بشر پیروزی را برای بی توجهی های مدنی تضمین نمی کند، اما این امر به آنها یک مرحله تضمین می کند و تا زمانی که قوانینی وجود دارد که نیاز به تغییر دارند، شهروندان مایل به شکستن آنها هستند - صلح آمیز، احترام، و با امید که قانون اساسی از حق محافظت کنند.

[[ویرایش] [۱] [۱۰]