چارچوب حقوقی: چگونه قضایی حاکم بر احزاب پلیس را تعریف می کنند

رابطه بین تصمیمات قضایی و اقدامات اجرای قانون، بستر قانون اساسی را تشکیل می دهد، زمانی که دادگاه ها چهارمین اصلاحیه و #8217 را تفسیر می کنند؛ حفاظت از جستجوهای غیر منطقی و تشنج، پنجمین اصلاحیه و قانون اساسی #8217؛ تضمین در برابر خود تبعیض، یا قانون اساسی شماره 17؛ بند حفاظت برابر، آنها به طور موثر خطوط مرزی را ترسیم می کنند که در آن پلیس باید این تغییرات را به طور ضمنی در مورد اجرای قوانین پلیس، اعمال کنند؛ و نه تنها به پلیس، بلکه به طور ضمنی، بلکه به پلیس اجازه می دهند که آنها را از هر افسرهای قانونی و نه تنها اجازه می دهند.

تصمیمات قضایی به عنوان سابقه قانونی تحت دکترین ستاره decisis و #8212؛ لاتین برای و #8220؛ برای ایستادن در امور تصمیم گیری شده است.”؛ هنگامی که یک دادگاه بالاتر، به ویژه دادگاه عالی ایالات متحده، یک حکم، همه دادگاه های فدرال و دادگاه های سرکوب (در مورد نظر قانونی) باید به دادگاه های جدید و حتی سازمان های اجرای قانون رسیدگی کنند.

به طور بحرانی، تصمیمات قضایی همیشه قوانین روشن خط را ارائه نمی دهند، بسیاری از قوانین نیاز به متعادل کردن آزمون ها و #8212 دارند؛ به عنوان مثال، با توجه به نیاز فردی و #8217؛ علاقه حریم خصوصی در برابر منافع قانونی دولت، این ابهام اغلب اجرای قانون را با مناطق خاکستری ترک می کند و خواستار توسعه سیاست های داخلی است که فراتر از حداقل الزامات یک نظر دادگاه می رود.

مکانیسم های نفوذ: Precedent، Policy و آموزش

گزینه Binding Precedent

وسیله نقلیه اولیه که از طریق آن تصمیم گیری های قضایی تشکیل اجرای قانون است، دادگاه عالی ایالات متحده و #8217؛ تفسیر قانون اساسی هر فدرال، ایالتی و افسر محلی را در مورد مسائل مانند علت احتمالی، سوء ظن منطقی و قانون منع قانونی قرار می دهد.به عنوان مثال، در Mapp V اوهایو [F] [F:2] که در حال حاضر نمی تواند به دست آورد، به دست آوردن پیامدهای قانونی قانونی در پروتکل های دولتی.

دادگاه های عالی دولتی و دادگاه های مدار فدرال نیز در داخل حوزه قضایی خود عمل می کنند. A حاکم بر دادگاه تجدید نظر در مورد استفاده از زور در آلاسکا، آریزونا، هاوایی، آیداهو، مونتانا، نوادا، اورگان و واشنگتن باید سیاست های خود را تنظیم کنند، حتی اگر همان عمل مجاز باقی بماند این پچ پیچیده برای نیروهای چند منظوره و افسران اجرایی در نزدیکی افسران دولتی.

Revision and Departmental Manuals

پس از یک حکم برجسته، ادارات پلیس معمولاً تحت بررسی رسمی سیاست قرار می گیرند.واحدهای استاندارد حرفه ای، مشاوران حقوقی و کارکنان فرمان دادگاه و #8217 را بررسی می کنند؛ برگزاری و در نظر گرفتن چگونگی ترجمه آن به دستورالعمل های بخش، به عنوان مثال، پس از دادگاه عالی و #8217؛ تصمیم در [F:1LT1Graham] استاندارد، که در مجموع موارد تهدید و مقررات [2] مورد استفاده قرار گرفت؛

  • سیاست های استفاده از نیروی انتظامی [FLT 1] اکنون شامل زبان صریح در مورد کاهش تنش و تناسب، به طور مستقیم قابل ردیابی به راهنمایی قضایی.
  • پروتکل جستجو و تشنج پس از حکم هایی مانند Rley v. کالیفرنیا به روز می شوند که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجو محتوای دیجیتال از یک حادثه تلفن همراه برای دستگیری دارد.
  • روش های پیچیده پس از تصمیم گیری مانند [FLT3] آریزونا [) و توضیحات بعدی مانند تومپئوزه ها تنظیم شده است، که شامل محرومیت معتبر از حقوق است.

آموزش و صدور گواهینامه Overhauls

هنگامی که سیاست ها اصلاح می شوند، گام بعدی آموزش است.آ آکادمی پلیس، برنامه های آموزشی خدمات، و سیستم های مدیریت یادگیری آنلاین شامل دستورالعمل های قضایی جدید است. انجمن بین المللی رؤسای پلیس (IACP) [FLT 1 و استانداردهای افسر صلح و آموزش (POST) اغلب مدل برنامه های آموزشی بر اساس تصمیم گیری های اخیر را توسعه می دهند؛ و می توانند بر اساس آزمون های مربوط به روز رسانی و در مورد آزمون های افسر توضیح دقیق، به روز رسانی، به روز رسانی، به روز رسانی، به روز رسانی، و تنظیم کنند.

آموزش همچنین به سرپرستان خط اول گسترش می یابد که مسئول نظارت بر انطباق هستند.[۳] به عنوان مثال، پس از حکم در Tennessee v. Garner ، که استفاده از نیروی کشنده در برابر مجرمان را محدود کرد، بخش های سرمایه گذاری شده به شدت در شات / #82 و شبیه سازی استاندارد است.

پرونده های علامت گذاری شده توسط Reform Law Execution

چندین تصمیم دادگاه عالی به عنوان نقطه عطف در تکامل پلیس ایستاده است.هر مورد یک سوال قانون اساسی خاص را مورد خطاب قرار داد و تغییرات گسترده و پایدار در عمل پلیس ایجاد کرد.

میراندا v. آریزونا (1966) و Progeny

شاید نمادین ترین حکم ماویرندا ثابت کرد که اصلاحیه پنجم نیاز به پلیس برای اطلاع از مظنونان از حقوق خود را به سکوت و به وکیل ارائه در طول بازجویی قانونی.

  • سازگاری با رویه: [FLT 1] پلیس در حال حاضر کارت های با کلمه دقیق هشدار را حمل می کند و بسیاری از سازمان ها بازجویی هایی را ثبت می کنند تا اسنادی را که هشدار داده شده و به طور داوطلبانه ارسال می شوند، ثبت کنند.
  • چالش های عملی: افزایش تحقیقات تروریستی منجر به و #8220؛ ایمنی عمومی استثنایی و #8221؛ در نیویورک v. Quarles (1984]، اجازه می دهد افسران به پرسش بدون هشدار میراندا هنگامی که یک تهدید فوری برای ایمنی عمومی وجود دارد، نیاز به قضاوت در مورد افسران تقسیم دوم از عوامل.
  • در بازداشت دخالت می کند؛ [FLT 1] افسران باید اکنون دقیقاً تعیین کنند که چه زمانی یک فرد در بازداشت برای مقاصد میراندا قرار دارد، که حتی بدون بازداشت رسمی اتفاق می افتد اگر فرد عاقل احساس آزادی نکند.

تری v. اوهایو (1968) و تمرین های توقف و ریسک

Terry [FLT 1 ] تصمیم گیری مجاز به جستجو محدود (مشروط) برای سلاح های مبتنی بر سوء ظن معقول است که یک فرد مسلح و خطرناک است، این حکم پایه قانونی برای عملیات توقف و خطر را ایجاد کرده است.

  • استاندارد مشکوک قابل اعتماد: افسران باید حقایق خاص و عینی را بیان کنند که الگوهای عدم اشاعه نژادی در داده های توقف و خطر منجر به نظارت قضایی در شهرهایی مانند نیویورک و فیلادلفیا شده است.
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱]] دادگاه های پایین تر بحث کردند که آیا مدت توقف تری می تواند برای جستجوی سگ گسترش یابد (نگاه کنید به و ایالات متحده [۲۰۱۵] و آیا یک فرد و یا #8217؛ پرواز از ناحیه مظنون به تنهایی (F2) ایجاد می کند.
  • ] پاسخ پلیسی: بسیاری از ادارات در حال حاضر نیاز به افسران برای تکمیل کارت های تماس سند نژاد، قومیت و توجیه برای هر توقف، تولید داده هایی که حسابرسی داخلی و فرمان رضایت را اطلاع می دهد.

ایالات متحده آمریکا v. Jones (2012) و نظارت بر تکنولوژی

در دیوان عالی برگزار شد که اتصال یک دستگاه ردیابی GPS به وسیله نقلیه و نظارت بر حرکات آن را شامل جستجو تحت اصلاحیه چهارم است.این تصمیم نیاز به یک حکم در همه موارد ندارد، اما سیگنال داد که نظارت تکنولوژیکی نگرانی های حریم خصوصی را افزایش می دهد.این حکم تغییر داده است که چگونه اجرای قانون اعمال می کند [F:2.

  • الزامات اعطایی: اکثر ادارات در حال حاضر نیاز به یک حکم پشتیبانی شده توسط علت احتمالی قبل از اتصال ردیاب GPS یا به دست آوردن داده های طولانی مدت تلفن همراه (پیگیری از کارپنتر V. ایالات متحده [2018]
  • مدیریت داده ها: سازمان ها باید زنجیره های محکمی از حضانت برای داده های نظارت دیجیتال را حفظ کنند و سیاست هایی را که محدود به مدت طولانی اطلاعات مکان را حفظ می کنند، اتخاذ کنند.
  • تمرکز بر: افسران یاد می گیرند که بین ردیابی کوتاه مدت (گاهی اوقات بدون حکم تحت قانون عمومی راه) و نظارت طولانی مدت، که موجب حفاظت از اصلاحیه چهارم می شود، تمایز قائل شوند.

گراهام v. کانر (1989) و استانداردهای استفاده از نیروی

قبل از ] Graham [ دادگاه ها گاهی اوقات ادعاهای بیش از حد نیروی تحت اصلاحیه 14teenthth & #8217 تجزیه و تحلیل؛ مقررات اساسی فرایند رسیدگی (FLT:2: 2 ] Graham روشن کرد که همه ادعاهای نیروی بیش از حد در طول دستگیری، توقف بازپرسی، و یا تشنج دیگر تحت اصلاحیه چهارم ارزیابی می شوند؛ و به این ترتیب معقول #2 و با این افسر #2 و با توجه می کنند.

  • پیامدهای زیر را نشان می دهد: افسران سه گانه ] : شدت جرم، تهدید فوری، و مقاومت فعال و یا آزمون های آموزشی سناریو به طور مکرر در مورد استفاده از این عوامل.
  • [FLT: 1 ] [ تصمیم گیری برای شاکیان آسان تر برای زنده ماندن قضاوت خلاصه در موارد بیش از حد نیروی، منجر به شهرک سازی بیشتر و حکم هیئت منصفه از زمان سرمایه گذاری در دوربین های بدن و مرده برای گرفتن شواهد عینی.
  • بسیاری از سازمان ها در حال حاضر شامل کاهش تنش به عنوان یک تاکتیک مورد نیاز، حتی اگر دادگاه آن را تصویب نکرده است، برخی از دولت ها قوانینی را تصویب کرده اند که افسران لازم است تا تمام گزینه های جایگزین را قبل از استفاده از نیروی مرگبار، ساخت و ساز بر روی Graham] چارچوب.

چالش های متقابل و اجرای

تصمیمات قضایی به طور خودکار به عمل یکنواخت ترجمه نمی شود.افسران، سرپرستان و کل سازمان ها ممکن است مقاومت کنند، درک نادرست یا عمدا قوانین قانون اساسی را دور بزنند.این بخش مهم ترین موانع برای انطباق را بررسی می کند.

← عدم هماهنگی و تعارض

حکم دادگاه عالی اغلب چندین دیدگاه و مخالفت ایجاد می کند، دادگاه های پایین را برای مرتب کردن نگه داشتن، به عنوان مثال، پس از ایالات متحده v. Drayton (2002)، دادگاه ها تلاش کردند تا زمانی که یک مسافر بیش از حد در یک صندلی تهاجمی نشسته است و #8؛seized & #221؛ در طول یک تکنیک های دادرسی قانونی (و یا سیاست های اجرای قانون) را تصویب کنند.

مقاومت نهادی در برابر اصلاحات

فرهنگ سازمانی در داخل پلیس می تواند مانع تصویب استانداردهای جدید قانونی شود.[۱] افسران کهنه سربازان ممکن است تصمیمات قضایی را به عنوان اعمال خارجی که و #۸۲۲۲؛ دست و بند و # ۸۲۲؛ پلیس بدون رهبری قوی و مکانیسم های پاسخگویی، اصلاحات آموزشی ممکن است بر روی کاغذ باقی بماند نه هدایت رفتار واقعی.

منابع Constraints

تکمیل تصمیمات قضایی اغلب نیازمند سرمایه گذاری مالی، سیستم ردیابی GPS، امکانات آموزشی به روز شده و مشاوران حقوقی همه هزینه های مالی است. آژانس های کوچک تر، به ویژه در مناطق روستایی، ممکن است برای اجرای همان استانداردها و همچنین ادارات شهری با بودجه بالا تلاش کنند.این اختلاف می تواند منجر به حفاظت از حقوق قانونی در سراسر حوزه های قضایی شود.

نقش بی ثباتی واجد شرایط

ایمنی واجد شرایط یک دکترین قضایی است که افسران را از مسئولیت مدنی محافظت می کند مگر اینکه آنها نقض و #8220؛ به وضوح تاسیس شده و #8221؛ قانون در حالی که دفاع در نظر گرفته شده است برای محافظت از افسران در حال انجام اشتباهات معقول، منتقدان استدلال می کنند که آن را تضعیف پاسخگویی و کند تکامل هنجارهای قانون اساسی، اما در حال حاضر، ایمنی واجد شرایط یک مانع قابل توجه برای اجرای تصمیمات قضایی علیه تصمیم گیری های فردی است؛ به طور واضح و به نوبه خود را به روز رسانی بخش های پاسخ به عنوان بخش های فعال به روز رسانی.

تکنولوژی، حقوق مدنی و چشم انداز در حال توسعه

از آنجایی که پیشرفت های تکنولوژی و آگاهی عمومی از حقوق مدنی افزایش می یابد، دادگاه ها همچنان به مقابله با مسائل جدیدی که چارچوب های موجود را به چالش می کشند، ادامه خواهند داد. اجرای قانون باید از این پیشرفت ها یا ریسک پیش روی دستورات و آسیب های اعتباری پیشی بگیرد.

هوش مصنوعی و پیش بینی پلیس

الگوریتم های مورد استفاده برای پیش بینی نقاط جرم و یا شناسایی افراد در معرض خطر خشونت، اصلاحیه چهارم و نگرانی های فرآیند ناشی از آن را در و یا موارد مربوط به جرم و جنایت در ویسکانسین (2016)، دادگاه عالی دولتی استفاده از COMPAS (یک ابزار ارزیابی ریسک) را تأیید کرد، اما هشدار داد که طبیعت اختصاصی آن ممکن است متهمان و #82 را نقض کند؛ قبل از اینکه آیا برنامه های عملیاتی فدرال باید بر اساس دستور کار افسران قضایی را بررسی کنند.

تشخیص چهره و نظارت بر بیومتریک

استفاده از تکنولوژی تشخیص چهره توسط اجرای قانون موجب ایجاد دعوی تحت اصلاحیه چهارم و قوانین حفظ حریم خصوصی بیومتریک دولتی شده است.در ] لیندچ v. دولت [ [2020] ، دیوان عالی واشنگتن که نظارت مداوم و بی قید و شرط ویدئو از مظنون و #8217؛ خانه با استفاده از یک اصلاح کننده قطب مخالف چهارم را نقض نکرد، اما باید به دادگاه های عمومی و محدودیت های بیشتر در # 220 هشدار داد.

دوربین های بدن و دسترسی به سوابق پلیس

در حالی که بسیاری از سازمان ها به طور داوطلبانه دوربین های بدن را تصویب کرده اند، تصمیمات قضایی در حال شکل دادن به عمومی و #8217 هستند؛ حق دسترسی به فیلم ها. دادگاه ها تقسیم شده است که آیا ضبط ها از قوانین باز ثبت شده دولتی معاف هستند یا ادارات پلیس باید قوانین افشای پیچیده ای را که شفافیت در برابر نگرانی های حریم خصوصی و نیازهای تحقیقات اخیر مانند FLT:0AC ایلینویز را نشان می دهد، حتی زمانی که لازم است تا به انتشار فایل های حساس در بخش های شهر شیکاگو آسیب برسانند.

پاسخ بحران سلامت روان

تصمیمات قضایی به طور فزاینده ای نیاز به اجرای قانون برای افراد مبتلا به بیماری روانی دارند.در Sheppard v. Phoenix (20، مدار Ninth که افسران از نیروی بیش از حد استفاده می کنند، زمانی که آنها یک تاسر را در برابر یک مرد در بحران عاطفی که به طور فعال تهدید کسی نبود، همراه با فرمان متخصصان در شهرهای موافقت و آموزش روانی (IT) برای انتقال کارکنان تیم و سازمان های مداخله (C) خواستار انتقال کارکنان برای انتقال می شود.

نتیجه گیری

تصمیمات قضایی انتزاعی قانونی از راه دور نیست؛ آنها محافظان قانون اساسی هستند که محدوده مجاز اختیارات اجرای قانون را تعریف می کنند.از هشدار میراندا به محدودیت ردیابی GPS، هر حکم آژانس ها را مجبور می کند تا سیاست های خود را مجددا ارزیابی کنند، افسران خود را مجدداً انتقال دهند و عملیات خود را با استانداردهای قانون اساسی در حال تحول، این روند اغلب محتوا، مشخص شده توسط ابهام، مقاومت، و با این وجود دارد که منابع موثر برای اطمینان از مکانیسم های حقوق فردی باقی می ماند.

رهبران اجرای قانون که به طور فعالانه نظرات اخیر را مطالعه می کنند، در آموزش مبتنی بر سناریو سرمایه گذاری می کنند و فرهنگ انطباق قانونی را پرورش می دهند، بهتر است به حرکت در زمینه های حقوقی تغییر یابند، مردم، به نوبه خود، منافعی که افسران نه تنها می توانند انجام دهند، بلکه آنچه قانون اساسی آنها را ملزم می کند، به عنوان فن آوری و انتظارات اجتماعی برای ادامه دادن، بین قوه قضاییه و پلیس مرکزی به دنبال عدالت هستند.