مقدمه: Incorporate Doctrine و State-Court بعد

دکترین ادغام به عنوان یکی از مهمترین تحولات در قانون اساسی آمریکا است.از طریق مجموعه ای از تصمیمات که در اواخر قرن نوزدهم آغاز شد و پس از معامله جدید شتاب می یابد، دیوان عالی ایالات متحده "در بخش" اکثر حفاظت از لایحه حقوق در برابر دولت ها از طریق فرآیند با توجه به اصلاحیه از چهار آزادی که اکنون به دولت فدرال، و به عنوان سخنرانی دولت فدرال، و فقط به عنوان مشورت دولت فدرال متصل می شود.

با این حال، داستان ادغام تنها یک دادگاه عالی دولتی فدرال نیست - بالاترین نهادهای قضایی در هر ایالت - نقش قدرتمند، اغلب در شکل دادن به چگونگی درک این حقوق، اعمال و حتی گسترش یافته است.در حالی که دادگاه عالی ایالات متحده یک طبقه ملی را تعیین می کند، دادگاه های دولتی می توانند سقف بالاتری از حفاظت تحت قانون اساسی خود ارائه دهند.

این مقاله به بررسی بسیاری از راه های دادگاه عالی دولتی بر دکترین الحاق، از تفسیر زمینه های دولتی مستقل برای تنظیم سابقه که از طریق سیستم فدرال، ما موارد کلیدی، دلایل ساختاری این نفوذ و محدودیت هایی که رابطه بین دادگاه های دولتی و فدرال را به جای سلسله مراتبی حفظ می کنند، بررسی می کند.

بنیاد ساختاری: فدرالیسم و حاکمیت دوگانه

برای درک اینکه چرا دادگاه های عالی دولتی برای دکترین الحاقی اهمیت دارند، ابتدا باید منطق ساختاری فدرالیسم آمریکا را درک کنند، ایالات متحده یک سیستم واحد نیست؛ دولت ها قدرت های قابل توجهی را حفظ می کنند، از جمله اختیارات برای حفظ قانون اساسی خود، قوانین و سنت های قانون اساسی مشترک، قانون اساسی ایالات متحده، از طریق قانون اساسی فدرال، قانون اساسی بیشتر از دولت های فدرال، قانون اساسی خود را محدود می کنند.

این اصل که اغلب به عنوان "محقایق مستقل و مناسب" نامیده می شود، اجازه می دهد تا یک دادگاه عالی دولتی تصمیم خود را به طور کامل بر اساس قانون ایالتی قرار دهد، زمانی که یک دادگاه ایالتی پرونده را در زمینه های مستقل دولتی حل می کند، دادگاه عالی ایالات متحده به طور معمول آن را بررسی نمی کند، زیرا هیچ سوال فدرال ارائه نمی شود.

به عنوان مثال، در دهه 1970، دادگاه عالی کالیفرنیا بند حریم خصوصی قانون اساسی دولت را تفسیر کرد تا نظارت هوایی بی قید و شرط حیاط خلوت را ممنوع کند - درست است که دادگاه عالی ایالات متحده، در آن زمان، هنوز تحت یک اصلاحیه چهارم شناخته نشده است، این گسترش دولتی با قوانین فدرال تعارض ندارد؛ آن اضافه یک لایه اضافی از تصمیمات که نشان می دهد که در آن، اغلب به جای یک سخنرانی فدرال، به آن اشاره نمی کند.

قانون اساسی دولت به عنوان آزمایشگاه برای حقوق

استعاره دولت ها به عنوان "کارگردان دموکراسی" که توسط عدالت لویی براندیز به کار گرفته شده است، با نیروی کامل به حقوق قانون اساسی اعمال می شود. دادگاه عالی دولتی به طور منظم با تفسیرهای جدید که بعدا بر قانون قانون اساسی ملی تأثیر می گذارد، این به ویژه در مناطقی که دادگاه عالی ایالات متحده تمایلی به عمل یا جایی که متن از بیل فدرال برای ابهام اتاق حقوق ترک می کند، صادق است.

گسترش آزادی بیان و حفاظت از مطبوعات

یک منطقه که دادگاه های دولتی به ویژه فعال بوده اند، سخنرانی آزاد است، در حالی که اصلاحیه اول حداقل استاندارد را تعیین می کند، چندین قانون اساسی ایالتی شامل زبان است که محافظت بیشتری از فعالیت بیانی است، به عنوان مثال، بند آزادی بیان قانون اساسی اورگان که در سال 1857 تصویب شده است، توسط دادگاه عالی اورگان تفسیر شده است تا حفاظت گسترده تر برای سخنرانی توهین آمیز و بیان نمادین از قانون اساسی فدرال (در قانون اساسی ایالات متحده) را به طور موثر تنظیم کند.

به طور مشابه، دادگاه تجدید نظر نیویورک اغلب دیدگاه گسترده ای از بیان آزاد، به ویژه در مواردی که شامل محدودیت های قبلی و حقوق کارکنان عمومی است، در Olesik v. Elmsford اتحادیه آزاد دانشکده ، دادگاه یک آزمون قانونی اعمال کرد که محافظت از یک معلم از وظایف رسانه های اجتماعی، زمانی که آنها را به طور مستقیم در تصمیم گیری های فدرال مشابه، اما آنها را به طور مستقیم تغییر نمی دهد.

گسترش حریم خصوصی و با توجه به روند

حریم خصوصی یکی دیگر از حوزه هایی است که دادگاه های دولتی راه را رهبری کرده اند. [۱] قانون اساسی ایالات متحده حق صریح حریم خصوصی را ندارد، اما دادگاه عالی یکی از قلم های قانون اساسی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی را به عنوان مرجع قانونی فدرال، به عنوان مثال، شامل مقررات حریم خصوصی صریح، قانون اساسی کالیفرنیا، اصلاح شده در سال ۱۹۷۲، شامل "حق" است که قضات عالی آن را تفسیر کرده اند.

علاوه بر این، دادگاه های دولتی دارای حقوق پیشرفته ای هستند که دادگاه عالی ایالات متحده هنوز در آن گنجانده نشده است، مانند حق آموزش کافی، در Abbott v. Burke دادگاه عالی نیوجرسی معتقد بود که قانون اساسی ایالتی نیاز به بودجه مدرسه عادلانه دارد، ادعایی که دادگاه عالی ایالات متحده در حمایت فدرال (FIR2) را پر کرد.

چگونه دادگاه عالی ایالتی بر تصمیمات فدرال تأثیر می گذارد

نفوذ دادگاه های عالی دولتی در دکترین الحاق محدود به ایجاد پایه های جداگانه دولت نیست. تصمیمات ایالتی می تواند به طور مستقیم تفسیر قانون اساسی فدرال را از طریق چندین مکانیسم شکل دهد.

اداره نظارت و توسعه استانداردهای ملی

دادگاه های فدرال، از جمله دادگاه عالی ایالات متحده، به طور منظم نظرات دادگاه دولتی را به عنوان اقتدار متقاعد کننده، به ویژه هنگامی که با مسائل حقوقی جدید مواجه می شود، به عنوان مثال، در Miranda v. آریزونا LT]، دادگاه عالی در نهایت بر تصمیمات دادگاه ایالتی که قبلا الزامات اصلاحیه در بازجویی عالی کالیفرنیا را اعمال کرده بودند، تکیه کرد.[۱۹]

به طور مشابه، Mapp v. اوهایو (1961 تصمیم، که قانون محرومیت در برابر دولت، تحت تاثیر آزمایشات دادگاه ایالتی قرار گرفته بود، بسیاری از دولت ها قبلا قوانین محرومیت را تحت قانون اساسی خود یا قانون مشترک خود تصویب کرده بودند، و دادگاه در [F:2Mapp اشاره کرد که این تجارب اثبات شده است که در دادگاه فدرال به عنوان اثبات شده است.

ایجاد تعارض هایی که دادگاه عالی Spur

دادگاه عالی دولتی همچنین می تواند دست دیوان عالی ایالات متحده را با ایجاد یک تقسیم در اقتدار، هنگامی که یک دادگاه ایالتی تفسیر یک قانون اساسی فدرال در راه که درگیری با سابقه دادگاه عالی برجسته، دادگاه ممکن است به دادگاه افزایش داد که مقررات فدرال برای حل اختلاف در مکزیک، به عنوان مثال، در Obergefell v [قانون اساسی] عالی [F] [F1] [F] [F] نیاز به حل و حل و حل و فصل چنین قانون اساسی در دولت نهایی مکزیک.

اخیرا دادگاه های عالی دولتی تصمیماتی در زمینه ایمنی واجد شرایط، حادثه جستجو برای دستگیری و دو خطر که از استانداردهای فدرال جدا شده است، صادر کرده اند، زمانی که دادگاه عالی ایالات متحده چنین درگیری هایی را در نظر می گیرد، اغلب دکترین Incorporatetrine را در این فرآیند اصلاح می کند.

ایجاد روندهای ملی از طریق " فدرالیسم جدید"

در طول دهه های 1970 و 1980، جنبشی که به عنوان " فدرالیسم جدید" شناخته می شد، بسیاری از دادگاه های عالی دولتی را که به طور فعال حقوق فراتر از بربرگر و دادگاه عالی دادگاه عالی آلاسکا را گسترش می دادند، به عنوان مثال، تفسیر قانون اساسی آن برای ارائه حفاظت بیشتر در برابر جستجوهای بدون مجوز از دادگاه عالی ایالات متحده، در حالی که دادگاه عالی به طور موثر از دادگاه ایالتی که دادگاه فدرال به عنوان قاضی های ایالتی مانند دادگاه ایالتی که در این مقررات مربوط به دولت فدرال و دادگاه فدرال را به تصویب قانون اساسی و دادگاه فدرال.

نمونه های موردی از نفوذ دولت

برای نشان دادن تاثیر دقیق دادگاه های عالی دولتی بر روی دکترین ثبت نام، مفید است که چند مورد برجسته را بررسی کنید.

دادگاه عالی کالیفرنیا و حق حریم خصوصی

در سال 1972، رای دهندگان کالیفرنیا حق صریحی برای حفظ حریم خصوصی قانون اساسی ایالت کالیفرنیا [[۳] دیوان عالی کالیفرنیا به سرعت این دندان های مقرر را در [FLT:] سفید و دیویس اضافه کردند؛ دادگاه تصریح کرد که حق حفظ حریم خصوصی دولت از نظارت پلیس مجاز جلسات عمومی - یک شکل "اثر عالی" که در نهایت به دنبال آن است، به طور کامل در قانون اساسی مورد استفاده قرار گرفت.

دادگاه نیویورک درخواست ها و رویه های کیفری

بالاترین دادگاه نیویورک مدتهاست که یک راننده اصلاحات رویه کیفری بوده است.[۱۰] مردم و اندرسون (1976)، دادگاه نیویورک درخواست اصلاحات رویه کیفری را تفسیر کرد [این قانون فدرال را به طور موثر ذکر کرد که پلیس از مظنون درخواست وکیل را متوقف کرد، حتی اگر مظنون بعداً گفتگو را آغاز کرد [آزمون صریح] که به طور مستقیم در مورد "قانون فدرال" ارائه داد.

دادگاه عالی واشنگتن و حقوق آموزش عالی

در منطقه مدرسه شماره 1 در کشور (1978]، دادگاه عالی واشنگتن برگزار کرد که قانون اساسی ایالتی نیاز به قانونگذار برای "ارائه کافی برای آموزش همه کودکان" فراهم می کند، این تصمیم ریشه در بند آموزش و پرورش دولت، یک وظیفه ایجاد کرد که دادگاه عالی ایالات متحده به طور مشابه اعمال حقوق کشور را در پرونده ثبت نام نکرده است، اگر چه در مورد قانون فدرال به طور مشابه می تواند نشان دهد که چگونه آن را به طور مشابه در قانون گذاری شده است.

چالش ها و محدودیت های نفوذ دولت-Court

علی رغم قدرت قابل توجه آنها، دادگاه های عالی دولتی با محدودیت های واقعی در هنگام تلاش برای شکل دادن به دکترین Incorporatetrine مواجه هستند.

دانلود آهنگ Jurisdictional Boundaries and the Supremacy کلاوس

واضح ترین محدودیت جغرافیایی است. تفسیر یک دادگاه عالی از قانون اساسی خود را تنها در آن کشور الزام آور است، در حالی که متقاعد کننده به دادگاه های دیگر است، هیچ مجوزی برای تنظیم سابقه ملی ندارد، علاوه بر این، اگر یک تصمیم دادگاه ایالتی با قانون اساسی ایالات متحده به عنوان تفسیر شده توسط دادگاه عالی ایالات متحده، تصمیم دولت تحت عنوان مثال بی اعتبار است. [برای مثال، اگر آن را در داخل دادگاه عالی باشد]

فشار های سیاسی و نهادی

عدالت عالی دادگاه اغلب انتخاب می شود یا در معرض برگزاری انتخابات قرار می گیرد و آنها را بیشتر مستعد فشار سیاسی می کند تا قضات فدرال زندگی را محدود کند، این می تواند منجر به تصمیماتی شود که با افکار عمومی محلی نسبت به روند قانون اساسی ملی، چندین دادگاه قانون اساسی را تفسیر کرده اند تا حقوق را محدود کنند، به ویژه در مناطقی مانند سقط جنین یا کنترل اسلحه 2018، در دادگاه عالی، پس از تغییر قانون اساسی دولتی، و محدودیت های دولتی، که تحت یک روند قانون اساسی دولت قرار دارد، و تغییرات محدود کننده دولتی را به دلیل تغییرات قانون اساسی دولت.

خطر "Floor Preخالق"

حتی زمانی که دادگاه های دولتی حفاظت را گسترش می دهند، دادگاه عالی ایالات متحده گاهی اوقات می تواند با اعلام استاندارد فدرال برای اندازه گیری منحصر به فرد، آن گسترش را "پیشگیری" کند، به عنوان مثال، در دادگاه های غیر عادی مانع از اعمال نفوذ متناسب با این قانون می شوند مگر اینکه دادگاه تصریح کرد که ممنوعیت هشتh بر اساس ظالمانه و غیر معمول مجازات از اعمال یک قانون فدرال به طور دقیق تر جلوگیری شود.

نتیجه گیری: فعل و انفعال دولت و دادگاه های فدرال

دادگاه های عالی دولتی بسیار بیشتر از دریافت کنندگان منفعل دادگاه عالی ایالات متحده هستند، آنها شرکت کنندگان فعال در توسعه مداوم دکترین Incorporatetrine هستند، با تفسیر قانون اساسی ایالتی خود، آنها می توانند حقوق فراتر از پایه فدرال گسترش دهند، ایجاد اقتدار متقاعد کننده که بر تصمیمات فدرال تأثیر می گذارد و درگیری هایی که باعث بهبود در قانون فدرال می شود.

با ظهور چالش های جدید - در زمینه هایی مانند حریم خصوصی دیجیتال، حقوق باروری و روش کیفری - دادگاه های عالی بدون شک به آزمایش محدودیت های مشارکت ادامه خواهد داد. تصمیمات آنها به عنوان آزمایشگاه، نشانه های هشدار و گاهی طرح های برای گفتگو ملی برای دانش آموزان قانون اساسی، درک نقش دادگاه های دولتی ضروری است برای درک چگونگی اجرای قانون حقوق در واقع در 50 ایالت عمل می کند.

[در این باره] بخوانید: [[ویرایش]