مقدمه مقدماتی

اولین اصلاحیه پویا در قانون اساسی ایالات متحده فراهم می کند که و #8220؛ کنگره هیچ قانونی برای احترام به استقرار دین یا منع ورزش آزاد آن را به طور موثر اعمال آزادی بیان، یا از مطبوعات؛ یا حق هر کسی که به طور صلح آمیز عمل می کند، و درخواست دولت برای جبران مجدد شکایات و #221؛ این سخنرانی مدرن، پیشنهاد می کند که امنیت عمومی، و حقوق مدنی را محدود کند، و حقوق مدنی را به طور مداوم اجرا کند.

بنیاد اولین اصلاحیه

پنج آزادی

نخستین اصلاحیه از پنج آزادی متمایز اما مرتبط محافظت می کند.[۱۰] آزادی و آزادی [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱۰] [۳] [۳] و [۱۰] از شهروندان ویژه درخواست می کند تا همه چیز را از اعتراض های نهادی به طور رسمی و یا ایجاد یک دین منع کنند.[۴] [۳]

مشارکت در برابر ایالات

در ابتدا، اولین اصلاحیه اعمال شده فقط به دولت فدرال. [۱] می تواند بدون نقض قانون اساسی، سخنرانی و مذهب را محدود کند.این در قرن ۲۰ از طریق دکترین قانونی به نام مشارکت [FLT: ۱] در Gitlow v. نیویورک (1925)، دیوان عالی که امروز باید به این سطح اساسی و همچنین دولت ایالات متحده احترام بگذارد.

افسانه حقوق مطلق

عدالت اولیور وندل هولمز، می نویسد که اولین اصلاحیه از یک شخص و #8220 محافظت نمی کند؛ به طور نادرست در یک تئاتر آتش می زند و باعث وحشت می شود.”؛ این مثال یک اصل اصلی را نشان می دهد: دولت می تواند سخنرانی را محدود کند، زمانی که تهدید مستقیم و فوری برای امنیت عمومی است.چالش برای دادگاه ها تعریف مرزهای دقیق این محدودیت های هسته ای بدون اصلاح حفاظت از آن ها بوده است.

محدودیت های دولت: وقتی سخنرانی می تواند محدود شود

انحصارگری های کاتالیک

دیوان عالی چندین دسته باریک از سخنرانی را شناسایی کرده است که کاملاً خارج از حمایت از اصلاحیه اول قرار دارد، زیرا این دسته ها استثناهایی برای حاکمیت عمومی بیان آزاد هستند، دادگاه آنها را به شدت تعریف کرده و به طور کلی از ایجاد استثناهای جدید خودداری کرده است.

تحریک خشونت

آزمون مدرن برای تحریک در براندنبورگ v. اوهایو ایجاد شد، در آن صورت، یک رهبر Klux Klan تحت یک قانون دولتی برای ایجاد یک سخنرانی که حامی خشونت است، محکوم شد و حکم دادگاه عالی را معکوس کرد، و این که سخنرانی تنها می تواند محدود شود اگر آن را [F:2] قانون قریب الوقوع است؛ و یا تولید چنین قانون #8 و یا غیر قابل اعتماد است.

براندنبورگ [آزمون شماره ۱] دو عنصر کلیدی دارد.اول، سخنران باید به طور خاص قصد داشته باشد که مرتکب خطای فوری شود.سخنرانی عمومی انقلابی یا درخواست اقدام در یک زمان آینده نامشخص کافی نیست، سخنرانی باید در واقع آن عمل را تولید کند.

مبارزه با کلمات و تهدیدات واقعی

در Chaplinsky v. New همپشایر (1942)، دادگاه به اندازه کافی و #8220؛ کلمات مبارزه و #8221؛ دکترین خاص توهین که یک واکنش شهرستان مارشال و #8 را متهم کرد؛ با این حال، باید یک پیام کوتاه و صریح باشد؛ اگر آنها یک # 220 را در یک پیام شخصی قرار داده اند، و یا یک #8.

یک گروه مرتبط تهدیدات واقعی در / (2003)، دادگاه تهدید واقعی را به عنوان یک بیانیه که در آن سخنران و #8220؛ مایان برای برقراری یک بیان جدی از قصد برای ارتکاب خشونت غیر قانونی به یک گروه خاص یا گروه خاص از افراد خاص، و یا هشدار کلیدی است؛ حتی اگر آنها پیام کلیدی #2، و نه.

• هوشیاری و پورنوگرافی کودکان

اطاعت از یک مقوله دیگر از سخنرانی است که هیچ گونه حمایت از اصلاحیه اول را دریافت نمی کند، دادگاه تلاش کرده است تا آنچه را که به عنوان obface، استاندارد فعلی، که در Miller v کالیفرنیا (1973)، یک آزمون سه قسمتی است.

  • درخواست به علاقه ی شدید به رابطه جنسی، همانطور که توسط یک فرد معمولی که استانداردهای جامعه معاصر را به کار می برد، مورد قضاوت قرار می گیرد.
  • رفتار جنسی را در یک و #8220 شرح دهید؛ به طور مداوم تهاجمی و #8221؛ راه و
  • کمبود ادبی جدی، هنری، سیاسی یا علمی (شماره 8220؛ SLAPS & #8221؛ آزمون).

پورنوگرافی کودکان یک گروه جداگانه و محافظت نشده است. نیویورک و Ferber (1982)، دادگاه برگزار کرد که دولت ممکن است مواد را به تصویر کشیدن کودکان واقعی درگیر در رفتار جنسی ممنوع کند، حتی اگر مواد با آن مواجه نشوند [F3]ller [F3] تست برای obscateity، با این حال، تولید مجازی (F) است که باعث آسیب مستقیم مواد می شود.

قوانین مبتنی بر محتوا در مقابل قوانین محتوا-Neutral

یکی از مهمترین تفاوت های قانون اول بین مبتنی بر محتوا و نارضایتی است [[۳] محدودیت.

قوانین مبتنی بر محتوا سخنرانی هدف به دلیل پیام آن را منتقل می کند، به عنوان مثال، یک قانون که ممنوع کردن آتش سوزی پرچم است مبتنی بر محتوا است، زیرا آن را هدف قرار می دهد یک پیام خاص (پروtest)، قوانین مبتنی بر محتوا (FLT:2pretively غیر قانونی و موضوع برای پاسخ دقیق به قانون شماره 8؛ نشان دادن تعداد کمی از قانون و دقیق است.

قوانین بی طرف محتوا بدون توجه به پیام آن، به عنوان مثال، قانون که تمام سر و صدا های بلند در یک محله مسکونی در شب را ممنوع است، به طور کامل به کنسرت های سنگی، تظاهرات سیاسی و خدمات مذهبی به همان اندازه مورد استفاده قرار می گیرد.

زمان، مکان و محدودیت های انسانی

حتی زمانی که سخنرانی کاملاً محافظت می شود، دولت ممکن است محدودیت های معقولی را بر روی زمان، مکان و شیوه آن اعمال کند این محدودیت ها به طور متفاوتی با توجه به نوع انجمن مورد قضاوت قرار می گیرند.

  • مجمع عمومی [FLT 1 ] (پارک ها، خیابان ها، پیاده روها): دولت ممکن است زمان، مکان و محدودیت های رفتاری را تحمیل کند، اما آنها باید به صورت محتوا خنثی باشند، به طور محدود برای خدمت به منافع دولتی قابل توجه طراحی شده و کانال های جایگزین زیادی برای ارتباطات باز کنند.
  • انجمن های عمومی [به عنوان مثال، اتاق های جلسه عمومی، سالن های مدرسه باز برای استفاده عمومی: همان قوانین اعمال می شود در حالی که انجمن باز است.
  • انجمن های غیر دولتی [به عنوان مثال پایگاه های نظامی، ترمینال های فرودگاه، ادارات دولتی: دولت دارای عرض جغرافیایی بیشتری است، ممکن است سخنرانی را تا زمانی که محدودیت ها منطقی و بی طرف هستند محدود کند.

سخنرانی تجاری

گفتار تجاری (تحریم و ارتقاء معاملات تجاری) درجه کمتر حفاظت از گفتار سیاسی را دریافت می کند. آزمون محدودیت های سخنرانی تجاری از مرکز Hudson Gas & Electric کمیسیون خدمات عمومی (1980) برای توجیه محدودیت، دولت باید نشان دهد که نگرانی های یک فعالیت قانونی و گمراه کننده است، منافع گسترده تر از مقررات عمومی است.

دولت همچنین می تواند سخنان تجاری نادرست یا گمراه کننده را به طور کامل ممنوع کند، به همین دلیل کمیسیون تجارت فدرال (FTC) می تواند اقدامات اجرایی علیه شرکت هایی که ادعاهای دروغین در تبلیغات خود دارند، انجام دهد.

حمایت دولت: چگونه دولت آزادی های شما را حفظ می کند

اولین اصلاحیه محدودیت قدرت دولت است، اما این امر اقدام دولتی [FLT 1] را برای اجرای این محدودیت ها می گیرد.

نقش قوه قضاییه

قوی ترین حفاظت از حقوق اصلاحیه اول از دادگاه ها می آید، زمانی که یک قانون گذار از قانون عبور می کند که سخنرانی را محدود می کند، شهروندان می توانند قانون را در دادگاه فدرال به چالش بکشند. دیوان عالی قوانین بی شماری را نقض کرده است که از جمله:

  • قوانین دولتی که آتش سوزی پرچم را ممنوع می کند ([۱۰]
  • قانون فدرال منع پورنوگرافی کودکان که شامل تصاویر مجازی غیر صحنه ای (Ashcroft v. Free Speech Coalition ، 2002] بود.
  • قوانین دولتی که نیازمند مدارس عمومی برای آموزش آفرینش در کنار تکامل است ( ⁇ s v. Aguillard ، 1987]
  • قوانینی که دانشجویان را ملزم به ادای احترام به پرچم می کند ( هیئت دولتی ویرجینیای غربی آموزش و پرورش و پرورش بارنت، 1943].

دادگاه همچنین از دکترین و دکترین استفاده می کند [ برای محافظت از گفتار، قانون بیش از حد پر است اگر آن را به طور گسترده و ممنوع سخنرانی محافظت شده همراه با گفتار محافظت نشده است. A قانون مبهم است اگر آن را به مردم عادی اطلاع از آنچه که قوانین دستور العمل های دستور کار ممنوع است.

ممنوعیت در پیش از استراحت

یکی از قوی ترین حفاظت ها در قانون اول ممنوعیت اولویت بندی قبل از محدودیت زمانی رخ می دهد که دولت مانع از انتشار سخنرانی در وهله اول می شود، به جای مجازات آن پس از این واقعیت، نزدیک به V. مینه سوتا (1931)، دیوان عالی، قانونی را که اجازه داده بود تا دولت را متوقف کند و #2 را مسدود کند.

این اصل به طور چشمگیری در پرونده نیویورک تایمز Co. v. ایالات متحده ، 1971] مورد آزمایش قرار گرفت نیویورک تایمز :5] از انتشار اسناد طبقه بندی شده در مورد دستور دادگاه ملی، به سادگی نمی توان با دولت مقابله کرد [این اتهام [دولت] به سادگی [2] را به رسمیت شناختن [این [2].

حمایت قانونی برای مذهب و گفتار

کنگره همچنین می تواند از حقوق اول اصلاحیه با تصویب قوانینی که حمایت های فراتر از قانون اساسی را گسترش می دهد، محافظت کند (FLT:0) قانون بازسازی آزادی (RFRA) از 1993] یک نمونه اولیه است که در آن Employment Division v. Smith (1990)، دیوان عالی که به طور قابل ملاحظه ای قوانین بی طرف را اجرا کرد، بدون اینکه قوانین مذهبی اصلاح شده توسط کنگره مذهبی قابل اجرا شود.

آزادی دسترسی به ورودی کلینیک (FACE) قانون و قوانین حفاظت از خبرنگاران و #8217؛ منابع (قوانین شیشه ای) نمونه های اضافی از بدن های قانونی با استفاده از قدرت خود برای محافظت از حقوق بیان و ارتباط متقابل است.

حفاظت از مجلس و دادخواست

حق تجمع صلح آمیز ابزار حیاتی برای تغییر سیاسی است، به ویژه برای گروه هایی که به ساختارهای سنتی قدرت دسترسی ندارند، دولت از این حق با ارائه امنیت برای اعتراضات و با حفظ چارچوب قانونی که مقامات را ملزم به صدور مجوز بدون تبعیض بر اساس دیدگاه می کند، محافظت می کند.

در طول جنبش حقوق مدنی 1960s، دادگاه عالی بارها حق اعتراض را در در کارولینای جنوبی محافظت کرد (1963)، دادگاه تصویب محکومیت بحث برانگیز 187 دانشجوی آمریکایی آفریقایی که در مورد حکومت به سمت جداسازی اعتراض راهپیمایی کردند.

اخیراً دادگاه به رسمیت شناخته است که حق تجمع به قلمرو دیجیتال در Packingham v. کارولینای شمالی (2017)]، دادگاه قانونی را نقض کرد که مجرمان جنسی ثبت شده را از دسترسی به سیستم عامل های اجتماعی منع کرد. آنتونی کندی نوشت که رسانه های اجتماعی و # 220؛ مربع مدرن و # 2222 و اولین کسانی که این انجمن ها را ممنوع کردند، از دسترسی به طور غیر قابل انکار است.

دولت به عنوان رئیس و صندوق

اولین اصلاحیه به طور کلی از افراد در برابر سانسور دولتی محافظت می کند، اما وقتی که خود دولت سخنران است چه اتفاقی می افتد؟ دیوان عالی (FLT:0) دکترین سخنرانی دولت را برای رسیدگی به این وضعیت، هنگامی که دولت صحبت می کند، لازم نیست که دیدگاه- خنثی باشد، می تواند پیام های خاصی را ترویج کند (به عنوان مثال، و #8؛ اگر شما می خواهید # 22: 22 و #2 را تشویق کنید.

این دکترین دارای پیامدهای قابل توجهی برای بودجه عمومی است.در Rust v. Sullivan ، دیوان عالی مقرراتی را تأیید کرد که پزشکان را در کلینیک های برنامه ریزی خانواده فدرال از بحث در مورد سقط جنین با بیماران خود منع کرد. دیوان معتقد بود که دولت محدود کردن گفتار نیست؛ به سادگی انتخاب یک مجموعه فعالیت (پیش از آن) و مشاوره طولانی (که نمی تواند شرایط دولت را ایجاد کند).

دادگاه محدودیت هایی را بر این قدرت قرار داده است. پایان ملی برای هنر v. Finley (1998)، دادگاه برگزار کرد که دولت نمی تواند از معیارهای بودجه ای که به طور موثر مبهم هستند استفاده کند تا مقامات اجازه دهند بر اساس وکلا تبعیض قائل شوند و در شرکت خدمات حقوقی V. Velazque [F:3] کمک های بهداشتی فدرال را به چالش می کشد.

چالش های مدرن و برنامه های آینده

رسانه های اجتماعی و میدان عمومی جدید

ظهور سیستم عامل های رسانه های اجتماعی تنش اساسی در قانون اصلاحات اول ایجاد کرده است.این سیستم عامل ها شرکت های خصوصی هستند، نه نهادهای دولتی، بنابراین اولین اصلاحیه به طور کلی برای تصمیمات معتدل خود اعمال نمی شود.این بدان معنی است که سیستم عامل ها می توانند پست ها، کاربران را حذف کنند یا محتوای خاصی را بدون نقض قانون اساسی ترویج کنند.

با این حال، تسلط این سیستم عامل ها پرسش هایی را درباره اقدام دولتی مطرح می کند، اگر یک پلت فرم به عنوان ابزار اصلی گفتمان عمومی عمل کند، باید به عنوان یک و #8220؛ مجمع عمومی و #8221؛ در مورد محدودیت های قانون اساسی، دادگاه عالی به طور مربعی این سوال را مطرح نکرده است، اما احتمالاً دادگاه ها را به عنوان قوانینی پایین تر می آورد که به دنبال تنظیم سیستم عامل های گرانولی هستند.

اطلاعات غیر محرمانه، امنیت ملی و اولین اصلاحیه

دولت و #8217؛ پاسخ به اطلاعات نادرست، چالش اصلاحیه اول ظریف است؛ پاسخ سنتی این است که اولین اصلاحیه دولت را از سانسور سخنرانی نادرست منع می کند، به جز در دسته های باریک مانند عدم توجیه، تقلب و تبلیغات نادرست، ادعا می کند که در FLT:0 ایالات متحده v. Alvarez (2012)]، دادگاه، که به طور کلی یک قانون جاسوسی نادرست را رد می کند.

با این حال، دولت می تواند از سخنرانی خود برای مقابله با اطلاعات نادرست دولت، مقامات بهداشت عمومی و مقامات منتخب استفاده کند و مقامات منتخب می توانند بدون سانسور آنها از اظهارات دروغین انتقاد کنند، خط بین سخنرانی دولتی مجاز و اجبار غیر قابل قبول اغلب مبهم است.

دانش آموزان و #8217؛ حقوق در عصر دیجیتال

دانش آموزان نه و #8220؛ حقوق قانونی خود را به آزادی بیان یا بیان در دروازه مدرسه، و #8221؛ به عنوان دیوان عالی معروف اعلام شده در [FLT:] Tinker v. Des Moines مستقل دانشکده مستقل جامعه منطقه (1969)، مدارس دارای عرض بیشتری برای گفتار است که باعث اختلال قابل توجهی به محیط زیست دانشگاهی از محدودیت های رسانه ای است که این محدودیت های اجتماعی را بررسی کرده اند.

در منطقه مدرسه منطقه ماهانوی v.L.[۱۰] [۲۰۲۱] دادگاه یک دانش آموز را که برای ارسال یک پیام جسورانه در مورد تیم تشویق مدرسه در حالی که خارج از محوطه دانشگاه مجازات شده است، محافظت کرد که مدارس علاقه کمتری به تنظیم سخنرانی خارج از دانشگاه دارند و نمی توانند برای صحبت کردن که باعث اختلال قابل توجه در خارج از قانون است، زمانی که کنترل مستقیم دولت است.

نتیجه گیری

اولین اصلاحیه نشان دهنده تعادلی است که به دقت کالیبره شده بین آزادی فردی و امنیت جمعی است.دولت دارای اختیاراتی است که بیان را در شرایط تنگ محدود می کند تا از خشونت جلوگیری کند، از کودکان محافظت کند و نظم عمومی را حفظ کند.در عین حال، دولت تعهد تأییدی برای محافظت از سخنرانی از طریق اجرای قضایی، حفاظت از قانون گذاران و حفظ انجمن های عمومی برای بیان و تجمع دارد.

خطوط خاص این حقوق ثابت نیستند، هر نسل از قضات، قانونگذاران و شهروندان باید اصول اولین اصلاحیه برای فن آوری های جدید، تهدیدات جدید و جنبش های اجتماعی جدید را اعمال کنند. درک چارچوب های حقوقی که این مسائل را اداره می کنند اولین گام به سمت استفاده از حقوق شما و پاسخگو بودن دولت به تعهدات قانون اساسی آن است.