چگونه سیستم حقوقی از پرونده های علامت گذاری استفاده می کند تا تصمیم بگیرد چه چیزی درست است

بنیاد پیش داوری حقوقی در قانون مدرن

سیستم حقوقی بر اساس یک اصل اساسی عمل می کند که آن را از تصمیم گیری خودسرانه متمایز می کند: دکترین سابقه در قلب این دکترین موارد برجسته دروغ - تصمیمات قضایی فوری که از شرایط فوری خود برای ایجاد اصول قانونی پایدار فراتر می رود، این موارد به عنوان بستر عمل می کنند که دادگاه ها درک خود را از عدالت، حقوق و قانون را ایجاد می کنند، زمانی که قضات با سوالات پیچیده مواجه می شوند، آنها حتی از این تصمیم گیری های قانونی شروع می کنند؛ و حتی تغییر می کنند.

موارد علامت گذاری نشان دهنده بیش از پیروزی یا شکست برای احزاب درگیر است.آنها درک در حال تکامل جامعه از حقوق اساسی، قدرت های دولتی و تعادل ظریف بین آزادی فردی و رفاه جمعی را از طریق این موارد، سیستم حقوقی ایجاد یک بدن زنده از قانون است که سازگار با تغییر شرایط اجتماعی در حالی که حفظ ثبات و پیش بینی است.این مقاله بررسی می کند که چگونه موارد برجسته در عملکرد قانونی عمیق آنها، و هدایت آنها بر روی تصمیم گیری های حقوقی و تصمیم گیری های قانونی آنها.

درک موارد علامت گذاری و نشانه های آن

یک مورد برجسته یک تصمیم قضایی است که یک اصل حقوقی یا مفهوم جدید را ایجاد می کند یا به طور قابل ملاحظه ای تفسیر قانون موجود را تغییر می دهد.این موارد نه از طریق اعلام رسمی بلکه از طریق نفوذ پایدار آنها بر استدلال حقوقی بعدی و توانایی آنها برای تغییر کل مناطق قانون، بر خلاف موارد معمول که اصول تعیین شده برای حقایق خاص، موارد برجسته شکستن زمینه های جدید، اغلب رسیدگی به سوالات که هرگز به طور قطعی یا پیش فرض های قانونی پاسخ داده نشده است.

اهمیت یک پرونده برجسته به طور معمول ناشی از عوامل مختلف است.اول، ممکن است یک سوال اساسی قانون اساسی را حل کند که میلیون ها نفر را تحت تاثیر قرار می دهد، ممکن است دکترین حقوقی قبلی را به طور قابل توجهی تغییر دهد، و نشان دهنده تغییر در فلسفه قضایی یا ارزش های اجتماعی باشد، می تواند یک آزمون یا چارچوب جدید ایجاد کند که دادگاه ها برای تجزیه و تحلیل مسائل مشابه در آینده استفاده می کنند، ممکن است به طور جدی به عنوان یک منطقه ای از حقوق مدنی یا به عنوان یک سیستم هدایت نیاز داشته باشد.

آنچه یک مورد برجسته را از تصمیمات مهم دیگر متمایز می کند، تاثیر تحول آن است.این موارد صرفاً اختلافات را حل نمی کنند – آنها چشم انداز حقوقی را تعریف می کنند، آنها به نقاط مرجع در آموزش حقوقی تبدیل می شوند، که در خلاصه های بی شماری و عقاید قضایی ذکر شده است و در مدارس حقوقی برای نسل ها بحث می کنند.

آناتومی یک تصمیم لندمارک

موارد علامت گذاری معمولاً ویژگی های خاصی را به اشتراک می گذارند که به نفوذ پایدار آنها کمک می کند، اغلب شامل حقایق قانع کننده ای می شوند که ابعاد انسانی اصول حقوقی انتزاعی را برجسته می کنند. طرف ها در این موارد اغلب گروه ها یا منافع گسترده تری را نمایندگی می کنند و نتیجه ای را که بسیار فراتر از قانون گذاران فوری است، می سازند.

نظرات قضایی در موارد برجسته تمایل به جامع و دقیق، پیش بینی پیش بینی ضد اختلافات و پرداختن به پیامدهای گسترده تر تصمیم دارند.این نظرات اغلب شامل تجزیه و تحلیل گسترده تاریخی، بررسی هدف فریمر، بررسی سابقه از سایر حوزه های قضایی و بحث در مورد عواقب سیاست است. عمق و وسعت تجزیه و تحلیل در تصمیم های برجسته ارائه راهنمایی برای دادگاه های مرتبط با سوالات آینده.

دکترین از Stare Decisis: چگونه Precedent Binds Courts

اصل که قدرت خود را به موارد برجسته می دهد، یک عبارت لاتین به معنی "قرار دادن چیزها" است، این دکترین نگه می دارد که دادگاه ها باید از طریق تصمیمات قبلی به دنبال سابقه ای باشند، به ویژه کسانی که از دادگاه های بالاتر در همان حوزه قضایی هستند، استار decisis ثبات، پیش بینی و سازگاری در قانون را ترویج می کند، اطمینان حاصل می کند که موارد مشابه تصمیم گرفته شده و به طور مشابه که افراد می توانند در هنگام تصمیم گیری قانونی، به اصول تکیه کنند.

تحت این دکترین، دادگاه های پایین تر با تصمیم دادگاه های عالی در حوزه قضایی خود محدود می شوند، به عنوان مثال، دادگاه های منطقه فدرال باید از سابقه های تعیین شده توسط دادگاه مدار خود و دادگاه عالی پیروی کنند. دادگاه ایالتی باید تصمیمات دادگاه های دولتی خود را دنبال کنند و دادگاه عالی است. این ساختار سلسله مراتبی تضمین می کند که یکنواختی در یک حوزه قضایی در حالی که اجازه می دهد تا برخی از تنوع بین حوزه قضایی مختلف وجود داشته باشد.

با این حال، دادگاه های خیره کننده نمی توانند موارد را بر اساس حقایق خود تشخیص دهند، پیدا کردن اینکه سابقه ای اعمال نمی شود، زیرا شرایط به طور مادی متفاوت است. دادگاه های عالی همچنین می توانند تصمیمات قبلی خود را بر اساس این نتیجه گیری که حکم قبلی به اشتباه تصمیم گرفته شده یا شرایط تغییر یافته، یک رویکرد جدید را تضمین می کند.

عمودی و افقی

محققان حقوقی بین decisis عمودی و افقی خیره کننده تمایز قائل هستند. Vertical decisis اشاره به تعهد دادگاه های پایین تر برای پیگیری تصمیمات دادگاه های بالاتر در همان سلسله مراتب قضایی است که این نوع از سابقه اجباری است - دادگاه محاکمه نمی تواند به سادگی با تصمیم دادگاه و قانون به طور متفاوتی مخالفت کند.

در مقابل، به طور افقی به تصمیم گیری های قبلی خود اشاره می کند، در حالی که دادگاه ها به طور کلی به حکم های قبلی خود پایبند هستند، سابقه افقی به اندازه دادگاه های ارزیابی شده و دادگاه های عالی دارای اختیاراتی برای غلبه بر تصمیمات قبلی خود هستند، اگرچه آنها معمولاً فقط زمانی که دلایل قانع کننده ای وجود دارد، مانند اثبات سابقه کار غیر قابل اثبات، یا درک اختلافات قدیمی، انجام می دهند.

چگونه دادگاه ها پرونده های علامت گذاری را به وضعیت های جدید اعمال می کنند

هنگامی که قضات با موارد جدید مواجه می شوند، آنها در یک فرایند پیچیده از استدلال حقوقی که به شدت بر اساس سابقه های برجسته ترسیم می شود، درگیر می شوند: شناسایی مسائل حقوقی مربوطه، تحقیق در مورد سابقه های قابل اجرا، تجزیه و تحلیل اینکه چگونه این سابقه ها به حقایق فعلی اعمال می شود، و تعیین اینکه آیا سابقه نیاز به یک نتیجه خاص یا اجازه برای اختیاری قضایی.

دادگاه ها به سادگی به دنبال مواردی با حقایق یکسان نیستند، بلکه اصول یا قوانین قانونی را از موارد برجسته استخراج می کنند و این امر مستلزم تحلیل دقیق از آنچه که این سابقه در واقع تصمیم گرفته است، در مقابل اظهاراتی است که برای تصمیم گیری لازم نیست، به عنوان dicta شناخته می شود.

قضات همچنین استدلال پشت تصمیم های برجسته را در نظر می گیرند. درک اینکه چرا یک دادگاه به یک نتیجه خاص رسید، به قضات کمک می کند تا به درستی به زمینه های جدید اعمال شوند، اگر منطق پشت یک پرونده برجسته به همان اندازه به یک وضعیت جدید اعمال شود، دادگاه ها معمولا سابقه پوشش پرونده جدید را گسترش می دهند.اگر استدلال به خوبی ترجمه نشود، دادگاه ها ممکن است پرونده را تشخیص دهند یا دامنه سابقه را محدود کنند.

دلیل مشابه در تصمیم گیری حقوقی

بسیاری از استدلال های حقوقی آنالوگical است - مقایسه پرونده فعلی به موارد قبلی و تعیین اینکه آیا شباهت ها به اندازه کافی قوی هستند تا همان نتیجه را تضمین کنند.در صورت درخواست موارد برجسته، قضات حقایق قابل توجه قانونی را شناسایی می کنند که تصمیم قبلی را هدایت کرده و آنها را با واقعیت های مورد قبل از آنها مقایسه می کنند.اگر موارد مشابه در موارد مربوطه هستند، سابقه باید اعمال شود اگر آنها به شیوه های مختلف مواد متفاوت باشند، ممکن است کنترل مواد را نداشته باشند.

این فرآیند آنالوگ اجازه می دهد تا قانون به طور فزاینده ای توسعه یابد، هر مورد جدید که یک سابقه برجسته را به چند واقعیت مختلف اعمال می کند، به تعریف مرزها و دامنه اصل قانونی که توسط پرونده برجسته ایجاد شده است، در طول زمان، بدن قانون پرونده در اطراف سابقه های عمده، روشن کردن چگونگی اعمال آنها در زمینه های مختلف و ایجاد یک چارچوب حقوقی دقیق تر.

پرونده های علامت گذاری در قانون اساسی

قانون اساسی به طور عمیقی توسط تصمیم های دادگاه عالی برجسته که دامنه قدرت دولتی و حقوق فردی را تعریف کرده اند، شکل گرفته است، این موارد زبان اغلب فراگیر قانون اساسی را تفسیر می کنند و به معنای واقعی به اصول انتزاعی مانند فرآیند، حفاظت برابر و آزادی بیان می پردازند.

Marbury v Madison: ایجاد بررسی قضایی

شاید هیچ موردی تأثیر اساسی تری بر قانون آمریکا نداشته باشد تا ماربری v. Madison (1803] در این تصمیم، جان مارشال، اصل بررسی قضایی را ایجاد کرد - قدرت دادگاه های فدرال برای اعلام قوانین غیر قانونی این مورد از یک بحث سیاسی در مورد قرار ملاقات های قضایی، اما اهمیت آن فراتر از بحث فوری بود.

ادعای دادگاه برای بررسی قانون اساسی کنگره (تحریم قضایی) قوه قضاییه را به عنوان شاخه ای برابر از دولت با قدرت برای بررسی اقدامات قانونی و اجرایی تشکیل داد.این اصل به قدری اساسی برای قانون قانون اساسی آمریکا شده است که تصور سیستم حقوقی بدون آن دشوار است.هر پرونده بعدی که در آن یک دادگاه به عنوان یک قانون به عنوان رد و بدل نشده آن حمله می کند.[۱۰]

براون v. Board of Education: Dismantling Segregation

هیئت مدیره آموزش و پرورش (1954] به عنوان یکی از تصمیم دادگاه عالی در تاریخ آمریکا ایستاده است، این مورد به چالش کشیده دکترین "پارات اما برابر" تاسیس شده در Plessy v. فرگوسن (1896)، که اجازه داده بود تا از امکانات تفکیک نژادی برای نزدیک به شش دهه و به طور مساوی تفکیک شده بود.

در یک تصمیم به اتفاق آراء، دیوان عالی موافقت کرد و اعلام کرد که " تسهیلات آموزشی جدایی ناپذیر است" دادگاه به رسمیت شناخته است که جدایی احساسات پایین تر بودن در میان کودکان آفریقایی آمریکایی را ایجاد کرد که فرصت های آموزشی و توسعه شخصی خود را تضعیف می کند.این تصمیم برجسته صرفا تغییر قانون آموزش و پرورش نیست - آن را به طور منظم جنبش حقوق مدنی گسترده تر و ایجاد کرد که طبقه بندی های نژادی توسط دولت با بررسی دقیق قضایی مواجه می شوند.

تأثیر بربرون بسیار فراتر از مدارس گسترش یافت، استدلال تصمیم برای اعتصاب جدایی در پارک ها، اتوبوس ها، سواحل و دیگر امکانات عمومی اعمال شد، این اصل را ایجاد کرد که قانون اساسی نیاز به درمان برابر بدون توجه به نژاد، یک اصل که همچنان به هدایت دادخواهی حقوق مدنی امروز ادامه می دهد.

میراندا و آریزونا: حفاظت از حقوق در طول بازداشت

ماiranda v. آریزونا (1966) با نیاز به پلیس به اطلاع از مظنونان حقوق قانون اساسی خود قبل از بازجویی قانونی خود را. پرونده مربوط به ارنستو میراندا، که اعتراف به جرم پس از بازجویی پلیس بدون اطلاع از حق او برای سکوت و یا داشتن وکیل فعلی.

هشدار های ماریاندا در فرهنگ حقوقی آمریکا عمیقاً جاسازی شده اند، آشنا به هر کسی که یک درام پلیس را تماشا کرده است، اما فراتر از اهمیت فرهنگی آنها، این هشدارها یک تابع قانون اساسی حیاتی هستند: محافظت از افراد از شیوه های پلیس اجباری و اطمینان از اینکه اعترافات واقعاً داوطلبانه هستند. پرونده یک قانون روشن را ایجاد کرد که پلیس باید دنبال کند، و آن را برای تعیین اینکه آیا اعتراف درست به دست آمده است، آسان تر می کند.

موارد زیرکانه (FLT:0) متاندا دکترین، پرداختن به سوالات در مورد زمانی که حضانت آغاز می شود، چه چیزی بازجویی را تشکیل می دهد و چگونه مظنونان می توانند حقوق خود را کاهش دهند، این اصلاحات نشان می دهد که چگونه موارد برجسته توسعه قانونی مداوم را به عنوان دادگاه اصول اصلی برای موقعیت های جدید اعمال می کنند.

روث وید و دوبز v. Jackson: تکامل حقوق سقط جنین

راند وید (1973) حق قانونی سقط جنین را بر اساس حق حریم خصوصی به رسمیت شناخت، تصمیم یک چارچوب سه ماهه برای تجزیه و تحلیل مقررات سقط جنین ایجاد کرد، با سطوح مختلف منافع دولتی و مقررات مجاز در مراحل مختلف بارداری، برای تقریبا پنج دهه، [F:2Roe [F3] [F3] به عنوان استاندارد سقط جنین اصلاح شده بود.

در قرآن کریم آمده است: «وَهَهُمَهُوا بِنَهُمَهُمَهُمَهُمَهَهُوا مَنَهُواَهُمَهُمَهُوا بِهَهَهَهَهَهَهَهَهَهُمَهُمَهُمَهُمَهَهَهُوا مَهُوا مَهُوا مَهُوا مَهُوا مَهُوا مَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهَهُوا مَهُوا مَهَهَهُوا بِهُمَهَهَهَهَهَهَهَهَهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهَهَهَهَهُوَهَهَ

Dobbs [FLT 1] تصمیم خود را تبدیل به یک مورد برجسته، تغییر اساسی قانون سقط جنین و بحث شدید در مورد نقش سابقه، تفسیر صحیح از قانون اساسی، و رابطه بین دادگاه ها و فرآیندهای دموکراتیک نشان می دهد که چگونه موارد برجسته نه تنها می تواند اصول قانونی را ایجاد کند، بلکه آنها را به شیوه های عمیق تغییر می دهد.

موارد علامت گذاری در حقوق مدنی و حفاظت برابر

فراتر از هیئت آموزش و پرورش ، موارد برجسته متعدد حفاظت از حقوق مدنی را گسترش داده و معنای حفاظت برابر تحت قانون را تعریف کرده اند.این تصمیمات تبعیض بر اساس نژاد، جنسیت، گرایش جنسی و دیگر ویژگی ها را به تدریج گسترش دایره کسانی که تحت قانون اساسی برابر هستند.

دوست داشتن در ویرجینیا: تلاش برای اجرای قوانین ضد گرسنگی

القاء و ویرجینیا (1967) قوانین نامعتبر ممنوع ازدواج بین نژادی، که در شانزده ایالت در آن زمان وجود داشت، دادگاه عالی معتقد بود که چنین قوانینی هم برابر حمایت از نوئل و هم به دلیل روند نوئل از اصلاحیه ی چهاردهم را نقض کرده است.

استدلال تصمیم در موارد بعدی شامل حقوق ازدواج ذکر شده است، از جمله Hodges ، که به رسمیت شناخته شده حقوق ازدواج همجنسگرایان، این نشان می دهد که چگونه اصول تاسیس شده در یک مورد برجسته می تواند پایه و اساس برای گسترش زمینه های جدید در دهه های بعد فراهم کند.

o o o , esage: ازدواج Equality

برگefell v. Hodges (2015) برگزار کرد که حق اساسی ازدواج به زوج های همجنسگرایان گسترش می یابد. دادگاه دریافت که انکار حقوق ازدواج به زوج های همجنسگرایان هر دو از علت فرایند و برابر محافظت از نوئل تجاوز کردند. تصمیم مورد نیاز همه دولت ها برای تشخیص ازدواج های مشابه و قطع قوانین پایان کار در مورد موضوع دولت.

این مورد برجسته بر تصمیمات قبلی مانند قانون گذاری در تگزاس (2003)، که قوانین جنایی کردن صمیمیت همجنسگرایان را نقض کرد، و ایالات متحده ویندزور (2013)]، که دفاع فدرال از قانون ازدواج را بی اعتبار کرد، پیشرفت این موارد نشان می دهد که چگونه تصمیمات در مورد یکدیگر ایجاد شده است، و در مورد گسترش مفاهیم جدید در زمینه های جدید.

رید v. رید و تبعیض جنسیتی

v. رید (1971) اولین پرونده دادگاه عالی بود که بر اساس تبعیض جنسیتی تحت قانون حفاظت برابر، قانون آیداهو را نقض کرد که ترجیح اتوماتیک به مردان در مورد زنان در اداره اموال را داد.

در حالی که [FLT1] [[[ویرایش]] [FLT1] [[[ویرایش]] [FLT2]] بررسی منطقی به جای دقیق، در را باز کرد و ایالات متحده و طبقه بندی ویرجینیا [F] [F2 ] [F2 ] [F2 ] [در حال حاضر به چنین اهداف دولتی نیاز دارد که به چنین کاربردی دارند.

پرونده های علامت گذاری در قانون کیفری و روش

قانون کیفری به طور عمیقی توسط موارد برجسته ای شکل گرفته است که حقوق متهم و محدودیت های قدرت دولت در تحقیق و پیگرد جرایم را تعریف می کند.این موارد علاقه جامعه به اجرای قانون موثر در برابر حقوق فردی برای آزادی، حریم خصوصی و رفتار منصفانه را متعادل می کند.

Gideon v. Wainwright: حق مشاوره

[FLT: 1 ] [[3] ] (1963) ثابت کرد که حق ششم برای مشورت در مورد دادرسی کیفری دولتی اعمال می شود و دولت ها را ملزم به ارائه وکلا برای متهمانی که نمی توانند آنها را پرداخت کنند، کلرنس گییدون، متهم به شکستن در سالن استخر، درخواست یک وکیل منصوب دادگاه اما فلوریدا به دلیل تنها مشورت در دادگاه عالی، و سپس خود را به نمایندگی از زندان محکوم و سپس به نمایندگی از پرونده.

تصمیم دادگاه به اتفاق آراء مبنی بر اینکه نمایندگی قانونی برای یک محاکمه منصفانه اساسی است و دولت ها باید به متهمان غیر قانونی در پرونده های جنایی مشورت کنند، این پرونده برجسته منجر به ایجاد سیستم های مدافع عمومی در سراسر کشور و اساسا تغییر عدالت کیفری با اطمینان از اینکه فقر متهم به نمایندگی قانونی کافی را محروم نمی کند.

Mapp v. اوهایو: قانون انحصاری

Mapp v. اوهایو (1961) قانون محرومیت از اصلاحیه چهارم را به رسیدگی کیفری ایالتی اعمال کرد، و این که شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیرقانونی و تشنج در دادگاه های دولتی استفاده نمی شود، این تصمیم موجب گسترش اصل در Weeks v. ایالات متحده [F:3LT:3] (1914)، که محرومیت از قانون فدرال.

قانون محرومیت به عنوان یک بازدارنده برای سوء رفتار پلیس با حذف انگیزه برای انجام جستجوی غیرقانونی عمل می کند، در حالی که بحث برانگیز است، این قانون تبدیل به یک سنگ بنای چهارمین اصلاح مقررات قانونی شده است که پرونده های فرعی استثنا را به قانون ایجاد کرده اند، مانند ایمان خوب و دکترین اجتناب ناپذیر، نشان می دهد که چگونه موارد برجسته توسعه قانونی مداوم را به عنوان اصلاح درخواست خود ایجاد می کنند.

تری v. اوهایو: توقف و Frisk

Terry v. اوهایو (1968) ثابت کرد که افسران پلیس ممکن است یک توقف کوتاه و جستجوی محدود برای سلاح ها را انجام دهند، زمانی که آنها مشکوک هستند که فعالیت جنایی یک پا است و فرد ممکن است مسلح و خطرناک باشد، این "توقف و frisk" نشان دهنده یک نیاز به جستجوی کلی برای جستجو و تشنج احتمالی است.

Terry توازن تصمیم نیاز به قانون حفاظت از قانون چهارم، به رسمیت شناختن که افسران نیاز به برخی از توانایی برای بررسی شرایط مشکوک بدون دیدار با استاندارد بالاتر احتمال دارد، با این حال، پرونده همچنین بحث برانگیز بوده است، با منتقدان استدلال می کنند که توقف و اقتدار خطر مورد سوء استفاده قرار گرفته است، به ویژه در جوامع اقلیت، همچنان به تعریف سوء ظن و سوء استفاده از آن ادامه می دهند.

پرونده های علامت گذاری در قانون اول

حفاظت از اولین اصلاحیه برای سخنرانی، مطبوعات، مذهب و تجمع از طریق موارد متعدد برجسته تعریف شده است که تعادل این آزادی های اساسی در برابر منافع دولتی رقابتی است.این موارد چارچوبی برای تجزیه و تحلیل ادعاهای بیان آزاد ایجاد کرده اند و دموکراسی آمریکایی را با محافظت از بحث های عمومی قوی شکل داده اند.

نیویورک تایمز Co. v. Sullivan: محافظت از آزادی مطبوعات

نیویورک تایمز Co. Sullivan (1964) با ایجاد این که مقامات عمومی نمی توانند برای اظهارات بی دلیل درباره رفتار رسمی خود آسیب برسانند، انقلابی ایجاد کرد مگر اینکه ثابت کنند که این بیانیه با "معاملات واقعی" - دانش از جعل و یا بی پروا برای حقیقت این تصمیم گیری برجسته برای تنفس مقامات دولتی اجتناب ناپذیر است که برخی از اظهارات دولت دروغین را می شناسند.

استاندارد واقعی ماجنبه به ارقام عمومی فراتر از مقامات دولتی گسترش یافته است و حفاظت قابل توجهی از متهمان رسانه در موارد بی اعتبار ایجاد می کند.این تصمیم نشان دهنده این اصل است که بحث آزاد در مورد امور عمومی مهم تر از حفاظت از شهرت از اظهارات گاه به گاه نادرست است.این مورد در تصمیمات بی شماری که شامل آزادی مطبوعات و همچنان به شکل دادن به قانون تحقیرآمیز امروز اشاره شده است.

Brandenburg v اوهایو: آزمون تحریک

]Brandenburg v. اوهایو ] (1969) آزمون مدرن را برای زمانی که سخنرانی می تواند به عنوان تحریک به اقدام غیرقانونی مجازات شود، پرونده شامل یک رهبر کو لوکس Klan که تحت قانون غیر قانونی اوهایو محکوم شده است برای حمایت از خشونت در یک تجمع. دیوان عالی برگزار کرد که دولت نمی تواند مجازات کند مگر اینکه آن را در عمل قریب الوقوع یا به اتفاق بیافتد.

این آزمون سخت، حفاظت قوی از سخنرانی سیاسی را فراهم می کند، و این اصل را منعکس می کند که درمان برای سخنرانی بد، بیشتر است، نه سانسور. بروسنبورگ آزمون تبدیل به استاندارد برای تجزیه و تحلیل ادعاهای تحریک کننده و نشان دادن حفاظت قوی از بیان سیاسی، حتی زمانی که بیان عمیقا توهین آمیز یا طرفدار غیر قانونی در انتزاعی.

Tinker v. Des Moines: Student Speech

Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1945) تاسیس کرد که دانش آموزان "حقوق قانونی خود را برای آزادی بیان یا بیان در دروازه مدرسه" مجازات نمی کنند. پرونده شامل دانشجویان معلق برای پوشیدن باندهای سیاه برای اعتراض به جنگ ویتنام بود.

تصمیم به رسمیت شناخته شده است که دانش آموزان حفظ حقوق اول در حالی که در مدرسه، اگر چه این حقوق ممکن است به شیوه ای که برای بزرگسالان در زمینه های دیگر اعمال نمی شود محدود است.

فرآیند بازگشت به پیش بینی

در حالی که decisis خیره ثبات را ترویج می دهد، سیستم حقوقی تشخیص می دهد که سابقه ها غیرقابل تغییر نیستند. دادگاه ها می توانند تصمیمات قبلی را در زمان مقرری شرایط، تصویب کنند، با این حال، سابقه بازگشت به طور ساده ای انجام نمی شود، زیرا پیش بینی و سازگاری را تضعیف می کند که decisis به معنای ارائه است.

دیوان عالی عوامل مختلفی را بیان کرده است که هنگام تصمیم گیری در مورد اینکه آیا سابقه را نقض می کند، شامل این است که آیا سابقه در عمل اثبات نشده است، چه با توجه به پیشرفت های قانونی بعدی تضعیف شده است، چه منافع وابستگی توسط بیش از حد آسیب می بیند و آیا سابقه با سایر اصول حقوقی ضعیف یا ناسازگار است.

نمونه های قابل قبول از Precedents Overruled

[در این باره] برخی از مهمترین تحولات در قانون آمریکا از طریق پیش داوری شده است [و] [و] [و] [و] [و] [و] [و]] [و [به]]] [و [از]]] [و [به]] [و [به]] [و] [و] [به] [و [به]] [و [و]] [و [و [به [و [و [و]]]]]] [و [و [و [و [به [و [و [به [و [و]]]]]]]]]] [و [و [و [و [و [و [و [به [به [و [و [و [و [و [و [به [و [و [و [و]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [از [و [از [از [از [از [از [از [از [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [از [از [و [و [از [به [و [به [به

این مثال ها نشان می دهند که حتی سابقه های برجسته می توانند زمانی که اکثریت عدالت ها نتیجه گیری می کنند که تصمیم اصلی اشتباه بوده است، به این نتیجه برسند که سابقه بیش از حد نسبتا نادر است و معمولاً تنها پس از دهه ها انتقاد و تغییر شرایط قانونی یا اجتماعی رخ می دهد.

نقش نظرات بی اهمیت

نادیده گرفتن نظرات در موارد برجسته اغلب نقش مهمی در پایان نهایی از سابقه ایفا می کند. Dissents بیان نظریه های حقوقی جایگزین و انتقاد از استدلال اکثریت، ارائه نقشه راه برای چالش های آینده به سابقه. برخی از مخالفان مشهور در نهایت تبدیل به اکثریت، با استدلال مخالف عدالت تایید سال ها یا بعد.

عدالت جان مارشال هارلان در بی پرده و فرگوسن استدلال می کند که "قانون اساسی ما کور رنگی است"، استدلال می کند که در Brown v. هیئت آموزش و پرورش نزدیک به شصت سال بعد از آن مخالفت با نام تجاری لویی لوئیس در مورد مسائل حریم خصوصی و گفتار، حتی به طور مستقیم نشان می دهد که چگونه آنها را به طور مستقیم به انجام می دهند، نشان می دهد که چگونه به طور مستقیم به بیان می دهند.

پرونده های علامت گذاری در قانون اداری و نظارتی

قانون اداری بر رابطه بین افراد و سازمان های دولتی، رسیدگی به سوالات مربوط به اختیارات آژانس، رویه های قانونی و بررسی قضایی از اقدامات آژانس حاکم بر سازمان حکومت می کند. پرونده های علامت گذاری در این منطقه وضعیت اداری مدرن را شکل داده و دامنه قدرت آژانس را تعریف کرده اند.

شوررون ایالات متحده، شرکت V. Natural Resources Defence Council

[FLT: ] [ ] [ ] [ [ ] [ [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] ] [ ] [ ] ] [ شورای منابع طبیعی ] [ ] ] [ ] ] چارچوبی برای بررسی قضایی از تفسیرهای آژانس در مورد پرونده های منطقی که در آن به عنوان تفسیر دقیق تفسیر دقیق در مورد آن در نظر گرفته اند، ایجاد کرد.

این استاندارد استنتاجی بسیار تأثیرگذار بوده و بر موارد بی شماری که شامل مقررات آژانس می شود، تأثیر می گذارد. دکترین نشان دهنده این اصل است که سازمان ها در حوزه های خود تخصص دارند و کنگره اغلب شکاف هایی را برای آژانس ها برای پر کردن قوانین از بین می برد. Chevron همچنین بحث برانگیز بوده است، با منتقدان استدلال می کنند که به آژانس ها اجازه می دهد تا قوانین قدرت را تفسیر نکنند.

تصمیمات اخیر دادگاه عالی محدود است Chevron اختلاف در راه های مختلف، و بحث مداوم در مورد اینکه آیا دکترین باید به طور کامل تصویب شود وجود دارد، این تکامل نشان می دهد که چگونه حتی موارد برجسته در قانون اداری همچنان اصلاح و بازجویی به عنوان تفکر قانونی توسعه یافته است.

تاثیر موارد علامت گذاری بر جامعه

موارد علامت گذاری فقط دکترین حقوقی را تغییر نمی دهند - آنها اغلب اثرات عمیقی بر جامعه، سیاست و فرهنگ دارند.این تصمیمات می توانند جنبش های اجتماعی را به طور مساوی تجزیه کنند، واکنش سیاسی را تحریک کنند یا منعکس کننده و تغییر هنجارهای اجتماعی باشند.

هیئت مدیره آموزش و پرورش [FLT1] بلافاصله به تفکیک مدرسه پایان نداد - مقاومت توده ای در بسیاری از ایالت ها ادغام را برای سال ها به تعویق انداخت، با این حال، تصمیم قدرت قانونی و اخلاقی برای جنبش حقوق مدنی فراهم کرد و به تغییر افکار عمومی در برابری نژادی کمک کرد.

برخی از موارد برجسته اثراتی دارند که فراتر از مالکیت های خاص خود گسترش می یابد.[۱۰] نیویورک تایمز Co. v. Sullivan روزنامه نگاری آمریکایی را با ارائه حمایت از گزارش های تحقیقاتی تهاجمی شکل داد.[۱۰] به سرعت در حال تغییر نگرش ها و تغییر در آریزونا شیوه های پلیس در سراسر کشور تغییر کرد و در فرهنگ محبوب جاسازی شد.[۴][۳][۳][۳][۴][۴][۳][۴][۴][۴][۴][۳][۴][۴][۴][۴][۴][۴][۴][۵][۲][۴][۴][۵][۵][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۴][۴][۲][۴][۴][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۲][

محدودیت های قدرت قضایی

در حالی که موارد برجسته می توانند تحول یابند، آنها همچنین محدودیت های قدرت قضایی را نشان می دهند.دادگاه ها به شاخه های دیگر دولت و پذیرش عمومی برای اجرای تصمیمات خود بستگی دارند. نقل قول معروف به رئیس جمهور اندرو جکسون در مورد تصمیم دیوان عالی - جان مارشال تصمیم خود را گرفته است؛ اکنون اجازه دهید او آن را اجرا کند - واقعیت را که فاقد مکانیسم های اجرای و انطباق داوطلبانه است.

اثربخشی تصمیمات برجسته اغلب به عواملی فراتر از استدلال حقوقی در نظر می رسد.حمایت سیاسی، آمادگی فرهنگی برای تغییر و در دسترس بودن مکانیسم های اجرای همه بر این که آیا یک مورد برجسته به تاثیر آن می پردازد، تأکید می کند که قانون در یک زمینه اجتماعی و سیاسی گسترده تر عمل می کند و تغییر حقوقی و تغییرات اجتماعی مرتبط است، اما یکسان نیست.

چگونه وکلا از پرونده های علامت گذاری در عمل استفاده می کنند

برای تمرین وکلا، موارد برجسته ابزار ضروری برای حمایت قانونی هستند. وکلا این موارد را در خلاصه ها، یادداشت ها و استدلال های شفاهی برای حمایت از موقعیت های خود و متقاعد کردن دادگاه ها ذکر می کنند. درک چگونگی استفاده موثر از سابقه های برجسته یک مهارت اصلی در عمل قانونی است.

وکلا باید به دقت موارد برجسته را تجزیه و تحلیل کنند تا اصول حقوقی مربوطه را استخراج کنند و تعیین کنند که چگونه آنها برای موقعیت های مشتریان خود اعمال می کنند، این امر نیاز به تمایز بین برگزاری دارد - قانون قانونی لازم برای تصمیم گیری - و dicta - دولت ها به نظر می رسد که لازم نیست تا حل و فصل این مورد.

حمایت موثر همچنین نیاز به درک استدلال پشت تصمیم های برجسته دارد. وکلا که می توانند توضیح دهند که چرا یک دادگاه به یک نتیجه خاص رسیده و نشان دهند که چگونه استدلال در مورد جدید به احتمال زیاد به متقاعد کردن قضات است، این شامل نه تنها اشاره به موارد بلکه درگیر شدن با منطق خود و نشان دادن اینکه گسترش سابقه به پرونده فعلی با اصول اساسی تصمیم گیری برجسته سازگار است.

عدم رضایت از عدم رضایت

هنگامی که موارد برجسته به نظر می رسد برای حمایت از موقعیت حزب مخالف، وکلا ماهر باید این سابقه ها را با نشان دادن اینکه آنها را به پرونده فعلی اعمال نمی شود، تشخیص دهند، این ممکن است شامل برجسته کردن تفاوت های واقعی باشد، استدلال می کند که سابقه به یک مسئله حقوقی مختلف می پردازد یا ادعا می کند که سابقه باید محدود به زمینه خاص آن باشد.

سابقه حذف هنر است که نیاز به خلاقیت و دقت تحلیلی دارد. وکلا باید تفاوت های قابل توجهی بین پرونده ها را شناسایی کنند در حالی که تصدیق شباهت ها به دادگاه ها بیشتر احتمال دارد که تمایزهایی را که با منطق اساسی این سابقه به جای تمایزهایی که به نظر می رسد فنی محض طراحی شده برای جلوگیری از نتیجه نامطلوب است، بپذیرند.

آموزش و یادگیری از طریق پرونده های علامت گذاری

آموزش حقوقی به شدت به موارد برجسته ای متکی است تا به دانش آموزان بیاموزد که چگونه مانند وکلا فکر کنند. روش مورد، پیشگام در دانشکده حقوق هاروارد در اواخر قرن نوزدهم، از نظرات قضایی به عنوان مواد آموزش ابتدایی استفاده می کند. دانش آموزان موارد برجسته را مطالعه می کنند، استدلال دادگاه ها را تجزیه و تحلیل می کنند و بحث می کنند که چگونه اصول به تغییرات فرضی اعمال می شود.

این رویکرد آموزشی به اهداف متعدد کمک می کند.این به دانش آموزان می آموزد که قوانین قانونی را از عقاید قضایی استخراج کنند، درک کنند که چگونه دادگاه ها از طریق مسائل پیچیده استدلال می کنند و سابقه ای را در شرایط جدید اعمال می کنند. موارد اشاره به ویژه ابزارهای آموزش ارزشمند هستند زیرا اغلب شامل اصول قانونی اساسی، نمونه های روشن استدلال قضایی هستند و بحث و اصلاح گسترده ای را ایجاد کرده اند.

فراتر از مدارس حقوقی، موارد برجسته اهداف آموزشی در جامعه گسترده تر را ارائه می دهند.این موارد در کلاس های مدنی دبیرستان تدریس می شود، در دوره های علوم سیاسی بحث شده و در انجمن های عمومی بحث می شود.آنها نمونه های مشخصی از چگونگی عملکرد سیستم حقوقی و چگونگی اعمال اصول قانون اساسی در شرایط واقعی را ارائه می دهند.

آینده پیش داوری در یک چشم انداز حقوقی در حال تغییر

از آنجا که جامعه تکامل می یابد و فن آوری های جدید ایجاد سوالات حقوقی جدید، نقش موارد برجسته و سابقه ادامه به توسعه، دادگاه ها با چالش در استفاده از سابقه های تاسیس شده در زمینه های مختلف تکنولوژیکی و اجتماعی به مسائل معاصر است.

برخی از محققان قانونی سوال کرده اند که آیا دکترین سنتی decisis در مناطق به سرعت در حال تغییر قانون مناسب است یا خیر، آنها استدلال می کنند که پایبندی سرسختانه به سابقه می تواند مانع از انطباق قانون به واقعیت های جدید شود و دادگاه ها باید بیشتر مایل به تجدید نظر در تصمیمات قبلی در زمان تغییر شرایط به طور قابل توجهی تغییر کرده اند. دیگران حفظ ثبات و پیش بینی بسیار مهم هستند و تغییراتی که باید در درجه اول از طریق قوانین قضایی به جای تنظیم قوانین قضایی مطرح شود.

بحث در مورد سابقه در ابعاد جدید با تغییرات در ترکیب دادگاه عالی و افزایش قطبی شدن در اطراف تفسیر قانون اساسی گرفته است.تصمیمات اخیر بیش از حد و یا محدود کردن سابقه های برجسته بحث در مورد نقش مناسب از decisis خیره شده و اینکه آیا دادگاه بیش از حد مایل به دور زدن قانون تثبیت شده است، این بحث ها احتمالا ادامه خواهد داد که چگونه دادگاه های پیش از سال های آینده.

تکنولوژی و مرزهای حقوقی جدید

فن آوری های نوظهور چالش های خاصی برای استفاده از سابقه های برجسته ارائه می دهند. چهارمین مورد اصلاح شده در زمینه جستجوی فیزیکی باید با نظارت دیجیتال سازگار باشد. اولین اصلاحیه های توسعه یافته برای رسانه های سنتی باید به سیستم عامل های رسانه های اجتماعی و اعتدال محتوای الگوریتمی رسیدگی کنند.

دادگاه ها به این مسائل اغلب به اصول اساسی به جای برنامه های خاص خود نگاه می کنند. [برای مثال، در کارپنتر v. ایالات متحده (2018)، دیوان عالی معتقد بود که به دست آوردن سوابق تلفن همراه نیاز به یک حکم، اعمال اصول چهارم برای فن آوری مدرن.

از آنجا که تکنولوژی همچنان در حال تکامل است، دادگاه ها باید تعیین کنند که کدام سابقه موجود چارچوب های مفیدی را ارائه می دهد و ممکن است نیاز به بازنگری یا تکمیل با دکترین های جدید داشته باشد.این روند سازگاری تضمین می کند که موارد برجسته حتی به عنوان زمینه های واقعی که آنها به آن اشاره می کنند، مرتبط هستند.

دیدگاه های بین المللی در مورد Precedent

در حالی که این مقاله عمدتا بر سیستم حقوقی آمریکا تمرکز دارد، شایان ذکر است که سیستم های حقوقی مختلف در سراسر جهان به طور متفاوتی از سیستم های حقوقی رایج استفاده می کنند، که از قوانین انگلیسی مشتق شده اند، به طور معمول از دکترین decisis خیره شده پیروی می کنند و به شدت به سیستم های حقوقی مدنی، که در قاره اروپا و بسیاری از بخش های دیگر از جهان رایج است، تاکید کمتری بر کدهای حقوقی جامع و بیشتر دارند.

با این حال، تمایز بین قوانین مشترک و قوانین مدنی به سابقه در طول زمان کمتر شده است. دادگاه های حقوق مدنی به طور فزاینده ای به تصمیمات قبلی اشاره می کنند و سیستم های حقوقی مشترک دارای قوانین گسترده قانونی و بین المللی و منطقه ای مانند دادگاه اروپایی حقوق بشر هستند، رویکردهای خود را برای پیش گیری عناصر مختلف سنت های حقوقی توسعه داده اند.

موارد برجسته آمریکا گاهی اوقات بر پیشرفت های حقوقی در کشورهای دیگر تاثیر می گذارد، به ویژه در زمینه هایی مانند حقوق قانونی و بررسی قضایی. دادگاه های خارجی ممکن است در هنگام پرداختن به مسائل مشابه، به تصمیم دادگاه عالی ایالات متحده به عنوان اقتدار متقاعد کننده اشاره کنند.

انتقاد و مخالفت با پرونده های مربوط به سرزمین عجایب

همه موافق نیستند که موارد برجسته تحولات مثبت بوده اند یا دادگاه ها به درستی قانون را تفسیر کرده اند، بسیاری از تصمیمات برجسته در زمان صدور و باقی ماندن در دهه های بعد بحث برانگیز بوده اند. درک این انتقادات تصویری کامل تر از چگونگی عملکرد موارد برجسته در سیستم حقوقی را فراهم می کند.

برخی منتقدان استدلال می کنند که موارد برجسته نشان دهنده ی بیش فعالی قضایی است، با قضات منتخب که ترجیحات سیاسی خود را به جای تفسیر صادقانه ی قانون، تحمیل می کنند، این انتقادات به ویژه در مورد تصمیماتی که قانون را نقض می کنند یا حقوق قانون اساسی جدیدی را که به صراحت در متن ذکر نشده اند، تشخیص می دهند که چنین تصمیماتی روند دموکراتیک را غصب می کنند و مسائل اجتماعی بحث برانگیز باید از طریق قانون حل شود نه حکم قضایی.

دیگران از موارد خاص برجسته به عنوان اشتباه در زمینه های حقوقی انتقاد می کنند، استدلال می کنند که دادگاه ها مقررات قانون اساسی را تفسیر نمی کنند، سابقه مربوطه را نادیده گرفته اند یا استدلال نادرست اعمال می شوند، این انتقادات اغلب از محققان و قضات با فلسفه های تفسیر مختلف، مانند اصل گرایان که معتقدند قانون اساسی باید با توجه به معنای عمومی اصلی آن تفسیر شود، در مقابل کسانی که به دنبال یک رویکرد قانون اساسی زندگی هستند که به معنای تکامل می دهد.

دشواری های ضد اجتماعی

تنش بنیادی در قانون قانون اساسی "مشکل غیر اکثریتی" است - سوال چگونگی توجیه قضات منتخب بر سر تصمیم گیری های قانونگذاران منتخب دموکراتیک منتخب، موارد علامتی که قوانین مردمی را نقض می کنند، این تنش را برجسته می کند.در حالی که بررسی قضایی از حقوق قانون اساسی از افراط گرایی محافظت می کند، همچنین به این معنی است که دادگاه ها می توانند اراده مردم را از طریق نمایندگان منتخب خود خنثی کنند.

مدافعان بررسی قضایی قوی استدلال می کنند که حفاظت از حقوق قانونی دقیقاً نقش دادگاه ها را ایفا می کند، حتی زمانی که - به ویژه هنگامی که - این حقوق بی حد و حصر هستند، آنها ادعا می کنند که قانون اساسی اصول خاصی را ایجاد می کند که حتی نمی تواند توسط اکثریت دموکراتیک نقض شود و دادگاه ها به عنوان نگهبان های ضروری این اصول عمل می کنند.

نتیجه گیری: اهمیت نهایی پرونده های علامت گذاری

موارد علامت گذاری نشان دهنده تلاش مداوم سیستم حقوقی برای اعمال اصول پایدار قانون اساسی برای تغییر شرایط است.این تصمیمات به عنوان راهنما برای دادگاه ها، وکلا و شهروندان عمل می کنند، چارچوب هایی برای درک حقوق، قدرت های دولتی و حاکمیت قانون را از طریق دکترین decisis، موارد برجسته ایجاد ثبات و پیش بینی در حالی که اجازه می دهد تا تکامل تدریجی به عنوان دادگاه و اصلاح موقعیت های جدید.

در این مقاله از ماربری v. Madison به بحث شده است - ناامید کننده است که چگونه تصمیم گیری های برجسته شکل هر منطقه از قانون، از حقوق قانونی به روش کیفری به مقررات اداری، این موارد فقط حل و فصل اختلافات فردی نیست؛ آنها تصمیم گیری های اولیه و هدایت نمی کنند.

درک موارد برجسته برای هر کسی که به دنبال درک چگونگی عملکرد سیستم حقوقی است، این تصمیمات ارزش هایی را که نظم قانونی ما را اثبات می کند، نشان می دهد، روش هایی که دادگاه ها برای تفسیر قانون استفاده می کنند و گفتگوی مداوم بین گذشته و حال به عنوان هر نسل از قضات، سابقه های تثبیت شده را به چالش های معاصر اعمال می کنند، در حالی که موارد خاص ممکن است بحث برانگیز باشد و در نهایت ممکن است سیستم سابقه آنها قانون اساسی باقی بماند.

از آنجا که جامعه همچنان در حال تکامل است و سوالات حقوقی جدید ظهور می کند، دادگاه ها به تصمیم گیری در مورد موارد بعدی نشانه ها ادامه می دهند (این تصمیمات آینده بر اساس موارد برجسته قبلی ایجاد می شوند، نشان دادن تداوم و سازگاری که سنت قانون مشترک را مشخص می کند، برای اطلاعات بیشتر در مورد سیستم حقوقی آمریکا و پرونده های دادگاه عالی، از بنیاد (F0 پیش بینی شده) بازدید کنید.

فعل و انفعال بین موارد برجسته و دکترین سابقه تضمین می کند که قانون همچنان پایدار و پویا است - ریشه در اصول ثابت هنوز قادر به رشد و تغییر است.این تعادل بین تداوم و تکامل شاید بزرگترین دستاورد سیستم قانون مشترک و میراث پایدار از موارد برجسته است که آن را شکل داده اند یا با تصمیمات خاص موافق است، سابقه سیستم از چارچوب استدلال قانونی و قانون متمایز می کند که قانون اساسی را متمایز می کند.