آزادی بیان به عنوان یک پایه جوامع دموکراتیک است، توانمندسازی افراد برای بیان ایده ها، اقتدار چالش و مشارکت در زندگی عمومی، با این حال این حق بدون وزنه نیست، هر دولتی با وظیفه ظریف محافظت از شهروندان از آسیب هایی که بیان بدون نظارت می تواند موجب تحریک خشونت، بیان نفرت، اطلاعات غلط و تهدید به امنیت ملی شود، دکترین حقوقی که این ارزش ها را به طور عمیقی در حال رقابت و به طور عمیق پیچیده و پیچیده است.

در قلب این اقدام تعادلی یک سوال اساسی است: چگونه قوانین مبادله باز ایده ها را حفظ می کنند در حالی که اطمینان حاصل می کنند که کلمات تبدیل به سلاح نمی شوند؟ پاسخ در سراسر حوزه قضایی متفاوت است، که توسط تاریخ، فرهنگ و فلسفه قضایی شکل گرفته است.این مقاله مکانیسم های قانونی را بررسی می کند که آزادی بیان را با ایمنی عمومی آشتی می دهند، طراحی در موارد برجسته، استانداردهای بین المللی و چالش های معاصر.

بنیادهای فلسفی و حقوقی آزادی بیان

آزادی بیان ریشه در آرمان های روشنگری دارد، به ویژه این مفهوم که بازار آزاد ایده ها برای حقیقت ضروری است و برای دموکراسی شکوفا می شود.مئوم فیلسوف هایی مانند جان استوارت میل استدلال می کنند که حتی گفتار توهین آمیز یا نادرست باید تحمل شود زیرا جامعه را مجبور می کند تا باورهای خود را بررسی کند.

حفاظت از قانون اساسی

در ایالات متحده، اولین اصلاحیه قانون اساسی کنگره را از ایجاد قوانین منع می کند "آزادی بیان" این حفاظت گسترده و قوی است، به طور کلی محافظت از حتی نفرت انگیز یا بحث برانگیز از سانسور دولتی است. کنوانسیون اروپایی حقوق بشر به طور مشابه حفاظت از بیان آزاد تحت ماده 10، هر چند آن محدودیت است که "ضعیف در جامعه دموکراتیک" برای اهداف پیشگیری از امنیت عمومی، و اختلال امنیت ملی، و امنیت ملی است.

ابزارهای بین المللی حقوق بشر همچنین حق آزادی بیان را تأیید می کنند: اعلامیه جهانی حقوق بشر (مقاله ۱۹) بیان می کند که «هر کس حق آزادی بیان و بیان را دارد؛ این حق شامل آزادی است که بدون مداخله و جستجو، دریافت و انتقال اطلاعات و ایده ها از طریق هر رسانه و صرف نظر از مرزها، با این وجود، میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی (۱۹) اجازه می دهد تا حقوق عمومی یا محدودیت های لازم برای دیگران فراهم شود.

جایی که سخنرانی با امنیت عمومی مواجه می شود: محدودیت های قانونی

هیچ رژیم آزادی بیان مطلق نیست، قوانین در سراسر جهان استثنائاتی را در خود جای داده اند که در آن آسیب ناشی از سخنرانی بیش از ارزش محافظت از آن است.این استثنائات به طور معمول محدود، به وضوح تعریف شده و مورد بررسی قضایی قرار می گیرند.

تحریک خشونت

یکی از گسترده ترین محدودیت های موجود در سخنرانی تحریک خشونت قریب الوقوع است.در ایالات متحده، دادگاه عالی "آزمون براندنبورگ" را در Brandenburg v. اوهایو ایجاد کرد، اما به احتمال زیاد توهین به این قانون انتزاعی، تنها در صورتی محدود می شود که "تغییر رویه یا تولید قریب الوقوع قانون" و احتمالاً به اتفاق است که باعث جلوگیری از رفتار عمومی از خشونت می شود.

نفرت از سخنرانی

قوانین نفرت پراکنی در سراسر حوزه قضایی متفاوت است.ایالات متحده از سخنرانی نفرت در قانون اول محافظت می کند مگر اینکه به یک استثنا محدود مانند "کلمات مبارزه" یا تهدیدات واقعی تبدیل شود.در مقابل، بسیاری از کشورهای اروپایی و کانادا مجازات های کیفری برای سخنرانی که موجب ایجاد نفرت علیه گروه های قابل شناسایی شده است، اعمال می کنند.

نقص و اطلاعات نادرست

قوانین نقص از افراد در برابر اظهارات نادرست که به شهرت آنها آسیب می رسانند محافظت می کند، در حالی که عدم صداقت می تواند سخنرانی را سرد کند، صلاحیت ها در چگونگی تعادل آن در برابر بیان آزاد متفاوت است. [شکل عمومی] چهره های عمومی به طور معمول باید "جنبش عملی" را ثابت کنند تا در ادعاهای بی اعتبار در ایالات متحده موفق شوند، یک نوار بالا از نیویورک تایمز Co Sullivan] گسترش یافته است.

امنیت ملی و اسرار رسمی

دولت ها اغلب سخنرانی را که می تواند امنیت ملی را تهدید کند، مانند انتشار اطلاعات طبقه بندی شده یا افشای منابع اطلاعاتی، قانون اسرار رسمی بریتانیا و قانون جاسوسی ایالات متحده، هر دو افشای غیر قانونی مواد حساس را جرم می دانند.

چارچوب های حقوقی در سراسر مهم Jurisdictions

تعادل بین آزادی بیان و امنیت عمومی یکنواخت نیست، سنت های حقوقی مختلف رویکردهای متمایزی برای تنظیم گفتار ایجاد می کنند. درک این تفاوت ها به توضیح اینکه چرا این بیان ممکن است در یک کشور و یک جرم دیگر قانونی باشد کمک می کند.

ایالات متحده: قوی ترین حفاظت

قانون آزادی بیان آمریکا با حمایت نزدیک به حد و حصر از سخنرانی متمایز می شود، حتی زمانی که توهین یا نادرست است، دیوان عالی به طور مداوم ثابت کرده است که درمان برای سخنرانی بد، سخنرانی بیشتر است، نه سانسور، تنها گروه های آشکارا تثبیت شده از سخنرانی محافظت نشده شامل تحریک به اقدام بی قانون قریب الوقوع، بی قانونی، فریب، تقلب، پورنوگرافی کودکان، و تهدیدات واقعی، و کیفری است، مگر اینکه در این که به تنهایی از آن محافظت شود، مگر اینکه یک سخنرانی در یک گفتار محافظت شود.

این حفاظت قوی فرهنگ و سیاست آمریکا را شکل داده است، که امکان بحث سیاسی پر جنب و جوش را فراهم می کند، اما همچنین اجازه می دهد تا انتشار اطلاعات غلط و منتقدان نفرت انگیز، استدلال کند که مدل ایالات متحده بسیار گمراه کننده است و اجازه می دهد تا به جوامع حاشیه رانده شده آسیب برساند.

اروپا: رویکرد مبتنی بر هارمونی

سیستم های حقوقی اروپایی که توسط کنوانسیون حقوق بشر اروپا شکل گرفته اند، اجازه می دهند محدودیت های بیشتری در سخنرانی به نام شأن، برابری و نظم عمومی اعمال شود. دیوان حقوق بشر اروپا یک آزمون تناسبی را اعمال می کند: هر گونه محدودیت باید یک هدف مشروع را دنبال کند، توسط قانون تجویز شود و در یک جامعه دموکراتیک لازم باشد.این دادگاه حاشیه قدردانی را به اعضا می دهد، به این معنی که آنها انعطاف پذیری در چگونگی تعادل دیگر سخنرانی دارند.

به عنوان مثال، آلمان تحریک نفرت را جرم می کند ( وولکساتورشونگ )، انکار هولوکاست و استفاده از نمادهای نازی ها، انکار نفرت و انکار هولوکاست را ممنوع می کند. انگلستان قوانین رایج و مقررات قانونی را برای رسیدگی به تحریک، آزار و اذیت، و قوانین مربوط به تروریسم که منعکس کننده آزادی مطلق است، ترکیب می کند.

کانادا: آزادی فراگیر

رویکرد کانادا، تحت منشور حقوق و آزادی ها، بیان آزادی منحصر به فرد با حقوق برابری، بخش ۲ (ب) از آزادی بیان محافظت می کند، اما بخش ۱ اجازه می دهد تا محدودیت های معقول "به طور قابل توجهی در یک جامعه آزاد و دموکراتیک توجیه شده است" دیوان عالی کانادا از قوانین سخنرانی نفرت، قوانین علیه ارتقاء نسل کشی و محدودیت های پورنوگرافی کودکان در [FLT0] تاکید کرد، بنابراین، نه تنها باید به عنوان یک سخنرانی اساسی و نه تنها بر اهداف فردی، بلکه بر خلاف دیدگاه های اخلاقی تاکید کرد.

حقوق بشر بین المللی

کمیته حقوق بشر سازمان ملل متحد در ماده 19 ICC اظهار نظر عمومی شماره 34 در مورد ماده 19 قانون ICCPR را صادر کرده است و روشن می کند که محدودیت های بیان آزادی بیان باید غیر تبعیض آمیز، ضروری و متناسب با آن باشد، کمیته نگرانی در مورد قوانین گسترده در مورد عدم دفاع از خشونت، توهین و امنیت ملی را بیان کرده است.

نقش دادگاه ها: تعادل آزمون ها و صلاحیت

تصمیمات قضایی مکانیزم اصلی است که از طریق آن مرزهای آزادی بیان اصلاح می شود.دادگاه ها برای تعیین اینکه آیا محدودیت به یک هدف قانونی بدون نقض حقوق قانونی عمل می کند، آزمایش های متعادلی را اعمال می کنند.

اصل پذیرش

صلاحیت در تجزیه و تحلیل آزادی بیان اروپا و کانادا متمرکز است. [۱] دادگاه می پرسد: آیا محدودیت منطقی به یک هدف فشار آور متصل است؟ آیا این امر به درستی بیش از حد لازم را مختل نمی کند؟ آیا تعادل منصفانه بین محدودیت و حق است؟ اگر هر گونه طرفداری شکست بخورد، محدودیت بی اعتبار است. R (Daly) وزیر امور خارجه برای اندازه گیری حقوق فردی در خانه، تاکید می کند.

ایالات متحده آمریکا و اسکرت های بزرگ و متوسط

در ایالات متحده، دادگاه ها سطوح مختلفی از بررسی را اعمال می کنند. محدودیت های مبتنی بر محتوا به شدت مورد بررسی قرار می گیرند: قانون باید به طور محدود برای خدمت به منافع دولت قانع کننده و استفاده از حداقل ابزار محدود کننده طراحی شده باشد، به عنوان مثال، قانونی که سوزاندن پرچم را ممنوع می کند، تقریباً به طور قطع محدودیت های خنثی محتوا، مانند زمان، مکان و مقررات، با بررسی متوسط مواجه می شود: آنها باید به طور محدود برای خدمت به یک دولت و کانال های ارتباطی قابل توجهی.

نام انگلیسی: Landmark Cases

چندین مورد کلیدی نشان دهنده ی قانون تعادل قضایی است.[۱۰] [۱۰] [۱] [FLT: ۱] ایالات متحده (1919)، قاضی Oliver Wendell هولمز به طور کامل اظهار داشت که اصلاحیه ی اول نمی تواند از "آتش سوزی در یک تئاتر" محافظت کند و باعث وحشت شود."

چالش های جدید: عصر دیجیتال و اطلاعات غلط

اینترنت تغییر داده است که چگونه سخنرانی منتشر شده، تقویت شده و تنظیم شده است. پلتفرم های رسانه های اجتماعی اجازه می دهند تا ایده ها به سرعت به میلیون ها نفر برسند، اما آنها همچنین گسترش سریع اطلاعات نادرست، سخنرانی نفرت و تحریک را فراهم می کنند. دولت ها با چگونگی اعمال چارچوب های سنتی قانونی به فضاهای دیجیتال بدون نوآوری یا نقض آزادی بیان، نگران هستند.

اطلاعات غلط و بهداشت عمومی

در طول COVID-19 همه گیر، اطلاعات نادرست در مورد درمان، واکسن ها و اقدامات بهداشت عمومی به طور گسترده ای گسترش یافته است، که منجر به آسیب های دنیای واقعی می شود، برخی کشورها قوانین اضطراری را برای مجازات گسترش اطلاعات نادرست اعمال می کنند، به عنوان مثال، حفاظت سنگاپور از بخش آنلاین نادرست و قانون تنظیم (POFMA) به وزرا قدرت اصلاح مسئله یا مسدود کردن محتوا که نادرست و منافع عمومی برای سرکوب قانون ارتباطات عمومی است، می تواند به سرکوب خود ایالات متحده قانونی اعمال شود.

اینترنت به ابزاری برای استخدام تروریستی و رادیکال سازی تبدیل شده است، بسیاری از کشورها قوانینی را تصویب کرده اند که نیازمند پلتفرم هایی هستند تا محتوای تروریستی را فورا حذف کنند. مقررات محتوای آنلاین اتحادیه اروپا یک ساعت زمان را برای چنین مواد، با توجه به مجازات هایی برای عدم انطباق، قانون ایمنی آنلاین بریتانیا 2023، یک وظیفه مراقبت از سیستم عامل ها برای جلوگیری از گسترش محتوای غیرقانونی، از جمله قوانین آزادی و تبلیغات قانونی آنها را اعمال می کند.

مسئولیت پلتفرم در مقابل مقررات دولتی

بحث در مورد اینکه آیا دولت ها یا سیستم عامل ها باید سخنرانی آنلاین را تنظیم کنند، برخی استدلال می کنند که شرکت های خصوصی فاقد پاسخگویی دموکراتیک هستند و مقررات دولتی برای اطمینان از استانداردهای سازگار ضروری است. دیگران هشدار می دهند که کدهای سخنرانی دولتی بیان آزاد را به خطر می اندازد و سیستم عامل ها باید تحت چارچوب های قانونی روشن که به حقوق بشر احترام می گذارند، عمل کنند.

تلاش برای تعادل: بهترین روش ها برای قانونگذاران

قانون ساخت و ساز که از هر دو آزادی بیان و امنیت عمومی محافظت می کند، نیازمند کالیبراسیون دقیق بر اساس تجزیه و تحلیل مقایسه ای و راهنمایی قضایی است، چندین اصل می توانند قانون گذاران را هدایت کنند.

  • تعریف های سخت و دقیق.[۱۰] قوانین باید به وضوح بیان ممنوع را تعریف کنند، اجتناب از اصطلاحات مبهم مانند "اخبار جعلی" یا "محتوای آسیب پذیر" که می تواند به طور گسترده تفسیر شود.
  • گسترش و ضرورت.[۱۰] هر گونه محدودیت باید حداقل وسیله های مزاحم برای دستیابی به یک هدف مشروع باشد.دولت ها باید در نظر بگیرند که آیا درمان های مدنی، کمپین های آموزشی یا اعتدال محتوای پلت فرم مناسب تر از تحریم های کیفری هستند.
  • نظارت وابسته و بررسی قضایی.[۱۰] [FLT ۱] تصمیم گیری برای محدود کردن سخنرانی باید به بررسی سریع و مستقل توسط دادگاه ها یا دادگاه های مستقل مورد توجه قرار گیرد.این مانع از گسترش اجرایی و تضمین پاسخگویی می شود.
  • حفاظت از افشاگران و روزنامه نگاران.[۱۰] قوانینی که مسئولیت کیفری برای افشای اطلاعات در منافع عمومی را تحمیل می کنند باید شامل دفاع های منافع عمومی قوی باشد.
  • رویکرد مبتنی بر سلاح [FLT 1] به جای ممنوع کردن ایده ها، بر سخنرانی تمرکز کنید که باعث آسیب قریب الوقوع می شود یا احتمالاً با آزمون براندنبورگ و استانداردهای بین المللی حقوق بشر هماهنگ می شود.

نتیجه گیری

تنش بین آزادی بیان و امنیت عمومی یک ویژگی تعریف کننده از قانون مدرن قانون اساسی است.هیچ جامعه نمی تواند ادعا کند که اگر مخالفت را ساکت کند آزاد است، اما هیچ جامعه ای نمی تواند زنده بماند اگر اجازه دهد که گفتار به سلاح خشونت یا سیستم های حقوقی در سراسر جهان تبدیل شود چارچوب های پیچیده ای برای هدایت این تنش، از حمایت نزدیک به طور کامل از اصلاحیه اول برای آسیب رساندن به محدودیت های حقوق بشر اروپا.

از آنجایی که تکنولوژی تکامل می یابد و تهدیدات جدید ظهور می کند، قانون باید در حالی که باقی مانده است ([۱] به اصول اصلی پایبند باشد: شأن ذاتی هر فرد، ارزش بحث باز و ضرورت حفاظت از آسیب پذیر، بهترین قوانینی هستند که محدود کردن گفتار تنها در صورت لزوم و حداقل تعادل، که تحت نظارت دقیق قضایی قرار دارند و منعکس کننده یک اجماع دموکراتیک است [۱۰]، و تاکید بر آزادی ثابت و نه آزادی بیان، بلکه نیاز به تعادل مستقیم دارد.