چگونه قوانین دوگانه Jeopardy از شهروندان در برابر تکرار هزینه های تکراری در ایالات متحده محافظت می کند

دو خطر صرفاً یک قاعده رویه ای نیست؛ ارزش اصلی یک جامعه را در بر می گیرد: دولت نمی تواند از منابع گسترده خود برای آزار، پوشیدن یا مجازات کردن کسی به طور مکرر برای همان تخلف ادعایی استفاده کند. درک اینکه چگونه این حفاظت کار می کند، ریشه های تاریخی آن و استثناهای مدرن آن برای هر کسی که در مورد قانون جنایی تحصیل می کند یا به دنبال درک تعادل بین حکومت و حقوق فردی ضروری است.

ریشه های تاریخی دو Jeopardy

این ایده که یک فرد نباید دو بار برای یک جرم مورد محاکمه قرار گیرد، قانون اساسی آمریکا را قرن ها پیش بینی می کند.قانون رومی باستان شامل نسخه های اصل است و آن را به طور محکم به قانون مشترک انگلیسی توسط زمان انقلاب آمریکا تاسیس شد. - قانون انگلیسی به حداکثر رساندن دو برابر:0nemo debet vexari pro et eadem [۱] باید برای یک قانون قانونی و یک تفکر آمریکایی تحت تاثیر قرار گیرد.

مستعمره گرایان این اصل را با آنها به ارمغان آوردند و چندین قانون اساسی دولتی شامل بندهای دو خطر پیش از پیش نویس لایحه حقوق فدرال جیمز مدیسون و #8217 بودند؛ پیشنهاد اصلی برای اصلاحیه پنجم که به صراحت در برابر بودن و #8 220 محافظت می شد؛ نُه در معرض خطر زندگی یا اندام و # 22 قرار گرفت؛ همان جرم، زبان با بحث کوچک پذیرفته شد و منعکس کننده یک اجماع گسترده است که نباید شهروندان بی پایان ناپذیر را مجدداً مورد بررسی قرار دهد.

بنیاد قانون اساسی: پنجمین اصلاحیه و مشارکت

پنجمین اصلاحیه و #8217؛ دو جوپاردی نوئل:

[و] [و [و] [و [و] [و] [و [از این رو] هر کس را به جرم یکسان قرار دهد، دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار می گیرد.

این بند در ابتدا فقط به دولت فدرال اعمال شد، تا زمانی که دیوان عالی و #8217 تصمیم در برتون v. مریلند (1967) که حفاظت دو خطر در برابر دولت ها از طریق فرآیند به دلیل اصلاحیه 14th، امروز، هر دو دولت فدرال و ایالتی توسط همان قاعده مرکزی ثبت شده است.

حفاظت از قانون اساسی به سه موقعیت متمایز گسترش می یابد: (1) یک محاکمه دوم برای یک جرم پس از تبرئه، (2) یک تعقیب دوم برای همان جرم پس از محکومیت، و (3) مجازات های متعدد برای همان جرم تحمیل شده در همان روند صعودی.

چه زمانی Jeopardy به هم متصل می شود؟

سوال کلیدی در قانون دو خطر زمانی است که و #8220؛jeopardy & #8221؛ در واقع شروع می شود، در دادگاه داوران، زمانی که هیئت منصفه به دادگاه متصل شده و سوگند خورده است، آن را متصل می کند، زمانی که اولین شاهد در دادرسی نوجوانان سوگند می خورد، هنگامی که دادگاه شروع به شنیدن شواهد می کند، هنگامی که متهم می تواند در برابر محاکمه دوم به جز یک متهم متهم محافظت از مجازات دوم استفاده کند، مگر اینکه اولین بار اعمال می شود.

اگر خطر هرگز وابسته به و#8212 نباشد، به عنوان مثال، اگر پرونده ای قبل از هیئت منصفه رد شود و #8212؛ تعقیب بعدی به طور مشابه ممنوع نیست، اگر یک متهم با موفقیت یک محکومیت را درخواست کند و محاکمه جدید را به دست آورد، خطر از بازگشت مجدد جلوگیری نمی کند زیرا متهم با جستجوی بررسی، محافظت را از بین می برد.

چگونه دو برابر Jeopardy از شهروندان محافظت می کند

اصل دو خطر چندین عملکرد حیاتی را که فراتر از آن به سادگی جلوگیری از محاکمه دوم است، ارائه می دهد.این حفاظت ها یکپارچگی سیستم عدالت کیفری و حقوق افراد را تقویت می کند.

پایان نامه و تعطیلی

هنگامی که یک حکم ارائه شده است و #8212؛ چه گناهکار و چه به گناه و چه در مورد #8212؛ ماده باید حل شود.مح.ت.ثنیه به متهمان، قربانیان و جامعه به طور گسترده ای بدون آن، دولت می تواند به پیگرد قانونی یک فرد، تخلیه نامحدود و ایجاد ناراحتی عاطفی ادامه دهد. دیوان عالی به رسمیت شناخته است که و #8 220؛ دولت با تمام منابع و قدرت آن باید به آن اجازه دهد تا به طور مداوم شرم و یا به آن را کاهش دهد.

جلوگیری از نفوذ دولت

حفاظت دو برابر به عنوان یک بررسی قدرت دادستان عمل می کند، اگر دادستان ها بتوانند پس از تبرئه به سادگی به دلیل مخالفت با هیئت منصفه و #8217؛ حکم، دولت می تواند به طور موثر تصمیم گیری هیئت منصفه را بدون دنبال روند درخواست تجدید نظر کند، این نقش هیئت منصفه را به عنوان واقعیت یاب ها تضعیف می کند و یک سیستم تعقیب دائمی ایجاد می کند.

منابع قضایی

محاکمه زمان دادگاه را تکرار کرد، پول مالیات دهندگان و توجه قضات و دادگاه ها را با ممنوع کردن بازپرداخت پس از قضاوت نهایی، دو برابر افزایش بهره وری از سیستم عدالت و دلسرد کردن خرید و یا آزار و اذیت انجمن توسط دولت.

تشویق تحقیقات Thorough

با دانستن اینکه آنها فقط یک فرصت برای تضمین یک محکومیت دارند، دادستان ها تشویق می شوند تا پرونده های خود را با دقت آماده کنند و تمام شواهد موجود را در دادگاه ارائه دهند، این خطر تحقیقات ضعیف را کاهش می دهد و احتمال حکم دقیق را افزایش می دهد.

#8220: Same Offense & #8221; Test: Blockburger و Beyond

مهمترین مسئله در قانون دو خطر تعیین کننده آنچه که در اصل و #8220 تشکیل شده است؛ جرم و جنایت شماره 8221؛ دیوان عالی آزمون کنترل در Blockburger v. ایالات متحده را تعیین کرد؛ اگر هر یک از قوانین نیاز به اثبات یک عنصر که دیگر مرتکب نمی شود، آنها متفاوت هستند و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب نمی کنند.

به عنوان مثال، متهمی که یک بانک را دزدیده و همچنین از سلاح آتش نشانی در طول سرقت استفاده می کند ممکن است به سرقت بانکی متهم شود و از سلاح آتش در جرم خشونت استفاده کند، تحت آزمون Blockburger، این موارد جرائم متمایز هستند زیرا هر کدام حداقل یک عنصر دیگر دارند ( عنصر آتش نشانی در سرقت وجود ندارد، و قانون سرقت مورد نیاز برای آزمون آتش نشانی عالی است، حتی اگر یک قانون اساسی را رد کند، قانون اساسی را نیز نمی تواند رد کند.

موارد بعدی تجزیه و تحلیل را اصلاح کرد.[۱۰] Grady v.کوربین (1990)، دادگاه یک و #۸220 را اعمال کرد؛ اجرای و #۸۲۲؛ آزمون، اما این تصمیم در .U. u. دیکسون ، که به عنوان اصول آزمون استاندارد امروز، به عنوان مقررات قانونی، به عنوان قانون اساسی، به عنوان قانون گذاری شده است.

استثناها در مورد قانون دو جانبه ی Jeopardy

علی رغم دامنه گسترده آن، خطر دو برابر در چندین موقعیت مهم اعمال نمی شود، این استثناها اغلب به ویژه دکترین حاکمیت دوگانه اشتباه گرفته می شوند.

حاکمیت دوگانه (مسلطان)

شاید مهم ترین استثناها عبارتند از:#8220؛ حاکمیتهای جدایی ناپذیر و #8221؛ دکترین تحت این قانون، دولت فدرال و هر دولت دولتی به عنوان حاکمیت های جداگانه در نظر گرفته می شوند، بنابراین، یک عمل ممکن است هر دو قانون فدرال و ایالتی را نقض کند و هر یک از حاکمیت ممکن است بدون ایجاد خطر دوگانه متهم را تحت پیگرد قرار دهد.

به عنوان مثال، فردی که یک بانک بیمه شده فدرال در گرجستان را از بین می برد می تواند توسط دولت آمریکا و ایالت گرجستان مورد پیگرد قرار گیرد. دیوان عالی این دکترین را در Gamble v. ایالات متحده 2019] مورد پیگرد قرار داد و استدلال کرد که دو تعقیب کننده همان منتقدان را مجازات می کنند، به استثنای این استدلال می کنند که روح دو برابر شده است، اما هنوز به خوبی تثبیت شده است.

به طور مشابه، یک فرد می تواند توسط دو حالت مختلف برای یک عمل تحت پیگرد قرار گیرد اگر هر دو حالت و #8217 را نقض کند؛ قوانین، اگر چه چنین مواردی نادر و اغلب محدود از طریق جمع و جور های بین دولتی است.

دانلود بازی Mistrials

اگر یک محاکمه قبل از رسیدن به حکم در یک مهری به پایان برسد، ممکن است در معرض محاکمه دوم قرار نگیرد، عامل کلیدی این است که آیا مهریال توسط و #8220 ایجاد شده است؛ ضرورت جشن و #8221؛ (مانند یک هیئت منصفه معلق، بیماری یک داور، یا یک خطای اساسی) یا توسط سوء رفتار دادستان که قصد دارد به درخواست متهم به عمل متهم شدن داده شود، به طور کلی اگر به یک عمل به یک عمل به یک عمل به یک عمل به عنوان یک عمل به عمل به عنوان یک دستور عمل می کند.

درخواست های دولت

دو جوپاردی نوئل دولت را از انتقاد از اتهامات منع نمی کند (مانند اعطای یک حرکت برای سرکوب شواهد) یا از درخواست یک تصمیم اخراج شده، دولت ممکن است درخواست تبرئه نکند، حتی اگر بر اساس یک حکم قانونی نادرست باشد، زیرا متهم قبلاً در معرض خطر قرار گرفته و به گناه نرسیده است، نمی تواند حکم نهایی را صادر کند.

بازگشت پس از پایان دادن به درخواست

اگر یک متهم با موفقیت یک محکومیت را به دست آورد و برگشت را به دست آورد، دولت به طور کلی مجاز به تجدید نظر پرونده است، این به این دلیل است که متهم و #8220؛waived & #8221؛ حفاظت دو خطر با جستجوی یک محاکمه جدید است، یک استثنا وجود دارد: اگر محکومیت بر اساس شواهد کافی معکوس شده باشد (به این معنی است که هیچ یک عامل منطقی از این امر نمی تواند به دلیل معکوس شدن مجدد باشد).

تاثیر دوئل در قانون مدرن

دو خطر همچنان به نقش مهمی در پرونده های با مشخصات بالا و پیچیده ادامه می دهد، درخواست آن در تعقیب و تعقیب تروریسم، جرایم سفید و موارد مربوط به چندین متهم و اتهامات همپوشانی شده است.برای مثال، پس از حملات 11 سپتامبر، دولت به دنبال پیگرد افراد در هر دو دادگاه غیرنظامی و دادگاه های نظامی، مطرح کردن سوالات در مورد خطر و حاکمیت دوگانه است.

مسئله مدرن دیگر شامل تعقیب و تعقیب های دولت و فدرال برای همان رفتار زیر زمینی است. دکترین مستقل حاکم اجازه می دهد هر دو، اما منتقدان استدلال می کنند که آن را قادر به گسترش دولت است. دیوان عالی هیچ علاقه ای به بیش از حد در حال افزایش قمار نشان نداده است، اما دادگاه های پایین تر همچنان به اصلاح مرزها، به ویژه که مقامات فدرال و ایالتی به طور گسترده هماهنگ هستند و یا که یک تعقیب و # 220؛ 22:

شواهد DNA و موارد سرد نیز مسائل دو خطر را مطرح کرده اند، برخی از کشورها قوانینی را تصویب کرده اند که اجازه می دهد پس از تبرئه شود اگر شواهد جدید DNA ظهور کند، اما چنین قوانینی با قانون سنتی که یک تبرئه نهایی است، دادگاه عالی هنوز بر قانون اساسی چنین و #8 220؛ پس از آن، قوانین آزمایش DNA باز، قانون ممنوعیت چالش های بعدی تاکید نکرده است.

انتقاد و بحث های مداوم

در حالی که خطر دوگانه به طور گسترده ای مورد احترام قرار می گیرد، اما برخی استدلال می کنند که دکترین مستقل باید تجدید نظر شود، زیرا به دولت اجازه می دهد تا به طور موثر از بند دور شود. دیگران ادعا می کنند که آزمون همان اخراجی Blockburger بسیار رسمی است و نمی تواند واقعیت همپوشانی قوانین جنایی را که اساسا همان رفتار را مجازات می کنند، به دست آورد.

به عنوان مثال، فردی که مرتکب یک سرقت واحد می شود ممکن است با ده ها تن از شمارش و #8212؛robbery، حمله، اتهام سلاح، مالکیت مواد مخدر و غیره #8212 متهم شود؛ در حالی که هر بار ممکن است آزمون Blockburger را تصویب کند، منتقدان استدلال می کنند که اثر تجمعی به مجازات های متعدد برای همان عمل اساسی است.

حوزه دیگری از بحث شامل زیان های مالی و مجازات پول است. دیوان عالی تصریح کرده است که سرقت مدنی همیشه موجب حفاظت از دو برابر نمی شود، اما اگر یک زیان آور به عنوان مجازات کیفری باشد، ممکن است پس از یک تبرئه یا محکومیت کیفری ممنوع شود ([۱۰] ایالات متحده و یا اواری [۱].