بنیادهای فرآیند در قانون آمریکا

مفهوم فرآیند اعطایی به عنوان یک سنگ بنای از قضاوت آمریکایی عمل می کند، اطمینان حاصل می کند که هیچ کس از زندگی، آزادی یا اموال بدون رسیدگی قانونی عادلانه محروم نیست، در حالی که این عبارت در هر دو اصلاحیه پنجم و چهاردهم ظاهر می شود، معنای آن به طور عمیقی توسط تفسیر دیوان عالی بیش از دو قرن شکل گرفته است.

فرآیند مدیریت یک دکترین استاتیک نیست، شامل هر دو حفاظت از رویه های رویه ای است - نهی، شنوایی، دادگاه بی طرف - و تضمین های اساسی که از حقوق اساسی خاصی از نفوذ دولت محافظت می کنند، دیوان عالی به طور مداوم انجام داده است که فرآیند به دلیل تغییر استانداردهای اجتماعی و ماهیت منافع در معرض خطر، درک اینکه چگونه این اصول اعمال شده است نیاز به بررسی که زمینه های خاص بیان آنچه که در مورد نیاز به فرآیند خاص بیان می شود.

ریشه های تاریخی: از Magna Carta تا قانون اساسی

عبارت «روند قانون» ابتدا در کتاب Magna Carta از ۱۲۱۵ ظاهر شد که اعلام کرد «هیچ انسان آزاد نباید دستگیر یا زندانی شود، مگر با قضاوت قانونی از برابری خود یا قانون اساسی آن، قانون مشترک انگلیسی این ایده را به یک تضمین از روش منصفانه تبدیل کرد. مستعمره های آمریکایی این سنت را به ارث بردند و آن را در قانون اساسی بدون ایجاد قانون اساسی قانونی «قانون اساسی» (۱۷۹۱) به طور صریح از دولت فدرال منع کردند.

برای بسیاری از قرن نوزدهم، دیوان عالی به طور محدود تفسیر کرد، که عمدتا بر روی منظمی از رویه متمرکز شده بود.دوره Lochner (1905-1937) دید که دادگاه از فرایند اساسی به دلیل برخورد با مقررات اقتصادی استفاده می کند، اما این رویکرد بعداً مورد تایید قرار گرفت. درک مدرن از روند ناشی از حقوق مدنی و کیفری وارن که در حال حاضر بسیاری از موارد قانونی ما را تعریف می کرد.

فرآیند مدیریت: حق برای هرد

گلدبرگ v. Kelly (۱۹۷۰)

در حالی که در مقاله اصلی پوشش داده نشده است، گلدبرگ v. Kelly برای درک فرایند مدرن رویه به علت رویه های مدرن ضروری است. دادگاه برگزار کرد که قبل از یک دولت می تواند به پایان رساندن مزایای رفاه گیرنده، آن باید یک شنوایی آشکار ارائه دهد.این تصمیم ایجاد کرد که به دلیل فرایند به دلیل نیاز به هر زمان که یک روش های سنتی مورد بهره برداری از یک پرونده خصوصی، به جای آن، یک فرآیند مراقبت خصوصی، یک فرایند مراقبت از اموال خصوصی، به جای آن ادامه می دهد.

این چارچوب سه عاملی، بعداً در ماتس v. Eldridge (1976) به استاندارد برای تعیین آنچه که فرایند به طور قانونی به دلیل عدالت است، تبدیل شده است. ماتس ، دادگاه آزمون را به مزایای ایمنی اجتماعی اعمال کرد و نتیجه گرفت که پیش از آن، بررسی دقیق و دقیق در هنگام انجام یک فرایند دادرسی، مشخص نشده است.

در نقش نخست (1967)

قبل از ] ، دادرسی دادگاه نوجوانان غیر رسمی و اغلب انکار حمایت های اولیه از خود، دادگاه عالی معکوس آن رویکرد، حکم که نوجوانان متهم به delinquency به عنوان قانون روند حقوق از جمله اطلاع از اتهامات، حق مشورت، امتیاز در برابر خود تبعیض، و فرصت برای مقابله با عواقب ریشه ای از مجازات جرم و جنایت پیش از آن می تواند به عنوان بخش از آن به رسمیت شناختن اتهامات، به عنوان یک پرونده جنایی، به عنوان یک پرونده پیشگیری از مجازات دولت از جمله توجه شود.

میراث ] Gault در سیستم عدالت نوجوانان هر ایالت مشهود است، همچنین نشان می دهد که چگونه روند به منظور شامل گروه های حاشیه ای پیش از این، دادگاه استدلال کرد که "نه قانون چهاردهم و نه قانون حقوق برای بزرگسالان تنها است"، یک اصل که به شکل دادن موارد شامل کودکان، زندانیان و دیگر جمعیت های آسیب پذیر ادامه می دهد.

روش جنایی و حق مشاوره

Gideon v. Wainwright (1963)

مقاله اصلی به درستی برجسته (FLT:0 به عنوان یک نقطه عطف، پرونده ظهور هنگامی که کلرال گیلن، زندانی فلوریدا، دادگاه عالی پس از انکار یک وکیل، به دلیل او نمی تواند یکی از آنها را پرداخت کرد، دادگاه به طور کل معتقد بود که حق ششم برای مشورت یک حق اساسی قابل اجرا است به دولت از طریق قانون عدالت ضعیف است، به دستور عدالت "به هر یک سیستم عدالت سیاه "به طور رسمی تاکید کرد.

تصمیم قبلی دادگاه را در Betts v. Brady [1942]، که اجازه داده بود دولت به تصمیم گیری در مورد مشورت بر اساس پرونده ارسال شده است.

میراندا v آریزونا (1966)

موارد کمی به عنوان فرهنگی تعبیه شده به عنوان Miranda v. آریزونا دیوان عالی حکم داد که بازجویی قانونی به طور ذاتی شامل اجبار است و امتیاز پنجم قانون اساسی در برابر خودآغاز، مگر اینکه هشدارهای نظارتی را اثبات کند، حق سکوت باقی بماند، که هر چیزی می تواند علیه شما استفاده شود، حق بازجویی از دادستان و یا متهم غیر قانونی که نمی تواند از آن محافظت کند، مگر اینکه آیا یک وکیل مدافع حقوق قانونی است که "قانونی که نمی تواند از آن استفاده کند.

ملاندا هشدار به بخش معمول از روش پلیس تبدیل شده است، اگرچه دادگاه استثناهایی مانند استثناهای ایمنی عمومی را حک کرده است ( اخطار نیویورک در برابر کبکها ، 1984] و اجازه داده است بدون هشدار برای توقف معمول ترافیک، بدون هشدار از قانون و اجرای قانون، به طور واقعی به دلیل تقویت عدالت، سوال محدود است.

انتخاب پرونده های جنایی اضافی

  • Mapp v. اوهایو (1961) [FLT 1] - قانون محرومیت را به ایالات اعمال کنید، شواهد را از طریق جستجوی غیر منطقی و تشنج به دست آورد.
  • Terry v. اوهایو (1968) - اجازه می دهد جستجوهای محدود "stop و frisk" بر اساس سوء ظن معقول، متعادل کردن حقوق چهارمین اصلاحیه با ایمنی افسر.
  • Batson v. کنتاکی (1919 ] - دادستان های طرفدار استفاده از چالش های اختیاری برای حذف جوندگان بر اساس نژاد، حمایت از حفاظت برابر و حقوق محاکمه عادلانه.

فرآیند پیشگیری از تنش: محافظت از آزادی های بنیادی

Roe v. Wade (1973)

مقاله اصلی شامل Roe v. Wade اما توضیح نمی دهد که اهمیت عملی آن است. دیوان یک حق قانونی برای حفظ حریم خصوصی به اندازه کافی گسترده برای شامل تصمیم حفظ حریم خصوصی زن برای خاتمه دادن به حاملگی را به رسمیت شناخته است، که درست در فرآیند به دلیل اصلاحیه چهاردهم پایه گذاری شده است، که دادگاه "عملیات اساسی" را حفظ می کند که تنها از طریق آزادی احتمالی در حالت حق ردیابی شده است، دستور داد.

یکی از بحث برانگیزترین تمرینات فرایند اساسی است. آن را با تغییر داده است [و] داوری والدین را به طور عمیقی بر اساس آن بحث می کند: ؛ که جایگزین چارچوب سه ماهه با استاندارد "صد و بی طرف" و در نهایت توسط اختلاف نظر می کند [و [F] [و] به زنان مبتلا می شود که به این که به بحث و به این ترتیب به این موضوع پاسخ می گویند:5 ] [2 ] [این کار می کنند.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ogefell v. Hodges (2015)

مقاله اصلی به درستی اشاره می کند که Obergefell ازدواج همجنسگرایان در سراسر کشور را قانونی کرد، دادگاه برگزار کرد که حق ازدواج یک حق اساسی تحت فرآیند با توجه و برابر حمایت از قانون اساسی است.[۳] نظر قاضی آنتونی کندی تاکید کرد که ازدواج یک سنگ کلیدی از نظم اجتماعی است، ضروری به شأن فردی و استقلال فردی است که به همین ترتیب قانونی استفاده می شود.[۳]

تأثیر Obergefell [FLT 1] فراتر از برابری ازدواج گسترش می یابد، تأیید کرد که فرآیند Due کلاوس از "انتخاب های شخصی برای شأن فردی و استقلال فردی" محافظت می کند، فرمولی که در موارد شامل حقوق والدین، تصمیم گیری پزشکی و تمامیت جسمی مورد استفاده قرار گرفته است.

موارد بعدی مربوط به علت فرآیند

  • جوشاندن و v. ویرجینیا (1967) - محدودیت های نژادی در ازدواج را به عنوان نقض فرایند و حفاظت برابر کاهش می دهد.
  • قانون گذاری در تگزاس (2003) - یک قانون سولفور تگزاس را سرنگون کرد، به رسمیت شناختن این که بزرگسالان یک فرایند قانونی برای مشارکت در رفتار جنسی ارزان دارند.
  • واشینگتون v. Glucksberg (1997) - یک فرایند به منظور کمک به خودکشی را رد کرد، محدود کردن گسترش فرایند اساسی به دلیل حقوق "به طور عمیقی ریشه در تاریخ و سنت این ملت"

جایی که فرآیند پیشگیری و پیشگیری از تنش

هر گونه پرونده به طور منظم به یک دسته از رویه ها یا عناصر بنیادی مربوط نمی شود.[۱۰] ماتس v. Eldridge هر دو را به طور منظم تنظیم می کند: آن را ایجاد یک آزمون تعادل معنی دار، اما منافع آن محافظت می کند - خود را توسط اساسنامه به طور مشابه ایجاد شده است.

یکی دیگر از تقاطع ها در بوهمین v بوش (2008) ، که در آن دادگاه برگزار شد که زندانیان در خلیج گوانتانامو امتیاز قانونی هاباس corpus - یک فرایند حفاظت از فرایند - هر چند آنها خارج از قلمرو ایالات متحده نگه داشته شده بود. تصمیم تقویت شده است که فرایند به علت تنها یک مفهوم سرزمینی نیست؛ هر زمان که کنترل کافی بر روی یک دولت داشته باشد.

استاندارد در حال توسعه: چالش های معاصر

فرآیند به تکامل در پاسخ به فن آوری های جدید و تغییرات اجتماعی ادامه می دهد. دیوان عالی با چگونگی اعمال حفاظت سنتی در عصر دیجیتال مبارزه کرده است، به عنوان مثال، Riley v. California (2014) دادگاه با توجه به این که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجو محتوای یک حادثه ضبط شده تلفن همراه به دستگیری دارد، زیرا تلفن های هوشمند مدرن حاوی مقادیر گسترده ای از اطلاعات است که در حال حاضر به دلیل این استدلال شخصی است که اجازه نمی دهد هر گونه اطلاعات شخصی است.

به طور مشابه، نگرانی های فرآیند در زمینه آژانس های اداری، مقررات پلتفرم رسانه های اجتماعی و هوش مصنوعی مورد استفاده در ارسال دادگاه ها به طور فزاینده ای مورد سوال قرار می گیرد تا مشخص شود که چه فرایندی به دلیل تصمیم گیری بر آزادی، اعتبار و یا اشتغال افراد است، در حالی که هیچ پرونده دادگاه عالی به طور مستقیم به دلیل روند در تصمیمات دولت مبتنی بر هوش مصنوعی، دادگاه های پایین تر شروع به مسائل مربوط به مسائل مربوط به عدم شفافیت و چالش درست می کنند.

COVID-19 همه گیر همچنین به دلیل محدودیت های فرایند آزمایش، Eviction moratoria، الزامات واکسن، و محدودیت های اضطراری در گردهمایی های عمومی همه شکایت های ناشی از ادعا که رویه و فرایند اساسی به دلیل نقض شده است. دیوان اغلب به مقامات بهداشت عمومی منتقل شده است، اما گاهی اوقات متوجه شده است که اقدامات خاص نیز به عنوان محدودیت در فرایند زندگی کاتولیک (F3) این شرایط به طور رسمی از طریق ارائه شده است.

تاثیر بر آموزش حقوقی و حمایت

موارد مربوط به فرآیند علامت گذاری، اصول برنامه درسی مدارس حقوقی هستند.آنها نه تنها به دانش آموزان قوانین خاص بلکه روش تفسیر قانون اساسی را آموزش می دهند: چگونه منافع را متعادل کنیم، حقوق اساسی را تعریف کنیم و بین زمینه های مختلف رویه های مختلف، موارد همچنین ابزارهایی برای طرفداران فراهم می کنند. [FLT: تعادل آزمون به طور معمول توسط تجزیه و تحلیل قانون اساسی، و تحلیل می شود، حتی به دلیل محرومیت از طریق برنامه های مدرسه، و یا به کارگیری مجدد، پشتیبانی می شود.

در خارج از دادگاه، این حکم ها تغییرات قانونی را برانگیخته اند.[۱] به عنوان مثال، دولت ها سیستم های عدالت نوجوانان خود را پس از Gault اصلاح کردند، پس از Miranda اصلاح کردند و برنامه های مدافع عمومی را پس از Gide [FLT5] تحت تاثیر قرار دادند.

نتیجه گیری: طبیعت دینامیک فرآیند Due

در این میان، در این میان، از جمله آیات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و

از آنجا که جامعه همچنان به تغییر - از طریق تکنولوژی، تغییر هنجارهای فرهنگی و بحران های پیش بینی نشده - روند به عنوان یک زمینه از رقابت فعال باقی خواهد ماند، تمایل دیوان عالی برای بازدید از متخصصان برجسته، همانطور که در Dobbs [FLT 1] دیده می شود، تاکید می کند که حتی مشهورترین حکم ها می تواند به چالش کشیده شود، با این حال ایده آل است: هر فرد برای درک حقوق عادلانه است.

منابع بیشتر