پنجمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده به عنوان یکی از حیاتی ترین حفاظت های آزادی فردی در لایحه حقوق بشر است. Ratified در سال 1791، مجموعه ای از حفاظت ها را ایجاد می کند که شهروندان را از نفوذ دولت محافظت می کند و عدالت را در رسیدگی های قانونی افزایش می دهد، درک پنجم نه تنها برای مشاوره به مشتریان ضروری است، بلکه برای هدایت پیچیده بین قدرت و عدالت عمومی در مورد بررسی و بررسی حقوق کیفری، حتی اصلاحات اساسی آن، نشان می دهد.

متن تاریخی اصلاحیه پنجم

ریشه های اصلاحیه پنجم به قوانین مشترک انگلیسی و تجربه استعماری می رسد.مدادگاه های انگلیسی اولیه، مانند اتاق ستاره، متهمان را مجبور به پاسخ به اتهامات تحت سوگند بدون دانستن اتهامات، اغلب با استفاده از شکنجه برای استخراج اعترافات، این سوء استفاده ها باعث واکنش به مستعمرات آمریکایی شد، جایی که استعمارگران با شیوه های مشابه تحت حاکمیت بریتانیا مواجه شدند.

جیمز مدیسون، معمار اصلی لایحه حقوق، از تضمین Magna Carta از فرایند اعطای و از منشورهای استعماری که در برابر خود-inident محافظت می کردند، ترسیم کرد.این اصلاحیه در پاسخ به نگرانی های ضد-Federalist مبنی بر اینکه قانون اساسی فاقد حمایت صریح برای افراد است. Ratified همراه با بقیه بیل حقوق در 15 دسامبر 1791 قانون اساسی آمریکا در حال حاضر به بخش قانونی وابسته است.

در طول زمان، دیوان عالی پنجمین اصلاحیه را تفسیر کرده است که شامل پنج حفاظت متمایز است: حق شکایت بزرگ هیئت منصفه برای سرمایه یا جنایات بدنام، ممنوعیت علیه دو خطر، امتیاز علیه خود تبعیض، تضمین فرایند قانونی و الزام که مالکیت خصوصی تنها ممکن است برای استفاده عمومی با جبران خسارت به طور کامل گرفته شود.

مقررات کلیدی اصلاحیه پنجم

پنجمین اصلاحیه از چندین بند وابسته به یکدیگر تشکیل شده است. درک هر ماده به طور جداگانه و همچنین چگونگی تعامل آنها، برای درخواست آنها در عمل قانونی بسیار مهم است.

حق علیه خود-Intension

شاید نمادین ترین عنصر اصلاحیه پنجم، امتیاز علیه خود-تحریم اجباری باشد، این حق به هر کسی اجازه می دهد که به پرسش ها پاسخ ندهد یا شواهدی ارائه دهد که می تواند به طور منطقی منجر به تعقیب کیفری شود، نه تنها به شهادت در دادگاه بلکه به بازجویی پلیس، سپرده گذاری و رسیدگی های اداری نیز اعمال می شود.

حق علیه خود تبعیض به هر گونه ارتباطی گسترش می یابد که به طور بالقوه حقایق را به طور بالقوه ای به طور بالقوه در معرض خطر قرار می دهد، اما دادگاه عالی به طور مداوم ثابت کرده است که این امتیاز از فرد از اجبار به شهادت علیه خود، به عنوان یک شاهد از دیگر اشکال دولت استفاده می کند.

در عمل حقوقی مدرن، این امتیاز اغلب در بازجویی های قانونی مطرح می شود. هشدار میراندا که توسط دیوان عالی در سال ۱۹۶۶ مورد نیاز است، یک رشد مستقیم از قانون پنجم است.

فرآیند قانون

دلیل اصلاحیه پنجم، دولت فدرال را از محروم کردن هر فرد از زندگی، آزادی یا اموال بدون توجه به روند قانون منع می کند.این ماده دارای ابعاد رویه ای و اساسی است.پرودانه مستلزم آن است که دولت قبل از انجام اقدامات نامطلوب، رویه های منصفانه و تثبیت شده را دنبال کند.

دیوان عالی از پرونده های مربوط به طیف گسترده ای از زمینه ها، از محاکمات کیفری گرفته تا سرقت های مدنی، از جلسات اداری گرفته تا اختلافات قانون خانواده استفاده کرده است.این بند مستلزم آن است که افراد متوجه اقدامات قانونی و فرصتی برای شنیده شدن شوند.به عنوان مثال، قبل از اینکه دولت بتواند دستمزد، دارایی ها را به دست آورد یا حقوق والدین را خاتمه دهد، باید فرد را با یک فرصت برای انجام دادن به اقدام موثر مطلع کند.

در نتیجه، بندفر نیز مفهوم «عدالت اساسی» را بیان می کند.دادها مجموع شرایط را ارزیابی می کنند تا تعیین کنند که آیا روند صعودی چنان ناعادلانه است که حقوق قانون اساسی متهم را نقض کرده است، این انعطاف پذیری اجازه داده است تا با تغییر هنجارهای اجتماعی سازگار شود در حالی که حفظ عملکرد اصلی آن به عنوان یک حفاظت در برابر قدرت دولتی خودسرانه است.

حفاظت در برابر دو برابر Jeopardy

دو جوپاردی نوئل از دولت در جلوگیری از پیگرد قانونی یک فرد دو بار برای یک جرم پس از محکومیت یا تبرئه جلوگیری می کند، این حفاظت قصد دارد تا از پوشیدن یک متهم از طریق تعقیب مکرر، عملی که در قرن ها پیش در انگلستان رایج بود، جلوگیری کند.این بند همچنین از آخرین قضاوت ها محافظت می کند، اطمینان حاصل می کند که زمانی که یک مورد حل شده است.

دو خطر زمانی که یک هیئت منصفه در دادگاه هیئت منصفه سوگند خورد یا هنگامی که اولین شاهد در یک دادگاه نیمکت سوگند خورده است، اگر متهم تبرئه شود، دولت نمی تواند درخواست کند که تبرئه شود یا یک تعقیب جدید برای جرم مشابه را به همراه آورد، حتی اگر شواهد جدید ظاهر شود، این بند پیگرد قانونی توسط دولت فدرال را رد نمی کند و اگر این قانون فدرال همچنان مورد بحث و شکایت قرار گیرد، "دولت فدرال" این است.

خطر دوگانه همچنین در مورد معافیت های مدنی و اقدامات تحقیر کیفری اعمال می شود اگر این اقدامات در طبیعت مجازات شوند، دادگاه ها بین مجازات های مدنی که برای جبران قربانیان و مجازات های کیفری مورد نظر برای مجازات هستند، تمایز قائل می شوند.

حق جبران خسارت - حق جبران خسارت

اغلب در بحث های اصلاحیه پنجم نادیده گرفته می شود: «وَنْ اموال خصوصی برای استفاده عمومی، بدون جبران خسارت، باید قدرت دولت از دامنه برجسته را محدود کند، زمانی که دولت مالکیت خصوصی را برای یک هدف عمومی می گیرد، مانند ساخت بزرگراه، مدرسه یا پارک عمومی، باید ارزش بازار عادلانه را پرداخت کند.

بند بند ناف همچنین شامل گرفتن مقررات قانونی است، جایی که یک مقررات دولتی تا آنجا که به طور موثر از تمام استفاده اقتصادی از اموال خود محروم می شود، دیوان عالی یک بدن پیچیده از قانون را برای تعیین زمانی که یک مقررات تشکیل می دهد یک منطقه از پرداخت قابل توجه است، شامل استفاده از زمین، مقررات زیست محیطی و مقررات منطقه ای، در نتیجه حفاظت از حقوق مالکیت ضروری در حالی که اجازه می دهد.

درخواست در پرونده های حقوقی

حفاظت پنجمین اصلاحیه تقریباً در تمام انواع پیشرفت های قانونی مورد استفاده قرار می گیرد، از توقف پلیس به تحقیقات پیچیده شرکت ها، درک اینکه چگونه این حفاظت ها در زمینه های مختلف اعمال می شوند، برای نمایندگی قانونی موثر ضروری است.

محاکمه کیفری

در محاکمات کیفری، اصلاحیه پنجم نقش مهمی از لحظه دستگیری از طریق دادرسی پس از مداخله ایفا می کند.در طی بازجویی های پلیس، مظنونان باید از حقوق میراندا خود توصیه کنند، اگر پلیس نتواند این کار را انجام دهد، هرگونه بیانیه ای که به دست آمده ممکن است از شواهد حذف شود، متهمان حق مطلق برای شهادت ندارند، و دادستان نمی تواند در مورد سکوت اظهار نظر کند که هیئت منصفه دستور عدم پذیرش را صادر می کند.

دادستان ها باید محتاط باشند تا حقوق پنجمین اصلاحیه متهم را در طول جدایی از متهم نقض نکنند، نمی توانند از سوالاتی بپرسند که متهم را مجبور به اعتراف به جرم یا اعتراف به حقایق که می تواند در یک تعقیب جداگانه استفاده شود، علاوه بر این، اگر یک متهم آزمایش کند و سپس از حق سکوت در مورد مسائل خاص استفاده کند، دادگاه ممکن است دامنه پرسش های بیشتر را محدود کند.

امتیاز علیه خود تبعیض نیز به شاهدانی که هر دو طرف به آن اشاره می کنند، از جمله یک فرد دفاع کننده یا یک فرد همکار، ممکن است از پاسخ دادن به سؤالاتی که می تواند آنها را فلج کند، خودداری کند، دادگاه باید به طور معمول قبل از شهادت قانع کننده بر سر یک اصلاحیه پنجم، دو نوع ایمنی وجود دارد: ایمنی تراکنشی، که در برابر پیگرد قانونی در مورد جرم محافظت می کند و مصون از آن استفاده مستقیم از شواهد مشتق شده است، به دلیل استفاده از آن، و یا اجازه می دهد که به طور مستقیم از شواهد مستقل استفاده از آن استفاده می کند.

پرونده های مدنی

در حالی که اصلاحیه پنجم به شدت با قانون کیفری مرتبط است، حمایت های آن به رسیدگی های مدنی گسترش می یابد. افراد می توانند امتیاز خود را در برابر خود تبعیض در موارد رسوب، بازجویی و حتی در محاکمه در پرونده مدنی اعلام کنند.حزب ادعا می کند که این امتیاز مجبور به اثبات یک جرم واقعی نیست، تنها این که پاسخ ممکن است تمایل به انتقاد از آنها داشته باشد.

با این حال، با تاکید بر اصلاحیه پنجم در یک پرونده مدنی خطرات قابل توجهی را به همراه دارد.The Factfinder –judge یا Judge – ممکن است از امتناع از پاسخ به آن، بر خلاف موارد جنایی، که در آن هیچ گونه استنتاجی نمی تواند کشیده شود، دادگاه های مدنی اجازه می دهند حزب مخالف استدلال کند که سکوت نشان می دهد گناه یا مسئولیت، این می تواند به طور استراتژیک برای متهم در یک پرونده شخصی یا احتمال وقوع همان اتهام جنایی، ویرانگر باشد.

یکی دیگر از کاربردهای مدنی اصلاحیه پنجم شامل صاحبان مالکیت است که معتقدند که یک قانون دولتی به طور موثر اموال خود را بدون جبران می تواند یک چالش "فاضی" یا "به عنوان قابل قبول" ایجاد کند، این موارد اغلب شامل سؤالات پیچیده در مورد تاثیر اقتصادی مقررات، انتظارات سرمایه گذاری مورد حمایت مالک و شخصیت عمل دولت است.

جلسات کنگره و جلسات اداری

اصلاحیه پنجم همچنین در تنظیمات غیرقضایی مانند دادرسی های قانونی و رسیدگی های اداری اعمال می شود. شاهدان به شهادت قبل از کنگره یا یک آژانس فدرال ممکن است امتیاز علیه خود تبعیض را به کار گیرند.مقامات دولتی بدون اعطای ایمنی نمی توانند شهادت را مجبور کنند.این حمایت به طور معروف قبل از کمیته های کنگره مورد بررسی جرایم سازمان یافته و اخیرا در طول سوالات انتخاباتی و مسائل مالی مورد بحث قرار گرفت.

آژانس های اداری، مانند کمیسیون اوراق بهادار و بورس یا خدمات درآمد داخلی، باید به حقوق پنجمین اصلاحیه نیز احترام بگذارند. افراد می توانند از ارائه سوابق که آنها را فلج می کند خودداری کنند، اگرچه دکترین " سوابق لازم" ممکن است این امتیاز را محدود کند زمانی که دولت نیاز به اطلاعات خاصی به عنوان یک وضعیت درگیر شدن در یک فعالیت تنظیم شده دارد.

پرونده های دادگاه عالی

دیوان عالی ده ها نظر درباره اصلاحیه پنجم صادر کرده است، خطوط آن را شکل داده و محدودیت های آن را روشن می کند. چندین مورد برای آموزش و تمرین قانونی پایه گذاری شده اند.

میراندا v آریزونا (1966)

در میراندا v. آریزونا، دیوان عالی برگزار کرد که اظهاراتی که از مظنون در بازجویی های قانونی به دست آمده اند، غیر قابل قبول است مگر اینکه مظنون از حقوق پنجم خود مطلع شده و داوطلبانه آنها را از بین ببرد، دادگاه هشدارهای آشنا را مشخص کرد: حق سکوت باقی مانده، هر چیزی می تواند علیه شخص، حق وکیل، و موارد حق داشتن یک قانون اساسی در سراسر کشور، اجازه داده است که یک قانون اصلاح شده است.

گریفین در کالیفرنیا (1965)

در گریفین و کالیفرنیا، دیوان عالی حکم داد که اصلاحیه پنجم، دادستان را از اظهار نظر در مورد عدم شهادت متهم در دادگاه منع می کند. دادگاه تصریح کرد که چنین تفسیری اعمال حق علیه خود تبعیض را ممنوع می کند، این تصمیم پس از آن رایج در کالیفرنیا و دیگر ایالت ها که دادستان ها می توانند استدلال کنند که سکوت متهم را به مجازات می کند و به قاضی قانون اساسی اجازه نمی دهد تا توجه خود را از محاکمه و محاکمه به دادگاه قانون اساسی خودداری کند.

کاستیگار v. ایالات متحده (۱۹۷۲)

کاستیگار v. ایالات متحده به محدوده ایمنی آزمونی اشاره کرد.دادگاه تصریح کرد که دولت ممکن است شهادت را بر یک اصلاحیه پنجم اجباری اجباری کند اگر به جای مصون ماندن کامل از قانون ایمنی، "از ایمنی استفاده کند" از ایمنی استفاده کند، دولت را از استفاده از شهادت اجباری منع می کند، یا هر گونه مدرکی که از آن گرفته شده است، در یک محاکمه بعدی دلیل دادگاه که این کافی است تا از حقوق محافظت کند - به طور کامل گواهی مستقل از خود را تأیید می کند و تنها به اثبات می کند و شواهد مستقل از خود را به اثبات می کند.

ایالات متحده آمریکا v Patane (2004)

در ایالات متحده و پاتریان، دادگاه عالی در نظر گرفت که آیا شکست دادن هشدارهای میراندا مستلزم سرکوب شواهد فیزیکی است که به عنوان نتیجه اظهارات غیر قابل جنگ به دست آمده است. دیوان معتقد بود که اصلاحیه پنجم نیازی به سرکوب شواهد فیزیکی غیر شهادتی ندارد، صرفا به این دلیل که به عنوان نتیجه اظهارات مربوط به میراندا کشف شد.

درخواست برای حرفه ای های حقوقی

برای وکلا، اصلاحیه پنجم صرفا آکادمیک نیست – این یک ابزار عملی است که باید برای نشان دادن مشتریان به طور موثر تسلط یابد. چندین ملاحظات کلیدی در عمل روزانه ایجاد می شود.

توصیه مشتریان در مورد حقوق آنها

هر وکیل باید اطمینان حاصل کند که مشتریان حقوق پنجم خود را قبل از تعامل با اجرای قانون درک کنند، این شامل توضیح حق سکوت، حق وکیل، و عواقب از دست دادن این حقوق در موارد یقه سفید، که در آن مشتری ممکن است بگوید هدف از تحقیقات هیئت منصفه بزرگ، مشورت باید در مورد ایجاد هر گونه بیانیه بدون مشورت با مشورت به طور مشابه، در موارد مشابه، و یا مشتریان داخلی که باید در مورد هر گونه پرونده جنایی استفاده می شود، توصیه می شود.

استراتژی سازی دفاع بر اساس پنجمین قانون اساسی

وکلا اغلب از اصلاحیه پنجم به عنوان سپر در طول رسیدگی های پیش از بارداری استفاده می کنند.حرکت ها برای سرکوب اظهارات بدون هشدار مناسب میراندا معمول است. وکلا باید قبل از ارائه گواهی به داوران بزرگ یا محققان، بحث در مورد اینکه آیا متهم باید در دادگاه شهادت دهد یکی از مهم ترین انتخاب های استراتژیک است، مشورت کنند.

درک محدودیت های اصلاحیه

پنجمین اصلاحیه مطلق نیست، دولت می تواند با اعطای ایمنی، شرکت ها و سایر نهادهای تجاری از امتیاز برخوردار باشد؛ تنها افراد می توانند آن را فراخوانی کنند، علاوه بر این، امتیاز ممکن است به طور داوطلبانه پاسخ سوالات بدون تسلیم آن را بدهد.در موارد مدنی، قانون نامطلوب می تواند سکوت کند.

چالش های معاصر و بحث

اصلاحیه پنجم در پاسخ به تغییرات تکنولوژیکی و اجتماعی ادامه دارد، به عنوان مثال، ظهور ارتباطات دیجیتال رمزگذاری شده پرسش هایی را مطرح می کند که آیا دولت می تواند مظنونان را مجبور کند تا رمز عبور یا دستگاه های باز را ارائه دهند یا اینکه آیا این نیاز نقض امتیاز علیه خود تبعیض است. دیوان عالی هنوز یک حکم قطعی در مورد مسئله صادر کرده است.

حوزه دیگری از بحث، کاربرد فرآیند شماره گذاری به سازمان های اداری مدرن است.مؤمنان استدلال می کنند که داوری های آژانس اغلب فاقد حفاظت های رویه ای مورد نیاز در دادگاه های سنتی هستند. فت ها همچنین با چالش های جدیدی با مقررات تغییرات آب و هوا، محدودیت های کاربری زمین و گسترش دامنه برجسته برای توسعه اقتصادی مواجه هستند.

نتیجه گیری

پنجمین اصلاحیه بسیار بیشتر از یک قاعده فنی شواهد است؛ این یک ستون بنیادی آزادی آمریکا است، از ریشه های آن در مقاومت به اجبار سلطنتی، از طریق تصمیم دادگاه عالی، به درخواست روزانه خود در دادگاه ها و شنوایی، این اصلاحیه از افراد در برابر قدرت خام دولت محافظت می کند، چه توسط مظنون در گشت ماشین، متهم در یک دادگاه حرفه ای، باید قانون نظارت و یا قانون پنجمین قانون حمایت کند، نه تنها باید به تغییر وضعیت شرافت دولت احترام بگذارد.