Nuorten perusoikeudet

Yhdysvalloissa perustuslaki ei lue nimenomaisesti alaikäisten oikeuksia. Kuitenkin maamerkkien ja muuttuvien oikeudellisten tulkintojen avulla nuoret ovat saaneet laajan valikoiman suojelua, joka muokkaa heidän arkielämäänsä kouluissa, kodeissa ja yhteisöissä. Opettajille, vanhemmille ja nuorille kansalaisille on tärkeää ymmärtää nämä takeet, jotta heitä kunnioitetaan ja pannaan täytäntöön. Tässä artiklassa tarkastellaan perustuslaillisia puitteita, jotka suojelevat alaikäisiä, tuodaan esiin keskeiset muutokset, lykkäykset ja näiden lakien käytännön vaikutukset nuoriin amerikkalaisiin.

Historialliset säätiöt: Miten Alaikäiset saivat perustuslain pysyvän

Alaikäisiä pidettiin suuren osan Amerikan historiasta vanhempiensa tai valtion osastojen omaisuutta, joilla oli vain vähän riippumattomia oikeudellisia oikeuksia. Lasten nykyaikainen aikakausi’ lasten oikeudet alkoivat 1900-luvun puolivälissä, kun korkein oikeus alkoi soveltaa perustuslaillisia suojatoimia nuorisoon useissa vesikauhuisissa tuomioissa. Esimerkiksi []Brown v. Opetushallitus[] (1954] purettiin rotuerottelu kouluissa, kun ] uudelleen Gault[[] (1967]) takasi nuorisorikollisuuden oikeudenkäynnin asianmukaisen prosessin. Nämä päätökset tunnustivat, että lapset ovat perustuslain alaisia henkilöitä, joilla on oikeus perusoikeudenmukaisuuteen, vaikka valtiolla on laaja toimivalta suojella hyvinvointiaan.

Ensimmäinen lisäys: Alaikäisten vapaa puhe ja ilmaisu

Ensimmäinen muutos suojaa sanan-, uskonnon-, lehdistön-, kokoontumis- ja vetoomusvapautta. Alaikäisille nämä oikeudet ovat vankat, mutta eivät ehdottomia. Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että opiskelijat eivät “ he eivät ole perustavanneet perustuslaillista oikeuttaan sanan- tai sananvapauteen koulun portilla,” kuitenkin koulut voivat säännellä puhetta, joka olennaisesti häiritsee opetustehtävää tai loukkaa muiden oikeuksia.

Maamerkit opiskelijapuheessa

  • Tinker vastaan Des Moines Independent Community School District[ (1969) – Tuomioistuin katsoi, että opiskelijat, joilla on mustat käsinauhat Vietnamin sodan vastustamiseksi, käyttivät symbolista puhetta, jota suojattiin ensimmäisellä muutoksella. Tässä tapauksessa perustettiin “ merkittävä häiriö” testi: koulujen on osoitettava, että opiskelijoiden ilmaisumuoto vaikuttaisi olennaisesti ja olennaisesti koulutoimintaan tai törmäisi muiden opiskelijoiden oikeuksiin.
  • Bethel School District No. 403 v. Fraser[] (1986) – Tuomioistuin hyväksyi irstas puheen pitäneen opiskelijan erottamisen koulun kokoomussalissa, jossa koulut voivat kieltää vulgaarin, säädyttömän tai selvästi loukkaavan puheen, joka heikentää heidän perusopetustehtäväänsä.
  • Hazelwood School District vastaan Kuhlmeier (1988) – Tuomioistuin totesi, että opettajat voivat valvoa koulurahoitteisia julkaisuja, kuten sanomalehtiä ja vuosikirjoja, kunhan niiden toimet liittyvät kohtuullisesti oikeutettuihin pedagogisiin huolenaiheisiin.
  • Morse v. Frederick (2007) – Tunnetaan “ Bong Hits 4 Jesus” tapauksena, tuomioistuin katsoi, että koulut voivat rajoittaa koululaisten puhetta, joka edistää laitonta huumeidenkäyttöä, vaikka tämä puhe tapahtuisi koulun ulkopuolella järjestetyssä tapahtumassa.

Nämä päätökset ovat vivahtelevia: alaikäisillä on vahva sananvapaus, mutta kouluilla on valtuudet ylläpitää kuria ja koulutusstandardeja. Digitaalikaudella tuomioistuimet jatkavat koulun kurin ulottumista kampuksen ulkopuolisiin sosiaalisen median virkoihin, ja monissa piirien jakamissa on jakoa siitä, sovelletaanko Tinkeriä verkkokiusaamiseen vai kotona tehtyihin uhkiin.

Uskonnollinen ilmaisu ja perustamislauseke

Ensimmäinen muutos suojaa myös alaikäisten oikeutta harjoittaa uskontoaan. Julkiset koulut eivät voi tukea tai edistää uskontoa, mutta opiskelijat voivat vapaaehtoisesti rukoilla, keskustella uskonnollisista uskomuksista ja muodostaa uskonnollisia seurakuntia samalla perusteella kuin muut koulut. Equal Access Act[] (1984) edellyttää kouluja, jotka saavat liittovaltion varoja ja ylläpitävät “ rajoitettua avointa foorumia” sallimaan oppilasjohtoisten uskonnollisten ryhmien tasavertaisen pääsyn kokoustiloihin. Avaintapaukset sisältävät []Westside Community Schools v. Mergens (1990), jotka pitivät yllä järjestelyä voimassa, ja Santa Fe Independent School District v. Doe] (2000), jotka löivät alas opiskelijavetoisen rukouksen julkisen osoitejärjestelmän kautta jalkapallopeleissä.

Neljäs muutos: etsintä ja takavarikot kouluissa

Vaikka neljäs lisäys suojaa yksilöitä kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikkojen varalta, julkisissa kouluissa tehtävä haku on lempeämpää kuin aikuisilla. New Jersey vastaan T.L.O.[] (1985), korkein oikeus katsoi, että koulun virkamiesten tarvitsee vain “ perusteltu epäily” etsiä opiskelijaa, ei poliisin etsinnän todennäköistä syytä. Haku on perusteltava sen alkuvaiheessa ja kohtuullisella soveltamisalalla.

Keskeiset päätökset kouluhausta

  • New Jersey vastaan T.L.O.[] (1985) – Opettaja löysi opiskelijan tupakoimassa vessassa; apulaispääjohtaja tutki hänen kukkaron ja löysi marihuanaa, huumetarvikkeita ja todisteita kaupan. Tuomioistuin katsoi, että etsintä oli perusteltua olosuhteissa.
  • Safford Unified School District vastaan Redding (2009) – Tuomioistuin katsoi, että 13-vuotiaan tytön strippihaku perustuu parantumattomaan epäilyyn siitä, että hän oli saanut resepti-vahva ibuprofeeni rikkoi neljättä lisäystä. Opiskelijoiden etsinnät edellyttävät korkeampaa oikeutusta, mukaan lukien selkeä osoitus siitä, että opiskelija piilottelee laitonta tavaraa, joka aiheuttaa vakavan uhan.
  • Vernonia School District 47J vastaan Acton] (1995) – Tuomioistuin hyväksyi satunnaisia huumetestejä opiskelijaurheilijoille, huomasi, että opiskelijaurheilijoilla on vähemmän yksityisyyttä ja että ohjelma palveli pakottavaa valtion kiinnostusta torjua huumeiden käyttöä lasten keskuudessa.
  • Koulutusneuvosto v. Earls (2002) – Laajensi Vernonia-päätöksen soveltamisalaa kaikkiin opiskelijoihin, jotka osallistuvat kilpailuun ja vapaa-ajan toimintaan, säilyttäen epäilyksetön huumetestaus.

Teknologia on monimutkaistanut neljännen muutoksen oikeuskäytäntöä kouluissa. Matkapuhelinten hakuihin, sosiaalisen median seurantaan ja koulun käyttöönottamiin kannettaviin tietokoneisiin liittyvät tapaukset ovat edelleen suurelta osin epäselviä, vaikka useat liittovaltion piirit ovat soveltaneet T.L.O.-standardia digitaalisiin laitteisiin. Tarkempi katsaus ACLU’s-oppaassa etsinnästä ja takavarikoinnista[.

Viides ja neljästoista tarkistus: asianmukainen prosessi ja yhdenvertainen suojelu

Viides tarkistus takaa asianmukaisen menettelyn liittovaltion menettelyissä; neljästoista tarkistus laajentaa tämän takuun valtion toimiin ja lisää yhdenvertaisen suojelun lausekkeen. Alaikäisten osalta nämä säännökset ovat kriittisiä nuoriso-oikeuden järjestelmässä, koulun kurinpitomenettelyissä ja syrjintätapauksissa.

Nuorisooikeuden asianmukainen prosessi

  • ].Kaikkien nuorten oikeus saada tietoja rikosmenettelyistä, oikeusavusta, ristikuulustelusta ja todistajien oikeudesta tulla kuulluksi.
  • Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että nuorisorikollisuutta koskevassa oikeudenkäynnissä todistusvaatimus on “ ei alempi.
  • Rauta v. Jones] (1975) – Nuorisoja ei voida tuomita samalla rikoksella, kun heidät on tuomittu nuorisotuomioistuimessa ja suojella kaksoisvaaralta.
  • Roper v. Simmons (2005) – Tuomioistuin kumosi alaikäisten kuolemanrangaistuksen ja totesi, että heidän syyllisyytensä ja uudistuskykynsä ovat heikentyneet.
  • Graham vastaan Florida[] (2010) – Elämä ilman ehdonalaista ei-murhiin syyllistyneitä rikoksia on perustuslain vastaista nuorille.
  • Miller v. Alabama[] (2012) – Pakollinen elämä ilman ehdonalaista nuorten murhantekijöiden osalta rikkoo kahdeksatta muutosta; tuomareiden on otettava huomioon alaikäisen ja 8217;s ikä ja muutoskyky.

Yhtäläinen suojelu koulutuksessa ja sen ulkopuolella

Equal Protection Clause on ollut tehokas väline haastaa syrjintää alaikäisiä. maamerkki tapauksessa Brown vastaan Opetushallitus[[]] (1954] kumottiin “ erillinen mutta tasa-arvoinen” julkisissa kouluissa, tunnustettiin, että erottelu vahingoittaa vähemmistölapsia ja rikkoo yhdenvertaista suojelua. Myöhemmin tapaukset laajennettiin yhdenvertainen suojelu paperittomia lapsia. Vuonna Plyler v. Doe[] (1982) korkein oikeus ei ollut pakottavaa kiinnostusta kieltää koulutusta viattomille lapsille ja että koulutuskustannukset olivat suuremmat kuin yhteiskunnan haitta luoda pysyvä alaluokka.

Yhteisöjen tuomioistuin totesi , että vain miespuolinen pääsyoikeus on ristiriidassa tasa-arvolausekkeen kanssa. Lukiourheilun osalta IX osasto on ollut sukupuolten tasa-arvon ensisijainen väline, mutta yhdenvertaista suojelua koskevia vaatimuksia voidaan tuoda esiin myös seksuaalisen häirinnän tai koulukurin erilaisen kohtelun tapauksissa. Lisätietoja näistä asioista saa Cornellin oikeustietolaitoksesta’s lapset’s oikeuksien yleiskatsaus.].

Koulutusoikeudet ja liittovaltion suojelu

Perustuslain muutosten lisäksi liittovaltion perussääntö antaa vankkoja oikeuksia alaikäisille koulutusjärjestelmässä.

Vammaisista opetusta koskeva laki (IDEA)

IDEA takaa vammaisille lapsille ilmaisen asianmukaisen julkisen koulutuksen (FAPE). Opiskelijoille on annettava yksilöllinen koulutusohjelma (IEP), joka on räätälöity heidän yksilöllisiin tarpeisiinsa mahdollisimman rajoittavassa ympäristössä. Korkein oikeus’s:n päätöksessäEndrew F. v. Douglas County School District[] (2017) nosti FAPE:n aineellisoikeudellista tasoa: IEP:n on oltava “ kohtuuttoman laskettu, jotta lapsi voi edistyä asianmukaisesti lapsen’s olosuhteissa.” Vanhemmilla on menettelylliset takeet, mukaan lukien oikeus sovitteluun, oikeudenkäyntiin ja henkilökohtaiseen harjoitteluun, jos koulu ei anna FAPE:a.

Vuoden 1972 koulutusmuutokset IX osasto

IX osasto kieltää sukupuoleen perustuvan syrjinnän kaikissa liittovaltion rahoittamissa koulutusohjelmissa tai toimissa. Se suojaa opiskelijoita seksuaaliselta häirinnältä, seksuaaliselta hyväksikäytöltä ja epätasa-arvoiselta kohtelulta urheilussa, uralla ja teknisellä koulutuksella sekä STEM-ohjelmilla. Koulujen on vastattava nopeasti ja tasapuolisesti sukupuoleen perustuvaa syrjintää koskeviin valituksiin. Opetusministeriö’s 2020 IX osastossa vahvistetaan erityiset valitusmenettelyt seksuaalista hyväksikäyttöä varten, vaikka niihin kohdistuukin poliittisia ja oikeudellisia haasteita. Nykyisen ohjeistuksen [Office for Civil Rights Title IX resources[.

Perheen koulutus- ja yksityisyyslaki (FERPA)

FERPA suojaa opiskelijan koulutustietojen yksityisyyttä. Vanhemmilla on oikeus tarkastaa ja tarkistaa henkilökohtaisesti tunnistettavien tietojen tiedot, pyytää muutoksia ja valvoa niiden luovuttamista. Kun opiskelija täyttää 18 vuotta tai aloittaa keskiasteen jälkeisen koulutuksen, tämä oikeuksien siirto opiskelijalle. FERPA edellyttää myös koulujen ilmoittavan koulun vanhemmille ja pyytää muutoksia ja valvontaa arkistointia ja hakemistotietoja koskeviin käytäntöihin.

Vanhempain- ja vähemmistöoikeuksien välinen osasto

Korkein oikeus on jo pitkään tunnustanut, että vanhemmilla on perusluonteinen vapauden kiinnostus lastensa hoitoon, huoltajuuteen ja valvontaan ([[]]) Lierce vastaan. Society of Sisters[[]]], 1925; []]Wisconsin v. Yoder[]]], 1972; Troxel v. Granville[[, 2000]). Lisäksi tämä vanhempainviranomainen ei ole rajoittamaton. Valtio voi puuttua asiaan, kun vanhempi’ sen toimet uhkaavat lasta’s terveyttä, turvallisuutta tai hyvinvointia, kuten väärinkäytöksissä tai laiminlyönneissä.

Nykyiset haasteet ja tulevaisuuden linjaukset

Alaikäisten perustuslaillisessa toimintaympäristössä on useita tärkeitä kysymyksiä 2020-luvulla:

  • Digitaalinen yksityisyys:[ Koulun valvontaohjelmisto, kasvojentunnistus käytävillä, ja opiskelijatietojen keruu herättää neljännen ja ensimmäisen lisäyksen kysymyksiä.
  • Ilmainen puhe verkossa:[ Oikeusistuimet ovat eri mieltä siitä, milloin koulut voivat kurittaa oppilaita kampuksen ulkopuolella pidettävästä puheesta, joka on häirintää, uhkailua tai kiusaamista.
  • Tietokantojen erot:[ Tutkimus osoittaa, että mustat, latinot ja vammaiset opiskelijat joutuvat suhteettoman paljon pidätyksen, karkotuksen ja koulunkäynnin vuoksi, mikä lisää yhdenvertaista suojelua ja asianmukaista menettelyä.
  • LGBTQ+-oikeudet:[] Transsukupuolisten nuorten osallistumista urheiluun ja sukupuoleen perustuvaan terveydenhuoltoon koskevia rajoituksia kyseenalaistetaan yhdenvertaisen suojelun lausekkeen, ensimmäisen lisäyksen ja vanhempien’ nojalla; vapauden etuja.
  • Lasten hyvinvointi ja maahanmuutto:[[ Ilman huoltajaa rajalla olevilla alaikäisillä on oikeus asianmukaiseen oikeudenkäyntiin ja kuulemiseen; ryhmäkanteita käsitellään edelleen säilöönottokeskuksissa.
  • Reasonable askment v. proxicial syy:[]] Käyttämällä huumeita haistavia koiria ja metallin ilmaisimia kouluissa voi ylittää T.L.O.’s kohtuullinen epäilys standardin.

[]American Library Association’s Teinioikeudet -sivu tarjoaa kuratoituja resursseja asianajajille ja nuorille.

Nuorten tukeminen: resurssit ja toimintavaiheet

Näiden oikeuksien ymmärtäminen on ensimmäinen askel; niiden kunnioittaminen edellyttää aktiivista sitoutumista.

  • Kouluttajien olisi laadittava selkeitä ja johdonmukaisia kurinpitopolitiikkoja, joissa noudatetaan asianmukaista menettelyä ja vältetään rotuun tai sukupuoleen perustuva ennakkoluulo.
  • Vanhemmat voivat keskustella lastensa kanssa perustuslaillisista käsitteistä käyttämällä Annenbergin luokkahuoneesta [ (ulkoinen resurssi) peräisin olevia ikäsidonnaisia materiaaleja.
  • Opiskelijoiden on tunnettava oikeutensa: heillä on oikeus vaieta, puhua rauhanomaisesti, olla vapaa kohtuuttomista etsinnöistä ja oikeudenmukaiseen kuulemiseen ennen vakavia kurinpitotoimia.
  • Koulun ohjaajat ja sosiaalityöntekijät olisi koulutettava tunnistamaan, milloin opiskelijat’ oikeuksia voidaan loukata ja yhdistää heitä oikeusapujärjestöihin, kuten ACLU’n nuorison oikeuksia koskevaan ohjelmaan.
  • Julkisasiamies voi lobbata valtion lainsäädäntöelimiä hyväksymään koulun kurinuudistuslain mallilainsäädännön, joka vähentää syrjäytymistä ja edistää korjaavaa oikeutta.
  • Poliittisten päättäjien olisi rahoitettava vaihtoehtoisia koulutusohjelmia, mielenterveyspalveluja ja yhteisöpohjaisia ratkaisuja, jotka vähentävät nuorten käyttäytymisen kriminalisointia.

Päätelmä

Alaikäisten perustuslailliset oikeudet eivät ole kiinteä joukko sääntöjä vaan elävä oikeuskokonaisuus, joka on muotoutunut sosiaalisten normien, teknologian kehityksen ja lapsuuden kehityksen muuttuessa. Julkisten koulujen käytävistä korkeimman oikeuden kammioihin asti periaate, jonka mukaan lapset ovat oikeutettuja ihmisarvoon, ääneen ja oikeudenmukaisuuteen perustuslain nojalla, on saanut jatkuvasti pohjaa. Silti täysi täytäntöönpano on edelleen keskeneräistä. Kurinan ja yksityisyyden valloitusten erot ja puheen rajoitukset haastavat edelleen yhdenvertaisen suojelun lupauksen. Vanhempien, kasvattajien ja nuorten itsensä osalta tieto näistä oikeuksista ei ole vain akateemista— se on väline, jolla edistetään puolustamista, epäoikeudenmukaisuutta ja seuraavan sukupolven säätiötä’ se on demokratian kanssa toimimista.