Table of Contents
Originalistin filosofian ja sen ydintila
Alkuperäinen filosofia on perustuslain tulkintamenetelmä, jolla pyritään vahvistamaan perustuslain tekstin merkitys sen ratifiointiin asti, ja tämä lähestymistapa perustuu siihen, että perustuslaki on sitova oikeudellinen asiakirja, jonka merkitys ei saa muuttua yleisen mielipiteen muuttuessa tai tuomareiden henkilökohtaisten poliittisten mieltymysten muuttuessa.
Tekstit ja tasangolla tarkoitetaan
Tekstityyliä kuvataan usein alkuperäiskäsityksen ensimmäiseksi pilariksi. Se kehottaa tuomareita lukemaan perustuslain samalla tavalla kuin järkevä ihminen olisi ymmärtänyt sanat, kun ne on kirjoitettu. Tämä keskittyminen tekstin tavalliseen julkiseen merkitykseen, eikä tiettyjen kehystäjien subjektiivisiin aikomuksiin, auttaa luomaan ennakoitavia ja vakaita oikeudellisia sääntöjä. Oikeus Antonin Scalia oli tämän lähestymistavan johtava puolestapuhuja, väittäen, että tekstimullistus estää tuomareita kirjoittamasta lakia uudelleen penkiltä.
Alkuperäinen julkinen merkitys
Kriittinen ero alkuperäisten tarkoitusperien ja alkuperäisen julkisen merkityksen välillä on se, että alkuperäinen tarkoitus on sama kuin alkuperäinen tarkoitus. Alkuperäinen tarkoitus keskittyy siihen, mitä kehystäjät itse ajattelivat sanoilla tarkoittaen. Alkuperäinen julkinen merkitys, sen sijaan, katsoo, miten järkevä yleisö olisi ymmärtänyt kielen ratifioinnin aikaan. Moderni omaperäisyys käsittää suurelta osin julkisen merkityksen version, koska se välttää käytännön vaikeuksia havaita pienen vuosisatoja sitten eläneen ihmisryhmän yksityisiä ajatuksia. Tämä ero on välttämätön ymmärtää, miten omaperäistä analyysiä tehdään nyky-tuomioistuimissa.
Historiallisen taustan rooli
Historiallinen konteksti toimii todistavana taustana omaperäisille päättelyille. Tuomarit ja tutkijat kuulevat perustaja-aikaisia sanakirjoja, sanomalehtiartikkeleita, valtion ratifioivien yleissopimusten keskustelukirjoja ja jopa suosittua kirjallisuutta rekonstruoidakseen 1800-luvun lopun kielellistä ja oikeudellista ympäristöä. Tämä työ ei ole antikvaarista; se on kurinalaista työtä sen varmistamiseksi, että nykyaikaiset oikeudelliset tulkinnat ovat yhdenmukaisia sen alkuperäisen kompaktin kanssa, jonka ihmiset omaksuvat. Historiallisten lähteiden käyttö antaa originalismille metodologian kangistamisen, mutta se myös antaa sille kritiikkiä historiallisten todisteiden valikoivuudesta ja painoarvosta.
Originalistin filosofian historiallinen kehitys
Vaikka originalismi on ollut merkittävä voima amerikkalaisen oikeudellisen ajattelun viimeisten vuosikymmenten ajan, sen juuret ulottuvat paljon syvemmälle. Ajatus siitä, että perustuslaki tulisi tulkita sen alkuperäisen merkityksen mukaisesti, oli valtavirran näkemys alkutasavallassa. Pääoikeus John Marshall, vuonna [Marbury vastaan. Madison[], kirjoitti, että perustuslain merkitys on otettava sen tekstistä ja sen kehystäjien tarkoitus. Kuitenkin, muodollinen koulun ajattelu tunnetaan originalismin ilmeni lähinnä reaktiona Warren Court 1950- ja 1960-luvulla.
Originalismin nousu liikkeenä
1970- ja 1980-luvuilla oikeustieteilijät, kuten Robert Bork, Raoul Berger ja myöhemmin Antonin Scalia alkoivat puhua systemaattisesti omaperäisen tulkinnan puolustuksesta. He väittivät, että liittovaltion oikeuslaitos oli ylittänyt perustuslaillisen tehtävänsä luomalla oikeuksia, joita ei ole perustuslakitekstissä, kuten oikeus aborttiin [.Tämä liike sai poliittista vetovoimaa ja tuli ratkaisevaksi ominaisuudeksi Reagan-era-oikeudellisessa agendassa. Oikeusministeriö teki oikeusministeri Edwin Meesen johdolla originalismista toimeenpanevan osaston virallisen tulkintamenetelmän, joka sai alkunsa intensiivisestä keskustelusta lakitieteellisten tutkijoiden kanssa, joka suosii elävää perustuslakikäytäntöä.
Kehittyvä koulut: Vanhasta originalismista uuteen originalismiin
1980-luvun omaperäisyys kohtasi merkittävää kritiikkiä sekä teoreettisesta että käytännön syistä. Kriitikot huomauttivat, että on vaikeaa määrittää yksi alkuperäinen tarkoitus ja vaara luottaa subjektiivisiin näkemyksiin muutama historiallinen lukuja. Vastauksena, uusi sukupolvi oppineita kehitetty mitä usein kutsutaan uusi originalismi. Tämä versio korostaa alkuperäistä julkista merkitystä eikä subjektiivinen tarkoitus ja mahdollistaa suuremman roolin ennakkotapauksen ja rakenteen perustuslaillisessa päättelyssä. Scholars kuten Randy Barnett ja Lawrence Solum ovat edenneet tämän version, väittäen, että se on sekä teoriassa puolustettava ja käytännöllisesti toimiva ratkaista modernit perustuslailliset kysymykset.
Ydintenet ja metodologiset lähestymistavat
Jotta ymmärtäisimme, miten omaperäistä filosofiaa voidaan käyttää varsinaisena oikeudellisena perusteluna, on tutkittava sen metodologista työkalupakkia. Alkuperäinen ajattelu ei ole monoliittista; eri ammatinharjoittajat käyttävät erilaisia tekniikoita alkuperäisen merkityksen määrittämiseen.
Tulkkaus Versus rakentaminen ero
Yksi nykyajan merkittävimmistä kehityssuunnista on perustuslain tulkinnan ja perustuslaillisen rakentamisen välinen ero. Tulkkaus tarkoittaa tekstin kielellisen merkityksen määrittelyprosessia. Rakentaminen viittaa prosessiin, jolla tämä merkitys saadaan oikeudelliseksi vaikuttamiseksi silloin, kun teksti on epämääräinen tai epäselvä. Originalistit ovat yleisesti samaa mieltä siitä, että tulkintaa pitäisi rajoittaa alkuperäisen merkityksen perusteella, mutta he tunnustavat, että joissakin perustuslaillisissa määräyksissä on kielellisiä aukkoja, jotka edellyttävät täyttämistä oikeudellisten perustelujen tai poliittisten prosessien avulla. Tämä erottelu mahdollistaa sen, että originalismissa voidaan mukautua tiettyyn joustavuuteen luopumatta sen keskeisistä sitoumuksista.
Precedentin rooli alkuperäisanalyysissa
Jotkut, kuten tuomari Clarence Thomas, ovat väittäneet, että ennakkotapauksen pitäisi yleensä antaa periksi tekstin alkuperäiseen merkitykseen. Toiset, kuten Justice Brett Kavanaugh, ovat omaksuneet käytännöllisemmän näkemyksen, jossa tunnustetaan, että pitkään vakiintuneet ennakkotapaukset tarjoavat vakautta ja ennustettavuutta. Tämä jännite on toistuva piirre omaperäisessä oikeuskäytännössä, ja se johtaa usein vivahteisiin mielipiteisiin, joilla pyritään tasapainottamaan uskollisuutta perustuslakiin korkeimman oikeuden institutionaalisen legitiimiyden kunnioittamisessa.
Alkuperäis- ja luonnonoikeus
Jotkut omaperäiset, erityisesti libertaarisissa ja konservatiivisissa oikeusliikkeissä, ovat tutkineet omaperäisyyden ja luonnonoikeuden välistä suhdetta. He väittävät, että itsenäisyysjulistuksessa ja perustuslain rakenteessa on otettu huomioon tiettyjä hallitukseen sitovia luonnonoikeusperiaatteita. Tämä ajattelutapa on ollut vaikutusvaltaa esimerkiksi toisen muutoksen ja ostolausekkeen aloilla. Kuitenkin valtavirran omaperäisyys on edelleen varovainen tuodessaan aineellisen moraalifilosofian perustuslailliseen tulkintaan mieluummin kuin ankkuroiden perustelut tekstiin ja sen historialliseen kontekstiin.
Originalistin filosofian vaikutus perustamisoikeuden vastaiseen oppiin
Alkuperäisfilosofian ja perustamisoikeuden vastaisen opin välinen yhteys on sekä syvä että suora. Perustamisen vastainen oikeudellinen ajattelu ei ole vain joukko poliittisia epäkohtia. Se on johdonmukainen perustuslakiteoria, jossa korostetaan rajallista hallitusta, federalismia, luettelointivaltaa ja perustuslakiin rakennettua rakenteellista suojaa. Originalismi tarjoaa tulkitsevia välineitä näiden rajojen noudattamisen varmistamiseksi tietyissä tapauksissa ja ristiriitatilanteissa.
Lukuisat valtuudet ja federalismi
Perustuslaki luo rajallisen, luetteloidun vallan liittovaltion hallituksen. Tämä oli keskeinen aihe ratifiointikeskusteluissa. Anti-Federalistit väittivät, että voimakas keskushallitus väistämättä heikentää valtion itsemääräämisoikeutta ja yksilön vapautta. Federalistit vastasivat viittaamalla rajoitettu luonne valtuuksia myönnetään I artiklan 8 kohta. Alkuperäinen tulkinta ottaa tämän rakenteen vakavasti. Se vaatii kongressin viittaa erityinen perustuslaillisen toimivallan sen toimia, sen sijaan, että luottaa laaja ja joustava lukemista kauppalauseke tai Necessary and Proper clause. Tämä tulkitseva kurinalaisuus rajoittaa liittovaltion valtaa ja vahvistaa anti-institutional sitoutumista hajautettu hallinto.
Valtakirjojen antamatta jättäminen ja erottaminen
Yksi keskeinen osa perustuslain vastaista oikeusoppia on vaatimus, jonka mukaan kongressi ei voi siirtää lainsäädäntövaltaansa toimeenpanovirastoille. Vaikka valtakirjattomuus on ollut pitkään voimassa, se on kokenut omanarvontuntonsa herättämisen. Korkein oikeus on hiljattain alkanut tutkia hallintovirastoille valtansa piiriin kuuluvia valtavan vaikutusvaltaisia valtuuskuntia. Asia []West Virginia v. EPA[] on huomattava esimerkki siitä, että tuomioistuin on käyttänyt pääopin oppiaan vaatiakseen selkeää kongressin hyväksyntää virastossa voi säännellä asioita, joilla on suurta taloudellista ja poliittista merkitystä. Tämä lähestymistapa on linjassa alkuperäisten periaatteiden kanssa vaatimalla, että lainvalintavalta pysyy siellä, missä perustuslaki on: kongressissa.
Yksittäiset vapaudet ja toinen muutos
Yksilöiden vapauksien suojelu hallituksen tunkeutumista vastaan on toinen alue, jossa originalismi tukee laitoksen vastaisia tuloksia. Korkeimman oikeuden päätös Columbian piiristä vastaan Heller[ (2008) on merkittävä esimerkki toiseen tarkistukseen sovelletusta omaperäisestä metodologiasta. Oikeus Scalian enemmistöpäätös perustui voimakkaasti tekstiin, historiaan ja perinteeseen, jonka mukaan toinen muutos suojaa yksilön oikeutta pitää ja kantaa aseita itsepuolustukseksi. Tämä luku hylkäsi asevalvonnan kannattajien kehittämän kollektivistisen tulkinnan. Heller[-ulottuvuus perustuu sen vahvistamiseen, että valtiovalta rajoittaa kansalaisten valtaa.
Nykypäivän keskustelut ja haasteet
Originalistista filosofiaa ei hyväksytä maailmanlaajuisesti. Kriitikot nostavat esiin tärkeitä kysymyksiä sen johdonmukaisuudesta, sen soveltamisesta kehittyvässä yhteiskunnassa ja sen mahdollisuuksista tuottaa tuloksia, jotka ovat ristiriidassa nykyarvojen kanssa. Uskollisen kirjanpidon originalismin roolista perustamisoikeuden vastaisessa opissa on vastattava näihin haasteisiin.
Alkuperäisen merkityksen ja teknologisen muutoksen ongelma
Usein kritisoidaan omaperäisyyttä, että kehystelijöiden ei voida odottaa puuttuvan riittävästi. Esimerkiksi miten alkuperäinen merkitys koskee sähköistä valvontaa, digitaalista yksityisyyttä tai internetiä? Originalistit vastaavat, että perustuslain tekstissä käytetään usein yleisiä periaatteita, joita voidaan soveltaa uusiin olosuhteisiin muuttamatta niiden merkitystä. Neljäs muutos on esimerkiksi kohtuuttomien etsintöjen ja takavarikkojen kielto, jonka soveltaminen voi muuttua teknologian kehittyessä, vaikka perusperiaate pysyykin vakiona. Tämä merkitys-soveltamis-ero on ratkaiseva alkuperäiselle ratkaisulle.
Kritiques of Living Constitutionalism
Elävän perustuslain kannattajat väittävät, että orjuuden käsite on liian jäykkä sopeutuakseen sosiaaliseen kehitykseen. Ne viittaavat orjuuden poistamiseen, naisten äänioikeuden poistamiseen ja kansalaisoikeuksien laajentamiseen esimerkkinä perustuslaillisesta kehityksestä, jota alkuperäinen merkitys ei yksin olisi voinut saavuttaa. Originalistit vastustavat sitä, että nämä muutokset on toteutettu virallisten perustuslaillisten muutosten, ei oikeudellisen tulkinnan avulla. He väittävät, että muutosprosessi, ei oikeudellinen luovuus, on oikea keino perustuslailliseen muutokseen. Tämä keskustelu herättää syvällisiä kysymyksiä demokraattisen legitiimiyden luonteesta ja oikeuslaitoksen asianmukaisesta roolista perustuslaillisessa tasavallassa.
Todisteiden aiempi tarkkuus ja valikoiva käyttö
Toinen kritiikki keskittyy historiallisen stipendin laatuun, joka on alkuperäiskanteiden taustalla. Jotkut historioitsijat väittävät, että originalistit usein kirsikka-pick todisteita tai luottaa vanhentuneisiin historiallisiin lähteisiin tehdä ennalta ennalta päätelmiä. Akateeminen kirjallisuus originalismia ja historiaa on tullut yhä kehittyneempi, tutkijat kuten Jack Rakove ja Saul Cornell haastaa tiettyjä alkuperäisiä väitteitä. Originalistit tutkijat ovat vastanneet jalostamalla menetelmiään ja sitoutumalla syvemmin ammatillinen historiallinen tutkimus. Jatkuva vuoropuhelu historioitsijat ja lakitieteilijät todennäköisesti muotoutuvat tulevaisuuden uskottavuutta alkuperäisten päättely.
Käytännön sovellukset viimeaikaisessa oikeusjutussa
Omaperäisen filosofian vaikutus korkeimpaan oikeuteen on kasvanut huomattavasti viime vuosina. Useissa tärkeissä päätöksissä on käytetty omaperäisiä perusteluja, jotta saavutettaisiin merkittäviä tuloksia aloilla, jotka vaikuttavat suoraan laitoksen vastaiseen oikeusoppiin.
New York State Rifle & Pistol Association vastaan Bruen (2022)
Korkein oikeus hyväksyi ], että korkein oikeus hyväksyi nimenomaisesti omaperäisen ja historiallisen kokeen toisen muutoksen haasteiden arvioimiseksi. Tuomioistuin katsoi, että hallituksen on perusteltava ampuma-aserajoitukset osoittamalla, että perustamisajankohtana on perinteisesti käytetty vastaavaa sääntelyä. Tämä päätös merkitsi selkeää siirtymää pois siitä, että oli kyse toisen muutoksen oikeuskäytäntöä hallitsevasta keinojen lopputarkastelusta. Bruen[] vaikutus on ollut se, että alemmat tuomioistuimet ovat pakottaneet alemmat tuomioistuimet tekemään tiukkaa historiallista analyysia ennen asevalvontalakien noudattamista. Tämä ennakkotapaus on suora soveltaminen alkuperäiseen filosofiaan rajoittaakseen valtion valtaa.
Dobbs vastaan Jackson Naisten terveysjärjestö (2022)
] Dobbs[] päätöksen ylitys Roe vastaan Wade[] perustui myös alkuperäisiin perusteluihin. Tuomari Aliton enemmistössä todettiin, että perustuslaki ei viittaa aborttiin ja että oikeus aborttiin ei ole syvälle juurtunut kansakunnan historiaan ja perinteisiin. Tuomioistuin palautti kysymyksen abortin sääntelystä valtioille, mikä vastaa federalismia ja instituutionvastaisia periaatteita. Kriitikot huomauttivat, että [ Dobbs[] asettaa kokonaiset väestöt valtion lainsäätäjien armoille, mutta tuomioistuimen menetelmä oli tiukasti alkuperäisen perinteen mukainen.
Hallinto-oikeus ja tärkeimmät kysymykset
Pääkysymysoppi, joka edellyttää selkeää kongressin hyväksyntää virastotoimille, joilla on suuri taloudellinen tai poliittinen merkitys, on saanut näkyvyyttä alkuperäisten perustelujen kautta. [ Länsi-Virginia vastaan EPA[] ja []]Biden vastaan Nebraska[[]], tuomioistuin on hylännyt viraston toimet sillä perusteella, että kongressi ei ollut selvästi siirtänyt valtuuksia tehdä päätöksiä, jotka ovat tämän suuruusluokan. Tämä lähestymistapa vahvistaa ei-vallan periaatetta ja rajoittaa hallintovaltion valtaa. Se on suora soveltaminen alkuperäisten vallanjakoperiaatteiden suhteen nykyaikaisiin sääntelyhaasteisiin haasteisiin.
Alkuperäisyyden tulevaisuus perustamisoikeuden vastaisessa opissa
American Lawin omaperäisen filosofian kehityspolku todennäköisesti jatkaa perustautumisen vastaisen oikeusopin muokkaamista lähitulevaisuudessa. Korkeimman oikeuden nykyinen kokoonpano sisältää vankan oikeuden osan, joka suhtautuu vakavasti omaperäiseen metodiin. Tämä ei tarkoita sitä, että originalismi tuottaa aina konservatiivisia tuloksia. Joissakin yhteyksissä originalistit päättelyt voisivat tukea laajempia suojatoimia rikollisille, omaisuuden omistajille tai henkilöille, jotka käyttävät numeroimattomia oikeuksia jätettyjä valtioita.
Originalistin apurahan kasvaminen
Originalismin oikeudellinen apuraha on tullut entistä tiukemmaksi ja vivahteikkaammaksi. Oppilaat ovat siirtymässä 1980-luvun yksinkertaisia keskusteluja pidemmälle ja pohtivat monimutkaisia kysymyksiä perustuslaillisesta rakenteesta, federalismista ja yksilön oikeuksista. Historian, valtiotieteen ja talouden monitieteisen tutkimuksen myötä omaperäistä hanketta rikastuttaa. Tämä älyllinen kehitys viittaa siihen, että originalismi kehittyy edelleen tulkitsevana menetelmänä, joka mukautuu uusiin haasteisiin ja säilyttää samalla keskeisen sitoutumisensa perustuslailliseen uskollisuuteen.
Alkuperäisyys ja valtiosääntöoikeus
Tärkeä raja vastarinnan oikeustieteelle on valtion perustuslaki. Monet valtion perustuslaeissa on määräyksiä, jotka ovat vanhempia ja yksityiskohtaisempia kuin niiden liittovaltion kollegat. Alkuperäinen tulkinta valtion tasolla voisi tarjota merkittäviä suojatoimenpiteitä yksilön vapauden ja rajoituksia valtion hallituksen valtaa. Tämä on alue, jossa omaperäistä filosofiaa ja anti-station oikeudellinen ajattelu voi olla vuorovaikutuksessa erityisen tuottavilla tavoilla, koska valtion tuomioistuimet ovat usein helpommin käytettävissä oikeusalan ja halukkuutta rikkoa uusia uria kuin liittovaltion oikeuslaitos.
Alkuperäisen projektin pysyvyys
Originalistista filosofiaa pidetään tärkeänä niin kauan kuin perustuslaki on elävä hallintoväline, eikä kysymys siitä, miten tulkitaan kirjallista asiakirjaa, joka sitoo nykyhetken menneisyyteen, ole katoamatta. Originalistit tarjoavat yhtenäisen vastauksen: tekstin merkitys on vahvistettu sen hyväksymishetkellä, ja tämän merkityksen on ohjattava oikeudellisia päätöksiä, sillä niiden, jotka ovat sitoutuneet perustuslain vastaiseen oikeusoppiin, jolla pyritään vastustamaan hallituksen ylittämistä ja säilyttämään perustuslailliset rajat, omaperäisyys tarjoaa välttämättömän kehyksen.
Lopuksi, omaperäisen filosofian ja perustuslain vastaisen oikeusopin välinen vuorovaikutus on luonut vankan ja kehittyvän perustuslakijärjestelmän. Korostamalla tekstiuskollisuutta, historiallista kontekstia ja hallituksen vallan rakenteellisia rajoja omaperäisyys muokkaa edelleen sitä, miten tuomioistuimet tulkitsevat perustuslakia tavalla, joka vahvistaa rajoitetun hallinnon ja yksilön vapauden periaatteita. Alkuperäisyyteen liittyvät haasteet ja keskustelut eivät ole heikkouksia vaan merkkejä elintärkeästä älyllisestä perinteestä, joka on edelleen vahvasti mukana Yhdysvaltain perustuslaillisen oikeuden tärkeimmissä kysymyksissä. Kun oikeudellinen tilanne kehittyy, originistinen filosofia pysyy todennäköisesti keskeisenä voimana kehitettäessä tulevien sukupolvien perustamatonta oikeusoppia.