Oikeusvallan perusteet

Yhdysvaltain hallituksen lainkäyttöala on perustuslakijärjestelmän pilari, jonka tehtävänä on tulkita kriittisesti kansallisvaltiota. Toisin kuin lakia ja toimeenpanovaltaa käsittelevät haarat, jotka ovat suoraan vastuussa äänestäjille, liittovaltion tuomarit nimitetään elämään, eristävät heidät poliittisista paineista ja antavat heille mahdollisuuden toimia puolueettomina lainopillisina sovittelijoina. Tämä riippumattomuus on olennaisen tärkeää heidän tehtävänsä täyttämiseksi: perustuslain soveltaminen riitoihin, yksilön oikeuksien suojelu ja sen varmistaminen, että mikään laki tai hallituksen toiminta ei ylitä perustuslaillisia rajoja. Perustuslaillinen tulkinta on sekä taidetta että tiedettä, joka edellyttää tuomareiden punnitsevan tekstiä, historiaa, ennakkotapauksia ja yhteiskunnallista vaikutusta.

Oikeuslaitoksen rakenne

Yhdysvaltain oikeuslaitos on monimutkainen järjestelmä liittovaltion ja valtion tuomioistuinten. Liittovaltion tasolla, perustuslaki perustaa korkeimman oikeuden ja valtuuttaa kongressin luomaan alempia tuomioistuimia. Tänään, tämä sisältää 94 piirituomioistuinta (tuomioistuinten), 13 piiri tuomioistuin muutoksenhakutuomioistuinta (väliaika muutoksenhakutuomioistuimet), ja korkein oikeus ylimpänä. Valtion tuomioistuimet käsittelevät valtaosan tapauksista. Valtion tuomioistuimet käsittelevät yli 90%. Mutta liittovaltion tuomioistuimet päättävät asioista, jotka liittyvät liittovaltion lakia, perustuslaki, tai valtioiden väliset riidat. Korkein oikeus on harkinnanvarainen; se kuulee vain noin 1% tapauksista joka vuosi, valittaessa niitä, jotka esittävät tärkeitä perustuslaillisia kysymyksiä tai konflikteja alempien tuomioistuinten välillä.

Perustuslain tulkintaa koskevat lähestymistavat

Perustuslain tulkinnassa ei ole yhtenäistä, yleisesti hyväksyttyä menetelmää, vaan tuomarit ja tutkijat ovat kehittäneet useita erillisiä filosofioita, jotka ohjaavat heidän analyysiään. Nämä lähestymistavat johtavat usein erilaisiin päätelmiin samojen perustuslaillisten määräysten merkityksestä.

Tekstit

Tekstinlukija korostaa perustuslain tavanomaista merkitystä, sillä se olisi ymmärretty ratifiointihetkellä. Kannattajat, kuten edesmennyt tuomari Antonin Scalia, väittävät, että tuomarien ei pitäisi katsoa tekstin ulkopuolelle löytääkseen piilotettuja aikomuksia tai kehittää merkityksiä. Perustuslaki on kirjallinen asiakirja, ja sen sanoilla on oltava määräysvalta. Esimerkiksi [Kolumbian alue v. Heller[ (2008), tuomioistuin käytti tekstitualistista päättelyä tulkitakseen toisen muutoksen. Perustuslaki on oikeus pitää ja kantaa aseita yksilönä, ei pelkästään kollektiivinen oikeus sidottuna miliisipalveluun. Tekstinlukijakunta usein päällekkäisyyttä alkuperäisyyden kanssa, mutta keskittyy tiukasti tekstiin sen sijaan, että se on framers.

Alkuperäisyys

Originalismi pyrkii tulkitsemaan perustuslakia sen säännösten alkuperäisen yleisen merkityksen perusteella niiden hyväksymishetkellä. Tämä lähestymistapa kattaa sekä tekstin alkuperäisen merkityksen (alkuperäinen julkinen merkitys) että toisinaan kehystäjien alkuperäisen tarkoituksen. Oikeus Clarence Thomas on merkittävä alkuperäiskieltäjä. Originalistit väittävät, että tämä lähestymistapa tarjoaa vakautta ja estää tuomareita määräämästä omia arvojaan. Kriitikot väittävät, että originalismia voi olla vaikea soveltaa, varsinkin kun historiallinen näyttö on epäselvää tai kun perustuslakiteksti on avoin, kuten kahdeksas muutos.

Elävä perustuslaki

Sitä vastoin, . elävässä perustuslaissa. lähestymistapa pitää asiakirjaa dynaamisena kehyksenä, joka on mukautettava muuttuviin sosiaalisiin normeihin, teknologioihin ja olosuhteisiin. Tämä filosofia sai näkyvyyttä 1900-luvulla, erityisesti tapauksissa [.Brown vastaan. Opetushallitus[] (1954), jossa todettiin, että rotuerottelu julkisissa kouluissa rikkoi yhdenvertaisen kohtelun lauseketta, vaikka neljännentoista muutoksen laatijoilla ei ollut tarkoitus kieltää erottelua.

Pragmatismi- ja tasapainotustestit

Jotkut tuomarit ottavat käytännönläheisen lähestymistavan, ottaen huomioon päätöksen käytännön seuraukset. Tämä edellyttää usein kilpailevien etujen tasapainottamista.Näin ollen kansallinen turvallisuus ja yksilön yksityisyys ovat järkeviä. Oikeus Stephen Breyer käytti usein tätä menetelmää, punnittuaan tekijöitä, kuten lainsäädännöllistä tarkoitusta, todellisia vaikutuksia ja halveksuntaa demokraattisiin prosesseihin. Vaikka pragmatismi voi johtaa joustaviin ratkaisuihin, se voi myös tuoda arvaamattomuutta, jos tuomarit punnitsevat epäjohdonmukaisesti.

Tuijon kuoleman oppikirja

•Latinalainen päätös, jonka mukaan asiat on päätetty . Se edellyttää, että tuomioistuimet noudattavat ennakkotapauksia, jotka on vahvistettu aiemmissa päätöksissä, ellei ole pakottavaa syytä kumota ne. Tämä periaate edistää vakautta, ennustettavuutta ja oikeuslaitoksen kunnioittamista. Korkein oikeus on kuitenkin ylittänyt omat ennakkotapauksensa maamerkeissä, kuten [],Brown v. koulutushallitus[]], ylitys [], Lessy v. Ferguson[[]] (1896), ja Obergefell v. Hodges[[] (2015]) tosiasiallisesti ylitys [FLT:].

Korkeimman oikeuden Landmark-tuomiot ja niiden vaikutukset

Korkeimman oikeuden tulkinta perustuslaista on muokannut lähes kaikkia amerikkalaisen elämän osa-alueita. Muutamat keskeiset tapaukset osoittavat, miten syvästi tuomioistuin valvoo asioita.

]Marbury vastaan Madison (1803)

Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, että tuomioistuin voi julistaa lain perustuslain vastaiseksi.Kirjoittaen yhteisöjen tuomioistuimelle John Marshall perusteli, että perustuslaki on maan korkein laki ja että tuomioistuimen tehtävänä on sanoa, mikä laki on.Tämä päätös vahvisti tuomioistuimen asemaa tasavertaisena haarana ja on edelleen perustuslain tulkinnan perusta.

Brown vastaan Opetushallitus (1954)

Yksimielisessä päätöksessä tuomioistuin katsoi, että valtion lait, joilla perustetaan erilliset julkiset koulut mustia ja valkoisia opiskelijoita varten, rikkoivat yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta. Oikeusministeri Earl Warren kirjoitti, että eri koulutustilat ovat luonnostaan epätasa-arvoisia.......................................................................................................................................................................................................

New York Times Co. v. Yhdysvallat (1971)

Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi Nixonin hallinnon pyrkimyksen estää salattujen asiakirjojen julkaiseminen. Tuomioistuin katsoi, että hallitus ei ollut täyttänyt ensimmäisen lisäyksen nojalla ennalta pidättyväisyydestä aiheutuvaa raskasta taakkaa.

]Obergefell vastaan Hodges (2015)

Tuomioistuin totesi 5. peruspäätöksessään, että neljännessätoista tarkistuksessa vaaditaan valtioita myöntämään lupa ja tunnustamaan samaa sukupuolta olevat avioliitot. Oikeus Anthony Kennedy.Enemmistössä korostettiin samaa sukupuolta olevien parien arvokkuutta ja perustavanlaatuista oikeutta avioitua.Tuomioistuin perustui yksityisyyttä ja vapautta koskeviin ennakkotapauksiin, mukaan lukien [].Rakastava v. Virginia[ (1967] (rotujen välisten avioliittojen kieltojen poistaminen). Obergefell[[ kuvastaa perustuslaillisen tulkinnan dynaamista luonnetta vastauksena muuttuviin sosiaalisiin arvoihin.

Dobbs vastaan Jackson Women.

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että perustuslaki ei anna aborttioikeutta. Enemmistölle kirjoittaminen, tuomari Samuel Alito sovelsi historian ja tradition koetta väittäen, että aborttioikeudet eivät olleet syvälle juurtuneet kansakunnan historiaan. Päätös palautti asian valtioille, aiheuttaen jyrkän kansallisen keskustelun oikeudellisesta rajoituksista, naisten oikeuksista ja tuomioistuimen asianmukaisesta asemasta. Dobbbs[ osoittaa, miten tuomioistuimen ajattelutavan muutokset voivat dramaattisesti muuttaa perustuslaillista tulkintaa.

Lakisääteinen tulkinta: Miten tuomioistuimet lukevat lakeja

Perustuslakitapausten lisäksi tuomioistuimet tulkitsevat usein kongressin ja valtion lainsäädäntöelinten hyväksymiä sääntöjä. Lakisääteiset tulkintamenetelmät heijastavat perustuslaillisia lähestymistapoja, mutta niissä keskitytään lainsäädännöllisiin aieteisiin ja kieleen.

Kirjaimellinen tai tavallinen artikla

Jos kieli on selkeä ja yksiselitteinen, tuomarit soveltavat sitä kirjalliseen tapaan, katsomatta ulkoisia lähteitä kuten lainsäädäntöhistoriaa. Tämä sääntö noudattaa periaatetta, jonka mukaan kongressi (tai valtion lainsäätäjä) ilmaisee aikomuksensa säädöksensä tekstin kautta. Esimerkiksi []:ssä, jossa Yhdysvallat vastaan Ron Pari Enterprises[ (1989) tuomioistuin on soveltanut konkurssilain selvää kieltä ja kieltäytynyt ottamasta huomioon poliittisia perusteluja.

Purposiivinen lähestymistapa

Kun teksti on epäselvä, tuomioistuimet voivat harkita perussäännön tarkoitusta. Tämä lähestymistapa liittyy ongelmaan, johon lainsäätäjä pyrki ja sen tavoitteet. Oikeus Breyer korosti usein tekstin tarkoitusta oppaana. [] Pyhän Kolminaisuuden kirkko vastaan Yhdysvallat[] (1892]), korkein oikeus katsoi, että perussääntö, jolla kielletään ketään avustamasta ulkomaalaisten maahanpääsyä sopimuksen perusteella, ei koske kirkkoa, joka palkkaa pastorin, koska kongressin tarkoituksena oli estää halpaa työvoimaa alistamasta amerikkalaisia työntekijöitä, ei rajoittaa uskonnollista toimintaa.

Kontekstinen lähestymistapa

Tuomioistuin tutkii usein koko oikeudellisen kehyksen yhteydessä olevaa perussääntöä, mukaan lukien siihen liittyvät säännöt, lainsäädäntöhistoria ja säädöksen rakenne. Kanon []noscitur sociis[] (...]) (.......................................................................................................................................................................................................

Oikeusvalvonnan ratkaiseva rooli

Oikeusvalvonta on tuomioistuinten toimivalta kumota lakeja ja toimeenpanotoimia, jotka rikkovat perustuslakia. Tätä viranomaista ei nimenomaisesti mainita perustuslaissa, mutta se on päätelty tarpeelliseksi muiden haarojen tarkistamiseksi. Korkeimman oikeuden kyky kumota kongressin toimia on tehokas väline vallanjaon ylläpitämiseksi ja vähemmistöjen oikeuksien suojelemiseksi.

Oikeusvalvonta toimii useilla tasoilla. Liittovaltion tuomioistuimet voivat tarkistaa sekä liittovaltion ja valtion lakeja perustuslaillisuus. Korkein oikeuslauseke varmistaa, että kun liittovaltion laki on ristiriidassa valtion lainsäädännön, liittovaltion laki on voimassa edellyttäen, että se on perustuslaillinen. Valtion tuomioistuimet myös suorittavat oikeudellisen valvonnan valtion lakeja niiden omien valtiosääntöjen, jotka voivat tarjota laajempia suoja kuin liittovaltion perustuslaki.

Tuomioistuinten on yleensä otettava asia esille ja vältettävä neuvoa-antavien lausuntojen antamista. III artiklan .

Perustuslain tulkinnan haasteet ja kritiikki

Perustuslain tulkintaprosessi on täynnä vaikeuksia. Kritiikit väittävät, että tuomarit, erityisesti korkeimman oikeuden tuomarit, antavat väistämättä henkilökohtaisia arvojaan päätöksiin, mikä heikentää demokraattista vastuuta. Vahvistusprosessi on muuttunut yhä partisaanimmaksi, ja ehdokkaat eivät usein vastaa tiettyihin kysymyksiin, jotka koskevat heidän näkemyksiään kiistanalaisista asioista. Lisäksi päätös myöntää certiorari (kuule tapaus) antaa oikeudelle merkittävän määräysvallan kansallisessa ohjelmassa.

Epäselvyys ja vaginaisuus

Perustuslaki sisältää laajat lauseet, ......................................................................................................................................................................................................................................................

Yhteiskunnallisten normien muuttaminen

Kun julkinen asenne muuttuu, paineet tuomioistuimen uudelleen vanhoja ennakkotapauksia. Tunnustaminen samaa sukupuolta olevien avioliitto, kielto rotujen välinen avioliitto, ja naisten oikeudet kaikki kehittynyt vuosikymmeniä sosiaalisen muutoksen. Kuitenkin, arvostelijat väittävät, että tuomioistuin ei pitäisi tulla . super-lain. joka asettaa uusia arvoja vastustuskykyinen yleisö. Keskustelu tuomioistuimen pidättyminen vastaan oikeudellinen aktivismi on edelleen keskeinen asia perustuslaillisen keskustelun.

Poliittiset paineet ja legitimiteetti

Korkeimman oikeuden legitiimiys riippuu yleisestä luottamuksesta. Kyselyt osoittavat, että kansalaisten luottamus tuomioistuimeen on viime vuosina heikentynyt osittain puolueellisen päätöksenteon vuoksi. Oikeudenkäyttöoikeuden eettisten sääntöjen puuttuminen on herättänyt kritiikkiä, samoin kuin ulkopuolisten ryhmien vaikutus amicus curiae -muistioiden kautta. Tuomioistuimen riippumattomuuden varmistaminen ja vastuuvelvollisuuden ylläpitäminen ovat jatkuva haaste.

Perustuslain tulkkauksen tulevaisuus

Perustuslain tulkinta kehittyy edelleen. Nykyinen tuomioistuin on kokoonpanoon. 6...3 konservatiivinen enemmistö on johtanut päätöksiin, jotka kaventavat liittovaltion sääntelyvaltaa, laajentavat aseoikeuksia ja rajoittavat myönteisiä toimia. Uudet teknologiat, kuten digitaalinen valvonta, tekoäly, ja sosiaalinen media, testaa olemassa olevia oppeja yksityisyyttä, vapaa puhe, ja asianmukainen prosessi. Tapaukset, joihin liittyy sääntelyä verkkoalustojen, soveltamisala neljännen muutoksen digitaaliajan, ja rajat toimeenpanovallan aikana hätätilanteissa tulee tuomioistuimen.

Yhteisöjen tuomioistuimen rooli polarisoituneessa yhteiskunnassa voi myös muuttua. Jotkut tutkijat kannattavat termien rajoituksia tai oikeusjärjestyksen etiikan palauttaa uskoa toimielimeen. Toiset vaativat perustuslain muutosta selkeästi määritellä tietyt oikeudet, vähentää tuomioistuimen tulkitseva harkintavalta. Riippumatta polusta, miten tuomioistuimet tulkitsevat perustuslakia edelleen olennaisen tärkeää kansalaisille, opiskelijoille, ja kasvattajille.

Kansalaiskasvatuksen edistäminen

Opettajille ja professoreille perustuslakitulkkaus tarjoaa monipuolisen alan luokkahuonekeskusteluun. Opiskelijat voivat analysoida korkeimman oikeuden suullisia argumentteja, arvioida kilpailevia tulkintoja ja simuloida oikeudellista päätöksentekoa. []Oyez-projekti[] tarjoaa ilmaisen ääni- ja argumenttien transkriptiot. Cornellin [-oikeustieteellinen Instituutti [ tarjoaa helposti saatavilla olevia selityksiä keskeisistä asioista ja opinnoista. Syvempään analyysiin SCOTUSblog[[] seuraa nykyisiä tapauksia ja antaa asiantuntijakommentaristia. Nämä resurssit auttavat poistamaan oikeusprosessin ja edistävät syvempää arvostusta oikeusvaltiota.

Tekemällä merkittäviä päätöksiä ja tulkitsevia menetelmiä oppilaat oppivat, että perustuslaki ei ole jäätynyt teksti vaan elävä kehys, joka edellyttää harkittua soveltamista. He myös tunnustavat oikeuslaitoksen välttämättömän roolin oikeuksien suojelussa ja hallituksen vallan tasapainottamisessa. Demokratiassa tietoinen kansalainen on paras suoja ylitavoittumista ja perusvapauksien rapautumista vastaan.

Oikeuslaitos toimii viime kädessä hiljaisesti, järjestelmällisesti ja usein kiistattomasti.Sen sijaan, että se toimisi tekstualistisesti tai elävän perustuslain mukaisesti, se varmistaa, että valtio pysyy uskollisena perustaville ihanteilleen ja vastaa samalla muuttuvan maailman haasteisiin.