Johdanto

Valtion poliisit toimivat yleisen järjestyksen hallinnon eturintamassa, jonka tehtävänä on vaikea vastuu turvallisuuden säilyttämisestä perusoikeuksia kunnioittaen. Laittomat kokoontumiset ja mellakat.Oikeudelliset mielenosoitukset ja koordinoidut siviilihäiriöt.Ovatko poliisiviranomaisten rajat. Nämä tilanteet sääntelevät oikeudelliset puitteet eivät ole yksinkertaisia eivätkä yhdenmukaisia; ne perustuvat lakiin, perustuslaillisiin määräyksiin, common law traditiot ja kansainväliset ihmisoikeusstandardit. Näiden puitteiden ymmärtäminen on olennaista paitsi lainvalvontahenkilöstölle myös poliittisille päättäjille, oikeusalan ammattilaisille ja kansalaisille, jotka haluavat vastuullisuutta. Tässä artikkelissa tarkastellaan keskeisiä oikeudellisia periaatteita, jotka sallivat, rajoittavat ja tarkastelevat valtion poliisin toimia käsiteltäessä laittomia kokoonpanoja ja mellakoita, ja keskitytään tasapainottamaan järjestystä yksilön vapauksien kanssa.

Poliisin toiminnan oikeusperusta

Poliisin toimivalta mellakoiden ja laittomien kokoontumisten yhteydessä on peräisin useista oikeuslähteistä. Nämä lähteet määrittelevät, milloin poliisi voi puuttua asiaan, mitä voimaa he voivat käyttää ja mitä menettelyjä on noudatettava. Tarkat ääriviivat vaihtelevat lainkäyttövallan mukaan, mutta yhteiset tekijät ovat lakisääteisiä sääntöjä, common law opit, ja perustuslailliset takeet.

Laki

Useimmat lainkäyttöalueet ovat säätäneet erityisistä säännöistä, jotka antavat poliisille valtuudet hoitaa kokoontumisia, jotka uhkaavat yleistä järjestystä. Yhdistyneessä kuningaskunnassa []Väkivallan vastainen häiriö[] (sellaisena kuin se on muutettuna) on primaarilainsäädäntö. Siinä määritellään riot[[[]]]] (12 tai useampi henkilö käyttää laitonta väkivaltaa yhteiseen tarkoitukseen), []] ja ]. Laki antaa poliisille myös valtuudet määrätä ehtoja julkisille kulkueille ja kokoonpanoille ja järjestäjille, mukaan lukien valtuudet kieltää ne, jos on odotettavissa vakava häiriö. Samoin laki .] Laki antaa poliisille myös valtuudet määrätä seuraamuksia ja yleistä järjestystä koskevista määräyksistä.

Yhdysvalloissa ei ole olemassa yhtä liittovaltion mellakkalakia, vaan valtioilla on omat lakinsa. Esimerkiksi Kalifornian rikoslain pykälät 404.1406 määrittelevät laittomat kokoontumiset (kaksi tai useampia henkilöitä, jotka kokoavat voimansa tehdäkseen laittoman teon tai toteuttaakseen lainmukaisen teon väkivaltaisesti) ja mellakan (kaikki kahden tai useamman henkilön voimankäyttö tai väkivalta häiritsevät yleistä rauhaa). Monissa valtioissa on myös []Riot Act[], jotka antavat upseereille luvan määrätä hajaantumis- ja pidättää edelleen olevat miliisit. Vähän tunnettu mutta historiallisesti merkittävä liittovaltion laki on suurelta osin korvattu [].

Lakisääteisissä laeissa käsitellään myös poliisin käytettävissä olevia toimintavälineitä. Monet valtion koodit nimenomaisesti sallivat [-letaalien [] aseiden käytön mellakoiden aikana, usein ennakkovaroituksen tai nousun purkamisen kaltaisilla ehdoilla. Jotkin lainkäyttöalueet, kuten Saksa ja useat USA:n valtiot, vaativat poliisia antamaan selkeän varoituksen ennen voiman käyttöä kokoonpanon hajottamiseksi. Erityiset raja-arvot ja menettelyt on dokumentoitava vastuuvelvollisuuden varmistamiseksi.

Yhteistä oikeutta koskevat periaatteet

Yleisoikeus, erityisesti maissa, jotka perivät Englannin oikeusperinne, tarjoaa perusperiaatteet, jotka täydentävät sääntöjä. Vanha käsite [, laiton kokoonpano[, juontaa juurensa keskiajan aikoihin, alun perin kriminalisoivat kokoontumiset, jotka uhkasivat kuninkaan rauhaa. Yleisen oikeuden mukaan, kokoontumisesta tulee lainvastainen, kun kolme tai useampi henkilö tapaavat tarkoituksenaan rikkoa rauhaa tai toteuttaa jokin laiton teko. Yhteisoikeus myös tunnustaa ] kansan [[] (ja sen lisäksi, että konstaapeli) tukahduttaa mellakan .

Yhteisessä oikeudessa vahvistettiin myös välttämättömyyden periaate[, jonka mukaan poliisit voivat käyttää kohtuullista voimaa välittömän vahingon estämiseksi. Mellakan yhteydessä tämä periaate oikeuttaa toimet, jotka olisivat muuten laittomia (esim. yksityisomaisuuden saapuminen, fyysisesti rajoittavien henkilöiden ottaminen) niin kauan kuin ne ovat oikeassa suhteessa uhkaan. Englannin oikeuskäytäntö, kuten []Thomas v. Sawkins[] [1935], katsoi, että poliisi voisi osallistua yksityiseen kokoukseen estääkseen rauhan rikkomisen. Modernit tuomioistuimet ovat kuitenkin korostaneet, että yhteiset oikeusvaltuudet eivät ole rajattomat; niitä on käytettävä perustuslaillisten oikeuksien ja lakisääteisten rajoitusten mukaisesti.

Perustuslaki- ja ihmisoikeusoikeus

Kenties kaikkein kriittisimmät oikeudelliset rajoitukset valtion poliisitoimille tulevat perustuslaillisista suojauksista vapaata kokoontumista ja puhetta varten. Yhdysvalloissa ensimmäinen lisäys takaa oikeuden rauhanomaiseen kokoontumiseen. Korkein oikeus on kuitenkin todennut, että hallitus voi asettaa kohtuullisia aika-, paikka- ja taparajoituksia mielenosoituksille. Poliisi ei saa hajauttaa kokoontumista pelkästään sen viestin vuoksi; heillä on oltava todisteita välittömästä laittomuudesta tai selkeästä yleisestä turvallisuusuhasta. Maamerkkitapaus [Brandenburg v. Ohio (1969) on todennut, että väkivaltaa puoltava puhe on suojattu, ellei se ole suunnattu välittömän lainvastaiseen toimintaan ja todennäköisesti sen tuottamiseen.

Yhdistyneessä kuningaskunnassa ihmisoikeuslaki 1998 sisältää Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EYHR). 11 artiklassa suojellaan kokoontumis- ja yhdistymisvapautta, kun taas 10 artiklassa suojellaan sananvapautta. Kuitenkin molemmat ovat [] lain [[]] ja ]n mukaisia demokraattisen yhteiskunnan [[]] mukaisia, jotta voidaan varmistaa yleinen turvallisuus, häiriöiden ehkäiseminen ja muiden oikeuksien suojelu. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti korostanut, että kaikenlainen puuttuminen rauhanomaiseen kokoontumiseen on oltava oikeasuhteista. ] Ziliberberg v. Moldova[ (2005) (2005) tuomioistuin katsoi, että yleinen mielenosoituskielto on ristiriidassa 11 artiklan kanssa, koska viranomaiset eivät olleet osoittaneet, että kokoontumisen on oltava todellista uhkaa.

Kansainvälisesti Kansainvälinen kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus (ICCPR)[[] takaa myös oikeuden rauhanomaiseen kokoontumiseen (21 artikla) ja sananvapauteen (19 artikla). YK:n ihmisoikeuskomitea (General Comment No. 37 (2020) antaa yksityiskohtaisia ohjeita laillisista rajoituksista: niiden on oltava [] tarpeellisia, oikeasuhteisia ja syrjimättömiä]. Valtioiden on varmistettava, että lainvalvontaviranomaiset koulutetaan noudattamaan näitä oikeuksia joukkovalvonnan aikana.]]Väkivallan ja tuliaseiden käyttöä koskevia perusperiaatteita on noudatettava.[] (1990]]] (1990))

Oikeudelliset rajoitteet ja suojat

Poliisi haluaa luonnollisesti laajaa harkintavaltaa epävakaissa tilanteissa, mutta lainsäädännöllisiä rajoituksia on olemassa väärinkäytösten estämiseksi ja oikeusvaltion säilyttämiseksi, mutta nämä rajoitukset eivät ole hyvän poliisitoiminnan esteitä vaan ne ovat legitiimiyttä ja kansalaisten luottamusta lisääviä takeita.

Suhteellisuus ja välttämättömyys

n kahden periaatteen välillä on yhteys ja ]n suhteellisuuden kanssa. Kansainvälisen oikeuden ja useimpien kansallisten järjestelmien mukaan poliisi voi käyttää voimaa vain silloin, kun on ehdottoman välttämätöntä saavuttaa oikeutettu tavoite, ja silloinkin voimankäytön on oltava oikeassa suhteessa uhkaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ei-tappavia menetelmiä on tarkasteltava ensin, ja jos voimaa käytetään, sen on oltava vähin mahdollinen määrä. Rauhanomaisen protestin jakaminen pampun tai kyynelkaasun kanssa rikkoisi suhteellisuutta, ellei kokoaminen olisi muuttunut väkivaltaiseksi tai aiheuttaisi välitöntä vakavan haitan uhkaa.

Yhdysvalloissa korkeimman oikeuden asiassa Graham vastaan Connor (1989) todettiin, että pidätyksen aikana esitettyjä liiallisia voimia arvioidaan neljännen tarkistuksen . Kohtuullisuus. Tässä standardissa tarkastellaan rikoksen vakavuutta, sitä, aiheuttaako epäilty välittömän uhan ja onko epäilty aktiivisesti vastustavia vaatimuksia. Vaikka ]Graham[ koskee yksittäisiä pidätyksiä, tuomioistuimet ovat soveltaneet samanlaisia perusteluja joukkovalvontatilanteisiin. Esimerkiksi ]Brosseau v. Haugen[ (2004), tuomioistuin on toistanut, että lainvoima on riippuvainen siitä, mitä tietoja virkailijalla on.

Ihmisoikeudet

Kansainvälinen ihmisoikeuslainsäädäntö asettaa lisävelvoitteita, joita ei voida täysin kattaa kotimaan säännöillä.Euroopan ihmisoikeustuomioistuin[] on kehittänyt poliisin protestien käsittelyä koskevan oikeuskäytännön. Oya Ataman v. Turkki[[] (2006) tuomioistuimessa todettiin 11 artiklan rikkominen, jossa poliisi käytti kyynelkaasua ja vesitykkejä ympäristöprotestien levittämiseksi ilman minkäänlaista yritystä punnita puuttumista kokoontumisoikeuden merkitykseen. Tuomioistuin korosti, että jopa laillisia rajoituksia on valvottava tiukasti Shmorgunov v. Ukraina[[]]] (2017)] (2017)] tuomioistuimessa, että valtio ei ole mahdollistanut rauhanomaisia mielenosoituksia.

Ihmisoikeusjärjestöt ovat dokumentoineet tapauksia, joissa poliisi käytti suhteetonta voimaa mielenosoittajien rotuun tai poliittiseen yhteyteen perustuen. [] YK:n rotusyrjinnän poistamista käsittelevä komitea (CERD)[] on kehottanut valtioita ryhtymään toimenpiteisiin estääkseen syrjivän poliisitoiminnan joukkovalvonnassa. Esimerkiksi vuoden 2020 George Floyd -protestien aikana Yhdysvalloissa ACLU:n ja Human Rights Watchin raportit osoittivat, että lainvalvonta käyttää usein mustia mielenosoittajia vastaan voimakeinoja enemmän kuin valkoisia osallistujia vastaan vastaavissa tilanteissa. Tällaiset erot voivat johtaa oikeudellisiin haasteisiin yhdenvertaisen suojelun lausekkeiden ja kansainvälisten syrjimättömyysnormien nojalla.

Aika, paikka ja Manner-rajoitukset

Rauhanomaisiinkin kokouksiin voidaan soveltaa kohtuullisia rajoituksia. Hallitukset voivat asettaa lupia koskevia vaatimuksia, nimetä mielenosoitusalueita ja asettaa määräaikoja.Silloin kun nämä rajoitukset ovat sisältöneutraalia, kapeasti räätälöityä ja jättää avoimeksi vaihtoehtoisia viestintäkanavia. Yhdysvaltain korkein oikeus Ward vastaan Rock Against Rasismi [] (1989) katsoi, että hallitus voi säännellä puistokonsertissa vahvistetun äänen määrää rikkomatta ensimmäistä lisäystä, kunhan asetus on perusteltu ilman sisältöä. Samanlaisia perusteluja sovelletaan paraatireihin ja kokoontumislupiin.

Kuitenkin silloin, kun rajoitukset tulevat liian raskaiksi tai niitä sovelletaan mielivaltaisesti, ne voivat olla kokoontumisoikeuden rikkomista. Esimerkiksi vaatimus, jonka mukaan mielenosoittajien on saatava lupa poliisipäälliköltä, joka on vapaa harkintaoikeuden nojalla kieltänyt luvat, rikkoo ensimmäistä lisäystä (ks. []]Shuttlesworth v. Birmingham[], 1969). Yhdistyneessä kuningaskunnassa [ yleinen järjestyslaki] antaa poliisille valtuudet asettaa ehtoja prosessien ja kokoontumisten, mukaan lukien kiellot, mutta näiden ehtojen on perustuttava kohtuulliseen uskomiseen siitä, että vakava julkinen häiriö, omaisuusvahinko tai häiriö yhteisön elämään. Tuomioistuin on tulkinnut .

Oikeudelliset oikeussuojakeinot ja vastuuvelvollisuus

Kun poliisi ylittää oikeudelliset rajat, vaikuttaa henkilöt ovat turvautuneet useita oikeudellisia keinoja. Siviili korjaustoimenpiteitä ovat toimet väärän vangitsemisen, pahoinpitely, partio, pahansuopa syyte, ja loukkauksia perustuslaillisia tai ihmisoikeuksia. Yhdysvalloissa, []42 Yhdysvaltain C § 1983[[]]] sallii yksilöiden haastaa valtion ja paikallisten virkamiesten miinuksia liittovaltion oikeuksien nojalla väri. Tätä ohjesääntöä on käytetty laajasti oikeusjutuissa, jotka koskevat liiallista voimaa mielenosoitusten aikana. Vaikka pätevä koskemattomuus usein suojaa upseereilta vastuuta ellei selvästi todettu oikeuksia on rikottu, viimeaikaiset lainsäädännölliset muutokset joissakin valtioissa (esim., Colorado, New York) ovat kaventaneet tätä puolustusta.

Yhdistyneessä kuningaskunnassa hakija voi nostaa siviilikanteen, joka koskee henkilön tunkeutumista tai väärää vankeusrangaistusta, tai hakea vahingonkorvausta vuoden 1998 ihmisoikeuslain nojalla yleissopimuksen oikeuksien rikkomisesta. Lisäksi poliisi voi olla riippumattoman poliisitoimen viraston [] alainen vakavien tapausten tutkinta. IOPC:llä on valtuudet suositella kurinpitomenettelyä tai siirtää tapaukset syyttäjänvirastoon (Crown Prosecution Service, CPS) mahdollisten rikossyytteiden osalta.

Rikosoikeudellisia keinoja ovat esimerkiksi syytteet yksittäisiä poliiseja vastaan pahoinpitelystä, paristosta tai kuolemantuottamuksesta äärimmäisissä tapauksissa. Poliisia vastaan nostetut rikossyytteet ovat kuitenkin harvinaisia, koska todistustaakka on suuri ja upseereille usein annetut kunnianarvoisuudet ovat usein seurausta . Sisäiset poliisin kurinpitojärjestelmät ovat myös osa, mutta arvostelijat väittävät, että ne eivät ole riippumattomia ja avoimia. Jotkut lainkäyttöelimet ovat perustaneet erikoistuneita valvontaelimiä, kuten siviilitarkastuslautakuntia, tutkimaan kanteluita mielenosoitusten aikana.

Nykyajan haasteet ja uudistukset

Oikeudelliset puitteet eivät ole muuttumattomia, vaan ne kehittyvät vastauksena uuteen teknologiaan, muuttuviin sosiaalisiin odotuksiin ja oikeusalan tulkintoihin.

Vähemmän tappavien aseiden käyttö

Kemianaineiden (reikäkaasun), kineettisen vaikutuksen ammusten (kumiluodit, papulaukkuluodit) ja akustisten laitteiden (LRAD-laitteet) käyttö on toisinaan aiheuttanut ankaraa oikeudellista valvontaa. Tuomioistuin on toisinaan katsonut, että tällaisten aseiden käyttö väkivallattomia mielenosoittajia vastaan rikkoo oikeutta rauhanomaiseen kokoontumiseen. Esimerkiksi :ssä Gates v. Texas Department of Public Safety[ (2021) (2021):ssä liittovaltion piirioikeus antoi oikeuden nostaa kanteen Texas-joukkojen puolesta, jotka ampuivat vähemmän tappavia ammuksia mielenosoittajia vastaan, jotka eivät olleet uhkaavaa uhkaa. Tuomioistuin katsoi, ettei voima ollut kohtuullisen oikeassa suhteessa :ssa.

Jotkut lainkäyttöalueet ovat nyt rajoittamassa tai kieltää tiettyjä vähemmän tappavia aseita. Yhdistyneen kuningaskunnan Home Office ohjeet korostavat, että pamppuluodit (muoviluodit) pitäisi käyttää vain äärimmäisissä olosuhteissa ja vanhempi lupa. Yhdysvalloissa, kaupungit kuten Portland, Oregon, ovat kieltäneet kyynelkaasun käyttöä joukkojen hallintaan paitsi hätätilanteissa. Kuitenkin oikeudelliset haasteet jatkuvat, ja poliisiliitot väittävät usein, että tällaiset kiellot haittaavat upseereita kyky suojella yleistä turvallisuutta.

Digitaalinen valvonta ja sosiaalinen media

Nykyajan protestit järjestetään usein sosiaalisen median kautta, ja poliisi on yhä enemmän kääntynyt digitaaliseen valvontaan valvoakseen ja ennustaakseen laittomia kokoonpanoja. Valvonnan oikeudelliset puitteet vaihtelevat suuresti. Yhdysvalloissa neljäs muutos. Kohtuuttomien etsintä- ja takavarikoiden kielto koskee digitaalista jäljittämistä vain, jos yksityisyyden tavoitteluun on kohtuullista. Tuomioistuin on katsonut, että julkisten sosiaalisen median viestien seuranta on yleisesti sallittua, mutta reaaliaikaisten sijaintitietojen hankkiminen matkapuhelimista edellyttää tyypillisesti etsintälupaa. UK. [Investigatory Powers Act 2016[ tarjoaa oikeusperustan laajalle yleisölle suunnattujen tietojen keräämiselle, mutta ihmisoikeusryhmät ovat arvostelleet lakia, koska se ei tarjoa riittäviä suojatoimia mielenosoittajien joukkovalvontaa vastaan.

Oikeushaasteet ovat myös keskittyneet kasvojentunnistustekniikan käyttöön mielenosoitusten aikana. ]Edwards vastaan Etelä-Carolina [[]] (1963) tuomioistuin tunnusti oikeuden kokoontua rauhassa ilman hallituksen pelottelua. Valvontakameroiden ja droonien läsnäololla voi olla jäähdytysvaikutus tuohon oikeuteen. Yhdistyneessä kuningaskunnassa muutoksenhakutuomioistuin R (Bridges) v. Etelä-Walesin poliisin päällikkö (2020) katsoi, että poliisin automaattisen kasvojentunnistuksen käyttö oli laitonta, koska sillä ei ollut selkeää oikeudellista kehystä eikä se ollut puuttunut tietosuojaan. Tämä tuomio on antanut aihetta lakiin, jolla säännellään erityisesti poliisin valvontatekniikan käyttöä julkisissa kokoonpanoissa.

Hajautettu ja spontaani protessi

n johtotason vastalauseiden nousu ja ]spontaanisen[ protestin nousu. Kuten vuoden 2011 miehitysliike ja vuoden 2020 mustat elämät -materaaliset protestit . Perinteiset oikeudelliset puitteet edellyttävät, että protestin järjestäjät ovat tunnistettavissa ja voivat osallistua vuoropuheluun. Kun protestit syntyvät nopeasti ilman muodollista rakennetta, poliisi voi taistella soveltaakseen aikaa, paikkaa ja tapaa laillisesti. Jotkut lainkäyttöalueet ovat antaneet lainsäädäntöä, joka edellyttää poliisin pyrkivän purkamaan ja kommunikoimaan voimankäyttöä edeltävään viestintään, jopa spontaanisti kokoontuvien tapaamisten yhteydessä.

Päätelmä

Lainvastaisten kokoontumisten ja mellakoiden käsittelyä koskevat oikeudelliset puitteet ovat paitsi teknisiä sääntöjä myös yhteiskuntaa koskevia sitoumuksia, joilla pyritään tasapainottamaan yleistä järjestystä perusvapauksiin. Vankka oikeudellinen rakenne tarjoaa selkeät rajat poliisitoimille, varmistaa vastuunoton näiden rajojen ylittymisen yhteydessä ja suojaa kansalaisten oikeutta kokoontua ja esittää valituksia.Tarvittava, suhteellisuus- ja syrjimättömyysperiaatteiden on ohjattava kaikkia täytäntöönpanotoimia.Ensimmäisistä päätöksistä puuttua taktiikan ja aseiden valintaan on vähennettävä vastuuta ja myös rakennettava kansalaisten luottamusta, joka on olennaista tehokkaan poliisitoiminnan kannalta demokraattisessa yhteiskunnassa.

Lisätietoja: