Originalismi, oikeudellinen filosofia, jota perustuslakimääräyksiä on tulkittava niiden alkuperäisen julkisen merkityksen mukaan ratifiointihetkellä, on tullut hallitsevaksi voimaksi amerikkalaisessa oikeudellisessa ajattelussa, erityisesti konservatiivisessa oikeudellisessa liikkeessä. Kannattajat väittävät, että se rajoittaa tuomareita, kunnioittaa demokraattista prosessia ja säilyttää oikeusvaltion. Kuitenkin kaikessa sen teoreettisessa vetoomuksessa, jossa originalismia sovelletaan nykyajan sosiaalisiin kysymyksiin, ilmenee syvät ja pysyvät jännitteet. Nykyajan kysymyksiä digitaalisesta yksityisyydestä, samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliitosta, lisääntymisoikeuksista ja rodullisesta oikeudenmukaisuudesta ei ole suoraan suunniteltu 1800-luvun lopulla, ja perustuslain alkuperäinen merkitys voi olla itsepäisesti vaiti tai jopa ristiriidassa näiden asioiden kanssa. Tässä artikkelissa tarkastellaan tärkeimpiä haasteita, joita syntyy, kun pyritään soveltamaan alkuperäisyyttä nykypäivän sosiaaliseen maisemaan, tarkastellaan, mitä vaikutuksia oikeudelliseen päätöksentekoon on, ja pohditaan, voidaanko perustuslain alkuperäinen merkitys ottaa huomioon yhteiskunnallinen muutos.

Alkuperäisyyden ymmärtäminen

Yksinkertaisimmassa mielessään omaperäisyys katsoo, että perustuslakitekstille olisi annettava se merkitys, joka sillä oli, kun se hyväksyttiin. Tämä merkitys on vahvistettu; se ei kehity yleisen mielipiteen muuttumisen tai oikeudellisten mieltymysten myötä. Alkuperäiskieli: [], alkuperäiskanslia[[]], joka katsoo kehystäjien ja ratifikaatioiden subjektiivisiin aikomuksiin, ja [[], alkuperäinen julkinen merkitys[, joka keskittyy siihen, miten järkevä ihminen tuolloin olisi ymmärtänyt tekstin. Jälkimmäisestä, jota oikeusministeri Antonin Scalia ja muut ovat puolustaneet, on tullut nykyaikaisen oikeuskäytännön vaikutusvaltaisempi versio. Alkuperäinen julkinen merkitys on usein puolustettu objektiivisemmin, vähemmän riippuvainen spekulatiivisesta historiallisesta tutkimuksesta pienten perustajien mieleen.

Omaperäisyyden lisääntyminen oli osittain reaktio Warrenin ja Burger Courtsin ylilyöntejä vastaan, joiden monien konservatiivien uskottiin keksineen uusia oikeuksia (kuten oikeus aborttiin []]Roe vastaan Wade[]]]) ilman tekstillistä tai historiallista määräystä. Originalistien mukaan perustuslaki on oikeudellinen asiakirja, ei elävä organismi, ja että tarkistukset.Nämä muutokset eivät ole oikeudellinen tulkinta.Tämä sitoumus tekstin kiinnittämiseen tarjoaa selkeän päätöksen säännön: tuomareiden on sovellettava alkuperäistä merkitystä, vaikka tämä merkitys johtaisikin tuloksiin, joista he henkilökohtaisesti inhoavat.

Vaikka sen henkinen jäykkyys, originalismi kohtaa perustavanlaatuinen haaste: perustuslaki on kirjoitettu yhteiskunnan, joka ei enää ole olemassa. Alkuperäinen merkitys lauseita kuten . ... • puhevapaus, ...tai ...yhtäläistä suojelua lakeja on sovellettava ennennäkemättömiin teknologioihin ja sosiaalisiin rakenteisiin.........................................................................................................................................................................................

Nykyaikaisiin sosiaalisiin kysymyksiin vastaamisen haasteet

Kun nykyajan yhteiskunnallisiin kysymyksiin tuodaan omaperäisyyttä, syntyy useita selviä ongelmia, jotka eivät ole pelkästään akateemisia, vaan jotka muokkaavat suurten tapausten tuloksia ja vaikuttavat oikeuslaitoksen legitiimiyteen kansalaisten silmissä.

Historialliset kontekstirajoitukset

Perustuslaki laadittiin vuonna 1787 ja sen perusoikeuslaki ratifioitiin vuonna 1791. Perustajien maailma oli maalaismainen, suurelta osin maaseutu ja syvä hierarkkinen. Orjuus oli laillista, naisilla ei ollut poliittisia oikeuksia, ja käsite yksityisyyden, koska ymmärrämme, ettei sitä ollut olemassa. Tiukka omaperäisyys edellyttää usein tuomareilta upottaa itsensä kahdeksantoistanentoista vuosisadan lopun sosiaalisiin, taloudellisiin ja oikeudellisiin olosuhteisiin pelottava ja luonnostaan spekulatiivinen tehtävä.

Harkitse kahdeksatta tarkistusta.Kyllä ja epätavallisia rangaistuksia koskeva kielto...............................................................................................................................................................................................................................................

Evolutioning Social Norms

Yksi sitkeimmistä omaperäisyyden kritiikin kohdista on se, ettei se voi selittää moraalin ja eettisen ymmärryksen perusmuutoksia. Kun neljästoista muutos ratifioitiin vuonna 1868, luojat eivät lähes varmasti aikoneet suojella samaa sukupuolta olevaa avioliittoa, rotujen välistä avioliittoa tai sukupuolten tasa-arvoa kaikilla aloilla. Silti nyky-yhteiskunta pitää monia näistä oikeuksista olennaisena ihmisarvon ja tasa-arvoisen kansalaisuuden kannalta. Alkuperäinen tuomari, joka pakotti päättämään []]Obergefell v. Hodges[ (2015)) tapauksen kaltaisesta tapauksesta, on vaikea valita: joko lukee ...

) Obergefell[, Justice Scalia vastusti alkuperäisistä syistä ja väitti, että perustuslaki ei koske samaa sukupuolta olevia avioliittoja ja että päätös olisi pitänyt jättää demokraattiseen prosessiin. Pääoikeus Roberts korosti myös sitä, että enemmistöllä oli . Silti enemmistö, jota tuomari Kennedy johti, väitti, että 14. muutoksella suojattu ...oikeustieteellinen ja elävä perustuslaki on ehkä nykyisen perustuslaillisen keskustelun keskeinen akseli. Kun sosiaaliset normit kehittyvät, omaperäisyys saattaa vaikuttaa jäykämmältä, jopa julmalta, kun sitä sovelletaan ryhmiin, jotka ovat perinteisesti olleet marginaalisia.

Tekniikan ja tieteen muutos

Lavastuksen tarkoituksena on estää poliisin suorittamasta tutkintaa ja takavarikointia.Neljäs muutos suojaa kohtuuttoman paljon henkilötietoja, mutta sen soveltaminen digitaaliseen valvontaan edellyttää eräänlaista kääntämistä, joka työntää alkuperäisiä rajoja vastaan. ]Riley vastaan. Kalifornia[[]] (2014) Korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että poliisi tarvitsee yleensä luvan tutkia kännykkä takavarikoitu pidätyksen aikana. Vaikka oikeusistuimet saavuttivat yksimielisyyden, heidän perustelunsa eivät saisi laatia perustuslaillista sääntöä, vaan sen sijaan antaa lainsäätäjille mahdollisuuden säännellä.

Originalistit ovat ehdottaneet erilaisia menetelmiä kääntää ...alkuperäiset periaatteet nykyajan kontekstiin.Mitä oikeus Scalia kutsui ...elävä omaperäisyys käsite. Ajatus on tunnistaa taustalla arvo (esim. turvallisuus vastaan kohtuuton hallituksen tunkeutuminen) ja sitten soveltaa sitä uusiin olosuhteisiin tavalla, joka on sopusoinnussa alkuperäisen ymmärryksen kanssa. Mutta arvostelijat väittävät, että tällainen käännös on erottuva ei-alkuperäinen tulkinta, koska se kehottaa tuomareita valitsemaan kilpailevien tapojen abstrakti alkuperäinen periaate. Jos alkuperäinen merkitys ... kohtuuton . hakuja perustuu fyysisen tunkeutumisen opin 1800-luvulla, sitten soveltamalla että standardi digitaalisen valvonnan ilman fyysistä maahantuloa olisi pohjimmiltaan muuttaa alkuperäistä sääntöä.

Osanottoja ja puutteita tekstissä

Perustuslaki on kuuluisan hiljainen monista aiheista, jotka hallitsevat modernia poliittista ja sosiaalista elämää. Se ei kerro mitään poliittisista puolueista, hallintovirastoista, oikeudesta yksityisyyteen tai nykyaikaisen hyvinvointivaltion rakenteesta. Kun omaperäisyys kohtaa hiljaisuuden, sen kannattajat vetäytyvät usein periaatteeseen, jonka mukaan perustuslaki ei hallitse kysymystä. Tämä lähestymistapa voi olla teoriassa puolustettavissa, mutta se voi tuottaa tuloksia, jotka uhmaavat nykyajan odotuksia. Esimerkiksi perustuslakiin.Perustuslakion ...

Lisäksi hiljaisuutta voidaan hyödyntää. Jos perustuslaki ei sääntele hyveellisyyttä, kampanjarahoitusta tai toimeenpanon etuoikeutta nimenomaisesti, alkuperäiskansojen on tukeuduttava yleisempiin säännöksiin.Niin kuin tasavallan hallituksen muodon takuu tai vallanjakoon liittyvät asiat ovat historiallisesti kiistanalaisia. Varmuuden illuusio häviää, kun alkuperäinen merkitys on aidosti määrittelemätön tai kun kilpailevat historialliset lähteet ovat ristiriidassa keskenään. Kuten professori Randy Barnett on todennut, alkuperäiskansojen omaperäisyys voi tuottaa useita uskottavia merkityksiä; valinta niiden välillä usein perustuu normatiiviseen sitoutumiseen, joka on historiallisen historian ulkopuolella.

Vaikutukset oikeudelliseen päätöksentekoon

Kun tuomarit yrittävät soveltaa originalismia nykyaikaisiin sosiaalisiin kysymyksiin, menetelmä voi tuottaa tuloksia, jotka ovat joko erittäin konservatiivisia (hylkäävät vaatimukset uusia oikeuksia) tai, joskus, yllättävän liberaaleja (pidetään laaja suoja aseoikeuksia varten, kuten Columbian alue vastaan Heller[]]). ], tuomioistuimen tekemä päätös on tehty käsiasekielto, joka perustuu laajaan tutkimukseen perustajien aseista ja jonka mukaan toinen muutos on välttämätön vapaan valtion turvallisuuden kannalta. Originalistit juhlivat tätä tulosta. Kuitenkin arvostelijat huomauttivat, että tarkistuksen .

Toinen käytännön seuraus on oikeusaktivismin vaara pidättyvyyden varjolla. Originalistit tuomarit väittävät usein, etteivät tee politiikkaa vaan vain noudattavat tekstin kiinteää merkitystä. Kuitenkin historiallinen tutkimus on luonnostaan tulkitsevaa. Päättää, mitkä lähteet ovat arvovaltaisia, punnitaan kilpailevia historiallisia kertomuksia, ja määrittää yleisyyden tason, jolla määritellään alkuperäisen periaatteen kaikki sisältävät harkinnanvaraisia valintoja. Esimerkiksi ]McDonald v. Chicago[ (2010), tuomioistuin sisällytti toisen muutoksen vastaan valtioita. Originalistit tutkijat olivat jyrkästi eri mieltä siitä, olivatko erioikeudet tai vapaudet tai "Tue prosessilauseke" -lausekkeessa asianmukainen ajoneuvo, ja siitä, oliko neljännentoista muutoksen alkuperäinen ymmärrys, johon on liitetty.

Lisäksi tiukka omaperäisyys voi johtaa tuloksiin, jotka ovat ristiriidassa nykyaikaisen moraalisen konsensuksen kanssa, mikä heikentää yleistä luottamusta oikeuslaitokseen. Jos tuomioistuin julistaisi, että rotua puoltava toiminta on perustuslain vastaista, koska neljännentoista tarkistuksen laatijoilla ei ollut aikomus sallia rotutietoisia korjaustoimenpiteitä tai että homoseksuaalien käyttäytymisen kriminalisoiminen sallitaan valtion laeilla, jotka ovat oikeutettuja .

Tasapainotetaan alkuperäisyyttä ja nykyarvoja

Vastauksena näihin haasteisiin monet tutkijat ovat ehdottaneet hybriditeorioita, joiden tarkoituksena on säilyttää omaperäisyys. Yksi merkittävä lähestymistapa on [] originalistista pragmatismi[[], joka käsittelee alkuperäistä merkitystä vahvana oletuksena, mutta sallii poikkeaman silloin, kun seuraukset olisivat sietämättömiä tai kun historialliset todisteet ovat liian epäselviä. Oikeus Stephen Breyer, vaikka ei omaperäisiä, on esittänyt, että tuomareiden pitäisi harkita perustuslaillisia tarkoituksia ja käytännön tuloksia. Jotkut alkuperäiset, kuten professori John McGinnis, ovat väittäneet alkuperäisten menetelmien alkuperäisyyden, .

Toinen vaihtoehto on yhteinen hyvä perustuslakisopimus[, joka lainaa alkuperäiseltä sitoumukselta tekstiin mutta vaatii, että perustuslakia on tulkittava sellaisten poliittisten periaatteiden (kuten oikeudenmukaisuuden ja yhteisen hyvän) valossa, joita ei voida muuttaa alkuperäisiin odotuksiin. Vaikka tätä teoriaa on arvosteltu oven avaamiseksi oikeudelliselle subjektille, se on osoitus siitä, että tiukka omaperäisyys ei välttämättä riitä moniarvoiselle, nykyaikaiselle yhteiskunnalle.

Ehkä eniten keskusteltu yritys sovittaa originalismi muutokseen on käsite ...perustuslaillinen rakentaminen............................................................................................................................................................................................................................................

Tämä lähestymistapa on todellinen maailma. Esimerkiksi tapauksissa, joissa digitaalinen yksityisyys, esimerkiksi, omaperäisyyden, voisi päätellä, että neljäs tarkistus... keskeinen kielto kohtuuttomia etsintöjä, mutta kysymys siitä, mitä ...kohtuuton ... tarkoittaa digitaalisella aikakaudella, jätetään rakentamisen ...jotta tuomioistuimet voivat hyödyntää nykyaikaisia odotuksia yksityisyyden, lainsäädäntötoimien ja muuttuvien normien.Tulos ei ole jäykkä omaperäisyys vaan historiallisesti ankkuroitu, joka tunnustaa tarpeen oikeudellisen vastuun.

Vaikka nämä hienostuneisuudet, tasapainottaminen originalismi ja nykyarvot ovat edelleen vaikeita, koska nämä kaksi voivat tulla suoraan ristiriitaan. Kun alkuperäinen merkitys selvästi viittaa tulokseen, joka on ristiriidassa nykyajan moraalin standardien kanssa. Esimerkiksi, että rotuerottelua ei alun perin pidetty yhdenvertaisen suojelun rikkomisena (ks. ]Plessy v. Ferguson[]] .Perimmäisenä tavoitteena oli ollut, että alkuperäinen käsitys olisi ollut hyväksyä tämä tulos perustuslaillisesti vaadituksi tai hylätä alkuperäisyys. Perustuslain historia osoittaa, että korkein oikeus lopulta kumoutui [.Plesty[]] [FLT:]] Brown v. Opetushallitus ].

Päätelmä

Originalismin soveltaminen nykyajan sosiaalisiin kysymyksiin on syvällistä mutta ei välttämättä kohtalokasta. Originalismi tarjoaa arvokasta kuria: se pakottaa tuomarit sitoutumaan perustuslakitekstiin ja historiaan, ja se estää heitä määräämästä henkilökohtaisia arvojaan. Samalla menetelmä ei voi paeta aika-, teknologia- ja yhteiskunnallisen kehityksen avaamia tulkinnallisia aukkoja. Omaperäisyyteen sitoutuneiden tuomareiden on navigoitava nämä aukot rehellisesti, tunnustettava, milloin alkuperäinen merkitys on epävarma tai hiljaa, ja tunnustettava, että heidän omat tulkintansa vaikuttavat tuloksiin.

Jotta omaperäisyys säilyisi uskottavana oikeusfilosofiana, sen kannattajien on edelleen hiottava teoriaa, erityisesti perustuslaillisen rakentamisen ja kääntämisen aloilla. Heidän on myös käsiteltävä avoimesti menetelmää.Sen hyväksyminen, että joitakin nykyajan ongelmia ei voida ratkaista pelkästään historiallisella analyysillä. Tasapainoinen omaperäisyys, joka kunnioittaa alkuperäistä merkitystä elintärkeänä rajoitteena ja samalla tunnustaa moraalisen järkeilyn ja demokraattisen panoksen tarpeen, voi tarjota parhaan etenemistavan. Lopulta, omaperäisyyden onnistuminen ei riipu sen kyvystä antaa automaattisia vastauksia, vaan sen kyvystä luoda perustuslaillinen oikeuskäytäntö, joka on sekä uskollinen menneisyydelle että tulevaisuuden kannalta.

Lisätietoja omaperäisyydestä ja sen haasteista on saatavilla osoitteessa [Stanford Encyclopedia of Philosophy . Originalism; ][[[[]]]]]]]]Obergefell v. Hodges[[[]]]] (2015) .