Digitaalisen yksityisyyden suojan perustuslakisäätiö

Neljäs lisäys Yhdysvaltain perustuslaki takaa oikeuden ihmisten olla varmoja heidän henkilöiden, talot, paperit, ja vaikutukset kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita. Vuosisatojen ajan, tämä suoja sovelletaan ensisijaisesti fyysisiin tiloihin ja aineellisiin kohteisiin. Mutta nousu älypuhelimet, kannettavat tietokoneet, pilvitallennus, ja muut digitaaliset laitteet on pakottanut tuomioistuimet tulkitsemaan uudelleen, mitä tarkoittaa "etsintä" ja mitä prosessia on määrä ennen hallituksen voi käyttää meidän intiimiin tietoihin. Oikein prosessi, joka perustuu viidennen ja neljännentoista muutokset, edellyttää hallituksen noudattaa oikeudenmukaisia, ennustettavissa ja avoimia menettelyjä ennen riistää keneltä tahansa henkilöltä elämän, vapauden tai omaisuuden. Kun nämä muutokset yhdessä, luodaan tehokas suoja mielivaltaisia digitaaliset tunkeutumiset vastaan.

Korkein oikeus on tunnustanut, että nykyaikaiset matkapuhelimet eivät ole pelkästään fyysisiä kontteja vaan sisältävät valtavia määriä henkilötietoja, pankkitiedoista ja terveystiedoista yksityisiin keskusteluihin ja sijaintihistoriaan. [[[]]]]]Riley vastaan Kalifornia[[[]]] (2014) tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että poliisi tarvitsee yleensä luvan tutkia pidätyksen aikana takavarikoidun matkapuhelimen sisältöä. Lausunnossa todettiin, että puhelin on "tällainen laaja ja jatkuva osa päivittäistä elämää, että Marsin sananlaskullinen vierailija saattaa päätellä, että se on tärkeä osa ihmisen anatomiaa." Tämä tärkeä päätös on soveltanut digitaaliajan asianmukaisia prosessiperiaatteita vaatimalla oikeudellista valvontaa ennen hakua, sen sijaan että se sallii perusteettoman haun.

Se vaatii, että kaikki haut on räätälöity tarkasti tiettyyn tutkintatarkoitukseen. Veropetoksen todisteiden etsintää koskevaa lupaa ei voida käyttää yksityiseen perhekuvaan tai rikosta koskevien henkilökohtaisten viestien lukemiseen. Tuomioistuin on pannut nämä rajat yhä enemmän täytäntöön tukahduttamalla laajalta alueelta saadut todisteet. Suhteellisuusperiaate on keskeinen: yksityisyyden suojan on oltava kohtuullinen valtion oikeutettua etua ajatellen.

Neljäs muutos ja asianmukainen prosessi: kaksoissuoja

Monet pitävät neljättä tarkistusta poliisin etsintöjen ensisijaisena tarkastuksena, mutta asianmukainen menettely on yhtä tärkeä. Neljännessä tarkistuksessa määritetään, onko etsintä [kohtuullinen[[]; asianmukaisessa menettelyssä määritetään, ovatko [] menettelyt, joita käytetään luvan myöntämiseen tai etsinnän suorittamiseen, oikeudenmukaisia. Esimerkiksi jos lainvalvontaviranomaiset saavat etsintäluvan harhaanjohtavien tai väärien tietojen perusteella, myöhemmät haut rikkovat asianmukaista menettelyä, vaikka ne teknisesti vastaisivatkin todennäköisen syyn vaatimusta. Tällaisten rikkomusten korjaamiseksi voidaan käyttää todisteiden ja joskus siviilivahinkojen poistamista 42 U.S.C. § 1983.

Oikeudenmukainen prosessi edellyttää myös, että henkilöt saavat riittävän ilmoituksen, kun heidän digitaalinen omaisuuttaan takavarikoidaan, ja että heillä on mahdollisuus riitauttaa takavarikointi. Monilla lainkäyttöalueilla, henkilö, jonka laite on otettu on kerrottu miksi, ja on voitava kiistää etsinnät puolueettoman tuomarin. Tämä menettelyllinen suoja estää "salaisia" hallituksen etsintöjä, joista kohde ei koskaan opi ennen kuin on liian myöhäistä. [Tietokone Rikos- ja immateriaalioikeusosasto (CCIPS)[] Yhdysvaltain oikeusministeriön on antanut ohjeet, joissa korostetaan, että asianmukainen prosessi edellyttää lainvalvonnan käyttävän vähiten tunkeilevia keinoja digitaalisten hakujen suorittamisessa.

Käyttöoikeusvaatimus digitaaliajalla

Yleissääntönä on, että etsintälupa, joka perustuu todennäköiseen syyhyn ja erityisesti kuvaamaan etsittävää paikkaa ja takavarikoitavia esineitä, vaaditaan ennen kuin lainvalvontaviranomaiset voivat etsiä digitaalista laitetta. Tämä sääntö koskee älypuhelimia, tabletteja, kannettavat tietokoneet, työpöytätietokoneet, ulkoiset kiintolevyt ja jopa pilveen tallennetut tiedot, kun ne ovat käytettävissä laitteesta. Määräys on täsmennettävä etsittäväksi tarkoitetut laitteet ja etsittävän tiedon tyypit. Blanket-luvat, jotka mahdollistavat laajan digitaalisen troolin, ovat oletettavasti kohtuuttomia ja rikkovat asianmukaista prosessia.

Luultavasti syy digitaalisille hakuille

Todennäköisesti on olemassa syy, kun on olemassa perusteltu uskomus, joka perustuu luotettaviin tosiasioihin, että rikos on tehty ja että todisteita rikoksesta löytyy laitteessa. Tämä ei ole korkea standardi, mutta se on enemmän kuin pelkkä epäilys. Tuomioistuin on kamppaillut sen kanssa, mikä on todennäköinen syy digitaalisessa kontekstissa. Esimerkiksi epäillyn matkapuhelintornin sijaintitiedot rikospaikan lähellä, yhdistettynä todisteisiin siitä, että epäilty käyttää puhelinta kommunikoidakseen rikoskumppanin kanssa, voi osoittaa todennäköisen syyn. Pelkästään älypuhelimen hallussapidon on oltava laitteen ja väitetyn rikoksen välillä, ei riitä perusteeksi täydelle rikostutkinnalle ] Riley[]:]:]:ssä, jossa hallituksen on esitettävä erityinen yhteys.

Soveltamisalan erityisyys ja rajoittaminen

Neljännen lisäyksen erityisvaatimus edellyttää, että etsintäluvassa kuvataan etsittävän tiedon yksityiskohdat, jotta voidaan estää yleinen häirintä. Digitaalisten laitteiden osalta tämä tarkoittaa usein, että pidätysmääräyksessä on yksilöitävä etsityn tiedon tyyppi (esim. puhelulokit, tekstiviestit, sähköpostit, valokuvat tai sijaintihistoria). Se voi edellyttää myös hakuprotokollan tai tietojenkäsittelyvälineiden käyttöä, jotka rajoittavat tutkinnon vastaanottajan ainoastaan etsintäluvassa lueteltuihin tietoluokkiin. Kun lainvalvonta ylittää nämä rajat, soveltamisalan ulkopuolella löydetyt todisteet voivat olla []-poikkeussäännön [[]]-menettelyn mukaisen korjaustoimenpiteen alaisia.

Tuomioistuin on myös tunnustanut, että hallituksen on ryhdyttävä toimiin välttääkseen tutkimasta etuoikeutettua materiaalia, kuten asianajajien ja asiakkaiden välistä viestintää tai potilastietoja. []Yhdysvallat vastaan Ganias[]] (2d Cir. 2014), tuomioistuin katsoi, että hallituksen säilyttämä ja myöhemmin etsimässä tietokonekuvaa vuosia sen jälkeen, kun taustalla oleva tutkimus on päättynyt, rikkoi asianmukaista prosessia. Tuomiossa korostettiin, että hallitus ei voi yksinkertaisesti kopioida koko kiintolevyä ja päättää myöhemmin, mitä etsiä; soveltamisala on määriteltävä, kun etsintälupa on saatu.

Korkeimman oikeuden avainprecedents

]Riley v. Kalifornia (2014)

Korkein oikeus käsitteli , voiko poliisi tutkia ilman etsintälupaa pidätetyn henkilön takavarikoiman matkapuhelimen digitaalisen sisällön. Tuomioistuin päätti, että etsintä-salaisuus-vankeudessa poikkeus ei koske digitaalisia tietoja, koska ne ovat valtavasti tallennettuja henkilötietoja nykyaikaisiin puhelimiin. Pääoikeus Roberts kirjoitti, että puhelimessa olevia tietoja ei voida käyttää fyysisesti poliisin vahingoittamiseen tai todisteiden tuhoamiseen." Päätös on nimenomaisesti liitetty digitaaliseen yksityisyyteen: se edellyttää lupaa varmistaa, että etsinnät eivät ole mielivaltaisia ja että puolueettomat tuomarit tarkastelevat niiden syitä. Tämä tuomio on mainittu sadoissa tapauksissa ja se on sisällytetty valtion perustuslakiin.

Carpenter v. Yhdysvallat (2018)

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi , että hallituksen hankkimat tiedot, joissa puhelimen sijainti on ollut tietyn ajan kuluessa, ovat olleet valtion hallussa, ja että ne ovat valtion hallussa olevia tietoja, jotka osoittavat, että puhelin on ollut käytössä jonkin aikaa. Hallitus oli todennut, että nämä tiedot olivat kolmansien osapuolten solusiirtojen hallussa olevia "liikekirjanpitoja," eikä niihin näin ollen sovelleta neljännen muutoksen suojaa. Tuomioistuin oli eri mieltä, koska se totesi, että henkilön fyysinen sijainti pidemmän ajan aikana paljastaa "yksityisyyden, joka ei ole perusteltua, jakamassa tietoja muiden kanssa, ei päde koko henkilön liikkeiden osalta.

]Yhdysvallat v. Jones (2012)

Vaikka Jones[ liittyi ajoneuvoon asennettuun GPS-seurantalaitteeseen, sen perusteluilla on vaikutuksia digitaalisiin laitteisiin. Tuomioistuin katsoi, että GPS-järjestelmän liittäminen autoon ja sen yli 28 päivän liikkeiden seuranta muodostivat neljännen muutoksen mukaisen haun. Oikeus Sotomayorin tapaus väitti, että kolmannen osapuolen oppia olisi tarkasteltava uudelleen nykyaikaisen digitaalisen valvonnan valossa.Tarkoitus osoitti, että henkilön sijainnin jatkuva seuranta on etsintämääräys, periaate, joka ulottuu älypuhelimen GPS-tietojen kautta tapahtuvaan seurantaan.

Poikkeukset optiovaatimukseen

Vaikka lupavaatimus on yleinen sääntö, useat poikkeukset antavat lainvalvontaviranomaisille mahdollisuuden tutkia digitaalisia laitteita ilman lupaa. Näitä poikkeuksia tulkitaan suppeasti, jotta voidaan säilyttää asianmukainen prosessi.

Erittäin vakavat olosuhteet

Jos on olemassa välitön uhka elämälle, todisteiden tuhoamisen tai pakenevan rikollisen etsimisen vaara, poliisi voi tehdä perusteettoman etsinnän. Digitaalisten laitteiden osalta velvollisuuden on oltava aito eikä poliisi itse saa luoda sitä. Esimerkiksi jos miehillä on syytä uskoa, että epäilty pyyhkii etäpyyhkimällä puhelimen tietoja tai pommiuhkaa koordinoidaan laitteen avulla, poliisi voi toimia ilman lupaa. Hallituksen on kuitenkin osoitettava, että äärimmäiset olosuhteet olivat olemassa. Oikeus on ollut epäileväinen väittäessään, että puhelimen tiedot voidaan etäältä poistaa ilman todisteita aktiivisesta pyyhkimisestä.

Hyväksyntä

Jos laitteen omistaja vapaaehtoisesti suostuu etsintään, ei ole etsintälupaa. Oikeudenmukainen menettely edellyttää, että suostumus on tietoinen, älykäs ja vapaaehtoinen. Poliisin on yleensä ilmoitettava henkilölle, että hänellä on oikeus kieltäytyä suostumuksesta, vaikka se ei aina ole perustuslaillisesti tarpeen. Monissa valtioissa kolmannen osapuolen suostumus (esim. kämppikseltä tai puolisolta) voi olla pätevä, jos henkilöllä on yhteinen toimivalta laitteen suhteen. Kuitenkin, huonetoveri ei voi suostua toiselle henkilölle kuuluvan lukitun kannettavan tietokoneen etsimiseen, varsinkin jos salasanaa ei jaeta.

Rajaetsintä

Rajaetsintäoppi sallii tulli- ja rajapoliisien tutkia matkatavaroita, ajoneuvoja ja sähköisiä laitteita rajalla ilman etsintälupaa. Tämä poikkeus on aiheuttanut merkittäviä riita-asioita, kuten hallitus on väittänyt, että se koskee rikosteknistä etsimistä kannettavissa tietokoneissa ja puhelimissa. Jotkut tuomioistuimet ovat todenneet, että "perus" rajaetsintä (esim. laitteen ja tiedostojen läpi liikkuminen) ei edellytä mitään epäilyä, mutta "rikosten" etsintä (esim. ohjelmiston käyttäminen poistettujen tiedostojen tutkimiseen) edellyttää kohtuullista epäilyä. ]-järjestö (ACLU)[[]-järjestö on esittänyt, että rikosteknisen tutkinnan yhteydessä rajalla edellyttää kohtuullista epäilyä. Korkein oikeus ei ole vielä lopullisesti antanut ratkaisua standardista. Vuonna 2021 yhdeksännellä piirillä

Digitaaliset laitteet ja kolmannen osapuolen oppiaine

Kolmannen osapuolen opissa perinteisesti todettiin, että ihmiset menettävät kohtuullisen yksityisyyden odotuksen tiedot, joita he vapaaehtoisesti antavat kolmansille osapuolille, kuten puhelinyhtiöt tai pankit. Kuitenkin, tämä oppi on heikentynyt digitaalisessa iässä. Carpenter[[]], Korkein oikeus nimenomaisesti kieltäytyi soveltamasta oppia kännykkäsivuston sijaintitiedot, tunnustaen, että puhelimen kantaminen on "rajoitettavissa osallistumiseen moderniin yhteiskuntaan" eikä todella vapaaehtoista. Tämä perustelu ulottuu muihin digitaalisiin tietoihin, kuten sähköpostit tallennetaan palveluntarjoajan (varastoidusta viestintälaissa vaaditaan jo lupa sähköpostien alle 180 päivää vanha, pilvipalvelussa tiedostoja ja hakuhistoria.

Lainsäädännölliset vastaukset, kuten sähköisen viestinnän tietosuojalaki [] ja ]USA:n vapauslaki[, ovat yrittäneet uudistaa kolmannen osapuolen opin. Kuitenkin puutteita on edelleen. Esimerkiksi lainvalvonta voi usein saada henkilön sosiaalisen median virkaa, DM-toimintaa ja jopa yksityisiä viestejä haasteilla tai oikeuden määräyksillä, jotka edellyttävät vähemmän standardia kuin todennäköinen syy. Oikeudenmukaisuuslauseke edellyttää, että yksityishenkilöille ilmoitetaan, kun heidän tietojaan haetaan ja heillä on mahdollisuus vastustaa, vaikka monissa tapauksissa ilmoitus viivästyy.

Salauksen ja asianmukaisen prosessin rooli

Salaus on ainutlaatuinen haaste digitaalisen yksityisyyden ja lainvalvontaviranomaisten väliselle tasapainolle. Vahva salaus, kuten iPhonen ja Android-laitteiden käyttämät laitteet, tarkoittaa, että vaikka poliisi laillisesti takavarikoi puhelimen, se ei ehkä voi käyttää sitä ilman salasanaa tai biometristä tunnistamista. Hallitus on väittänyt, että asianmukainen prosessi edellyttää, että yksilöt antavat salasanansa laitteiden avaamiseksi, viitaten "väärinpäätelmään" opin. Tämä oppi sanoo, että viidennen lisäyksen etuoikeus itsesyytettä vastaan ei suojaa tekoa todisteiden tuottamisessa, jos todisteiden olemassaolo ja sijainti ovat "väärin johtopäätös."

Tuomioistuin on kuitenkin jakanut sen suhteen, rikkooko henkilön pakottaminen antamaan salasanan viidenteen muutokseen. Yhdysvallat vastaan Hubell[[] (2000) korkein oikeus on kuitenkin todennut, että viides muutos koskee tuotantotointa[[]], jos se saattaa tuomita henkilön. Salasanan syöttäminen todennäköisesti osoittaa, että henkilö tietää salasanan ja että laite kuuluu heille. Jotkut tuomioistuimet ovat todenneet, että hallitus voi pakottaa henkilön todistamaan itseään vastaan, jos se jo tietää laitteen kuuluvan epäillylle (esim. pilvivarastoista).

Asiaa mutkistaa myös biometriset lukot, kuten sormenjälki tai kasvojentunnistus. Oikeus on yleisesti katsonut, että poliisi voi pakottaa henkilön käyttämään sormenjälkiään puhelimen avaamiseen, koska se on fyysinen todiste, ei todistus. Kuitenkin oikeuskäytäntö kehittyy, ja jotkin tuomioistuimet soveltavat "väärinpäätelmä" standardi biometristen lukitten samoin. Joka tapauksessa, asianmukainen prosessi edellyttää selkeitä sääntöjä siitä, milloin ja miten hallitus voi pakottaa digitaalisen pääsyn.

Käytännön toimet digitaalisten oikeuksien suojelemiseksi

Lain ymmärtäminen on tärkeää, mutta yksityishenkilöt voivat myös ryhtyä proaktiivisiin toimiin turvatakseen yksityisyytensä ja asianmukaisen prosessin oikeutensa digitaalisten laitteiden osalta. Vaikka tämä artikkeli ei ole oikeudellinen neuvonta, yksityisyyden puolustajat ja oikeusasiantuntijat suosittelevat yleisesti seuraavia strategioita:

  • Käytä vahvoja salasanoja tai salasanoja[] mieluummin kuin yksinkertaisia PINs. Vältä biometrisiä tietoja, jos olet huolissasi pakotetusta avauksesta.
  • Käytä täysimittaista salausta[] kaikissa älypuhelimissa, tableteissa ja kannettavissa tietokoneissa. Useimmat nykyaikaiset käyttöjärjestelmät tarjoavat tämän oletusarvoisesti.
  • Tiedä oikeutesi, kun poliisi pysäyttää sinut.[ Sinulla on oikeus pysyä vaiti ja kieltäytyä antamasta suostumustasi laitteen etsimiseen. Sano "En hyväksy etsintää" selkeästi ja kohteliaasti.
  • Pidä arkaluonteiset tiedot salatussa pilvitallennuksessa ja salaa ne päästä päähän ja vältä kriittisten tiedostojen tallentamista suoraan laitteelle, jos mahdollista.
  • Käytä vahvoja tietosuoja-asetuksia[] sosiaalisessa mediassa ja viestisovelluksissa. Harkitse sellaisten sovellusten käyttöä, jotka tarjoavat katoamisviestejä.
  • Älä avaa poliisin laitetta[], ellei sinulle ole esitetty voimassa olevaa etsintälupaa. Jos poliisi vaatii salasanaa tai biometriikkaa, voit ensin pyytää asianajajaa puhumaan.
  • Aseta laite poistamaan tiedot tietyn määrän epäonnistuneita salasanayrityksiä[ (vaikkakin tämä voi johtaa myös tiedon menetykseen, jos joku muu vahingossa käyttää laitetta).
  • Takaisin varmuuskopioida tiedot salattuun ulkoiseen asemaan[, joka ei ole yhteydessä laitteeseesi. Tämä varmistaa, että vaikka laite takavarikoidaan, säilytät kopiot tärkeistä tiedostoista.

Organisaatioille on tärkeää kehittää selkeitä käytäntöjä työntekijöiden laitteiden etsinnöistä ja tietojen käsittelystä. National Institute of Standards and Technology (NIST) tarjoaa ohjeita[] mobiililaitteiden rikosteknisille tutkimuksille, joissa korostetaan asianmukaisen prosessin ja ketju-tietosuojamenettelyjen tärkeyttä.

Kansainväliset perspektiivit asianmukaisesta prosessista ja digitaalisista etsinnöistä

Euroopan unionissa yleinen tietosuoja-asetus (GDPR)] tarjoaa vahvat yksityisyydensuojaoikeudet, ja Perusoikeuksien Harter[] suojaa oikeutta yksityisyyteen ja tietosuojaan. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (ECHR) on antanut tuomion esimerkiksi ], Iso-Big Brother Watch v. Yhdistynyt kuningaskunta, että digitaalisen valvonnan on oltava riippumattoman valvonnan ja oikeudellisten suojatoimien alainen väärinkäytösten estämiseksi. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin edellyttää, että kaikki digitaalisen yksityisyyden suojaan puuttumiset ovat lain mukaisia, demokraattisen yhteiskunnan kannalta tarpeellisia ja oikeasuhteisia.

Kanadassa perustuslakilaki tarjoaa suojan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikointitoimia vastaan, ja Kanadan korkein oikeus on laajentanut tämän suojan digitaalisiin laitteisiin. R v. Fearon[[]] (2014) tuomioistuin katsoi, että perusteettomasti tehdyt matkapuhelimien etsinnät pidätettäväksi ovat sallittuja vain, jos on perusteltua syytä uskoa, että todisteet pidätyksestä ovat puhelimessa ja että on tarpeen estää sen tuhoutuminen. Kanadan järjestelmässä nimenomaisesti edellytetään, että etsintä on dokumentoitava ja että upseeri toteaa syyt.

Yhdistyneessä kuningaskunnassa []Investigatory Powers Act 2016[ (usein kutsutaan "Snoopers' Charter") tarjoaa laajat valvontavaltuudet, mutta sisältää myös lukuisia suojatoimia, mukaan lukien oikeudellisen valvonnan ja ilmoitusvaatimukset. Laki edellyttää, että pidätysmääräykset kohdennettuja laitteiden (mukaan lukien tietokonehakkerointi) annetaan paneeli riippumattomien komission jäsenten. Asianmukaisen prosessin täytäntöönpano tapahtuu tutkinta Powers Tribunal, joka kuulee valituksia valvonnasta. Kuitenkin arvostelijat väittävät, että laki ei mene tarpeeksi pitkälle suojaa digitaalista yksityisyyttä.

Australian Televiestintä ja muu lainsäädäntö Muutos (Assistance and Access) Act 2018[ loi uusia valtuuksia lainvalvontaviranomaisten pakottaa yritykset antamaan apua salauksen viestinnän. Asianmukaisen prosessin huolia syntyy, koska teko voidaan käyttää salaa uudelleen salaamiseen laitteiden tai lisätä valvontaohjelmiston. Nämä valtuudet ovat kuuluvat lupavaatimus, mutta prosessi ei ole aina avoin. Monissa maissa, tasapaino turvallisuuden ja asianmukaisen prosessin edelleen kiistanalainen kysymys.

Kehittyvä teknologia ja tulevat asianmukaiset prosessihaasteet

Tekniikan edetessä esiin nousee uusia kysymyksiä asianmukaisesta prosessista ja digitaalisesta etsinnästä.

Tekoäly ja ennakoivat etsinnät

Lainvalvonta käyttää yhä enemmän tekoälytyökaluja digitaalisen näytön analysoimiseen, kuten kasvojentunnistusohjelmistoa, jotta voidaan tunnistaa epäillyt kuvista tai koneoppimisalgoritmeista lasten seksuaalisen hyväksikäytön aineiston havaitsemiseksi pilvivarastossa. Oikeudessa edellytetään, että nämä työkalut testataan tarkkuuden ja puolueettomuuden varalta ja että tulokset tarkastetaan itsenäisesti. Pelkkä tekoälyyn perustuva tuomio ilman vastaajan mahdollisuutta kyseenalaistaa menetelmä voisi rikkoa asianmukaista prosessia. Tekoälyn käytön digitaalisissa hauissa on oltava avointa ja selkeää, ja sen on perustuttava algoritmisiin tuloksiin.

Esineiden internet ja älykkäät kodinkoneet

Älykkäät kaiuttimet, ovikellot, termostaatit ja jopa jääkaapit keräävät paljon tietoa arkielämästämme. Poliisi on pyrkinyt saamaan äänitallenteita Amazon Echo -laitteista ja videoista Sormus-ovikeista. Oikeudellisia kysymyksiä ovat: Voiko hallitus vaatia, että yksityinen yritys luovuttaa IoT-tietoja ilman lupaa? Mitä ilmoitusta pitäisi antaa omistajalle? Miten henkilö voi haastaa aina tallentavan laitteen etsinnnän? Vastaus riippuu todennäköisesti siitä, pidetäänkö tietoja "julkisina" (kuten ovikellokuvaa kadulta) tai "yksityisiä" (kuten sisäinen ääni koti). Tuomioistuint ovat painivat näiden asioiden kanssa, ja asianmukainen prosessilauseke on keskeinen rooli varmistettaessa, että ihmisillä on oikeudenmukainen mahdollisuus kilpailla hallituksen pääsy älylaitteisiin.

Biometriset tiedot ja tahaton kokoelma

Poliisi voi käyttää Cellebriteä tai GrayKeyä puhelimen lukituksen ohittamiseen ja tietojen poimimiseen, biometriset mallit mukaan lukien. Viidennen lisäyksen suoja pakotettua itsesyyllisyyttä vastaan voi vaatia, että henkilö ei joudu antamaan sormenjälkiä tai kasvonluotausta, vaan fyysinen pakko (esim. puhelimen pitäminen epäillyn kasvoilla) herättää erillisiä neljännen ja viidennen lisäyksen kysymyksiä. Oikeudellinen prosessi edellyttää, että tällaista keräämistä edeltää selkeä oikeudellinen standardi, mieluiten etsintälupa, ja että tietoja käytetään vain tutkimuksen oikeutettuun tarkoitukseen.

Päätelmä

Oikeudenmukaisen menettelyn periaate ei ole staattinen oikeudellinen käsite vaan dynaaminen suoja, jonka on sopeuduttava tekniikan muutoksiin. Koska korkeimman oikeuden tuomiot []Riley[[] ja ]Carpenter[[]]], laki on yhä enemmän tunnustanut, että digitaalisissa laitteissa on elämämme intiimimmät yksityiskohdat ja että ne ansaitsevat vahvan perustuslaillisen suojan. Lupavaatimus yhdistettynä oikeudenmukaisen ilmoituksen asianmukaiseen menettelyyn, mahdollisuus tulla kuulluksi ja oikeudellinen valvonta muodostavat perustan suojalle laittomia digitaalisia hakuja vastaan.

On kuitenkin vielä haasteita. Teknologisen innovaation nopeus ylittää usein oikeudellisten ja lainsäädännöllisten vastausten nopeuden. Yksi asia on selvä: yksilön on oltava tietoinen oikeuksistaan ja oikeusjärjestelmien on edelleen kehitettävä menettelyjä sen varmistamiseksi, että digitaaliset etsinnät eivät ole mielivaltaisia. Lainvalvonnan oikeutettu tarve tutkia rikollisuutta ja yksilön oikeus yksityisyyteen ja asianmukaiseen prosessiin edellyttää aina huolellista kalibrointia.

Sähköisen rajaverkon säätiö (EFF) ylläpitää digitaalista valvontaa koskevan lain kattavia resursseja ja ] päätöksen koko tekstiä []] on saatavilla korkeimman oikeuden verkkosivustolla.