Kaksinkertaisen vaaran ymmärtäminen: perustuslain suojelu ja keskeiset periaatteet

Kaksinkertaisen vaaran periaate on yksi tärkeimmistä rikosoikeudellisista takeista, joka estää valtiota kohdistamasta henkilöä useille syytteille tai rangaistuksille samasta rikoksesta. Tämä suojelu on syvällä angloamerikkalaisen oikeusperinteen taustalla, ja alkuperät ovat peräisin antiikin roomalaisesta lainsäädännöstä ja Englannin common law maximum []nemo debet bis vexari pro una et eadem causa[].

Yhdysvalloissa kaksinkertainen vaara on nimenomaisesti suojattu perustuslain viidennellä muutoksella, jonka mukaan ketään ei saa rangaista samasta rikoksesta kahdesti...........................................................................................................................................................................................................................................

Suoja liittyy, kun vastaaja on asetettu vaaraan. Yleensä sen jälkeen, kun valamiehistö on empana ja vannonut valan tuomaristossa, tai kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan tuomaristossa. Kun vaara on attentoitu, vapautus tai tuomio asettaa myöhemmin syytteeseen samasta rikoksesta. Kuitenkin saman rikoksen tarkka merkitys ja olosuhteet, joissa aikaisemman oikeudenkäynnin todisteita voidaan käyttää myöhemmässä oikeudenkäynnissä, vaativat huolellista analyysia.

Milloin Double Jeopardy sovelletaan?

Jeopardy-liitos

Ennen kaksinkertainen vaaran suojella, vaara on liitettävä. Kun oikeudenkäynti valamiehistö, vaara liittyy kun valamiehistö. Penkkioikeudenkäynti, se kiinnittää kun tuomioistuin alkaa ottaa todisteita. Jos tapaus hylätään ennen vaaraan liittyy, hallitus voi yleensä nostaa syytteet rikkomatta perustuslakia. Tämä ero on ratkaiseva, koska se määrittää, onko myöhempi syyte katsotaan .

Aktivointi vs.

Jos vastaaja vapautetaan syytteistä (syyttömyyden toteaminen), kaksoisrangaistavuus saattaa estää uudelleenkäsittelyn samasta rikoksesta riippumatta siitä, kuinka virheellinen vapautus on saattanut olla. Korkein oikeus on todennut, että edes oikeudellisesti virheellistä vapautusta ei voida hakea tai hakea takaisin. Sitä vastoin, jos oikeudenkäynti päättyy esimerkiksi hirtetyn valamiehistön tai ilmeisen välttämättömyyden vuoksi, vastaaja voidaan palauttaa ilman, että se on rikkonut kaksinkertaista vaaraa, edellyttäen, että väärää oikeudenkäyntiä ei ole nostettu syytteen vuoksi, jonka tarkoituksena on viedä vastaaja oikeuteen.

Käsitys sama rikkomus ...

Keskeinen kysymys kaksoisvaaran analyysissä on, ovatko syytteet toisessa syytemenettelyssä samasta rikoksesta. Päätesti on .Kirjanpurilainen testi[[], joka on perustettu Blockburger v. Yhdysvallat[] (1932.]. Tässä testissä kaksi rikosta ovat samat, jos kumpikin ei vaadi todistetta siitä, että toinen ei. Toisin sanoen jos yksi rikos on pienempi rikos toisen, syyte voi molemmat rikkoa kaksoisvaaraa. Kuitenkin, jos jokaisella rikoksella on vähintään yksi ainoa tekijä, niitä pidetään erillisinä rikoksina ja niitä voidaan tuomita peräkkäin.

Jos esimerkiksi syytetty on vapautettu ryöstöstä, mutta myöhemmin syytettynä samasta tapauksesta johtuvasta pahoinpitelystä, tuomioistuimen on tutkittava lakisääteisiä seikkoja. Ryöstö edellyttää yleensä omaisuuden ottamista väkivalloin tai uhkauksin, kun taas pahoinpitely edellyttää ruumiillista haittaa tai vahingon kiinniottoa. Jos pahoinpitely ei vaadi ottamista, rikokset voivat olla erillisiä. Mutta jos pahoinpitelysyyte on pohjimmiltaan sama jo nyt riitautettu, kaksinkertainen vaara saattaa estää sen -oppien mukaan.

Vakuudet ja liikkeeseenlaskuun liittyvät ennakkopäätökset

Kaksinkertainen vaara sisältää myös vakuuden eston periaatteen, jota kutsutaan toisinaan liikkeeseenlaskujen ennalta varautumiseksi, mikä estää hallitusta kyseenalaistamasta kysymystä, joka on välttämättä päätetty vastaajan hyväksi aikaisemmassa menettelyssä. Avainasia on [Ash vastaan Swenson[] (1970), jossa korkein oikeus katsoi, että kun tuomaristo on vapautettu vastaajan ryöstämisestä yhden kuudesta uhrista, hallitus ei voinut syyttää häntä toisen uhrin ryöstämisestä, koska aiempi tuomio ei välttämättä ollut yksi ryöstäjistä.

Todisteiden käyttö myöhemmissä tutkimuksissa: Yleiset puitteet

Vaikka kaksoisvaara ei estäisi toista syytettä, koska syytteet koskevat eri rikossyytteitä tai koska ensimmäinen oikeudenkäynti päättyi ilman lopullista tuomiota.Kysymys siitä, mitä todisteita ensimmäisessä oikeudenkäynnissä voidaan ottaa käyttöön toisessa oikeudenkäynnissä, on edelleen merkittävä. Tuomioistuinten on tasapainotettava todisteiden todistusarvo epäreilujen ennakkoluulojen riskiä vastaan, erityisesti todisteita, jotka voivat viitata rikolliseen tai huonoon toimintaan.

Yleensä voidaan käyttää todisteita, jotka on saatu oikeudenkäynnistä myöhemmin, jos 1) syytteet ovat erillisiä ja kaksinkertainen vaara ei koske; 2) todisteet ovat merkityksellisiä ja olennaisia eräässä asiassa; ja 3) niiden todistusarvo on suurempi kuin aiemmin tarjotun ja hylätyn näytön tai aiemman vapautuksen kohteena olleen näytön käyttö, mikä aiheuttaa kuitenkin erityisiä huolenaiheita.

Todisteet syylliseksi joutuneesta toiminnasta

Kiistanalainen kysymys on, voiko hallitus käyttää todisteita, joiden perusteella vastaaja vapautettiin syytteistä, osana uutta syytettä. Korkein oikeus käsitteli tätä []Yhdysvallat vastaan Watts[[]] (1997), ja katsoi, että tuomiotuomioistuin voi harkita syytesuojan perustana olevaa menettelyä, jos se osoittaa, että todistusaineisto on olemassa. Myöhemmin Dowling vastaan Yhdysvallat (1990), tuomioistuin salli tällaisen todistusaineiston käyttöönoton, jos se on antanut luvan osoittaa syytteensä tai aikeensa toisessa tapauksessa, vaikka tällaisen todistusaineiston käytännön vaikutus voi olla erittäin haitallinen.

Yhteisöjen tuomioistuin on hiljattain Wisconsin vastaan Mitchell (1993) sallinut suojatun puheen (vastaajan aiemmat lausunnot) todisteen viharikosasiassa, vaikka puhe itsessään ei ollut rikollinen. Avain on, että todisteita ei käytetä rankaisemaan aiempaa toimintaa vaan todistamaan osa uutta syytettä.

Poikkeukset ja erityisolosuhteet

Erilliset hallitsijat

Kaksinkertaisen suvereeniuden opin mukaan eri valtiot (esim. liittovaltion ja valtion hallitukset) voivat syyttää samaa henkilöä samasta toiminnasta ilman että ne rikkovat kaksinkertaista vaaraa. Tämä tarkoittaa sitä, että valtion tuomioistuimessa vapauttaminen ei estä liittovaltion syytteeseenpanoa samasta teosta, ja päinvastoin. Esimerkiksi murhasta valtion tuomioistuimessa vapautettua henkilöä voidaan edelleen syyttää samaan murhaan perustuvista liittovaltion viharikoksista. Tätä oppia on arvosteltu, mutta se on edelleen vakiintunut laki. Todisteita ensimmäisestä oikeudenkäynnistä voidaan usein käyttää toisessa oikeudenkäynnissä, jos se on kyseisen tuomioistuimen sääntöjen mukaan hyväksyttävissä.

Uudelleenkäsittely onnistuneen muutoksenhaun jälkeen

Kun vastaaja valittaa tuomioon ja voittaa kumoamisen, hallitus voi yleensä vaatia vastaajaa uudelleen saman rikoksen vuoksi. Perusteena on, että vastaaja luopuu suojasta toista oikeudenkäyntiä vastaan sillä edellytyksellä, että käänne ei johdu riittämättömästä todisteesta (joka olisi vapautus kaksinkertaisen vaaran vuoksi).Taatussa oikeudenkäynnissä käytetään tavallisesti todisteita, joita käytettiin ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, mutta kaikki todisteet, jotka olivat valituksen perustana, voivat vaikuttaa siihen, mitä voidaan ottaa käyttöön. Esimerkiksi jos todisteet on katsottu väärin perustein, sitä ei voida käyttää uudelleen, ellei oikeudellista virhettä korjata tai näyttöä muutoin voida hyväksyä riippumattomasti.

Virheellinen tai keskeytetty tutkimus

Kuten on todettu, juryn tekemä oikeudenkäynti tai ilmeisen välttämätön oikeudenkäynti yleensä sallii uudelleenkäsittelyn. Tällaisissa tapauksissa voidaan palauttaa todisteet abortoidusta oikeudenkäynnistä. Kuitenkin, jos oikeudenkäynnin syynä oli syyttäjän virhe, jonka tarkoituksena oli vahingoittaa vastaajaa, tuomioistuin voi estää uudelleenkäsittelyn ... tahallaan provokaation nojalla.

Edeltävien menettelyjen näyttöjen raja-arvot: käytännön rajoitteet

Vaikka kaksoisvaara ei estäisi syytteeseenpanoa, todistusaineistosäännöt voivat rajoittaa sitä, mitä voidaan ottaa käyttöön. Liittovaltion todistussäännöt [] (ja vastaavat valtion säännöt) asettavat rajoja. 404 artiklan b kohdan mukaan todistusaineistoista voidaan yleensä kieltää todisteet muista rikoksista, vääryyksistä tai teoista, jotka osoittavat luonteen tai rikollisen taipumuksen. Todisteet voidaan hyväksyä muihin tarkoituksiin, kuten motiiviin, tilaisuuteen, aikomukseen, valmisteluun, suunnitelmaan, tietoon, identiteettiin tai virheettömyyteen. Jos oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely sopii yhteen näistä poikkeuksista, todisteet voidaan esittää .

Lisäksi -kuulemisoikeus[-säännöt rajoittavat aikaisemman oikeudenkäynnin todistajan käyttöä. Jos todistajaa, joka on todistanut ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, ei ole käytettävissä toista kertaa, voidaan aiempi todistus ottaa tutkittavaksi aiemman todistuksen kuulon mukaan (työjärjestyksen 804 artiklan b kohdan ] mukaisesti, jos vastaajalla oli mahdollisuus ja vastaava syy ristikuulustella todistajaa aikaisemmassa menettelyssä. Tämä ilmenee usein uudelleenkäsittelyssä tuomion kumoamisen jälkeen.

Korkeimman oikeuden keskeiset asiat Sääntöjen muotoilu

Yhdysvallat vastaan Dixon (1990)

Tässä asiassa korkein oikeus selvensi, että kaksinkertainen uhka eri säädösten nojalla nostettuihin syytteisiin on sovellettava. Tuomioistuin katsoi, että Blockburger-testi on ainoa standardi, jonka perusteella voidaan määrittää, ovatko kaksi rikosta samoja kaksinkertaisen vaaran vuoksi, ja hylkäsivät aikaisemman menettelyn laajemman menettelyn. Tämä päätös kavensi suojaa joiltakin osin, mutta antoi selkeämpiä ohjeita syyttäjien ja tuomioistuinten käyttöön.

Grady vastaan Corbin (1990)

Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, että kaksoisrangaistuksella estettiin toisen, samaan menettelyyn perustuvan syytemenettelyn soveltaminen, vaikkakin lakisääteiset seikat olivatkin erilaisia. Tuomio oli kuitenkin lyhytaikainen; kolme vuotta myöhemmin Yhdysvalloissa vastaan Dixon, tuomioistuin kumosi Gradyn ja palasi Blockburger-testiin. Oppitunti on, että laki on kehittynyt ja siitä keskustellaan edelleen.

Ashe vastaan Swenson (1970)

Jo käsiteltynä tässä tapauksessa todettiin, että vakuuden turvaamisen estäminen on osa viidettä tarkistusta.

Käytännön vaikutukset rikospuolustukseen ja syyttäjään

Puolustusasianajajille kaksoisvaaran ymmärtäminen ja todisteiden määrääminen myöhemmissä oikeudenkäynneissä on olennaista, jotta asiakkaat voidaan suojata yli-innokkaavilta syytetoimilta. Jos asiakas vapautetaan, puolustus on oltava valppaana valtion pyrkimyksille nostaa esiin samoja kysymyksiä uudessa yhteydessä. Jos tapaus päättyy oikeudenkäynnin epäonnistumiseen tai kumotaan valitusmenettelyssä, asianajajan on tutkittava huolellisesti, mitä todisteita voidaan sulkea pois joko kaksoisvaaran periaatteiden tai todisteiden perusteella. Opintojaksot ovat tehokas keino estää vastaajan suosiossa jo päätettyjen tosiseikkojen vetoaminen.

Syyttäjät, nämä säännöt vaativat huolellista syytemenettelyä. Erillisten syytteiden ottaminen erillisissä oikeudenkäynneissä, jotka rikkovat kaksinkertaista vaaraa, voi johtaa irtisanomiseen ja resurssien tuhlaamiseen. Blockburger-testin ja erillisen hallitsijaoppien ymmärtäminen sallii syyttäjien organisoida tapaukset asianmukaisesti. Lisäksi, kun käytetään todisteita aikaisemmasta oikeudenkäynnistä, syyttäjien on varmistettava, että todistusaineistoa sääntöjä noudatetaan ja välttää ...

Päätelmä: Oikeudenmukaisuuden, lopullisuuden ja syyttäjän tarpeen tasapainottaminen

Kaksinkertaisen vaaran ja todisteiden käytön säännöt ovat sopusoinnussa sen kanssa, että kaksinkertaisen vaaran lauseke suojelee kansalaisia valtion sortovalta, joka takaa, että vapautus tai tuomio on todella lopullinen. Toisaalta oikeutetut poikkeukset, kuten kaksi suvereeniutta koskeva oppi, uudelleenkäsittely oikeudenkäynnin jälkeen ja aikaisemman oikeudenkäynnin todisteiden käyttö, antavat valtiolle mahdollisuuden jatkaa oikeudenkäyntiä olematta epäreilua.

Tämän monimutkaisen alueen navigointi edellyttää vankkaa otetta perustuslakioikeudesta, korkeimman oikeuden ennakkotapauksia ja menettelysääntöjä, jotka ohjaavat todisteita. Oikeusalan ammattilaisten on pysyttävä ajan tasalla ja kehitteillä olevia tulkintoja, koska tuomioistuimet jatkavat saman rikoksen muodostavien rajojen määrittämistä ja mitä todisteita voidaan palauttaa. Niille, jotka ovat kiinnostuneita syvemmästä tutkimuksesta, Cornellin oikeudellisen informaatiolaitoksen [ ja antaman avun avulla annetaan arvovaltaista ohjausta.

Loppujen lopuksi tavoitteena on hallinnoida oikeudenmukaisesti oikeudenkäyttöä, jotta syytettyä ei syytettäisi toistuvasti syytteistä, ja varmistaa samalla, että syylliset eivät vältä vastuuvelvollisuutta menettelyjen porsaanreikien kautta. Kaksinkertainen vaarallisuuslauseke yhdessä huolellisesti laadittujen todistuskirjojen kanssa on demokraattisen yhteiskunnan rikosoikeuden kulmakivi.