Yhdysvaltain perustuslaki luo liittovaltion järjestelmän, joka luo luonnostaan jännitteitä valtion itsemääräämisoikeuden ja liittovaltion oikeuden ylivallan välille. Yhdennentoista lisäys tarjoaa valtioille laajan koskemattomuuden yksityisyyttä vastaan, mutta tämä suoja voi estää perustuslaillisten oikeuksien täytäntöönpanon. [ Ex parte Young[] -oppi, joka on peräisin vuoden 1908 korkeimman oikeuden päätöksestä, toimii kriittisenä poikkeuksena valtion suvereenille koskemattomuudelle. Se antaa yksityishenkilöille mahdollisuuden haastaa valtion virkamiehiä oikeuteen mahdollisesta kieltotuomion rikkomisesta lopettaakseen liittovaltion oikeuden jatkuvat rikkomukset. Vuosisadan kuluessa tämä oppi on edelleen perustuslaillisten oikeusriitojen perusperiaate ja ensisijainen mekanismi valtion toimijoiden tilivelvollisuudelle.

Perustuslakisopimus: 11. muutos ja hallitsijan koskemattomuus

][Ex parte Young -oppi edellyttää arvostusta sille perustuslailliselle maaperälle, johon se on istutettu. 11. muutos ratifioitiin vuonna 1795, jotta se kumottaisiin ]Chisholm vastaan Georgia[[] (1793), jossa korkein oikeus katsoi, että valtiot voitaisiin haastaa liittovaltion tuomioistuimessa. Tarkistuksen tekstibaareja haastaa valtiota vastaan toisen valtion tai muun maan kansalaiset: "Yhdysvaltojen oikeusvaltaa ei saa tulkita ulotettaviksi mihinkään oikeusjuttuun tai oikeudenmukaisuuteen, joka on pantu vireille tai nostettu syyte jotakuta vastaan toisen valtion kansalaisten toimesta tai minkä tahansa muun ulkomaisen valtion kansalaisten tai henkilöiden toimesta."

Korkein oikeus laajensi tätä suojaa myöhemmin merkittävästi ]Hans vastaan Louisiana[ (1890). Hans[]], että valtioilla on suvereeni koskemattomuus kanteista, jotka heidän omat kansalaisensa ovat tuoneet liittovaltion lainsäädännön nojalla. Tämä tulkinta tarkoitti, että valtiota ei voitu haastaa suoraan oikeuteen, ei edes perustuslain rikkomisesta, ellei valtio suostunut tai kongressi asianmukaisesti kumoanut tätä koskemattomuutta neljännentoista muutoksen 5 pykälän nojalla. Tämä laaja koskemattomuus loi rakenteellisen aukon liittovaltion lain täytäntöönpanossa. Jos valtion virkamies rikkoi perustuslaillisia oikeuksia, valtio itse ei voinut olla nimetty liittovaltion tuomioistuimen vastaajaksi, jättäen yksilöitä ilman selvää oikeudellista helpotusta.

Tämä ero oli erityisen ongelmallinen 1900-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, kun valtiot säätelivät rautatiemaksuja, hyödyllisyyshintoja ja muuta taloudellista toimintaa. Yksilöt ja yritykset väittivät usein, että nämä valtion asetukset rikkoivat due Process or Commerce -lausekkeita. Silti 11. muutos ja .Hans[ tulkinta näytti estävän heitä hakemasta helpotusta liittovaltion tuomioistuimessa valtiota vastaan.

Opintojakson 1. Mooseksen kirja Ex parte Young (1908)

Tähän oikeudelliseen rikkomukseen liittyi Ex parte Young[], 209 Yhdysvaltain 123 (1908). Kiista johtui Minnesotan laista, jossa vahvistettiin enimmäisrahtimaksut ja määrättiin ankaria seuraamuksia, kuten sakkoja ja vankeusrangaistuksia, rautateille, jotka eivät noudattaneet lakia. Rautatiet kyseenalaistivat lain perustuslainmukaisuuden ja väittivät, että hinnat olivat confiscatory ja rikkoi Fourthth Appropence.

Kriittinen menettelykysymys oli, missä ja ketä vastaan rautatiet voisivat haastaa. Minnesota oli immuuni syytteelle 11. lisäyksen nojalla. Rautatiet nostivat kuitenkin liittovaltion tuomioistuimessa kanteen valtion oikeusministeriä Edward T. Youngia vastaan, joka pyrki estämään häntä panemasta lakia täytäntöön sillä teorialla, että perustuslain vastainen perussääntö on mitätön ja että valtion virkamies, joka yrittää panna täytäntöön mitätön laki, toimii ilman laillista toimivaltaa.

Korkein oikeus hyväksyi tämän perustelun yhteisöjen tuomioistuimen Rufus Peckhamin lausunnossa. Tuomioistuin katsoi, että kanne valtion virkamiestä vastaan, joka on määrännyt perustuslain vastaisen lain täytäntöönpanon, ei ole kanne valtiota vastaan yhdennentoista muutoksen vuoksi. Oikeus Peckham on tunnetusti perustellut, että perustuslain vastainen laki on "tulkintaon" ja että tällaisen lain nojalla toimiva valtion virkamies on "ääriksi tullut hänen virkamiehekseen tai edustajakseen" ja että hän on siten yksityishenkilön asemassa. Tämän "lainmukaisen fiktion" ansiosta tuomioistuin saattoi sovittaa yhteen valtion koskemattomuuden perustuslain ylivallan kanssa.

Kuten oikeusministeri John Marshall Harlan totesi eriävästi, valtion virkamies toimii edelleen valtion lain värin alaisena ja määrää upseerin suoraan estämään valtion oman lainsäädännön noudattamista. Kuitenkin opin säilyminen kuvastaa käytännön tarvetta: ilman sitä monet valtion virkamiesten perustuslailliset rikkomukset jäisivät hallitsematta, ja liittovaltion tuomioistuimilta puuttuisi valta panna perustuslaki täytäntöön valtion toimia vastaan.

Ydinomistus

n keskeinen periaate on yksinkertainen: 11. lisäys ei estä valtion virkamiehiä, kun helpotus on kielto, joka koskee liittovaltion lainsäädännön jatkuvia tai tulevia rikkomuksia. Tämä pidätys on vahvistettu ja selkiytetty lukemattomia kertoja viime vuosisadan aikana, mikä vahvistaa sen asemaa keskeisenä piirteenä Yhdysvaltain perustuslaillisessa oikeudessa.

Miten oppi toimii käytännössä

Ex parte Young -oppi toimii tiettyjen sääntöjen mukaisesti, jotka määräävät, milloin valtion virkamiestä vastaan nostettu kanne on sallittu. Näiden mekaniikan ymmärtäminen on tärkeää sekä oikeustoimijoille että tuomareille.

Tuleva ja taantuva ero

Tärkeintä rajoitusta oppiin tuli [] Edelman vastaan Jordan[], 415 U.S. 651 (1974). Edelman[[]], korkein oikeus katsoi, että [[]] Ex parte Young[[]] poikkeus sallii [] vain kieltokanteen []. Kanteen nostamisen on osoitettava jatkuva vahingon uhka, joka on maksettava valtion kassasta, ei vain aikaisemman rikkomuksen vuoksi. Tämä ero suojaa valtion taloudellista itsemääräämisoikeutta, vaikka se sallii liittovaltion tuomioistuinten lopettaa meneillään olevat perustuslailliset loukkaukset. Kantajan on osoitettava jatkuvan vahingon uhka, ei vain yhdennentoista muutoksen takia.

Esimerkiksi jos valtion virkamies irtisanoo väärin perustein henkilön Medicaid-etuudet, kantaja voi nostaa kanteen saadakseen etuudet takaisin (ennakkohuojennus). Kantaja ei kuitenkaan voi käyttää [] Ex parte Young[]:a saadakseen takaisin maksuja ajalta, jolloin etuudet epäasianmukaisesti evättiin (takautuva vahinko). Jotta voidaan saada taannehtiva helpotus, kantajan olisi todettava, että valtio on luopunut koskemattomuudestaan tai että kongressi on asianmukaisesti kumonnut sen.

Voimassa oleva rikkomusvaatimus

Opinto vaatii liittovaltion oikeuden jatkuvaa rikkomista [. Kanne, joka koskee menneisyyden korjaamista, päätökseen saatettua laitonta tekoa, ei kuulu Ex parte Young -poikkeuksen piiriin. Tämä vaatimus vastaa haettujen oikeussuojakeinojen tasapuolisuutta.

Näin ollen kantaja, joka riitauttaa jo kumotun valtion lain tai jo kumottuun politiikkaan, ei voi vedota [] Ex parte Young] asian nostamiseen. Kantajan on todettava, että valtion virkamies toimii (tai aikoo toimia) liittovaltion lainsäädännön vastaisesti.

Oikea vastaaja

Kanteen on oltava nostettua valtion virkamiestä vastaan, jolla on jokin yhteys lain täytäntöönpanoon. Virkamiehen ei tarvitse olla valtion korkeimman tason virkamies, mutta hänellä on oltava valtuudet panna kyseinen laki täytäntöön. Kanne virkamiestä vastaan, jolla ei ole täytäntöönpanoviranomaista, vastaan hylätään väärin perustein nimettynä. Lisäksi kanteen on nimettävä virkamies virka-asemassaan, ei valtio itse.

Rajoitukset ja poikkeukset oppiin

Vaikka Ex parte Young tarjoaa laajan poikkeuksen valtion suvereenin koskemattomuuden suhteen, sen soveltamisala ei ole rajoittamaton. Useat merkittävät rajoitukset rajoittavat sen soveltamista.

Seminole Tribe vastaan Florida: Yksityiskohtainen korjausjärjestelmä Poikkeus

Korkein oikeus katsoi Seminole Tribe of Florida v. Florida [, 517 U.S. 44 (1996), että kun kongressi on luonut yksityiskohtaisen korjaussuunnitelman liittovaltion oikeuden täytäntöönpanemiseksi, Ex parte Young[] -oppia ei voida käyttää kyseisen järjestelmän rajoitusten kiertämiseen. ] Seminole Tribe[[]] -järjestelmässä Intian rahapelialan sääntelylaki tarjosi erityismekanismin valtioille ja heimoille pelialan neuvottelua varten, ja tuomioistuin katsoi, että tämä yksityiskohtainen järjestelmä oli yksinomainen korjauskeino lain rikkomiseen. Koska kongressi oli tarkoittanut järjestelmän olevan ainoa korjauskeino, kanne ].

Tämä poikkeus on kapea. Tuomioistuinten oletetaan yleisesti, että liittovaltion perussääntö ei syrjäytä Ex parte Young, ellei kongressi ole selvästi ja yksiselitteisesti ilmaissut aikomusta tehdä niin.

Younger pidättyi äänestämästä

]Younger -oppi, joka on johdettu Younger vastaan Harris[] (1971), rajoittaa edelleen [] -menettelyn soveltamista. -oppi ] -periaatteen mukaisesti - Younger[ -periaate, että liittovaltion tuomioistuinten on pidättäydyttävä määräämästä meneillään olevia valtion rikosoikeudenkäyntejä, tiettyjä siviililainsäädännön täytäntöönpanomenettelyjä ja muita valtion toimenpiteitä, jotka liittyvät valtion tärkeisiin etuihin.

Koska Ex parte Young on oikeudenmukainen oikeussuojakeino, siihen sovelletaan kohtuullisia rajoituksia, mukaan lukien Younger[]] -oppi. Vaikka kantaja voisi todeta valtion virkamiehen rikkovan jatkuvasti lakia, liittovaltion tuomioistuin voi silti kieltäytyä käyttämästä toimivaltaa, jos kantajan vaatimukset voidaan kuulla täysimääräisesti ja oikeudenmukaisesti meneillään olevassa valtion menettelyssä.

Valtion lainsäädäntöjen ja valtion tuomioistuinten tuomiot

Ex parte Young -oppia sovelletaan vain kanteisiin [] toimivaa haaraa vastaan. Valtion lainsäädäntöelimiä tai valtion tuomioistuimia vastaan tehdyt puvut eivät yleensä ole sallittuja opin mukaan. Perusteena on, että opin oikeudellinen fiktio ei ulotu lainsäädäntö- ja oikeushaaroihin, joilla on omat mekanisminsa perustuslaillisten rikkomusten torjumiseksi. Käytännössä tämä tarkoittaa, että valtion lakien tai menettelyjen asettamien haasteiden on kohdistuttava tyypillisesti niiden täytäntöönpanosta tai hallinnoinnista vastaaviin toimeenpanoviranomaisiin.

Kestävä vaikutus valtion suvereniteettiin

Ex parte Young -oppi on vaikuttanut syvällisesti ja pysyvästi valtion suvereenin koskemattomuuden lakiin. Ilman sitä 11. lisäys käytännössä immunisoisi valtion virkamiehiä kaikista perustuslaillisista haasteista, jolloin yksilöillä ei olisi ollut keinoja jatkuviin oikeuksiensa loukkauksiin.

Opinto on saanut arvostelua ideologisesta kirjosta. Tekstualistit ja omaperäiset tutkijat väittävät, että 11. lisäys sanoo täsmälleen mitä se sanoo: valtiot ovat immuuneja liittovaltion tuomioistuimessa, riippumatta siitä, onko kanne muodollisesti valtiota vastaan vai valtion virkamiestä vastaan, joka on toiminut virallisena. Oikeus Antonin Scalia, erityisesti, arvosteli oppia "ylireagointina" 11. lisäyksen tekstissä.

Opinto on kuitenkin osoittautunut huomattavan kestäväksi. Korkein oikeus on toistuvasti vahvistanut, että sen käytännön hyödyt ovat suuremmat kuin sen teoreettiset heikkoudet. Kuten tuomioistuin totesi Virginia Office for Protection and Advocacy vastaan. Stewart[], 563 Yhdysvaltain 247 (2011), Ex parte Young opissa on "tarpeen sallia liittovaltion tuomioistuinten julistaa liittovaltion oikeudet."

Liittovaltion tuomioistuinten toimivallan vahvistaminen

Opinto on antanut liittovaltion tuomioistuimille valtuudet panna täytäntöön perustuslaki ja liittovaltion lakeja valtion virkamiehiä vastaan monissa yhteyksissä. Se on ollut keskeinen kehityksen modernit kansalaisoikeusoikeuden, ympäristöoikeuden ja perustuslaillisia haasteita valtion taloussäännökset. Mahdollisuus mahdollinen kieltotuomio Ex parte Young[] on antanut yksilöiden ja järjestöjen pitää valtion toimijat vastuussa järjestelmällisistä perustuslaillisista loukkauksista.

Liittovaltion ja vastuuvelvollisuuden tasapainottaminen

Opinto on federalismin ja vastuullisuuden välillä herkkä tasapaino, jossa kunnioitetaan valtioiden itsemääräämisoikeutta estämällä suoraan valtiota vastaan nostettuja kanteita ja rajoittamalla helpotukset mahdollisiin kieltokeinoihin, mutta sillä myös varmistetaan, että valtion virkamiehet eivät voi käyttää suvereenia koskemattomuutta suojana, jotta he voivat toimia perustuslain vastaisesti rankaisematta.

Ex parte Young -doktriinin modernit sovellukset

Ex parte Young -oppi ei ole historiallinen reliikki. Se on edelleen keskeinen väline monilla oikeuden aloilla käynnissä olevissa oikeudenkäynneissä.

Kansalaisoikeusoikeus (vuoden 1983 jakso)

Opinto on useimmin vedota kansalaisoikeusoikeudenkäynneissä 42 Yhdysvaltain 1983 §. Kansanvallat haastaa rutiininomaisesti valtion virkamiehiä. Vanginvartijat, poliisipäälliköt ja viraston johtajat. Haastaa perustuslain vastaisia politiikkoja tai käytäntöjä. Vangit voivat esimerkiksi haastaa valtion vankilan virkamiehet rikkoa kahdeksannen lisäyksen, kuten riittämätön lääketieteellinen hoito tai turvattomat olosuhteet. Opintojakson avulla nämä kanteet voivat toimia virkatehtävissään kieltotuomion keventämiseksi ilman rikettä 11.

Ympäristöoikeus

Ympäristöjärjestöt ja yksityiset kansalaiset käyttävät usein oppia pannakseen täytäntöön liittovaltion ympäristölakeja valtion virastoja vastaan. Esimerkiksi jos valtion ympäristövirasto ei noudata Clean Water Act -lakia tai Clean Air Act -lakia, kantaja voi haastaa viraston johtajan oikeuteen [] Ex parte Young nojalla pakottaakseen noudattamaan lakia. Opintojaksolla varmistetaan, että valtion virastot eivät vältä vastuuta liittovaltion ympäristölakien jatkuvista rikkomuksista yksinkertaisesti vaatimalla suvereenia koskemattomuutta.

Terveydenhuolto ja hoito

Terveydenhuollon tarjoajat ja potilaat ovat käyttäneet opin haastaa valtion Medicaid politiikkaa, joka rikkoo liittovaltion lakia. Esimerkiksi, jos valtio alentaa Medicaid korvausasteita noudattamatta liittovaltion ilmoitusta ja kommentoida vaatimuksia, palveluntarjoajat voivat haastaa valtion Medicaid johtaja nojalla [ Ex parte Young] liittyä korkoalennus. Samoin haasteet valtion abortti rajoituksia, jotka usein sisältävät kanteita valtion lääketieteen hallituksen jäseniä tai terveysviranomaiset, luottaa opin perustaa tuomioistuimen toimivaltaa liittovaltion tuomioistuimessa.

Vaalioikeus ja äänioikeudet

Vaalilakiin kuuluu, että äänestäjät ja puolustajat voivat haastaa rajoittavia äänestyslakeja, karttojen uudelleenjakoa tai äänestäjien tunnistusvaatimuksia. Sukuja nostetaan tyypillisesti valtion vaalivirkailijoita, kuten valtiosihteeriä, vastaan, jotka ovat vastuussa haastettujen lakien hallinnoinnista. Opinto-oppi tarjoaa nopean kieltoratkaisun, jolla estetään äänestäjille ennen vaaleja aiheutuvat haitat.

Päätelmä

Ex parte Young[ -oppi on Amerikan perustuslain kulmakivi. Vaikka se perustuu oikeudelliseen fiktioon, se palvelee olennaista rakenteellista tehtävää: se varmistaa, että valtion suvereenista koskemattomuudesta ei tule ehdoton este liittovaltion lain täytäntöönpanolle. Sallimalla kanteet mahdollisille kieltotuomioille valtion virkamiehiä vastaan, oppi sovittaa yhteen valtion itsemääräämisoikeuden ja liittovaltion ylivallan kilpailevat arvot. Se antaa liittovaltion tuomioistuimille valtuudet pitää valtion toimijoita vastuussa jatkuvista perustuslaillisista rikkomuksista, yksilöiden oikeuksien suojelusta ja oikeusvaltion ylläpitämisestä liittovaltion järjestelmässä. Niin kauan kuin valtion virkamiehet käyttävät valtaa, joka voi rikkoa perustuslakia, oppi pysyy välttämättömänä vastuuvelvollisuuden ja oikeuden välineenä.

Lisätietoja saa ]: Ex parte Young[]: [] Cornellin oikeudellisen tiedotusinstituutin katsaus Ex parte Young[]:een ja korkeimman oikeuden myöhemmin :ssä]:ssä annettuun päätökseen, jossa Edelman v. Jordan on asetettu kriittiseksi rajoitukseksi takautuvan helpotuksen osalta. Lisäksi :n]:n tapaus, joka koskee Virginian suojelu- ja advocacy v. Stewart[:n]:a, on ajanmukainen vahvistus opin jatkuvasta elinvoimaisuudesta.