Haasteet, joita liittyy valtion perustuslakiin sisällyttämiseen

Opiskelun opissa on perusteellisesti muokattu suhdetta Yhdysvaltain perustuslain ja valtion perustuslakien tekemällä useimmat määräykset Oikeuksien täytäntöönpanokelpoiseksi valtion ja paikallishallintojen kautta neljästoista muutos. Alunperin 1900-luvun alussa tämä prosessi on laajentanut liittovaltion suoja yksilön vapauksia kaikissa valtioissa. Silti soveltaminen sisällyttäminen valtion perustuslakeihin on täynnä oikeudellisia, rakenteellisia ja poliittisia haasteita. Tekstilliset erot valtion ja liittovaltion asiakirjojen välillä, tulkitseva autonomia valtion tuomioistuinten, vastarinta valtion hallituksia, ja kehittyvän Korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kaikki luovat monimutkainen maisema. Ymmärtäminen nämä haasteet on välttämätöntä kaikille lainvalvontavaltioon perustuslaillisia lakeja, kansalaisoikeuksia, oikeusjuttuja tai liittovaltiokeskusteluja.

Sisällyttämisen historiallinen kehitys

Korkein oikeus antoi ensimmäisen kerran [Gitlow v. New York [] (1925]), jossa se oletti, että ensimmäinen muutos. Sananvapauden takuu koskee osavaltioita neljännentoista muutoksen .sdue process clause -lausekkeen nojalla. Seuraavien vuosikymmenten aikana tuomioistuin sisällytti valikoiden useimmat .

Tuomioistuin ei kuitenkaan ole koskaan omaksunut kokonaisratkaisua .....................................................................................................................................................................................................................................................

Tekstilliset ja rakenteelliset haasteet

Erot liittovaltion ja valtion lakiehdotuksissa

Valtion perustuslakien on ennen liittovaltion lakiehdotuksen ja usein sisältää ainutlaatuinen tai enemmän laaja suoja. Esimerkiksi useat valtion perustuslaeissa nimenomaisesti taataan oikeus koulutukseen, ympäristön laatu, tai yksityisyys. (Texasin perustuslaki sisältää oikeuden kantaa aseiden kieltä erillään toinen muutos.) Kun korkein oikeus sisällyttää liittovaltion oikeus, se perustaa lattia.

Tämä luo haasteen: pitäisikö valtion tuomioistuinten tulkita omia perustuslaillisia määräyksiään lukittaen liittovaltion opin, vai voivatko ne itsenäisesti laajentaa suojaa? Monet valtiot ovat hyväksyneet . Riippumattomat valtion perustelut. Päättely, jonka ansiosta niiden korkeat tuomioistuimet voivat tehdä johtopäätöksiä, jotka poikkeavat liittovaltion tulkinta. Vaikka riippumattomat valtion perusteet ovat elintärkeä osa federalismia, ne voivat luoda [] epäyhtenäistä suojelua[] eri lainkäyttöalueilla. Oikea täytäntöönpanokelpoinen Kaliforniassa ei ehkä saa samaa soveltamisalaa Alabamassa, vaikka molemmilla valtioilla on tekstillisesti samanlaiset takeet.

Valtioiden erilaiset perustuslait: Oikeuksien paikka

Toisin kuin yhtenäinen liittovaltion laki, valtion perustuslakien vaihtelee villisti pituus, spesifisyys ja asia. Perustuslaissa Alabama sisältää yli 900 tarkistusta, jotka koskevat kaikkea paikallisesta verotuksesta metsästykseen ja kalastukseen. Tämä vaihtelu vaikeuttaa yhden liittovaltion perustamisstandardin soveltamista. Esimerkiksi korkein oikeus []McDonald v. Chicagon kaupunki[] (2010), että toinen muutos koskee valtioita neljännentoista muutoksen kautta. Mutta valtio perustuslakeissa on omat asesääntönsä, osa valtion säännös edellyttää erilaista analyysia kuin liittovaltion oikeus, ja onko valtio voi asettaa rajoituksia, jotka olisivat sallittuja liittovaltion yhdistymisoppia (esim. ., . . .

Opintojaksot ja menettelylliset haasteet

Valikoiva inkorporaatio vs. kokonaisinkorporaatio

Korkeimman oikeuden valikoivaa perustamismenettelyä on arvosteltu siitä, että se ei ole periaatteellinen. Oikeus Hugo Black vaati täydellistä sisällyttämistä sopimukseen, ja väitti, että neljännentoista muutoksen tarkoituksena oli soveltaa koko oikeuksia vastaan. Tuomioistuin hylkäsi tämän näkemyksen, sen sijaan, että sovellettaisiin vain niitä oikeuksia, jotka ovat olleet perusluonteisia. Mutta perusteet ovat muuttuneet ajan mittaan, mikä luo epävarmuutta. Esimerkiksi oikeutta pitää ja kantaa aseita ei pidetty olennaisena vuoteen 2010 asti, vaikka se oli nimenomaisesti mainittu Oikeudet. Tämä ristiriitainen aikajana tarkoittaa, että valtion perustuslaillisia suojat kerran katsotaan riittäviksi voidaan löytää riittämättöminä vuosikymmeniä myöhemmin.

Arviointiristiriitojen standardi

Vaikka oikeus on otettu käyttöön, liittovaltion tuomioistuinten soveltamat muutoksenhakustandardit voivat olla ristiriidassa valtio-oikeuksien omien perustuslakiensa mukaisten normien kanssa. Liittovaltion tuomioistuin, joka tarkastelee valtion lakia yleisen vapaaharjoittelulausekkeen nojalla, soveltaa Smith[] -testiä (neutraalit yleisen sovellettavuuden lait ovat perustuslaillisia), kun taas valtion tuomioistuin, joka tarkastelee samaa lakia valtion uskonnonvapauden säännöksen nojalla, saattaa soveltaa tiukkaa valvontaa. Tämä epäsuhta voi johtaa ristiriitaisiin tuloksiin: laki voi selvitä liittovaltion haasteesta, mutta se voidaan ratkaista valtion lainsäädännön nojalla. Vaikka tämä on sallittua federalismin periaatteiden mukaisesti, se lisää monimutkaisuutta lainoppineille ja laintekijöille, joiden on ohjattava kaksi perustuslaillista järjestelmää.

Poliittiset ja käytännön haasteet

Valtion hallitsija ja liittovaltion ylireagointi

Monet valtiot ja paikkakunnat vastustavat sisällyttämistä niiden itsemääräämisoikeuden. Aikana koulun eriytymisen, jotkut Etelä valtiot väittivät, että liittovaltion tuomioistuimet ylitti soveltamalla Equal Protection Clause valtion toimiin. Viime aikoina, valtiot ovat työntäneet takaisin sisällyttämään toinen lisäys, väittäen, että paikalliset aseasemääräykset ei pitäisi joutua tehostettu liittovaltion valvontaa. Poliittinen vastarinta voi ilmetä noudattamatta, lainsäädännöllinen pyrkimys rajoittaa tuomioistuimen toimivaltaa, tai symbolinen .

Vaikutus rikosmenettelyyn

Sisällyttäminen on vaikuttanut eniten valtion rikosoikeusjärjestelmiin. Oikeudet, kuten neljäs muutos.Sopimus.Sopimus ([]]) Mapp v. Ohio[[]]]), viides muutos.Itsetunnon vastainen etuoikeus ([[[]]]) Miranda[[]]]]), ja kuudes muutos. Oikeus asianajajaan ([[]]]]]) on tehty valtioille, joilla on kauaskantoisia seurauksia. Kuitenkin valtion tuomioistuimet voivat nostaa liittovaltion vaatimuksia yhteisillä oikeuksilla ja valtion vaatimuksia suojaavan valtion määräysten nojalla. Vaikka se vaikeuttaakin syyttäjien ja poliisin työtä, jotka ovat velvollisia noudattamaan muita vaatimuksia eri lainkäyttöalueilla, on tehty, kuten Gideon[[[.

Tapaustutkimukset: Maanmerkkien käyttöä koskevat päätökset

Gitlow v. New York (1925)

Ensimmäinen merkittävä perustamisasia, ], koski New York [, oli sosialistinen tuomittu valtion rikosanarkialain nojalla. Korkein oikeus oletti, että ensimmäinen muutos vapaapuhelauseke koskee valtioita neljännentoista tarkistuksen . Tuomioistuin kuitenkin vahvisti Gitlow.Koska hänen puheensa aiheutti selvän ja vaaran.....................................................................................................................................................................................

McDonald v. Chicagon kaupunki (2010)

Lähes vuosisataa myöhemmin, ]McDonald vastaan Chicagon kaupunki[ sisällytti toisen muutoksen oikeuden pitää ja kantaa aseita. Asia tuli esille sen jälkeen, kun haaste Chicagoon. Seitsemäs piiri oli vahvistanut, että toinen muutos ei koske valtioita. 5-4 päätöksessä korkein oikeus kumosi, että oikeus itsepuolustukseen on perustavanlaatuinen ja koskee kaikkia. Oikeus Samuel Alito. Lausunto hylkäsi ajatuksen, että valtiot voisivat vapaasti asettaa omat asevalvontaa koskevat standardinsa. Tämä päätös uudelleen keskusteluja liittovaltion ja asianmukaisen soveltamisalan osalta, erityisesti alemmat tuomioistuimet tarttuivat soveltamalla McDonald[[] valtion tason rajoituksia.

Timbs v. Indiana (2019)

Korkein oikeus katsoi yksimielisesti , että kahdeksannen muutoksen. Liiallisia sakkoja koskeva lauseke koskee valtioita. Tämä tapaus osoitti, että sisällyttäminen on edelleen live-kysymys. Tuomioistuin oli aiemmin kieltäytynyt sisällyttämästä lauseketta []Browning-Ferris Industries v. Kelco Distition, Inc.[ (1989), mutta muutti kurssia historiallisen ja toiminnallisen analyysin perusteella. Valtion tuomioistuinten on sittemmin täytynyt tarkistaa siviililain menettämistä koskevat lait liittovaltion normien mukaisesti, vaikka monilla valtioilla on omat perustuslailliset suojansa liiallisia sakkoja vastaan.

Nykyajan keskustelut ja ratkaisemattomat kysymykset

Käyttö jälkeen Dobbs

Korkein oikeus teki päätöksen ]]], jossa kumottiin [Roe vastaan Wade[[], ja jossa esitettiin uusia kysymyksiä sisällyttämisestä ja aineellisesta käsittelystä. Tuomioistuin katsoi, että oikeus aborttiin ei ole olennainen osa neljännentoista muutoksen nojalla, ja että kysymys palautetaan valtiolle. Tämä päätös on tehokas ja valtaisa ja valtaisa. Tämä mahdollisuus on voimassa kansallisella tasolla lähes 50 vuotta. Se korostaa epämukavaa todellisuutta: liittyminen ei välttämättä ole pysyvä. Jos korkein oikeus myöhemmin toteaa, että aiemmin perustettu oikeus ei ole olennainen, valtiot voivat säännellä tätä oikeutta ilman liittovaltion puuttumista.

Kolmas muutos ja harvinaisuudet

Korkein oikeus ei ole koskaan virallisesti sisällyttänyt yhteen kaikkia oikeuksia koskevia säännöksiä, mutta kahdeksannen muutoksen liiallista ulosottolauseketta ei ole juurikaan pantu täytäntöön, mikä tekee niiden sisällyttämisestä epävarmaksi. Kolmas muutos, jossa kielletään sotilaiden kotien jakaminen ilman suostumusta, ei ole koskaan muodollisesti sisällytetty korkeimpaan oikeuteen, vaikka alemmat tuomioistuimet olettavat sen pätevän. Samoin kahdeksannen muutoksen liiallista ulosottolauseketta ei ole teknisesti hyväksytty, vaikka tuomioistuin on käsitellyt sitä epäsuorasti []USA:ssa vastaan Salerno[ (1987). Valtion perustuslaeissa on usein rinnakkaissäännöksiä, ja valtion tuomioistuimet voivat tulkita niitä eri tavalla kuin mitä tahansa hypoteettista liittovaltion standardia. Tämä epäselvyys antaa mahdollisuuden valtion oikeudelliseen innovaatioon, mutta myös se voi aiheuttaa sekaannusta.

Käytännön vaikutukset lakitoimijoihin ja päättäjiin

Asianajajien riita-asioissa liittovaltion oikeuksien ja riippumattomien valtion perusteiden välinen vuorovaikutus edellyttää huolellista strategiaa. Kantaja voi esittää sekä liittovaltion että valtion vaatimuksia, jotka etsivät edullisinta standardia. Tuomarien on päätettävä, päättääkö liittovaltion tai valtion oikeuden välttämiseksi liittovaltion kysymys. Valtion lainsäätäjille ja pääjohtajille, yhtymän asettaman lattia tarkoittaa, että valtion lait eivät voi loukata perusoikeuksia, kuten korkein oikeus, mutta ne voivat tarjota enemmän suojaa. Poliitikkojen olisi valvottava korkeimman oikeuden päätöksiä muutoksia sisällyttämisen opin, erityisesti kun tuomioistuin.

Esimerkiksi jälkeen McDonald, monet valtiot hyväksyivät perustuslain kanto-laiksi, joka sallii luvaton piilotettu kuljettaa, ennalta ehkäisevät paikalliset rajoitukset. Toisaalta, toteaa, että halusi tiukempi aselakien oli toimittava liittovaltion puitteissa, rajoittamalla kieltoja käsiaseita herkissä paikoissa. Jotkut valtiot ovat laajentaneet suojaa yli liittovaltion standardeja, kuten lisäämällä oikeuden kantaa aseita kaikille julkisissa tiloissa, ei vain itsepuolustukseksi. Tämä paikkaus on suora seuraus osittainen, epätasainen yhdistäminen.

Päätelmä: Tasapainottamisen kestävä haaste ja moninaisuus

Osavaltion perustuslakiin liittymisen soveltaminen on edelleen dynaaminen ja kiistanalainen osa Yhdysvaltain perustuslakioikeutta. Opinto-oppi palvelee elintärkeää tarkoitusta: sen varmistamista, että perusvapauksia ei uhrata paikallisille ennakkoluuloille tai ylittämiselle. Kuitenkin se on myös käynnissä, kun korkein oikeus toisinaan laajentaa ja toisinaan tekee sopimuksia oikeuksien laajuudesta. Valtion perustuslakien tekstillinen moninaisuus, valtion tuomioistuinten tulkitseva riippumattomuus ja jatkuva poliittinen vastustus liittovaltion mandaatteja kohtaan edistävät haastetta.

Lopuksi, käyttöönoton on tasapainotettava kaksi kilpailevaa arvoa: kaikille amerikkalaisille taattujen yhtenäisten oikeuksien perustaso ja valtioiden vapaus kokeilla ja tarjota lisäsuojaa parhaaksi katsomallaan tavalla. Tasapainon saavuttaminen edellyttää huolellista oikeudellista harkintaa, federalismin kunnioittamista ja halukkuutta tarkastella vanhoja oletuksia. Kun oikeudelliset standardit kehittyvät, alan toimijoiden ja päättäjien on pysyttävä ajan tasalla viimeisimmästä kehityksestä liittymisoppiin ja kunkin valtion perustuslain ainutlaatuisista piirteistä.

Lisätietoja saa Cornell Legal Information Institute . , Oyez-hanke , ja SCOTUSblog .Dobbs-päätös[. Nämä resurssit antavat perusteellisemman analyysin edellä käsitellyistä tapauksista ja opinnoista.