Johdanto

Originalismista on tullut hallitseva perustuslain tulkintamenetelmä amerikkalaisessa oikeuskäytännössä, erityisesti konservatiivisten tuomareiden ja oikeustieteilijöiden keskuudessa. Sen ydin on se, että perustuslain merkitys on vahvistettava sen ratifioinnin hetkellä. Tämä tulkintamalli perustuu väistämättä historiallisiin todisteisiin tekstin alkuperäisen yleisen merkityksen takaisin saamiseksi. Tällaisten todisteiden rooli ei ole vain koristeellinen, se on perustava. Ilman historiallisten lähteiden tiukkaa tarkastelua alkuperäisten perustelujen ei tarvitsisi erottaa niiden menetelmää muista tulkintateorioista. Tässä artikkelissa tarkastellaan historiallisten todisteiden tyyppejä, joita käytetään alkuperäisten perustelujen, niiden käyttötapojen, esiin tulevien haasteiden ja käynnissä olevan keskustelun asianmukaisesta asemasta perustuslaillisessa päätöksenteossa.

Alkuperäisyyden ymmärtäminen

Originalismi ei ole monoliittiteoria. Kaksi ensisijaista osa-aluetta on syntynyt: alkuperäinen aikomus omaperäisyys ja alkuperäinen julkinen merkitys omaperäisyys. Ensimmäinen keskittyy siihen, mitä kehystäjät itse tarkoittivat perustuslailla. Jälkimmäinen katsoo, miten järkevä henkilö ratifiointihetkellä olisi ymmärtänyt tekstin. Molemmat lähestymistavat ovat kuitenkin sitoutuneet löytämään perustuslaillisen merkityksen historiallisessa hetkessä. Tämä sitoumus erottaa originalismin elävästä perustuslaillisuudesta, jonka mukaan perustuslain määräykset voivat kehittyä tulkioinnilla vastaamaan muuttuvia yhteiskunnallisia arvoja. Alkuperäisasiakkaille perustuslaki on sitova oikeudellinen asiakirja, jonka merkitys on ratkaistu ratifioinnilla. Jotta tämä merkitys voitaisiin muuttaa, on noudatettava muutosprosessia, ei tulkittava tekstiä uudelleen vastaamaan nykyajan mieltymyksi.

Historiallisten todisteiden keskipiste

Historiallinen näyttö toimii ensisijaisena välineenä alkuperäisen merkityksen uudelleenrakentamisessa. Ilman sitä alkuperäinen väite olisi spekulatiivinen. Todisteet tarjoavat ikkunan kieli-, poliittinen ja oikeudellinen konteksti 1800-luvun lopulla. Se auttaa selkeyttämään monitulkintaisia lauseita, ratkaisemaan tekstikonflikteja, ja paljastaa tarkoitukset taustalla erityisiä säännöksiä. Esimerkiksi toinen tarkistus.Säännellyn militia-termin viittausta ei voida ymmärtää tutkimatta, miten termiä ... Militia-lailla on käytetty perustaja-aikana. Samoin kauppalailla annetaan valta säännellä kauppaa, kuten useat valtiot.

Historiallisen todistusaineiston tyypit

Perustamisasiakirjat

Historian merkittävin todistusaineistoryhmä on valmistelu- ja ratifiointiprosessin aikana suoraan tuotettuja asiakirjoja. Samoin Federalist Papers[ on usein mainittu niiden selitys perustuslaillisia määräyksiä. Vaikka ne edustavat näkemyksiä vain kolme kirjoittajaa. Hamilton, Madison ja Jay.Ne olivat laajasti jaettu ja vaikutusvaltainen. Samoin Anti-Federalist kirjoitukset[ tarjoavat vastakkaista näkökulmaa ja auttaa valaista miten perustuslaki on keskusteltu ja ymmärretty. Kirjat perustuslakisopimuksen, kuten James Madisons toteaa, tarjoavat oivalluksia valmisteluprosessiin, vaikka niiden luotettavuutta on kyseenalaistettu. Valtion ratifiointikeskustelut, julkaistaan pamflletteja ja sanomalehtien esseitä, osoittavat, miten perustuslaki selitettiin yleisölle. Yhdessä nämä lähteet antavat runsaasti kuvaa kielellisestä ja poliittisesta maisemasta ja ulottuvuudesta.

Varhaiset oikeudelliset huomautukset ja tuomioistuimen päätökset

Toinen tärkeä luokka on alkuaikojen tasavallan jälkeinen ratifiointi.]Korkeimman oikeuden päätökset[, kuten []McCulloch v. Maryland[] (1819) ja [Gibbons v. Ogden[] (1824]), heijastavat sitä, miten ensimmäinen oikeuspolvi ymmärsi perustuslain. Nämä päätökset ovat usein alkuperäisten alkuperäisten asiantuntijoiden esittämiä todisteita. ] Joseph Story[[ ja William Blackstone (keskeiden teokset olivat hyvin tunnettuja siirtomaissa) ovat myös arvokkaita.

Nykyaikalehdet ja julkiset keskustelut

Perustajakauden sanomalehdet tarjoavat ikkunan julkiseen keskusteluun. ] ratifiointikeskustelut[] toteutettiin suurelta osin lehtien esseiden, kirjeiden ja pääkirjoitusten kautta. Nämä lähteet paljastavat suurelle yleisölle esitetyt väitteet ja osoittavat, miten tavalliset kansalaiset olisivat ymmärtäneet perustuslailliset lauseet. Ne myös osoittavat, että jotkut säännökset olivat hyvin kiistanalaisia, kun taas toiset hyväksyttiin vähällä keskustelulla. Tietyille lausekkeille annettu julkinen huomio voi itsessään olla vihje siitä, oliko kieli selkeä vai moniselitteinen. Alkuperäistutkijoille näiden lähteiden tutkiminen auttaa välttämään pelkästään eliittikirjoituksiin turvautumisen kynnyksen.

Sanakirjat ja lingvistijuuslähteet

Sanojen tavanomaisen merkityksen vahvistamiseksi originalistit usein kuulevat sanakirjoja perustamisajasta, kuten Samuel Johnson. ]A-sanakirja englannin kielestä[[] [[]]] ja []-noah Webster.Noah Webster.-n varhaiset teokset[]. Nämä sanakirjat antavat tuolloin voimassa olleet määritelmät ja voivat selventää, oliko termillä laajempi tai suppeampi merkitys kuin se nykyään. Esimerkiksi sana ...

Historialliset käytännöt ja tulli

Alkuperäiset argumentit perustuvat toisinaan todisteisiin siitä, miten hallituksen toimijat toimivat alkutasavallassa. []Ennen kaikkea lainsäädäntö- ja toimeenpanotoimet[[]] voivat osoittaa, miten perustuslailliset valtuudet ymmärrettiin. Esimerkiksi ensimmäinen kongressi perusti kansallisen pankin, jonka presidentti Washington allekirjoitti lainalaisiksi saatuaan neuvoja Hamiltonilta ja Madisonilta (jotka alun perin vastustivat sitä mutta myöhemmin muuttivat hänen mieltään). Se, että pankki perustettiin niin pian perustuslain ratifioinnin jälkeen, on usein alkuperäisten jäsenten käytössä, jotta he voisivat tukea tarpeetonta ja asianmukaista lauseketta koskevaa laajaa lukemista.

Miten alkuperäisiä käyttää historiallisia todisteita

Originalistit tuomarit ja tutkijat eivät vain kerää historiallisia tosiasioita, vaan he rakentavat argumentteja, jotka yhdistävät todisteet perustuslakitekstiin. Menetelmään liittyy tyypillisesti useita vaiheita. Ensinnäkin tulkki tunnistaa kyseessä olevan perustuslain määräyksen ja tulkitsee sen kieltä. Toiseksi he tutkivat, miten keskeisiä termejä käytettiin perustamisaikana kuulemalla edellä kuvattuja todistustyyppejä. Kolmanneksi he tutkivat perustuslain rakennetta ja lausekkeen tarkoitusta laajemmassa asiakirjassa. Neljänneksi he tarkastelevat kaikkia merkityksellisiä säännöksiä, mukaan lukien ongelmia, jotka oli tarkoitus ratkaista. Lopuksi he soveltavat tätä alkuperäistä merkitystä nykytapaukseen, piirtäen usein analogiset historialliset olosuhteet ja nykyolosuhteet.

Tämä prosessi ei ole aina yksinkertainen. Originalistit voivat olla eri mieltä painoa antaa eri todistustyyppejä. Jotkut korostavat tekstiä ja sen julkinen merkitys, minimoimalla luottamusta kehystäjät. Toiset ovat halukkaampia käyttämään lausuntoja perustuslakisopimuksen. Hienoimmat alkuperäiset mielipiteet, kuten oikeus Antonin Scalia.Enemmistö mielipide [][]]Kolumbian alue v. Heller[2]]][[ (2008), yhdistää tekstianalyysin ja laajan historiallisen tutkimuksen. ]Heller[[[]]], Scalia tarkasteli toisen tarkistuksen .

Haasteet ja kritiikki

Valikoivuus ja vahvistus Bias

Yksi yleisimmistä kritiikin originalismia koskevista arvosteluista on se, että sen ammattilaiset voivat valikoidusti valita historiallisia todisteita, jotka tukevat heidän toivottuja päätelmiään. Koska perustamisaikakausi tuotti laajan ja joskus ristiriitaisen lähteen, on mahdollista löytää lainauksia, jotka näyttävät tukevan lähes mitä tahansa kantaa. Kriitikot väittävät, että alkuperäisten mielipiteiden usein kirsikka-pok-pok-hoivaa suotuisaa näyttöä, mutta unohtamatta epämiellyttäviä tosiasioita. Esimerkiksi keskustelu toisen tarkistuksen yhteydessä sisältää sekä lausuntoja, joissa korostetaan hyvin säännellyn miliisin merkitystä että lausuntoja yksilön oikeudesta itsepuolustukseen. Originalistien on osallistuttava täysin historialliseen aineistoon, ei vain osia, jotka ovat sopusoinnussa nykyaikaisten poliittisten näkemysten kanssa.

Anakroninen ja muuttuva konteksti

Toinen haaste on se, että 1800-luvun konseptien soveltaminen 2000-luvun realiteetteihin on vaarassa ilman, että tunnustetaan, kuinka paljon on muuttunut. Maailman 1787 oli maalaista, ei-teollista, ja suurelta osin maaseutua. Talous oli yksinkertainen, ja teknologia oli rajoitettu. Kauppalausekkeen soveltaminen kansalliseen talouteen, joka sisältää sähköisen kaupankäynnin ja monimutkaiset rahoitusverkot, edellyttää huolellista analogista päättelyä. Jotkut alkuperäismieliset väittävät, että periaatteet voidaan yleistää; toiset vaativat, että alkuperäistä merkitystä on sovellettava säännön, ei standardi. Jännite historiallisen uskollisuuden ja modernin sovellettavuuden välillä on jatkuva keskustelun lähde.

Historiikkien ennätys

Kaikissa perustuslaillisissa määräyksissä ei ole paljon historiallista dokumentaatiota, vaan joissakin osissa oikeuksia hyväksyttiin vain vähän kirjattuja keskusteluja, koska niitä pidettiin kiistattomina, esimerkiksi yhdeksännessä tarkistuksessa pyrittiin suojelemaan lukemattomia oikeuksia, mutta on vain vähän todisteita siitä, mitä oikeuksia kehystäjät ajattelivat. Tällaisissa tapauksissa alkuperäiskansojen on luotettava laajempiin tulkintaperiaatteisiin, kuten perustuslain rakenteeseen tai yhteiseen oikeuteen.

Erimielisyys kehystelijöiden kesken

Perustuslakivalmistelukunta oli leimannut syvät erimielisyydet edustuksesta, orjuudesta ja liittovaltion vallan laajuudesta. Ratifiointikeskustelut olivat yhtä kiistanalaisia. Originalistien on usein päätettävä, mikä puoli edustaa todellista ymmärrystä. Jotkut väittävät, että perustuslakisopimus on ratkaiseva tekijä, kun taas toiset väittävät, että perustuslakiteksti ratkaisee nämä konfliktit tietyllä tavalla. Monien, usein ristiriitaisten, näkemysten olemassaolo vaikeuttaa puhumista yhdestä alkuperäisestä merkityksestä. Silti alkuperäismieliset väittävät, että itse teksti, jonka kansa on ratifioinut, tarjoaa objektiivisen kosketuskiven, joka ylittää yksittäisten kehystäjien tavoitteet.

Historiallisten todisteiden merkitys keskeisissä korkeimman oikeuden asioissa

, useita viimeaikaisia tapauksia kuvastaa historiallisen todistusaineiston keskeistä roolia alkuperäisessä oikeuskäytännössä. []]New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association vastaan Bruen[] []] (2022]), korkein oikeus ilmoitti uuden standardin toisen muutoksen haasteille: lakien on oltava sopusoinnussa Yhdysvaltojen historiallisen aseasetuksen . Tämä päätös edellyttää, että alemmat tuomioistuimet tekevät syvän historiallisen analyysin, vertaavat nykyajan asetuksia 1800-luvun perustamisessa ja sen kautta voimassa oleviin säännöksiin.

Toinen tärkeä asia on ]]]McDonald v. Chicago[] (2010), jossa otettiin huomioon toinen muutos valtioita vastaan neljännentoista muutoksen kautta. Oikeus Alito.Monenvälinen mielipide käytti historiallista näyttöä osoittaakseen, että oikeus pitää ja kantaa aseita oli syvällä juurtunut kansakunnan historiaan ja perinteeseen. Samoin []][[[]]]]]]]]Espinoza v. Montana Department of Revenue[][[[[[]]] (2020]), tuomioistuin katsoi, että vapaa liikunta lauseke edellytti valtioita osallistumaan stipendiaattiohjelmaan.

Päätelmä

Historiallinen näyttö on originalistisen perustuslaillisen tulkinnan elinehto. Ilman sitä menetelmältä puuttuisi se objektiivinen ankkuri, joka erottaa sen muista lähestymistavoista. Originalistit tukeutuvat moniin eri lähteisiin: perustamisasiakirjat, tuomioistuimen varhaiset päätökset, oikeudelliset kommentit, sanomalehdet, sanakirjat ja historialliset käytännöt. Jokaisella todistusaineistolla on vahvuudet ja rajoitukset, ja niiden käyttö edellyttää huolellista harkintaa. Valikoivuuden, epäasennuksen, epätäydellisten tietojen ja erimielisyyden haasteet ovat todellisia ja rehellisiä, mutta ne eivät ole ylitsepääsemättömiä , Originalists vastaa vaatimalla, että perustuslakiteksti ja sen alkuperäinen julkinen merkitys tarjoavat vakaan perustan oikeudelliselle analyysille, vaikka historiallinen näyttö on monimutkainen. Korkein tuomioistuin on äskettäin