Perustaminen Doctrine on yksi tärkeimmistä tapahtumista Yhdysvaltain perustuslaki. Sen soveltamisen kautta, perusoikeuksien vahvistetaan Bill of Rights.Alun perin sitova vain liittovaltion hallitus. Laajennettiin hillitä valtion ja paikallishallintojen samoin. Tämä muutos ei tapahdu yhdessä yössä; se syntyi useita raivokkaita oikeudellisia taisteluja ulottuu 1900-luvun alussa nykyhetkeen. Jokainen haaste testasi ulottuvuus neljästoista muutos.due Process Clause, muovasi moderni suhde liittovaltion ja valtion vallan, ja määrittää, mitkä oikeudet suojeltaisiin yhdenmukaisesti koko kansakunnan. Ymmärtäminen historiallisia haasteita institution Doctrine on olennaisen tärkeää ymmärtää sekä nykyisen soveltamisalan yksilön vapauksia ja käynnissä olevat keskustelut federalismin ja oikeusviranomaisten.

Käyttöopin alkuperä

Perustajasukupolven ei ennakoinut, että lakiesitys koskisi valtioita. Ensimmäinen kongressi ehdotti kymmenen ensimmäistä tarkistusta vasta perustetun liittovaltion hallituksen rajoituksina, suunnitelma, jonka korkein oikeus nimenomaisesti vahvisti Barron vastaan Baltimore (1833)[[]. Tässä yksimielisessä lausunnossa ylioikeus John Marshall katsoi, että viides muutos. ...

Maasto siirtyi sisällissodan jälkeen. Jälleenrakennustarkistukset, erityisesti 14. muutos, joka ratifioitiin vuonna 1868, otti käyttöön valtion vallan uudet rajat. Osassa Yksi muutos julistaa: ...Valtio ei tee tai pane täytäntöön mitään lakia, joka sulkee pois Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeudet tai vapaudet; eikä yksikään valtio saa riistää keneltäkään ihmiseltä henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeusprosessia, eikä kieltää sen lainkäyttövallan piiriin kuuluvalta henkilöltä lain yhdenvertaista suojelua...Näistä sanoista tulisi institutionaalisen opinkappaleen tekstillinen perusta, mutta niiden merkitys oli alusta alkaen kovasti riitautettu.

Korkein oikeus rajoitti ]-tapauksissa huomattavasti erioikeuksien tai vapauksien lausekkeen soveltamisalaa, koska se suojasi vain suppeaa joukkoa liittovaltion kansalaisoikeuksia eikä laajempia takeita, jotka on löydetty Oikeuksien lakiehdotuksesta. Tämä päätös sulki tehokkaasti yhden mahdollisen tien kansallisen oikeuksien suojaan. Tuomioistuin sen sijaan kääntyi Oikeuksien oikeudenkäyntilausekkeen puoleen tulkiten sitä käsittäen tiettyjä perusoikeuksia, joita valtiot eivät voineet ohittaa. Tämä valikoiva, tapauskohtaisesti sovellettava lähestymistapa määrittelisi uuden vuosisadan inkluusioopin.

Ensimmäisen kerran 1900-luvun alussa tämän teorian ensimmäiset menestyksekkäät kutsumukset. Twining vastaan New Jersey (1908)[], tuomioistuin myönsi, että jotkin lakiesitykset oikeuksien suojaamiseksi voisi olla . Perusoikeus ja siten se olisi sisällytetty asianmukaisen prosessin kautta, vaikka se kieltäytyi soveltamasta etuoikeutta itseään syyllisyyttä vastaan osavaltioihin tässä nimenomaisessa tapauksessa. Siemenet oli istutettu, mutta täydellinen sisällyttäminen edellyttäisi useita maamerkkejä haasteita.

Varhaiset haasteet ja valinnaisen inkorporaation syntyminen

Gitlow v. New York (1925): Liittovaltion muurin murtaminen

Ratkaiseva läpimurto tuli Gitlow v. New York, 268 USA 652 (1925)[. Benjamin Gitlow, sosialistiaktivisti, tuomittiin New Yorkin rikosanarkialain nojalla hallituksen kaatamista puoltavan esitteen julkaisemisesta. Valituksen yhteydessä hänen asianajajansa väittivät, että ensimmäinen muutos. Korkein oikeus hyväksyi asian käsittelyn ja hyväksyi lopulta Gitlow.

Tämä ei ole tarpeen, vaikka tuomioistuin oli teknisesti ottaen sitä mieltä, että se oli valmis soveltamaan sananvapauden suojaa osavaltioihin. Gitlowista tuli siis ensimmäinen tapaus, jossa korkein oikeus nimenomaisesti sisällytti oikeuskirjan määräyksen neljännentoista tarkistuksen . Päätös avasi oven myöhempien vaateiden tulvalle ja valikoivan yhdistämisen aika oli alkanut.

Varhaiset Gitlow-tapaukset

Gitlow'n jälkeisinä vuosina tuomioistuin sisällytti useita muita ensimmäisen muutoksen oikeuksia. ]Stromberg vastaan Kalifornia (1931)[] kumosi valtion lain, jolla kiellettiin punaisen lipun esittäminen ja johon sisältyi oikeus kokoontumisvapauteen ja symboliseen puheeseen. []Near v. Minnesota (1931)[ sovelsi vapaata lehdistölauseketta valtioihin ja jossa todettiin, että aiemmat rajoitukset olivat oletettavasti perustuslain vastaisia sekä liittovaltion että valtion tasolla. []De Jonge v. Oregon (1937)[[] laajensi kokoontumisvapauden valtion oikeudenkäyntiin.

Mutta tuomioistuin toimi varovaisesti muiden tarkistusten kanssa. [] Palko vastaan Connecticut, 302 U.S. 319 (1937)[], vastaaja väitti, että Connecticut. lain salliminen valtion valittaa rikosoikeudellisia vapautuksia rikkoi viides muutos.Sen vuoksi hänen mukaansa kaksoisrangaistavuuslauseke olisi sisällytettävä. Tuomioistuin siis vahvisti valikoivan, ei kokonaisuudessaan, liitetyt lähestymistapa, hylkäsi vaatimuksen. Hän esitti ratkaisevan eron: vain ne oikeudet, jotka olivat ... .. ... ..ja ....ja ....ja .........ja .........................................................................................................

Palko.Säädetty vapaus . Kehys hallitsisi yhdistämistä vuosikymmeniä. Tämän standardin mukaan yhteisöjen tuomioistuin lisäsi asteittain oikeuksia neljännen, viidennen, kuudennen ja kahdeksannen tarkistuksen jälkeen, mutta vasta sen jälkeen, kun on arvioitu kunkin perusoikeudenmukaisuuden mittapuun. Tämä asteittainen prosessi merkitsi sitä, että monet määräykset Oikeudet olivat vielä paljon myöhemminkin antamatta, ja joitakin, kuten oikeutta suureen tuomariston syytteeseen, ei ole vielä sovellettu valtioihin.

Adamson v. Kalifornia (1947): Kokonaan

Adamson v. Kalifornia, 332 USA 46 (1947) . Amiraali Dewey Adamson tuomittiin murhasta Kalifornian osavaltion tuomioistuimessa. Syyttäjä kommentoi oikeudenkäynnissä Adamson . Tuomari antoi tuomarille ohjeet, että se voisi tehdä kielteisen johtopäätöksen hiljaisuudestaan. Adamson väitti, että tämä rikkoi viidettä tarkistusta. Hän väitti, että hänen olisi otettava huomioon syyllisyyttä vastaan, ja että hänet olisi otettava mukaan valtioon. Korkein oikeus hylkäsi hänen väitteensä 5-4 äänellä.

Oikeus Felix Frankfurter, kirjallisesti enemmistö, vahvisti Palko . Järjestetty vapaus testi. Hän katsoi, että viides muutos. Itsesyyllisyyslauseke ei ollut sovellettava valtiot kautta due prosessi lauseke koska oikeudenkäynti. yleinen oikeudenmukaisuus, ei erityinen liittovaltion sääntö, oli perustuslain kosketuskivi. Erimielisyys, johti oikeus Hugo Black, asennettu voimakas vastaväitteen. Musta väitti, että alkuperäinen merkitys neljännentoista muutoksen. Erioikeudet tai vapaudet lauseke oli tarkoitus tehdä koko laki Bill oikeuksien sitovan valtioiden. . Kokonaisvaltainen osuus . Teoria. Hän tuli historiallisia todisteita jälleenrakennuskongressin tukea hänen näkemyksensä, väittäen, että Teurastus-House Asiat oli virheellisesti vihitty pois tämän lausekkeen.

Adamson ei muuttanut lakia; tuomioistuin jatkoi valikoivan sisällyttämisen soveltamista. Mutta voimakas erimielisyys nosti koko integraatiokeskustelun korkeimmalle tasolle perustuslaillisessa keskustelussa. Vaikka Black. Vaikka Black... ei koskaan antanut enemmistöä, se vaikutti myöhempiin päätöksiin ja pakotti tuomioistuimen lausumaan selvemmin, miksi jotkut oikeudet olivat perustavanlaatuisia ja toiset eivät. Asia on edelleen koetinkivi keskusteluja originalismista, tekstualismista ja oikeuslaitoksen asianmukaisesta roolista.

Myöhemmin haasteet ja uusien yritysten perustaminen

Rikosprosessi ja Warrenin tuomioistuin

Warren Court hylkäsi Frankfurter'sin hillitymmän oikeudenmukaisuuden periaatteen, joka perustuisi kansamme perinteisiin ja omaantuntoon, ja joka olisi otettu täysin huomioon, ja kaikki sen liittovaltion vivahde. Tämä johti rikosprosessioikeuksien laajaan kansallistamiseen.

Keskeisiä tapauksia ovat:

  • Mapp v. Ohio (1961):[] Sisällytettiin neljänteen tarkistukseen .
  • Gideon vastaan Wainwright: [ Sisältää kuudennen lisäyksen oikeuden asianajajaan, joka takaa syytesuojaa vailla olevien syytetoimien osalta.
  • Malloy vastaan Hogan (1964): [ Hylättiin osittain Adamson, johon sisältyi viides lisäysoikeus itsesyyllisyyttä vastaan.
  • Pointer v. Texas (1965):[ Sisältää kuudennen lisäyksen oikeuden todistajien kohtaamiseen.
  • Klopfer vastaan Pohjois-Carolina (1967):[ Sisältää kuudennen lisäyksen oikeuden nopeaan oikeudenkäyntiin.
  • Duncan vastaan Louisiana (1968):[ Sisältää kuudennen lisäyksen oikeuteen saada juryn oikeudenkäynti vakavissa rikostapauksissa.

Warrenin aikakauden loppuun mennessä lähes kaikkia kahdeksan ensimmäisen tarkistuksen suojauksia oli sovellettu valtioihin. Ainoat suuret poikkeukset olivat kolmas muutos. Sotilaiden (ei koskaan perustamissopimuksen yhteydessä riitautettu) kvalitaation (kolmas muutos) ja ... ?.. ?.. ?.. ?...............................................................................................................................................................................................

Toinen muutoshaaste: Heller ja McDonald

Suurin haaste, joka koski 1900-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa tapahtuvaa yhdistymistohtoria, koski oikeutta pitää ja kantaa aseita. Vuosikymmenten ajan toisen lisäyksen katsottiin suojelevan miliisipalveluun sidottua kollektiivista oikeutta, ja korkein oikeus kieltäytyi johdonmukaisesti kuulemasta asennushaasteita. Tämä muuttui [] Columbian alueen kanssa.Heller kuitenkin vain puhui Columbian piirin .

Tämä kysymys on vastattu kaksi vuotta myöhemmin McDonald v. Chicagon kaupunki, 561 Yhdysvaltain 742 (2010)[. Otis McDonald, Chicagolainen, kyseenalaisti kaupungin käsiasekielto, väittäen, että toinen muutos on sisällytetty Fourtth Amendation. Tuomioistuin hyväksyi, mutta tuomarit jakoi asianmukaisen perustelun. Moniarvoisuuslausunto, jonka tuomari Samuel Alito kirjoitti, vetosi Due Process Clause, jossa mainitaan nyt vakiintunut valikoivan käyttöönoton ennakkotapaus. Oikeus Clarence Thomas, joka oli esiintynyt vuodesta teurastus-House tapauksia, mutta se antoi vain hänen yksi ääni: hän väitti, että erioikeuksia tai koskemattomuutta lauseke olisi elvyttää suojella oikeutta pitää ja kantaa aseita. Thomas. Thomas.

McDonald oli toisen tarkistuksen kannattajien merkittävä voitto ja osoitti, että inkorporaatiokurssi on edelleen dynaaminen ja kiistanalainen ala. Se myös herätti uudelleen esiin tiede- ja oikeustieteellisen edun erioikeuksien tai vapauksien lausekkeen vaihtoehtoisena välineenä, vaikka tuomioistuin ei ole vielä omaksunut tätä lähestymistapaa missään myöhemmässä tapauksessa.

Keskustelut ja yhtiömuotoa koskevat määräykset

Vaikka lakiesitys on lähes sisällytetty, monet määräykset jäävät neljännentoista tarkistuksen soveltamisalan ulkopuolelle.

  • viides muutos.[] ]Hurtado vastaan Kalifornia (1884) ], korkein oikeus kieltäytyi vaatimasta valtioita käyttämään suuria valamiehiä; tätä päätöstä ei ole koskaan hylätty. Noin puolet osavaltioista käyttää edelleen suuren valamiehistön syytteitä, mutta perustuslaki ei pakota heitä siihen.
  • Seitsemäs muutos.[ Korkein oikeus, joka on , on todennut [Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916), että seitsemättä muutosta ei ole sisällytetty. Valtiot voivat näin ollen rajoittaa siviilioikeusoikeudenkäyntejä edellyttäen, että ne tarjoavat jonkin vaihtoehtoisen prosessin.
  • Kolmas muutos...sotilaskortteli:[[] Vaikka sitä ei ole koskaan suoraan riitautettu valtion yhteydessä, teksti ja historia viittaavat siihen, että se voitaisiin sisällyttää perusoikeudeksi, joka suojaa kotirauhaa, mutta mikään korkeimman oikeuden asia ei ole käsitellyt sitä.
  • Kahdeksannessa tarkistuksessa ... Liiallisia takuita koskeva lauseke:[]. Vaikka julmaa ja epätavallista rangaistusta koskeva lauseke sisällytettiin Robinsoniin, liiallista takuuta koskevaa säännöstä ei ole virallisesti sovellettu valtioihin, vaikka alemmat tuomioistuimet yleensä olettavat sen olevan sisällytetty.

Valikoivan yhdistämisen malli jättää näin ollen valtioille jonkin verran joustavuutta rikos- ja siviilimenettelyissä, mikä aiheuttaa edelleen riita-asioita ja tieteellistä kommentointia. Jotkut arvostelijat väittävät, että yhdistymättömät oikeudet ovat vanhentuneita, joita olisi sovellettava täysimääräisesti; toiset väittävät, että federalismin arvot oikeuttavat valtioiden kokeiluun.

Historiallisten haasteiden tulokset

Valikoivan inkorporaation triumfi

Perustamisopin historiallisten haasteiden kestävä tulos on se, että tuomioistuin on vakiinnuttanut valikoivan sisällyttämisen hallintopuitteiksi.Tuomioistuimen suosittelemaa kokonaisinkompetenssiteoriaa tai täydellistä sisällyttämistä koskevaa oppiaineistoa sekä oikeusministeri Murphy. Sen sijaan se on soveltanut jokaista oikeuksien takausta valtioihin vasta sen jälkeen, kun se on todennut, että oikeus on vapauden ja oikeuden perusedellytys.Tämä lähestymistapa on tuottanut sekä asteittain että käytännöllisesti toimivan oikeusjärjestelmän, jonka avulla tuomioistuin voi mukauttaa suojat yhteiskunnallisten normien muutoksiin yliviivaamatta ennakkotapauksia.

Valikoivassa perustamisessa säilytettiin rooli myös valtion kokeiluissa aloilla, joilla ei pidetty perustuslaillista yhdenmukaisuutta tarpeellisena. Esimerkiksi koska seitsemännessä muutoksessa ei ole otettu huomioon, valtiot voivat vapaasti asettaa erilaisia raja-arvoja siviilioikeudenkäynnille. Samoin suuren tuomariston lausekkeen soveltamatta jättäminen antaa valtioille mahdollisuuden käyttää vaihtoehtoisia maksumekanismeja, kuten alustavia kuulemisia. Tämä joustavuus heijastaa perustuslain liittovaltiollista rakennetta ja varmistaa samalla, että tärkeimmät vapaudet suojataan koko maassa.

Vaikutus federalismiin ja oikeudelliseen valtaan

Liittoutuminen on muuttanut perusteellisesti vallan tasapainoa liittovaltion hallituksen ja valtioiden välillä. Ennen Gitlow, valtiot olivat lähes täydellinen autonomia määritellä rikosoikeudellinen menettely ja kansalaisvapaudet. Kun mukaantulo, Korkeimmasta oikeudesta tuli lopullinen sovittelija valtion oikeuden, tarkistaa paikallisia lakeja ja tuomioita vaativien normien mukaisesti perusoikeuslain. Tämä muutos on kiitetty tarpeen suojella yksilön oikeuksia suurilta väärinkäytöksiltä, mutta se on myös arvosteltu Keskitetään oikeusviranomaisten ja tukahduttaa valtion innovaatio.

Yhteisöjen tuomioistuimen rooli on laajentunut pelkän tekstitulkinnan ulkopuolelle, jotta se kattaisi laajemman arvion oikeuksista..........................................................................................................................................................................................................................................

Merkitys: Uudet oikeudet ja vanhat keskustelut

Historialliset haasteet inkorporaation Doctrine eivät ole pelkästään akateemisia; ne jatkavat nykyisten kiistanaiheiden muokkaamista. Esimerkiksi erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke on jälleen alkanut keskustelua tapauksissa, jotka koskevat aseoikeuksia, aborttia ja taloudellisia vapauksia. Vuonna Dobbs vastaan Jackson Women. Health Organization (2022)[, tuomioistuin kumosi Roe v. Wade ja Planned Parenthood v. Casey, joka katsoo, että neljästoista muutos ei suojaa oikeutta aborttiin. Tämä päätös perustui osittain historialliseen analyysiin siitä, oliko abortti .

Samoin toinen muutos on edelleen live asia. Sen jälkeen McDonald, alemmat tuomioistuimet ovat taistelleet soveltaa perusoikeus testi valtion ja paikallisten aseiden sääntelyyn. Korkein oikeus. Korkein oikeus on äskettäin New York State Rifle & Pistol Association vastaan Bruen (2022)[], selvensi, että toinen muutos suojaa oikeutta kantaa aseita julkisesti, ja että valtiot voivat perustella ampuma-aserajoituksia vain osoittamalla vastaavan sääntelyn historiallisen perinteen. Tämä testi muistuttaa suoraan perustamisoikeus.

Sisällyttäminen Doctrine myös intersects kanssa modernin keskustelun rikosoikeuden uudistamista, poliisin vastuuvelvollisuutta, ja digitaalinen yksityisyys. Esimerkiksi neljäs tarkistus. Suojaus kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita, kuten sisällytetty Mapp v. Ohio[[], nyt sovelletaan valtion ja paikallisen lainvalvonta. Tuomioistuin on joutunut mukauttamaan tätä suojaa uusiin teknologioihin, kuten matkapuhelimet, GPS seuranta, ja drooneita. Jokainen uusi tapaus implisiittisesti perustuu perusoletukseen, että neljäs muutos sitoo valtiot .

Päätelmä

Historialliset haasteet inkorporaation oppikirjalle ovat tarina lisääntyvästä perustuslaillisesta muutoksesta, kiivaasta oikeuskeskustelusta ja vapauden laajentamisesta. Gitlow'n dictumista, joka avasi oven oikeuksien kansallistamiseen, Palkon huolellisen tasapainottamisen kautta, Adamsonin täydellisestä yhdistymisestä, Warrenin tuomioistuimen laajoista uudistuksista ja uudemmista toisesta muutoksesta McDonaldissa, on kehittynyt Yhdysvaltain perustuslain keskeiseksi pilariksi. Se on varmistanut, että ihmisoikeuslaissa luetellut vapaudet eivät ole vain lupauksia liittovaltion hallitukselta vaan todellisia, täytäntöönpanokelpoisia suojatoimia valtiolta myös ylireagointia vastaan.

Kuitenkin opinkappale on edelleen puutteellinen ja kiistanalainen. Yhdistämätön määräykset, uusi huomio erioikeuksia tai vapauksia koskeva lauseke, ja jatkuva soveltaminen perusoikeuksien analyysi uusia kysymyksiä kaikki osoittavat, että inkorporaatio-oppi ei ole valmis hanke. Se on elävä kehys, jonka avulla tuomioistuimet edelleen välittää kilpailevia arvoja federalismin, vapauden, ja oikeuden. Ymmärtäminen haasteita, jotka rakensivat opin.Ja tuloksia ne ovat välttämättömiä kaikille, jotka haluavat ymmärtää nykyaikaisen merkityksen Bill of Rights ja kestävä valta Neljästoista muutos.