Kaksinkertainen Jeopardy ja lopullinen periaate rikosoikeudessa

Periaate ] on rikosoikeuden kulmakivi, joka suojaa yksityishenkilöitä jo useamman kerran samasta rikoksesta. Tämä suoja estää valtiota käyttämästä valtavaa valtaansa häiritä, poistaa syyte tai toistuvasti syyttää vastaajaa, ja se takaa, että oikeudenkäynnit päättyvät lopullisesti. Läheltä piti -periaate - joka koskee finaalisuutta - joka vaatii, että kun rikos on ratkaistu - tämän päätöslauselman on oltava pysyvä ja sitova, ja se perustuu Yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan ja kansainvälisen oikeuden esimerkkeihin. Yhdessä nämä opit pitävät kiinni oikeudenmukaisuudesta, oikeustaloudesta ja syytettyjen ihmisarvon kunnioittamisesta. Tässä artiklassa tarkastellaan historiallisia juuria, oikeudellisia puitteita, poikkeuksia ja nykyaikaisia jännitteitä, jotka liittyvät kaksoisrangaistuksiin ja lopputuomioon.

Tuplajeopardy: laajuus ja asettelu

Kaksinkertainen vaara estää kolme erillistä syytemuotoa: (1) toinen oikeudenkäynti samasta rikoksesta vapautetun jälkeen; (2) toinen oikeudenkäynti tuomion jälkeen; ja (3) useita rangaistuksia samasta rikoksesta. Suoja on kiinni tällä hetkellä valamiehistö on empana ja vannottu, tai kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan tuomariin. Jos tapaus päättyy oikeudenkäynnin epäonnistumisen jälkeen, vaaraa ei ole ehkä liitetty siihen, riippuen oikeudenkäynnin epäonnistumisen syystä.

Syyt ovat syvällä länsimaisen oikeusajattelun sisällä. Ensinnäkin kaksinkertainen vaara estää hallitusta tuhoamasta viatonta vastaajaa peräkkäisillä oikeudenkäynneillä, käytäntö, joka tekisi oikeusjärjestelmästä sorron työkalun. Toiseksi, se säilyttää valamiehistön päätösten koskemattomuuden. Kun valamiehistö on sanonut "syytön," tämä tuomio on lopullinen. Kolmanneksi se kannustaa syyttäjää valmistautumaan perusteellisesti ja esittämään ensimmäisen kerran sen vahvimman tapauksen, sen sijaan, että se panisi takaisin todisteita toiseen yritykseen. Nämä perusteet heijastuvat Yhdysvaltain korkeimman oikeuden lausuntoon, jonka mukaan kaksinkertainen vaara suojelee henkilöä "tuomitaan oikeudenkäynnin vaarat ja mahdollinen tuomio useammin kuin kerran väitetystä rikoksesta."

Historiallinen kehitys: yhteisestä oikeudesta perustuslailliseen suojeluun

Kaksoisvaaran juuret ulottuvat takaisin antiikin Kreikkaan ja Roomaan, mutta sen nykymuoto syntyi englannin common law. Jo 12th century, vetoomus autrefois acquiit[]]] (entinen vapauttava) ja []]]autrefois convict[[] (entinen tuomio) tunnustettiin täydelliseksi baariksi lisäsyytettä varten. Periaate oli syvästi sidoksissa []n ajatukseen judicata[[[]] (asia, joka on jo arvioitu).

Yhdysvalloissa viidennessä tarkistuksessa todetaan nimenomaisesti: "no be already be subject to same crient of life or frain." Aluksi lakiluonnosta sovelletaan vain liittovaltion hallitukseen, mutta vuonna 1969 korkein oikeus piti [] Benton v. Maryland[]]] että kaksoisrangaistuksia koskeva suoja on otettu käyttöön valtioita vastaan neljännentoista muutoksen . Samoin Yhdistyneen kuningaskunnan yleinen oikeuskielto kodifioitiin vuonna 2003 rikoslain nojalla, vaikkakin merkittäviä poikkeuksia vakaviin rikoksiin. Kansainvälisesti kansainvälisen yleissopimuksen 14 artiklan 7 kohta kieltää oikeudenkäynnin tai rangaistuksen.

Lopullisuuden periaate: Varmuus ja vakaus oikeusasioissa

-periaatteen mukaan lopullinen [ täydentää kaksinkertaista vaaraa vaatimalla, että tuomioistuimen tuomioita ei pidä enää lopullisesti häiritä. Tämä periaate palvelee useita tarkoituksia: se tarjoaa uhrien, syytettyjen ja yhteisön sulkemisen; se estää loputtoman määrän oikeuden voimavaroja, jotka johtuvat jatkuvista oikeudenkäynneistä; ja se kunnioittaa alkuperäisen tuomioistuimen päätöstä. Päätös on välttämätön oikeusvaltioperiaatteen kannalta. Ilman sitä kukaan ei voisi koskaan tietää, onko rikosasia todella ohi.

Käytännössä päätösvalta on kirjattu esimerkiksi oikeusjutun lain kaltaisiin oppiin, vaadeen ennakko-osaamiseen ja ennakkosuostumukseen. Rikosoikeudessa se käy erittäin selväksi syytteen nostamiselle asetetuissa tiukoissa rajoissa vapautuksen jälkeen. Kun vastaaja vapautetaan, valtio ei voi valittaa, vaikka oikeudenkäyntituomari olisi tehnyt törkeän virheen.Tämä kuvastaa tarkoituksellista poliittista valintaa, jonka mukaan virheellisen vapautuksen riski on parempi kuin useiden oikeudenkäyntien häirintä.

Verrataan kaksoispeopardya lainkäyttöalueiden yli

Vaikka ydin käsite on yleismaailmallinen, merkittäviä vaihteluja on olemassa. Yhdysvalloissa, "erillinen hallitsijat" oppi antaa sekä liittovaltion ja valtion hallitukset voivat syyttää samaa toimintaa, jos se rikkoo molempien lainkäyttöalueiden lakeja. Tämä johtuu siitä, että kunkin hallitsijan katsotaan olevan oma etu valvoa sen lakeja. Esimerkiksi poliisit, jotka käyttivät liiallista voimaa George Floyd oli asetettu syytteeseen sekä valtion että liittovaltion viranomaiset.

Sitä vastoin Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2003 rikoslakiin otettiin käyttöön poikkeuksia, jotka mahdollistavat vakavien rikosten uudelleenkäsittelyn (tuomio voidaan tuomita elinkautisen vankeuden perusteella), jos ilmenee uusia ja pakottavia todisteita. Näitä poikkeuksia motivoi myöhemmin aiheeton tunnettu vapauttaminen, kuten koulutytön murha vuonna 1979, jossa DNA-todisteet viittasivat eri epäiltyyn.

Monissa yksityisoikeuden maissa, kuten Ranskassa ja Saksassa, on myös kaksin verroin vaarantamisperiaatteita, mutta niiden menettelyjärjestelmät mahdollistavat usein laajemmat valitukset ja uudelleenkäsittelyt kuin common law countries. Kansainväliset tuomioistuimet . Kuten kansainvälinen rikostuomioistuin yleensä kieltää kaksinkertaisen vaaran, vaikka periaate on vivahteiden alainen, kun kansalliset tuomioistuimet ovat jo antaneet saman tuomion.

Poikkeukset kaksinkertaiseen vaaratilanteeseen: Kun toinen oikeudenkäynti on sallittu

Vaikka se on vahva, kaksinkertainen vaara ei ole ehdoton. Useita tunnustettuja poikkeuksia on useimmissa oikeusjärjestelmissä:

  • Misstrials[: Jos oikeudenkäynti päättyy hirtetyn valamiehistön tai ilmeisen välttämättömyyden vuoksi (esim. tuomari sairastuu), toinen oikeudenkäynti voi jatkua. Vastaajan suostumus tai poikkeuksellisten olosuhteiden olemassaolo määrittää, onko vaarantuminen päättynyt.
  • Vastaajan tekemät muutokset[: Jos vastaaja valittaa tuomioon ja voittaa oikeudellisen virheen vuoksi peruutuksen, asia voidaan hakea takaisin. Tätä ei pidetä kaksoisvaarana, koska vastaaja luopui oikeudestaan päättää asian käsittelystä muutoksenhakua hakemalla.
  • Separate Sovereigns[: Kuten on todettu, Yhdysvalloissa kaksi suvereenius sallii peräkkäisiä liittovaltion ja valtion syytteitä. Korkein oikeus on toistuvasti vahvistanut tätä oppia, vaikka sitä on arvosteltu kaksoisvaaran hengen heikentämisestä.
  • Uusi tai uudelleen avattu todiste[: Jotkut lainkäyttöalueet sallivat uudelleenkäsittelyn, jos syyte voidaan todeta syyttömyyden jälkeen. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan "tahraton vapautus" -määräykset sallivat uudelleenkäsittelyn, jos todistajan väliintulotuomio on myöhemmin turvattu. Samoin monet valtiot ovat säätäneet "Brady" -keinoja, jotka voivat johtaa tuomion poistamiseen, mutta uudelleenkäsittely on sallittua vain, jos vastaajaa ei vapauteta.
  • Todistusvirheet[: Jos ensimmäinen oikeudenkäynti oli pätemätön toimivallan puuttumisen vuoksi, voidaan sallia toinen oikeudenkäynti oikeassa tuomioistuimessa.

On tärkeää huomata, että uuden todistusaineiston yksinkertainen löytäminen [] lopullisen vapautuksen jälkeen [ ei salli [] uudelleenkäsittelyä Yhdysvalloissa. Ainoa poikkeus on se, että vapautus on hankittu petoksella tai lahjonnalla. Tämä tiukka sääntö korostaa amerikkalaisen oikeuskäytännön lopulle asetettua suurta arvoa.

Periaate lopullisuus syvyys: suhde kaksinkertainen Jeopardy

Kaksinkertainen vaara ja lopullinenus ovat intersecting käsitteitä, mutta eivät ole identtisiä. Kaksinkertainen vaara ensisijaisesti suojaa vastaajaa useilta syytetoimilta, kun taas lopullisuus on laajempi periaate, joka myös suojelee valtiota ja yhteiskuntaa uudelleen avattujen tapausten keskeytymiseltä. Monin tavoin lopullisuus on looginen tulos kaksinkertaisen vaaran suojauksista: vapauttava luo lopullisen tuomion, jota ei voida käsitellä uudelleen, ja varmistaa, että vastaajan koettelemus on todella ohi.

Kun tuomio on annettu ja valitusaika umpeutuu, tuomiosta tulee lopullinen, mikä estää valtiota aloittamasta uudelleen ratkaistua tuomiota tai säätämästä siitä, että asia on ankarampi.

Joissakin lainkäyttöalueilla lopullisuudesta voidaan luopua esimerkiksi sellaisten sopimuslausekkeiden avulla, jotka sisältävät "valituksentekijän" lausekkeita. Mutta tällaiset poikkeukset tutkitaan sen varmistamiseksi, että ne ovat vapaaehtoisia ja älykkäitä. Kaiken kaikkiaan kaksoisvaaran ja lopullisuuden välinen suhde on symbioottinen: toinen tarjoaa suojan, toinen sementtiä suojan vaikutuksen.

Tasapainotus lopullisuus ja oikeus: Jännitys

Mikään periaate ei toimi erillään, ja ehdoton etusija lopullisuuteen joskus ristiriidassa tavoittelu totuuden ja oikeuden kanssa. Kuuluisin esimerkki on väärä tuomio []] viattoman henkilön. DNA-todisteet ovat vapauttaneet satoja vankeja sen jälkeen, kun heidän tuomionsa tulivat lopullisiksi. Kuitenkin perinteisten kaksoisvaarasääntöjen mukaan, jos vapautus myöhemmin osoittautui väärään valaan perustuvaksi, valtio ei voi kokea tapausta uudelleen Yhdysvalloissa (lukuun ottamatta kapea-alaisia petospoikkeuksia). Toisaalta henkilö, joka on väärin tuomittu ja myöhemmin syyttömyys on eri este: kaksoisrangaistavuus ei estä heidän vapauttamistaan, mutta finaalisuuden periaatteet usein asettavat korkeita baareja uudelleen käsiteltäväksi. Monet valtiot ovat luoneet "epäiltyjen asioiden komissiot" tai hyväksyneet "vankeusyksiköt" tarkastellakseen kyseenalaisia tuomioita, jotka myöhemmin osoittautuvat syyttömyyksi.

Oikeus on jatkuvasti kamppaillut tämän tasapainon kanssa. Esimerkiksi Yhdysvaltain korkein oikeus [Lockhart vastaan Nelson[] [1985] [[]] katsoi, että kaksinkertainen vaara ei estä uudelleenkäsittelyä tuomion jälkeen on käännetty riittämättömien todisteiden vuoksi, jos oikeudenkäyntituomioistuin myönsi virheellisesti joitakin todisteita.

Myös kansainväliset ihmisoikeuselimet ovat punninneet asiaa. Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeuskomitea totesi yleisessä huomautuksessaan nro 32[, että kaksoisvaaran suojaa on kunnioitettava myös uusien todisteiden yhteydessä, vaikka valtioilla on jonkin verran liikkumavaraa sallia uudelleenkäsittely poikkeuksellisissa olosuhteissa, joihin liittyy vakavia oikeudenväärintekoja.

Nykyajan haasteet: terrorismi, tietoverkkorikollisuus ja kansainvälinen oikeus

Nykyajan oikeusjärjestelmissä on edessään uusia kaksoisvaaran ja lopullisuuden testejä. terrorismin [] maailmassa epäillyt voivat joutua syytteeseen sekä siviilituomioistuimissa että sotilaskomissioissa, ja he kysyvät, rikkovatko perättäiset oikeudenkäynnit kaksinkertaista vaaraa. Yhdysvaltain perustuslakiin.

]]syyllisyys[] ja ] ylikansalliset rikokset [] voivat vaikeuttaa asioita entisestään. Yksi hakkerointitoimi voi rikkoa lakeja kymmenissä maissa. Periaate ] ne bis in idem[]] (kaksinkertaisen vaaran eurooppalainen vastine) ei olisi yleisesti ottaen vanhentunut, ellei USA ole suostunut luopumaan tuomiovallastaan.

Tekoäly ja sopimusneuvottelut ovat myös uusia ryppyjä. Tekoälyyn perustuva näyttöanalyysi voi paljastaa aiemmin piilotettuja todisteita vuosia oikeudenkäynnin jälkeen. Pitäisikö sen perustella tapauksen uudelleenavaamista? Lopputuloksen ja oikeudenmukaisuuden välinen tasapaino todennäköisesti testataan teknologian kehittyessä.

Käytännön vaikutukset puolustusasianajajaan ja syyttäjään

Puolustusasianajajille kaksoisrangaistukset ovat tärkeä keino häirinnän estämiseksi. Heidän on varmistettava, että vaara on liitetty ja että toinen oikeudenkäynti laukaisee suojan. Jos tapaus päättyy virheelliseen oikeudenkäyntiin, strategiset päätökset suostumuksesta tai oppositiosta voivat vaikuttaa siihen, onko myöhempi oikeudenkäynti sallittu. Syyttäjät puolestaan on varottava nostamasta peräkkäisiä syytteitä, jotka rikkovat kaksinkertaista vaaraa, ja heidän on ymmärrettävä lopullinen säännöt, jotka rajoittavat muutoksenhakua tuomion jälkeen. Vetoomussopimuksen lopullinen miekka voi olla kaksiteräinen: se suojelee vastaajaa, mutta sulkee pois myös myöhemmät syytteet.

Molemmat osapuolet hyötyvät kansainvälisen tilanteen arvostamisesta. Toisessa maassa vapautettu vastaaja voi edelleen joutua luovuttamisen ja syytteeseenpanon kohteeksi toisessa maassa, elleivät sopimukset tunnusta []ne bis in idem[. Monissa luovutussopimuksissa määrätään, että sama rikos on edelleen vireillä, mutta ne eivät ole yleismaailmallisia.

Päätelmä: Kestävä merkitys Double Jeopardy ja lopullinen

Kaksinkertainen vaara ja lopullisuuden periaate ovat edelleen olennaisen tärkeitä oikeudenmukaisen rikosoikeuden järjestelmä. Ne tarjoavat suojamuurin hallituksen ylitystä vastaan, säilyttää oikeuden päätösten auktoriteetin ja antaa yksilöiden jatkaa elämäänsä tuomion jälkeen. Vaikka poikkeuksia ja jännitteitä on olemassa .Etenkin uusien todisteiden, kaksoisitsenäisyyden ja kansainvälisen rikollisuuden edessä.Pääsuojaa ei pitäisi heikentää kevyesti. Yhteiskunta, joka kunnioittaa lopullisuutta kunnioittaa jokaisen sen tuomioistuimissa tulevan henkilön ihmisarvoa ja turvallisuutta. Oikeusjärjestelmien kehittyessä nämä periaatteet edellyttävät huolellista ylläpitoa, jotta oikeuden tavoittelu ei koskaan tule halveksittavaksi ja sortavaksi syytetoiminnaksi.