Johdanto

Kaksinkertaisen vaaran ja kaksinkertaisen rangaistuksen risteyskohta on nykyaikaisen rikostuomiolain ydin. Molemmat periaatteet on suunniteltu valtion vallan tarkastamiseen ja syytettyjen suojelemiseen mielivaltaisilta tai liiallisilta oikeudellisilta rasituksilta. Silti ne toimivat eri aloilla ja usein haastavat kysymyksiä tuomioistuimille. Tämä artikkeli tarjoaa perusteellisen tarkastelun jokaisesta opista, tutkii, miten ne ovat vuorovaikutuksessa ja analysoi oikeudellisia monimutkaisia seikkoja, joita syntyy, kun on kyse useista tuomioista ja useista rangaistuksista. Tämän vuorovaikutuksen ymmärtäminen on olennaisen tärkeää rikosoikeuden puolustajille, syyttäjille, tuomareille ja kaikille, jotka ovat kiinnostuneita perustuslaillisista rangaistusrajoista.

Double Jeopardy Protectionin säätiö

Historialliset alkuperät ja perustuslakiperusta

Kaksinkertainen vaara on sääntö, joka kieltää hallitusta yrittämästä henkilöä useammin kuin kerran samasta rikoksesta jälkeen vapauttava tai tuomio. Periaate on muinaiset juuret, esiintyy Rooman ja keskiaikainen Englanti laki, ja se on vakiintunut common law mennessä Yhdysvaltain perustamissopimuksen. Viidennen muutoksen Yhdysvaltain perustuslain, ... ei ketään rangaista sama rikos kahdesti vaarantaa elämän tai raaja............................................................

Kaksinkertaisen vaaran suojelun ydintarkoituksena on suojella yksilöitä toistuvien syytteiden tunne-, talous- ja mainetaakkaa vastaan, säilyttää rikostuomioiden lopullisuus ja estää hallitusta käyttämästä ylivertaisia resurssejaan syytetyn kuluttamiseen. Suoja on yhteydessä siihen, kun valamiehistö on nuhteeton ja vannoutunut tai kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan tuomariin.

Mikä sama hyökkäys on?

Kriittinen kysymys kaksoisvaarassa on se, mitä pidetään saman rikoksena.................................................................................................................................................................................................................................................

Tämä testi on objektiivinen ja keskittyy rikosten oikeudelliseen osaan eikä varsinaiseen oikeudenkäyntiin. []Blockburger[] -testiä käytetään sekä määrittämään, onko myöhemmän syytteen saaminen kielletty kaksinkertaisella vaaralla, että päättämään, ovatko samasta toiminnasta langetettavat moninkertaiset rangaistukset sallittuja.

Poikkeukset ja rajoitukset

Kaksinkertainen vaara ei ole ehdoton.

  • Miss-oikeudenkäynnit:[ Jos vastaajan kanssa julistetaan oikeudenkäynnin epäonnistuminen suostumuksen tai ilmeisen välttämättömyyden vuoksi (esim.
  • Tuomioistuimen uudelleenkäsittely onnistuneen muutoksenhaun jälkeen:[] Vastaaja, joka voittaa muutoksenhaun tuomioon, voidaan hakea takaisin, ellei kumoamisperuste ollut riittämätön todiste.
  • Separate sovereigns: [] Kaksoisvaltaoppi sallii sekä valtion että liittovaltion hallituksen nostaa saman henkilön syyte samasta teosta, jos tämä teko rikkoo molempia lainkäyttöalueita.
  • Siviiliprosessi:[ Kaksinkertainen vaara estää vain peräkkäisiä syytteitä. Hallitus voi määrätä siviilioikeudellisia seuraamuksia (esim. pidättämistä, rankaisemista) myös rikosasian jälkeen, kunhan nämä rangaistukset eivät ole niin rangaistavia kuin ne ovatkin rikosoikeudellisia.

Kaksinkertaisen rangaistuksen oppi: periaatteet ja soveltaminen

Suhteellisuus ja kumulatiivinen tuomio

Kaksinkertaisen rangaistuksen oppi on erillinen mutta siihen liittyvä periaate, joka kieltää moninkertaiset rangaistukset samasta toiminnasta, ellei lainsäätäjä ole selvästi antanut niille lupaa. Vaikka kaksoisrangaistuksessa keskitytäänkin peräkkäisiin oikeudenkäynteihin, kaksoisrangaistuksessa keskitytään itse lauseeseen. Opinto perustuu perustuslailliseen vakuutukseen asianmukaisesta menettelystä ja joissakin lainkäyttöalueilla nimenomaisesti määrättyihin määräyksiin, kuten kahdeksannessa tarkistuksessa tai vastaavassa valtion perustuslaillisessa suojeluksessa annettu [ kielto.

Suhteellisuus on keskeinen tekijä: rangaistuksen on sovelluttava rikokseen, eikä moninkertaisia rangaistuksia yhdestä laittomasta teosta pitäisi kasautua niin, että ne olisivat törkeän suhteettomia. Tuomioistuinten on usein vedottava []-periaatteen periaatteeseen []- silloin, kun rikoslaki on epäselvä, sitä olisi tulkittava vastaajan hyväksi ja useita rangaistuksia vastaan.

Blockbuster Test ja sulautumat

Sama ]Kaksoisvaaraan kohdistuvassa testissä käytettyä blockburgeria[] koskee myös sitä, voidaanko useita rangaistuksia määrätä yhdessä oikeudenkäynnissä. Missouri vastaan. Hunter[[] (1983) korkein oikeus katsoi, että kaksoisrangaistukset eivät estä moninkertaisia rangaistuksia, jos lainsäätäjä selvästi aikoo antaa niille luvan samaan tekoon. Kuitenkin, kun lainsäädäntö on epäselvää, tuomioistuimet soveltavat ]Blockburgeria[[[[]] määrittääkseen, ovatko rikokset samat. Jos ne ovat, tuomiot on yhdistettävä, jolloin vastaajaa voidaan rangaista vain yhdestä niistä.

Yhdistymisoppi toimii eri lainkäyttöalueilla. Joissakin valtioissa on sääntö, että tietyt vähäisemmät rikokset sulautuvat suurempaan rikokseen automaattisesti (esim. ryöstötuomio yhdistyy rikokseen, jos ryöstö on taustalla oleva rikos).

Useita rangaistuksia samasta käyttäytymisestä

Kaksinkertainen rangaistus kysymyksiä usein tapauksissa yhdiste tai jatkuvat rikokset. Ajattele vastaajaa, joka tekee pankkiryöstön käyttäen ase. Riippuen perussääntö, hän voi olla syytetty pankkiryöstö, aseen käyttöä väkivallan aikana, ja hallussa ampuma-ase kuin rikollinen. Kysymys on, kuinka monta erillistä rangaistusta ovat sallittuja. Tuomioistuimen on arvioitava kunkin syytteen. Tekijän on selvitettävä, onko lainsäätäjän tarkoitus kunkin rangaista kumulatiivisesti. Usein, säännöt sisältävät tietyn kielen, joka mahdollistaa erilliset rangaistukset tiettyjen yhdistelmien.

Yksi moderni monimutkaisuus on []n käytön nojalla annettu parannus [] perustuu aiempiin tuomioihin tai läsnäolo ase. Lisäykset eivät pidetä erillisiä rangaistuksia samasta rikoksesta kaksinkertainen vaarassa, koska ne lisäävät rangaistusta yhdestä rikoksesta eikä rangaista erillistä käyttäytymistä. Kuitenkin asianmukainen prosessi edellyttää, että korotus ei johda lause, joka on törkeän suhteeton.

Miten kaksinkertainen Jeopardy ja kaksinkertainen rangaistus interact

Erot, mutta täydentävät suojat

Kaksi oppia ovat eri aikakeskeisiä. Kaksinkertainen vaara toimii syyttäjän vaiheessa, estäen uudelleen syytetoimet vaaran jälkeen. Kaksinkertainen rangaistus toimii tuomiovaiheessa, mikä rajoittaa kumulatiivisia rangaistuksia, joita tuomioistuin voi määrätä yhdessä menettelyssä. Tästä huolimatta niillä on yhteinen tavoite: estää hallitusta käyttämästä valtaansa sortaa yksilöitä toistuvilla oikeudenkäynneillä tai liiallisilla tuomioilla.

Heidän vuorovaikutuksensa on ilmeisintä, kun vastaaja tuomitaan useista syytteistä samasta teosta. Jos tuomiot ovat voimassa kaksinkertaisen vaaran alla (koska ne eivät ole sama rikos), tuomioistuimen on varmistettava, että tuomiot eivät ole kaksoisrangaistuksia. Näin ollen kaksinkertainen uhka tarjoaa kynnystutkinnan; kaksinkertainen rangaistus parantaa tuomion tulosta.

Ylitys tuomiossa: Kun useat tuomiot johtavat kaksinkertaiseen rangaistukseen

Ajatelkaa tapausta, jossa vastaaja tuomitaan sekä aseellisesta ryöstöstä että aseen hallussapidosta väkivaltarikoksen aikana. []-Blockburger[]-tapauksessa nämä ovat todennäköisesti erilaisia rikoksia, koska hallussapito edellyttää todistetta hallussapidosta, mikä ei ole ryöstö. Lainsäätäjä voi tai ei saa olla suunnittelemassa kumulatiivisia tuomioita. Jos valtion laissa nimenomaisesti todetaan, että näistä kahdesta rikoksesta langetetaan perättäin tuomioita, tuomioistuin noudattaa peräkkäisiä ehtoja. Mutta jos laki on hiljaa, tuomioistuimen on sovellettava -Blockburger[-testiä ja jos rikokset ovat samat tai pienemmät, luopuvampaa tuomiota.

Yhteinen sekaannusalue on käsite ]seuraavista tuomioista ja rinnakkaisista tuomioista[]. Kaksi rangaistusta katsotaan yhdeksi rangaistukseksi, jos ne kulkevat samanaikaisesti, mutta perättäiset ehdot määräävät kumulatiivisen rangaistuksen. Kuitenkin kaksoisrangaistuksessa keskitytään siihen, onko viranomainen[, joka määrää useita rangaistuksia, ei pelkästään ajan pituus. Jos vastaaja saa 10 vuotta kahdesta samanaikaisesti suoritettavasta rangaistuksesta, se on todennäköisesti yksi rangaistus, joka on rajoitettu kymmeneen vuoteen; jos peräkkäinen, kokonaisrangaistus on 20 vuotta. Tuomioistuin tutkii, onko lainsäätäjä hyväksynyt kyseisen kumulaation.

Tapaustutkimukset ja oikeudellinen tulkinta

Useat tärkeät päätökset ovat osoitus vuorovaikutuksesta:

  • []]Blockburger vastaan Yhdysvallat[] (1932):] Vastaaja myi huumausaineita kahdessa erillisessä myyntitapahtumassa. Hänet tuomittiin kahdesta kappaleesta, jotka koskivat tietyn lääkkeen myymistä, joka ei ollut alkuperäisessä paketissa, ja kahdesta kappaleesta, jotka koskivat huumeiden myyntiä ilman kirjallista määräystä. Tuomioistuin katsoi, että nämä kaksi syytettä sisälsivät erillisiä rikoksia, koska kumpikin vaati todisteita eri osasta. Tuomio hyväksyttiin ja tapaus vahvisti nykyaikaisen alkuainetestin.
  • []Yhdysvallat vastaan Dixon[] (1993):[]] Tuomioistuin vahvisti, että samat tekijät koskevat kaksinkertaista vaaraa, koska sama menettely on yliviivattu []. Tässä päätöksessä tarkennettiin, että kaksinkertainen vaara ei estä samasta toiminnasta johtuvista rikoksista nostettuja peräkkäisiä syytteitä, vaikka ne olisivatkin samanlaisia.
  • []Missouri vastaan Hunter[] (1983):[]] Vastaaja tuomittiin sekä ensimmäisen asteen ryöstöstä että aseellisesta rikollisesta toiminnasta samasta ryöstöstä. Tuomioistuin katsoi, että koska valtion lainsäätäjä aikoi sallia näiden kahden rikoksen kumulatiiviset rangaistukset, kaksinkertaista vaaraa ei rikottu. Tässä tapauksessa korostetaan lainsäädännöllistä aikomusta, joka on keskeinen tekijä kaksinkertaisen rangaistuksen analyysissä.

Nämä tapaukset osoittavat, että vaikka kaksoisrangaistukset ja kaksinkertaiset rangaistukset liittyvät toisiinsa, laki antaa merkittävän arvon lainsäädäntöpäätöksille päällekkäisistä rikoksista määrättävien rangaistusten rakenteesta.

Monimutkaisuus ja poikkeukset

Kaksinkertainen suvereenius ja erilliset syytteet

Kaksinkertainen suvereniteetti oppi on yksi kiistanalaisimmista poikkeuksista kaksinkertainen vaara. Sen mukaan valtio ja liittovaltion hallitus pidetään erillään hallitsijoita, jokaisella on valtuudet rangaista loukkauksista oman lainsäädännön. Näin, henkilö voidaan syyttää liittovaltion tuomioistuimessa kansalaisoikeuksien rikkomisesta jälkeen vapautettuna valtion tuomioistuimessa samasta pahoinpitelystä. Kriitikot väittävät tämä heikentää hengen kaksinkertainen vaaran ja antaa hallitusten kiertää suojelua. Korkein oikeus on toistuvasti vahvistanut opin, viimeksi Gamble v. Yhdysvallat[ (2019).

Opintojaksoa sovelletaan myös valtioiden kesken.Kaksi eri valtiota voi syyttää samaa henkilöä samasta teosta, jos teko rikkoo molempia valtioita. Tämä luo mahdollisuuden kaksinkertaiseen rangaistukseen kaksoissyyttämisen lisäksi, vaikka käytännössä syyttäjät usein koordinoivat päällekkäisten tuomioiden välttämiseksi.

Siviiliseuraamukset ja rikoksenteko

Kaksinkertainen vaara ei estä siviilioikeudellisia seuraamuksia, vaikka ne määrätään rikosoikeudenkäynnin jälkeen samasta toiminnasta. Keskeinen ero on se, onko siviilioikeudellinen seuraamus niin rangaistava, että siitä tulee luonteeltaan . Tuomioistuin käyttää monitekijän testiä päättääkseen: onko seuraamus sisältää myöntävän vammaisuuden vai pidättyvyyden, onko se perinteisesti nähty rangaistuksena, onko se edellyttää tutkijan löytämistä ja onko sen tarkoitus on rangaistus tai pelote. Esimerkiksi siviiliomaisuuden menettämistä pidetään yleensä ei-rikollisena, mutta rangaistusvahingot siviilikanteessa voivat aiheuttaa kaksinkertaisen vaaran, jos niiden tarkoituksena on rangaista eikä korvata.

Korkein oikeus käsitteli tätä asiassa Hudson vastaan Yhdysvallat [ (1997) ja katsoi, että raha-asioiden valvontaviraston määräämät siviilioikeudelliset rahamääräiset seuraamukset eivät olleet rangaistus kaksinkertaisen vaaran vuoksi, vaikka taustalla oleva toiminta johti myös rikosoikeudellisiin syytteisiin. Tuomioistuin korosti, että siviilioikeudelliset seuraamukset olivat luonteeltaan korjaavia, ja niiden tarkoituksena oli suojella pankkijärjestelmän eheyttä.

Halvempi menettely ja tuomionvahvistaminen

Rikosoikeuden halventaminen on ainutlaatuinen alue. Oikeus voi rangaista henkilöä oikeuden määräyksen rikkomisesta, vaikka se olisi rikos. Syynä on, että halventamismenettely suojaa tuomioistuimen auktoriteettia, on erillinen huoli yleisestä rikosoikeudesta. Syytetyt voidaan kuitenkin lähettää vankilaan sekä halventamisesta että samasta teosta johtuvasta rikoksesta, kunhan tuomiot palvelevat erillisiä tarkoituksia.

Tuomiot, kuten rikoslain tai aseen lisätoimet, eivät myöskään vastusta kaksoisrangaistuksia. Tuomioistuin katsoo yleensä parannukset rikoksen perusrangaistuksen muutoksiksi, eivät erillisinä rangaistuksina. Blockburger[] -testi ei koske parannuksia. Kuitenkin, jos parannus perustuu siihen, että kyseessä on erillinen rikos (esim. ampuma-aseella), lisäykseen voidaan tehdä muutoksia, jos samaa seikkaa käytetään erillisen tuomion tukena. Kaksinkertainen laskenta[[]] -asiat voivat syntyä, ja monet lainkäyttöalueet kieltävät saman menettelyn käytön rangaistuksen parantamiseksi ja erillisen tuomion tukemiseksi.

Vertailevat näkymät

Kaksinkertainen Jeopardy ja kaksinkertainen rangaistus muilla yhteisen oikeuden lainkäyttöalueilla

Yhdysvaltojen lainsäädännössä kaksoisrangaistuksia ja kaksoisrangaistuksia pidetään toisiinsa liittyvinä mutta erillisinä, mutta muut common law -maat suhtautuvat kysymyksiin eri tavalla.

Yhdistynyt kuningaskunta:[] Englannilla ja Walesilla on rikosoikeudellisen lain 2003 nojalla lakisääteinen kaksinkertainen suoja, jossa on kapeat poikkeukset vakavista rikoksista, joissa ilmenee uusia ja pakottavia todisteita. Kaksinkertaisen rangaistuksen käsitettä käsitellään totality[[] -periaatteen mukaan: yleisen rangaistuksen on oltava oikeudenmukainen ja oikeasuhteinen, ja tuomioistuimet välttävät tekemästä siitä liian ankaraa, kun samasta tapauksesta aiheutuu useita rikoksia. Toisin kuin Yhdysvalloissa, Britannialla on yhtenäisempi lähestymistapa, joka yhdistää kaksinkertaisen vaaran ja kaksinkertaisen rangaistuksen näkökohdat laaja-alaisiin oikeudenmukaisuuden käsitteisiin.

Kanada:[ Kanadan peruskirjassa määrätään 11(h), että henkilöä ei voida syyttää uudelleen rikoksesta, josta hänet on lopulta vapautettu tai tuomittu. Kanadan korkein oikeus on tulkinnut tätä laajasti, ja se on olennaisesti ristiriidassa sen kanssa, että menettely on sama. Kanadalla on myös sääntö, joka vastustaa useita tuomioita samasta asiavirheestä, joka tunnetaan Kienapple-periaatteen[[] .Jos henkilöä syytetään samasta teosta johtuvista useista rikoksista, tuomiot kaikista syytteistä ovat kiellettyjä, ellei jokaisella syytteellä ole erillistä elementtiä. Tämä periaate vastaa läheisesti kaksoisrangaistuksesta annettua US:n periaatetta.

Australia:[ Australia. Australian kaksoisvaaran suoja on yhteisessä laissa ja laissa, joissakin valtioissa sallitaan uudelleenkäsittelyt vakavista rikoksista tuoreine todisteineen. Australian korkein oikeus on päättänyt, että vaikka yksi teko olisi kaksi rikosta, vastaajaa ei voida rangaista kahdesti samasta toiminnasta, ellei lainsäätäjä selvästi toisin tarkoittanut. Tämä on Blockburger -lähestymistapaa vastaava, mutta Australian tuomioistuimet keskittyvät enemmän asiasisältöön kuin oikeusasioihin.

Nämä vertailevat esimerkit osoittavat, että vaikka taustalla olevat arvot ovat yleismaailmallisia, oikeudelliset mekanismit vaihtelevat. Yhdysvallat erottuu jyrkästi toisistaan kaksinkertaisen vaaran (syyttäjän bar) ja kaksinkertaisen rangaistuksen (tuomion raja) erottamisen ja sen voimakkaan kunnioituksen puolesta lainsäädäntöpyrkimyksissä.

Päätelmä

Kaksinkertaisen vaaran ja kaksinkertaisen rangaistuksen opin välinen vuorovaikutus muodostaa kriittisen rakenteen, jolla suojellaan syytettyjä valtion ylittämiseltä. Kaksinkertainen vaara toimii suojana toistuvia syytteitä vastaan, kun taas kaksoisrangaistuksia koskeva oppi takaa, että jopa yhden oikeudenkäynnin aikana valtio ei voi määrätä kumulatiivisia rangaistuksia enemmän kuin on perusteltua tai tarkoitus. Vaikka näillä kahdella opilla on yhteinen esi-isä ja usein ne perustuvat samaan oikeudelliseen testiin.Blockburger[] -elementit ovat testauksessa.

Oikeusten on ohjattava monimutkainen toimintaympäristö, jossa on tarkoitus toimia lainsäädäntöasioissa, päällekkäisiä rikoksia, rangaistusten korotuksia ja kaksi suvereenisuutta sen varmistamiseksi, että jokainen vastaaja saa oikeudenmukaisen ja oikeasuhteisen tuomion. Asianajajat, jotka ymmärtävät nämä vivahdeet, voivat esittää parempia perusteita tai kyseenalaistaa läpäisemättömät moninkertaiset rangaistukset. Rikoslakien laajentuessa päällekkäisillä syytteillä näiden oppien selkeä ja johdonmukainen soveltaminen vain kasvaa.

Lisätietoja saa ]-lehden (Double Jeopardy) katsauksesta Cornell Legal Information Institutessa [-lehden ]-Blockburger v. Yhdysvallat (1932][]]-tekstistä ja analyysistä []Missouri v. Hunter (1983)[]. Vertaa vertailunäkökulmaa varten ks. -kanadialaisen oikeusministeriön yleiskatsaus Kienapple-periaatteesta[.