Periaatteita kaksinkertainen vaaran ja sivullisten esto muodostavat selkärangan menettelyllinen oikeudenmukaisuus monissa oikeusjärjestelmissä, erityisesti Yhdysvalloissa. Vaikka molemmat opit suojaavat yksilöitä toistuvilta riita-asiat ja hallituksen ylireagointi, ne toimivat eri aloilla. Kaksinkertainen vaara, joka perustuu viidenteen tarkistukseen, estää valtion syytteeseenpanosta kahdesti samasta rikoksesta.Vastapuoli estoppel, yhteinen oikeusoppi, estää osapuolia vetoamasta asioihin, jotka on jo lopullisesti päätetty ennen ja rikostapauksissa. Yhdessä ne edistävät lopullisuutta, tehokkuutta ja johdonmukaisuutta oikeudenhallinnossa. Tässä artikkelissa tarkastellaan historiallisia perustuksia, nykyaikaisia sovelluksia ja kriittistä erottelua näiden kahden opin välillä, ja kiinnitetään huomiota niiden vuorovaikutukseen siviili- ja rikosoikeudellisissa yhteyksissä.

Tuplajeopardyn ymmärtäminen

Kaksinkertainen vaara on vuosisatojen ajan tunnustettu perustuslaillista turvaa. Sen alkuperä on peräisin antiikin Kreikan ja Rooman laeista, ja se oli lujasti upotettu Englannin common law mennessä Amerikan perustamisvaiheessa. Viides lisäys Yhdysvaltain perustuslakiin kodifioi suojaa, jossa todetaan: "Kenenkään ei pidä joutua saman rikoksen kahdesti vaarantaa elämää tai raajaa." Tämä lauseke koskee liittovaltion hallitusta ja, neljännentoista muutoksen kautta, valtioita.

Ydinsuojat

Kaksinkertainen vaara tarjoaa kolme erillistä suojaa: 1) se kieltää toisen syytteen saman rikoksen jälkeen vapautumisen jälkeen, 2) se kieltää toisen syytteen samasta rikoksesta tuomion jälkeen, ja 3) se kieltää useita rangaistuksia samasta rikoksesta. Suojat on suunniteltu estämään hallitusta toistuvasti yrittämästä tuomita henkilöä, jolloin vältetään häirintä ja turvataan tuomioiden lopullisuus.

Vaikka uusi näyttö olisikin olemassa, hallitus ei voi ottaa vastaajaa uudelleen vastaan, kun tuomaristo (tai tuomari tuomari tuomariistuimessa) tekee ei-syyllisen tuomion. Tämä periaate vahvistettiin [Fong Foo vastaan Yhdysvallat[] (1962), jossa korkein oikeus katsoi, että jos muutoksenhakutuomioistuin kumoaa tuomion, koska todisteet olivat riittämättömiä, vastaajaa ei voida palauttaa, koska tämä peruutus vastaa tuomiota.

Sama hyökkäys -testi

Kriittinen kysymys kaksoisvaaran analyysissä on se, mikä muodostaa "saman rikoksen." Korkein oikeus käsitteli tätä Blockburger vastaan Yhdysvallat [[]] (1932]), jossa todettiin "sama tekijä" -testi: kaksi rikosta eivät ole samat, jos kukin vaatii todisteita siitä, että toinen ei. Myöhemmissä tapauksissa on kuitenkin selvennetty poikkeuksia. Grady v. Corbin] (1990) tuomioistuin lisäsi Blockburgerin säännön ainoana testinä [, joka oli hylätty [].

Tämä standardi voi olla monimutkainen, kun toiminta rikkoo useita sääntöjä. Esimerkiksi, yksi huumekauppa voi aiheuttaa syytteitä hallussapidosta, hallussapidosta tarkoituksena jakaa, ja salaliittoon. Jokainen tosiasiat, tuomaristo voi vapauttaa yhden maksun samalla convicting toiseen, ja kaksinkertainen vaara ei estä, että tulos on, ellei Blockburger testi on tyytyväinen.

Kaksinkertainen suvereenius

Yksi suuri poikkeus kaksinkertaiseen vaaraan on kaksi suvereenisuutta koskeva oppi. Tämän periaatteen mukaan erilliset hallitsijat . Kuten valtio ja liittovaltion hallitus.Voi syyttää samaa toimintaa rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Tämä on perustettu Yhdysvallat vastaan. Lanza[ (1922) ja vahvistettu []Heath v. Alabama[] (1985). Perusajatuksena on, että jokaisella valtiolla on oma riippumaton intressi valvoa lakiensa noudattamista. Näin ollen vastaajaa, joka on vapautettu murhasta valtion tuomioistuimessa, voidaan edelleen syyttää liittovaltion tuomioistuimessa samasta tappamisesta johtuvista kansalaisoikeusrikkomuksista.

Kritiikit väittävät, että kaksoisvaltaisuus heikentää kaksoisvaaran henkeä, mutta korkein oikeus on johdonmukaisesti tukenut sitä. Opinto on edelleen kiistanalainen alue, erityisesti tapauksissa, joissa on kyse poliisin väärinkäytöksistä tai päällekkäisistä liittovaltion ja valtion rikoslainsäädännöistä.

Kun Jeopardy kiinnittää

Kaksinkertainen vaara ei ala pidätyksen hetkellä. Pikemminkin se "kiinnittelee" tietyssä vaiheessa menettelyä. Valamiehistön oikeudenkäynnissä, vaara liittyy, kun valamiehistö on empana. Penkkioikeudenkäynnissä se kiinnittää, kun ensimmäinen todistaja on vannoutunut. Jos oikeudenkäynti julistetaan ennen kiinniottoa (esimerkiksi voir dire), vastaaja voidaan palauttaa ilman kaksinkertaista vaaraa. Kiinnijäämisen jälkeen tuomioistuimen on kuitenkin huolellisesti harkittava, suostuiko vastaaja väärään oikeudenkäyntiin tai oliko sen julistamiseen ilmeisen välttämätöntä.

Maamerkkiasia Yhdysvallat vastaan Perez (1824) otti käyttöön "huomattavan tarpeen" standardin, jossa vaaditaan oikeudenkäynnin tuomarin olevan erittäin tarpeellinen ennen kuin vastaajan vastalauseen johdosta julistetaan oikeudenkäynnin epäonnistuminen. Esimerkkejä ilmeisestä välttämättömyydestä ovat jumissa oleva valamiehistö tai vastaajan äkillinen sairaus. Ilman tällaista tarvetta toinen oikeudenkäynti on kielletty.

Vakuuksien turvaamisen käsite

Vakuutuksen estin, joka tunnetaan myös kysymyksen ennaltaehkäisemisenä, on avokätinen oppi, joka estää osapuolta kyseenalaistamasta kysymystä, joka on jo päätetty etukäteen. Toisin kuin kaksoisvaara, joka on perustuslaillinen oikeus, vakuuden esto on menettelysääntö, joka perustuu tuomioistuimen talouteen ja oikeudenmukaisuuteen. Sitä sovelletaan sekä siviili- että rikosasioissa, vaikkakin erilaisin vaatimuksin ja vaikutuksin.

Vakuuden estin elementit

Jos vakuus on estetty, on yleensä täytettävä seuraavat neljä tekijää:

  • Asian on oltava identtinen kuin edellä mainitussa menettelyssä päätetty kysymys.
  • Asia on täytynyt itse asiassa ratkaista [] etukäteen. Ongelmat ratkaistu maksukyvyttömyystuomion tai suostumuksen asetus eivät yleensä täytä vaatimuksia.
  • Asian on täytynyt olla tosiasiallisesti ja välttämättä [] etukäteen annettu tuomio. Toisin sanoen asian ratkaiseminen oli välttämätöntä lopullisen tuloksen kannalta.
  • Sillä osapuolella, jota vastaan estoppelia väitetään, on oltava täysi ja oikeudenmukainen mahdollisuus[] nostaa kanne ennen asian käsittelyä. Tähän sisältyy myös ilmoitus ja riittävä mahdollisuus esittää todisteita ja väitteitä.

Nämä seikat varmistavat, että estoppeliä ei sovelleta epäoikeudenmukaisesti. Esimerkiksi jos aikaisempi tapaus hylätään menettelysyistä eikä sen perusteella, vakuusesstoppel ei liity siihen, koska siitä ei tosiasiallisesti päätetty.

Yhteistoiminta ja sen demoise

Perinteisesti vakuuksien esto vaati keskinäistä: vain osapuolet, jotka olivat molemmat osallistujat ensimmäisessä kanteessa voisi käyttää estoppel toisiaan vastaan toisessa puvussa. Tämä sääntö johti usein tuhlailevaa luottamusta saman asian eri vastustajien. Ajan myötä monet lainkäyttöalueet luopuivat vastavuoroisuus vaatimus, joka mahdollistaa noncontrant estoppel.

Hyökkäys, joka ei ole vastavuoroinen, tapahtuu silloin, kun kantaja vetoaa aiempaan tuomioon vastaajaa vastaan, joka hävisi tämän aiemman kanteen. Esimerkiksi jos kuljettaja todettiin huolimattomuudesta yhdessä auto-onnettomuuden tapauksessa, eri kantaja kuin toinen saman kuljettajan aiheuttama onnettomuus voisi käyttää tätä. Puolustamaton ei-keskinen estomääräys tapahtuu, kun vastaaja käyttää edeltäpäinen tuomiota kantajaa vastaan, joka hävisi tämän aiemman kanteen. Korkein oikeus hyväksyi puolustautumisen ilman vastakkaista estoa [] Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. Illinois FLT:3], vaikkakin varoittavalla ohjeella oikeudenkäyntituomioistuimille.

Vakuudet Estoppel rikosasioissa

Vaikka kaksoisvaara tarjoaa vankan suojan rikostapauksissa, myös vakuuden estoppel voi olla rooli. Ashe vastaan Swenson[] (1970), korkein oikeus sisällytti vakuuden estoppelin viidennen lisäyksen kaksoisvaaravakuuteen. Ash[]], vastaaja vapautettiin yhden uhrin ryöstämisestä, mutta myöhemmin häntä yritettiin ryöstää samassa tapauksessa. Tuomioistuin katsoi, että henkilöllisyyttä

Tätä rikosoikeuden mukaista vakuuden turvaamisen estämistä kutsutaan toisinaan "rikosoikeudellisissa tapauksissa" "syytetyn tuomitsemiseksi." Se estää syyttäjää nostamasta syytettä, joka on aiemmin päätellyt vastaajalle edullisesti, vaikka toisessa oikeudenkäynnissä olisikin kyse erilaisesta rikoksesta. Opintojakso on kuitenkin rajallinen: se ei estä myöhempää syytteeseenpanoa täysin erillisestä rikoksesta, joka ei riipu samoista tosiasioista.

Siviiliasioissa annetut vakuudet

Jos tuomioistuin on esimerkiksi todennut, että tuote on suunniteltu puutteellisesti, eri kantajat voivat käyttää tätä toteamusta samaa valmistajaa vastaan myöhemmissä kanteissa (kieltäytyminen keskinäisestä estorpellista) tai valmistajaa kieltämään kantajan, joka on jo hävinnyt tämän asian (vastavuoroisen estopelin vastustaminen). Tuomioistuin voi kuitenkin edelleen kieltää loukkaavan estopelin, jos se olisi epäoikeudenmukainen esimerkiksi silloin, jos vastaajalla oli rajoitettu kannustin puolustautua voimakkaasti ensimmäisessä asiassa.

Opintojakso koskee yhtä lailla liittovaltion ja valtion tuomioistuimia, mutta valtion laki säätelee valtion tuomioistuimen tuomioiden ennalta ehkäisevää vaikutusta liittovaltion tuomioistuimissa, ja liittovaltion laki säätelee liittovaltion tuomioiden vaikutusta. Tämä vaikeuttaa oikeudenkäyntejä, joissa on useita lainkäyttöalueita, mutta keskeiset periaatteet pysyvät yhdenmukaisina.

Avainerot kaksinkertaisen jeopardyn ja vakuuksien Estoppelin välillä

Vaikka molemmat opit estävät toistuvia riita-asioita, ne eroavat toisistaan monessa perusluonteisessa suhteessa:

  • Soveltamisen laajuus:[[] Kaksinkertainen vaara koskee ainoastaan rikossyytteitä. Vakuusten esto koskee sekä siviili- että rikosasioita, vaikka sen rikossovellus on rajattu perustuslaillisiin vaatimuksiin.
  • Lähde:[ Kaksinkertainen vaarantuminen on perustuslaillinen oikeus (viides muutos).Vastaus estoppel on yleissääntö, vaikka se on sisällytetty kaksois Jeopardy-lausekkeeseen rikosasioita varten Ashe vastaan Swenson.
  • Kieltotyyppi:[] Kaksinkertainen vaara kieltää useita syytteitä tai rangaistuksia samasta rikoksesta.
  • Matkailutapahtuma:[] Kaksinkertainen vaara liittyy vapauttamiseen, tuomioon tai moninkertaisiin rangaistuksiin.
  • Parit:[] Kaksinkertainen vaara suojaa vain yksittäistä vastaajaa hallituksen toiminnalta. Vakuusta eston voi käyttää tai vastaan kuka tahansa osapuoli, jolla oli täysi ja oikeudenmukainen mahdollisuus riita-asian käsittelyyn, mukaan lukien yksityiset osapuolet siviilikanteissa.
  • Poikkeukset:[] Kaksinkertaisessa vaarassa on poikkeuksia, kuten kaksoisvaltaisuus ja ilmeinen tarve oikeudenkäynnin keskeyttämiseen.

Nämä erot ovat ratkaisevia ammatinharjoittajille. Rikosasianajajan on ymmärrettävä, kun kaksoisrangaistuksessa tuomitaan uudelleen oikeudenkäynti, kun taas siviilikanteen tekijän on analysoitava, estääkö aikaisempi tuomio tietyn asian uudelleenharkinnan. Joissakin tapauksissa molemmat opit voivat soveltaa. Esimerkiksi, jos rikollinen vapauttaa välttämättä määrittää kysymyksen, joka myöhemmin syntyy siviilikanteessa. Kuitenkin siviilikanteen ei ole estetty kaksinkertainen vaara (koska se on eri suvereeni tai siviiliprosessi), mutta sivullinen estoppel voi soveltaa estää vastaavuutta kysymykseen.

Oikeuskäytäntöön liittyvät vaikutukset

Asianajotoimistojen on arvioitava huolellisesti aiempien tuomioiden mahdollisia ennalta ehkäiseviä vaikutuksia, kun ne kehittävät tapausstrategiaa.

Rikospuolustus

Kaksinkertainen vaara on tehokas väline. Vapautuksen jälkeen, puolustusasianajaja olisi välittömästi siirtyä estämään kaikki myöhemmät syytteet samasta rikoksesta, vaikka hallitus yrittää nostaa toisen syytteen, joka liittyy samaan toimintaan. Blockburger testi ja "saman osa-alueen" analyysi ovat välttämättömiä. Lisäksi, jos aiempi rikosoikeudenkäynti johti vapauttamiseen, joka välttämättä ratkaistaisiin riitautettu tosiasia.kuten identiteetti tai tarkoitus... puolustus voi vedota vakuuden estoon Ashe[ nojalla estää hallitusta vetoamasta tähän asiaan toisessa syytteessä.

Puolustusasianajaja on kuitenkin myös tietoinen kaksiosaisesta poikkeuksesta, - joka voi yhä olla liittovaltion syytteen kohteena.

Siviilioikeus

Siviilitapauksissa sivullinen este voi olla sekä miekka että suoja. Tasapuoliset henkilöt voivat käyttää loukkaavaa ei-keskinäistä estoa oikotievastuuseen, jos vastaaja on jo hävinnyt samasta asiasta toisessa kanteessa. Vastaaja voi käyttää puolustuskeskeistä estääkseen kantajaa, joka on jo hävinnyt saman vaatimuksen vuoksi. Avain on varmistaa, että edeltävä menettely tarjosi täyden ja oikeudenmukaisen mahdollisuuden oikeudenkäyntiin. Paljastaminen, tuomariston kokoonpano ja ensimmäisen tapauksen panokset ovat kaikki merkityksellisiä tekijöitä.

Jos esimerkiksi vastaaja tuomitaan rikosasiassa, voidaan tätä tuomiota koskevia tietoja käyttää usein myöhemmin siviilikanteessa, joka on annettu opiston mukaan, jos rikostuomio on lopullinen tuomio, jossa todetaan, että kyseessä on petos, arvopaperirikkomus tai henkilövahinko, jossa on todettu rikossyyllisyys.

Puutteiden ja valitusten strateginen käyttö

Jos vastaaja katsoo, että tuomio on vireillä, hän saattaa haluta lykätä oikeudenkäyntiä ennen tuomiota, mutta jos siihen liittyy vaara, tuomioistuimen on todettava selvästi tarpeelliseksi julistaa oikeudenkäynnin keskeyttäminen ilman vastaajan suostumusta. Jos vastaaja suostuu, uudelleenkäsittely on yleensä sallittua. Samoin muutoksenhakustrategian on vastattava kaksinkertaisesta vaarantumisesta: jos tuomio kumotaan riittämättömien todisteiden vuoksi, vastaajaa ei voida hakea takaisin, mutta jos se on käännetty oikeudenkäynnin virheeksi, voidaan uudelleenkäsittely sallia.

Vakuutuksenantoon liittyvät kysymykset syntyvät usein silloin, kun osapuolet riitauttavat ennakkopäätöksen ennalta ehkäisevän vaikutuksen.Tarkistaminen on yleensä lakikysymysten osalta normi, mutta se on lykkäys tosiasioihin. Asianajotoimistojen tulisi säilyttää perusteet, jotka koskevat ennakkosuostumusta oikeudenkäyntituomioistuimessa, jotta vältetään poikkeus.

Modernit sovellukset ja kiistat

Kaksinkertaisen vaaran ja sivullisten esteiden kehittäminen jatkuu uusien oikeudellisten haasteiden edessä.

Siviilien väärennökset ja kaksinkertainen Jeopardy

Historiallisesti siviilien pidättämistä ei pidetty rangaistusta kaksinkertaisen vaaran vuoksi. Kuitenkin Yhdysvalloissa vastaan Halper[[] (1989) korkein oikeus katsoi, että siviilioikeudellinen seuraamus voisi olla niin suhteeton, että se olisi toinen rangaistus. Kongressi muutti myöhemmin lakeja, ja asiasta keskustellaan edelleen. [Hudson v. Yhdysvallat[] (1997]], tuomioistuin vetäytyi []] Halper[[]]], koska se ei rankaise, elleivät ne ole niin räikeitä, että ne toimivat vain pelotteena.

Keskinäisyyden ja massan riistoa heikentävä

Hyökkäys, joka ei ole molemminpuolinen, on tullut tehokas väline joukkovahinkoja koskevissa riita-asioissa, jolloin kantajat voivat lainata vastuuta koskevia havaintoja aiemmista sotaoikeudenkäynneistä. Oikeusistuimet ovat kuitenkin varovaisia: jos ensimmäinen oikeudenkäynti ei ollut edustava tai jos vastaajalla ei ollut riittävää kannustinta puolustaa, estopelti voidaan evätä. [[]Parklane Hoosi[] -tekijät ohjaavat oikeudenkäyntituomioistuimia käyttämään harkintavaltaansa. Jotkut valtiot ovat hylänneet vastavuoroisen eston kokonaan tai vaatimalla keskinäistä yhteistyötä, mikä luo foorumiostomahdollisuuksia.

Kansainväliset sovellukset ja luovutus

Kaksinkertainen vaara tunnustetaan monissa oikeusjärjestelmissä, mutta sen ekstraterritoriaalinen soveltaminen on rajoitettu. Kansainväliset luovutussopimukset sisältävät usein määräyksiä kaksinkertaisen vaaran varalta, mutta kaksoisitsenäisyyden oppi tarkoittaa, että yhdessä maassa vapautettu henkilö voidaan edelleen syyttää Yhdysvalloissa samasta toiminnasta, jos molemmat valtiot ovat toimivaltaisia. Yhdysvallat ei ole allekirjoittanut Rooman perussääntöä kansainvälisen rikostuomioistuimen osittain kaksinkertaisen vaaran vuoksi. Nämä kysymykset liittyvät rajat ylittäviin rikoksiin, kyberhyökkäyksiin ja terrorismiin.

Vakuuksien turvaamisen estoa ei määritellä yhtä tarkasti kansainvälisessä oikeudessa, mutta eräät kansainväliset tuomioistuimet soveltavat asiaa koskevaa ennakkoratkaisua hybridimenettelyissä. Monioikeudellisia riitoja käsittelevien asiantuntijoiden on arvioitava ulkomaisten tuomioiden ennakkovaikutusta paikallisten lakien ja sopimusten nojalla.

Tupla Jeopardy ja ylös tuomittujen yhtenäisyys yksiköt

Jos tuomio hylätään perustuslaillisen virheen vuoksi, vastaaja voidaan hakea takaisin, - mutta jos loma perustuu riittämättömiin todisteisiin tai syyttömyyden toteamiseen, - kaksoisvaara voi estää oikeudenkäynnin.

Päätelmä

Kaksinkertainen vaara ja sivullinen este ovat oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuden pysyviä pilareita. Kaksinkertainen vaara tarjoaa perustuslaillisen suojan toistuvia syytteitä vastaan, kun taas vakuuksien estoppel edistää lainkäyttötaloutta estämällä ratkaistujen asioiden uudelleenriitojen uudelleenaloittamisen sekä siviili- että rikosoikeudellisissa yhteyksissä. Vaikka niillä on erillinen yhteinen tarkoitus: varmistaa, että oikeudenkäynnit ovat lopullisia, tehokkaita ja oikeudenmukaisia. Asianajajat, jotka hallitsevat näitä oppeja, voivat paremmin suojella asiakkaidensa oikeuksia, välttää tuhlailua ja suunnitella tehokkaita strategioita monimutkaisessa oikeudellisessa ympäristössä.

Cornell Legal Information Institute tarjoaa perusteellisen katsauksen ]-kaksoisvaarasta[] ja korkeimman oikeuden päätöksestä , jossa Yhdysvallat vastaan Dixon[], on edelleen arvovaltainen, kun on kyse muun muassa valtion vakuusturvaa koskevista erityissäännöistä, jotka koskevat valtiontakauksia, ja jotka koskevat valtion tuomioistuinten ennakkohyväksyntää. -ABA-oikeuslainkäyttöosaston [ ja kaltaisilla varoilla on oikeus saada liittovaltion oikeusviranomaisten (FLT:8] mukaan.