Tämä oppi on kriittinen syyttäjävallan valvonta, joka estää hallitusta kohdistamasta yksilöä samaan väitettyyn rikkomukseen liittyvien useiden oikeudenkäyntien häirintään, kustannuksiin ja henkiseen rasitukseen. Sen soveltaminen on erityisen monimutkaista ja kiistelty, kun käytös rikkoo sekä valtion että liittovaltion lakeja ja nostaa peräkkäisten syytteiden katsojan eri valtioiden kesken. Tässä artiklassa tarkastellaan kattavasti, miten kaksinkertainen vaarallisuus on mahdollista valtion ja liittovaltion syyttäjäviranomaisten välisessä yhteistyössä, ja oikeudenmukaisuuden ja perusoikeuksien välisen tasapainon tasapainottamisen tavoite edellyttää, että valtiosääntöön, kaksinaamattomuuteen ja sen soveltamiseen liittyvät säännöt otetaan vakavasti.

Perustuslakisäätiö Double Jeopardy

Kielto kaksinkertaista vaaraa vastaan on yksi vanhimmista ja arvostetuimmista suojauksista angloamerikkalaisessa oikeuskäytännössä. Sen alkuperä on peräisin antiikin Kreikan ja Rooman laista, ja se oli vakiintunut periaate englannin common law kauan ennen Yhdysvaltojen perustamista. Viides lisäys: Double Jeopardy -lauseke ratifioitiin vuonna 1791 osana lakiesitystä, joka heijastaa perustajien syvää epäluottamusta valtion valtaa kohtaan. Lausekkeella ei kielletä toista syytettä, vaan se suojelee kolmea erillistä väärinkäyttöä: toista syytettä samasta rikoksesta vapauttamisen jälkeen, toista syytettä samasta rikoksesta tuomion jälkeen ja toista rangaistusta samasta rikoksesta samasta rikoksesta.

Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että kaksinkertainen vaara liittyy siihen, kun tuomaristo on empana ja vannonut valan tai kun tuomari alkaa kuulla todisteita tuomariin perustuvassa oikeudenkäynnissä. Kun vaara on attentoitu, vastaajalla on oikeus saada oikeudenkäynti päätökseen kyseisessä tuomioistuimessa. Jos syyttäjä haluaa uudelleen haastaa vastaajan vapaaksi, tuomioistuimen on hylättävä asia, ellei tunnustettua poikkeusta sovelleta. Tämä suoja ei ole pelkästään menettelyllinen; se kuvastaa aineellista tuomiota valtion viranomaisen rajoituksista. Kuten tuomioistuin totesi ]USYS. DiFrancesco[[], 449 U.S. 117 (1980), kaksois Jeopardy Clause suojaa henkilöä "tuhmaamasta oikeudenkäynnin vaaroihin ja mahdollisesta tuomiosta useammin kuin kerran väitetystä rikkomuksesta."

Tärkeää, kaksinkertainen vaara baari koskee sekä liittovaltion ja valtion syytteeseenpanon kautta. Vuonna Benton v. Maryland[], 395 Yhdysvaltain 784 (1969), korkein oikeus katsoi, että due prosessilauseke neljästoista muutos tekee Double Jeopardy lauseke täysin sovellettava valtion menettelyjen. Tämä tarkoittaa, että valtion hallitus voi uudelleen vastaajan saman rikoksen jälkeen vapauttava tai tuomio kyseisen valtion tuomioistuimet. Kuitenkin kysymys siitä, voiko liittovaltion syyttäjä seurata valtion syytteeseen. Tai päinvastoin. Käännös erillis-hallitukselle poikkeus, joka on aiheuttanut merkittäviä riita-asioita ja tutkijan väittely.

Kaksoisvaltiollisen oppikirjan historiallinen kehitys

Kaksi suvereeniutta koskeva oppi syntyi varhaisessa korkeimman oikeuden asioissa käsitellään valtion ja liittovaltion hallitusten välistä suhdetta. Perustapaus on []Yhdysvallat vastaan Lanza[], 260 Yhdysvaltain 377 (1922), jossa tuomioistuin katsoi, että henkilö voitaisiin asettaa syytteeseen sekä valtion että liittovaltion hallituksen samasta viinan valmistus- ja myyntitoimen teosta. Tuomioistuin perusteli, että teko voi olla loukkaus kahta erillistä hallitsijaa vastaan. Valtio ja kansakunta eivät ole samaa rikosta vastaan kuin toinen. Opinto perustuu käsitykseen, että valtio ja liittovaltion hallitukset ovat erillisiä poliittisia yksikköjä, joista kukin johtaa valtansa erillisistä lähteistä. Rikos valtion rauhaa ja arvokkuutta vastaan ei ole sama rikos kuin rikos toista vastaan.

Kaksi suvereeniutta koskeva oppi vahvistettiin ja laajennettiin Bartkus vastaan Illinois[], 359 U.S. 121 (1959), jossa tuomioistuin katsoi, että liittovaltion vapauttava pankkiryöstö ei estä valtion myöhemmin syytteeseen samasta ryöstöstä. Tuomioistuin korosti, että kaksi hallitusta ovat riippumattomia etuja valvoa omaa lakiaan. Samoin ]Abbate v. Yhdysvallat[, 359 USA 187 (1959), tuomioistuin katsoi, että valtion tuomio omaisuuden tuhoamiseen liittyvästä salaliitosta ei estänyt liittovaltion syytteeseenpanoa viestintäpalvelujen tuhoamiseksi. Nämä tapaukset vahvistivat, että kaksoisvalta ei ole porsaanreikä vaan rakenteellinen piirre amerikkalaisessa liittovaltiossa. Opinto on arvosteltu tiedemiesten ja toisinajattelevien oikeus.

Hiljattain korkein oikeus Gamble vastaan Yhdysvallat[, 587 Yhdysvaltain 678 (2019) nimenomaisesti vahvisti kaksi suvereeniuden opin. Gamble[], vastaaja tuomittiin Alabaman valtion tuomioistuimessa laittomasta aseen hallussapidosta ja sitten asetettiin liittovaltion syytteeseen samasta hallussapidosta. Tuomioistuin hylkäsi 7-2 päätöksessä väitteen, jonka mukaan kaksoisvaltaisuuden oppi rikkoo kaksoisoikeuslauseketta. Oikeus Alito, joka kirjoitti enemmistölle, totesi, että lausekkeen teksti. "sama rikos" .

Kaksinkertaisen hallitsijan oppi käytännössä

Kaksinkertainen suvereenius tarkoittaa, että nykyisen lain mukaan kaksinkertainen vaara ei yleensä suojele henkilöä liittovaltion hallituksen syytteeseen jo valtion syytteeseen panemista käyttäytymisestä. Tämä pätee siihen, onko valtion menettely päättynyt vapauttava, tuomio, tai jopa väärä oikeudenkäynti. Käytännön seuraus on, että henkilö, joka on todettu syyttömäksi valtion rikoksesta voi edelleen joutua liittovaltion syytteet samasta teosta, kunhan liittovaltion ohjesääntö kattaa käyttäytymisen. Samoin henkilö, joka tunnustaa syylliseksi valtion rikokseen voidaan myöhemmin syyttää liittovaltion kanssa samasta taustalla käyttäytymisestä. Tämä luo järjestelmän, jossa liittovaltion hallitus toimii tehokkaasti toisena täytäntöönpanokerroksena, usein ankarammin.

Kaksinaista itsemääräämisoikeutta koskevaa oppia on sovellettu monissa yhteyksissä, kuten huumekaupassa, ampuma-aserikoksissa, väkivaltarikoksissa ja valkokauluspetoksessa. Esimerkiksi Rodneyn kuninkaan pahoinpitelyn jälkeen neljä Los Angelesin poliisia vapautettiin valtion pahoinpitelystä ja liiallisesta voimankäytöstä, mutta heidät tuomittiin myöhemmin liittovaltion tuomioistuimessa kuninkaan kansalaisoikeuksien loukkaamisesta. Samoin korkean profiilin rahoituspetostapauksissa syytetyt voivat joutua sekä valtion arvopaperipetoksia että liittovaltion johdollisia petoksia koskevien syytteiden kohteeksi samasta järjestelmästä. Liittohallitus usein ryhtyy toimiin, kun valtion syytteitä pidetään riittämättöminä tai kun niiden käyttäytyminen liittyy laajempiin liittovaltion etuihin, kuten valtion väliseen kauppaan tai perustuslaillisiin oikeuksiin.

Kaksinkertaisen hallitsijan rajoitukset: "Petitepolitiikka" ja muut rajoitteet

Vaikka kaksi suvereeniuden oppi sallii peräkkäisiä valtion ja liittovaltion syytteitä, Yhdysvaltain oikeusministeriö on pitkään säilyttänyt sisäisen politiikan, joka yleensä estää tällaiset toimet poissa pakottavia olosuhteita. Tämä politiikka, joka tunnetaan "lesitiini politiikka" jälkeen tapauksen [[]]Petite v. Yhdysvallat[[]]], 361 Yhdysvaltain oikeusministeriön 529 (1960), vaatii liittovaltion syyttäjät saada etukäteen hyväksyntä apulaisoikeuskansleri ennen aloittaa liittovaltion syyte perustuu olennaisesti sama teko jo asetettu valtion. Politiikalla pyritään välttämään tarpeettomia päällekkäisiä syytteitä, säilyttää liittovaltion etuja, ja kunnioittaa lopullinen valtion tuomioita. Kuitenkin politiikka on kuitenkin kysymys syyttäjän harkintavaltaa, ei perustuslaillista mandaattia, ja se voidaan luopua. Käytännössä, kaksi syytteet ovat suhteellisen harvinaisia, mutta ne ovat olemassa tapauksissa, joissa vakavia liittovaltion etuja, kuten kansalaisoikeuksia, terrorismi, ja suuri-huumainen huumekauppa.

Petite-politiikan lisäksi on muitakin lakisääteisiä ja perustuslaillisia rajoituksia, jotka voivat estää toisen syytteen. Esimerkiksi jos valtio ja liittovaltio toimivat salaisesti tai jos liittovaltion syyttäjä on pelkkä huijaus, joka on tarkoitettu vapauttavan päätöksen kiertämiseen, tuomioistuin voi todeta, että kaksi suvereeniuden oppia ei sovelleta. Korkein oikeus on ehdottanut, että erillishallintoa koskevaa poikkeusta ei sovellettaisi mekaanisesti silloin, kun molemmat hallitukset eivät ole aidosti riippumattomia. Tuomioistuin ei ole kuitenkaan koskaan selkeästi katsonut, että salaliitto tai valesyytös rikkoo kaksinkertaista vaaraa, ja vastaajan taakka osoittaa, että se on poikkeuksellisen suuri.

Vakuudet ja liikkeeseenlaskuun liittyvät ennakkopäätökset

Toinen tärkeä rajoitus peräkkäisiä liittovaltion syytteitä on periaate vakuuden Estoppel, joka on upotettu Double Jeopardy lauseke. Vuonna Ashe vastaan Swenson[, 397 Yhdysvaltain 436 (1970), korkein oikeus katsoi, että Double Jeopardy lauseke baarit toinen syyte saman rikoksen ja myös estää vetoaminen kaikki kysymykset perimmäinen tosiasia, jotka oli välttämättä päättänyt vastaajan suosiossa aikaisemmassa oikeudenkäynnissä. Tämä tarkoittaa, että jos valtion tuomaristo vapauttaa vastaajan perusteella, että tietty tosiasia ei ollut olemassa, liittovaltion hallitus ei voi luottaa siihen, että se on myöhemmin liittovaltion syyte.

Kaksinkertaisen vaaran suojauksen keskeiset poikkeukset ja rajoitukset

Kaksinkertaisen vaaran suoja ei ole ehdoton, vaikka se onkin perusluonteinen. Useat vakiintuneet poikkeukset sallivat toisenkin syytteen nostamisen saman lainkäyttöalueen sisällä. Näiden poikkeusten ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta voidaan arvioida rikosoikeudellisten syytettyjen käytettävissä olevan suojan laajuutta.

Poikkeama

Jos oikeudenkäynti päättyy oikeudenkäynnin epäonnistumiseen ilmeisen välttämättömyyden vuoksi ...esimerkiksi hirtetty tuomaristo, menettelyvirhe, jota ei voida parantaa, tai valamiehen kuolema tai kyvyttömyys, vastaaja voidaan palauttaa ilman kaksinkertaista vaaraa. Korkein oikeus on todennut, että vastaajan vastalauseen johdosta julistettu oikeudenkäyntivirhe on sallittu vain, jos "korkeassa määrin" välttämätöntä, kuten [Arizona vastaan Washington], 434 U.S. 497 (1978) on todettu. Jos vastaaja suostuu oikeudenkäynnin epäonnistumiseen, oikeudenkäynti on yleensä sallittu ilman mitään välttämätöntä. Tämä poikkeus varmistaa, että yhdestä oikeudenkäynnistä ei tule arpajaista, jossa vastaaja voi paeta oikeudenkäyntiä teknisen vian vuoksi.

Muutoksenhaku ja peruutusopastin

Korkein oikeus katsoi, että uudelleenkäsittely on kielletty, jos valitustuomioistuin katsoo, että todisteet oikeudenkäynnissä eivät oikeudellisesti riitä tukemaan tuomiota. Kuitenkin, jos käännetään oikeudenkäynnin virheeseen. Väärien valamiehistön ohjeiden tai väärän todisteiden hyväksymisen .Tämä sääntö vastaa vastaajan etua lainmukaisesta tuomiosta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin jälkeen.

Erillinen rikos poikkeus

Kaksinkertainen vaara ei estä peräkkäisiä syytteitä samasta liiketoimesta johtuvista rikoksista. "samat elementit" -testi, joka on perustettu Blockburger v. Yhdysvallat[], 284 U.S. 299 (1932]), kysyy, sisältääkö jokainen rikos elementtiä, jota toinen ei. Jos molemmat säännöt edellyttävät todisteita erillisestä tosiasiasta, niitä pidetään erillisinä rikoksina ja vastaaja voidaan asettaa syytteeseen molemmista ilman, että ne rikkovat kaksinkertaista vaaraa. Esimerkiksi vastaajaa voidaan syyttää sekä ryöstöstä että salaliitosta samasta taustalla olevasta toiminnasta, koska kahdella rikoksella on eri elementit.

Kaksinkertainen hallitsijan poikkeus palasi

Kuten on keskusteltu, kaksoisitsenäisyyden poikkeus on merkittävin poikkeus yhteydessä liittovaltion ja valtion vuorovaikutusta. Se antaa liittovaltion hallituksen syyttää yksilöä jopa jälkeen täysi valtion tuomitseminen, edellyttäen että menettely rikkoo liittovaltion perussääntö. Kritiikit väittävät, että tämä poikkeus heikentää ydintarkoitusta kaksinkertainen vaarantaminen sallimalla juuri sellainen toistuva syyte lauseke oli suunniteltu estämään. Tukevat väittävät, että se kunnioittaa erillisiä aloja valtion ja liittovaltion auktoriteetti ja että molemmilla hallituksilla on riippumaton intressi valvoa niiden lakeja. Keskustelu jatkuu, mutta toistaiseksi, kaksi suvereeniutta opin edelleen tiukasti juurtunut Korkeimman oikeuden ennakkotapauksen.

Menettelylliset nuorisovaikutukset ja strategiset näkökohdat

Kun asiakas joutuu syytteeseen myös liittovaltion lakia rikkovasta käytöksestä, asianajajan on oltava tietoinen siitä, että valtion tuomioistuimessa vapautuminen ei ehkä lopeta asiaa. Joissakin tapauksissa puolustusasianajajat voivat pyrkiä neuvottelemaan maailmanlaajuisesta päätöslauselmasta, joka ratkaisee sekä valtion että liittovaltion toiminnan samanaikaisesti. Tämä saattaa sisältää syytteen, joka sisältää liittovaltion syyttäjien sitoumuksen olla nostamatta lisäsyytteitä, jollei sovellettavissa Petite-politiikan vaatimuksia.

Syyttäjät, kaksi suvereenius oppi tarjoaa työkalun, jolla varmistetaan, että oikeus tapahtuu myös silloin, kun valtion menettelyt ovat riittämättömiä. Kuitenkin liittovaltion syyttäjät ovat usein epäröivät nostaa syytteen jälkeen valtion vapauttamisesta poliittisten ja käytännön ongelmien vuoksi. Petite-politiikka edellyttää osoitusta huomattavasta liittovaltion intressistä, kuten tarpeesta julistaa liittovaltion kansalaisoikeudet tai puuttua säännönvastaiseen toimintaan, josta valtio ei ole määrännyt seuraamuksia. Käytännössä liittovaltion syyttäjät käyttävät tätä viranomaista säästeliäästi ja varaavat sen tapauksiin, joissa liittovaltion ydinhuolia on.

Toinen tärkeä menettely vivahteita liittyy ajankohta liittovaltion syytteeseen. Kaksinkertainen vaara ei estä liittovaltion syytteeseenpanoa, joka on aloitettu ennen valtion asian loppuun. Itse asiassa, valtion ja liittovaltion syytteet voivat edetä samanaikaisesti, kunhan vastaaja ei aseteta vaaraan molempia samanaikaisesti. Nopea oikeudenkäyntilaki ja valtion nopea oikeudenkäyntisäännöt voivat asettaa rajoituksia, mutta samanaikaiset syytteet ovat perustuslaillisesti sallittuja. Tämä voi luoda monimutkaisia kysymyksiä kaksinkertaiseen vastuuseen, jossa vastaajan edessä on mahdollisuus kaksi erillistä oikeudenkäyntiä ja kaksi mahdollista tuomiota samasta toiminnasta. Liittovaltion Tuomio-ohjeet ja valtion rangaistusjärjestelmät voivat tai eivät voi selittää tällaisia skenaarioita, jotka johtavat erilaisiin tuloksiin.

Kritiikki ja uudistuskehotukset

Kaksi suvereenisuusoppi on herättänyt merkittävää kritiikkiä lakitieteilijöiltä, kansalaisvapauksien puolustajilta ja jopa joillakin tuomareilla. Ensisijainen vastalause on se, että se kumoaa kaksin verroin tapahtuvan kaksoisvaaran keskeisen tavoitteen sallimalla toisen syytteen tekemisen vapautuksen tai tuomion jälkeen. Kriitikot väittävät, että oppi on federalismin ikivanhan aikakauden esine ja että se pitäisi kumota tai rajoittaa lainsäädännöllä. Edesmennyt oikeus Ruth Bader Ginsburg, joka on eri mieltä [ Gamble v. Yhdysvallat[[[]], jota kutsutaan opin uudelleentarkasteluksi, kirjoittamalla, että se "sopii huonosti kaksinkertaisen Jeopardy-lausekkeen suojeluihin, oli tarkoitus turvata."

Uudistusehdotukset ovat sisältäneet kongressin lainsäädännön kieltää peräkkäisiä valtion ja liittovaltion syytteet samasta toiminnasta, paitsi tapauksissa, joissa on kyse kansalaisoikeuksien loukkauksista tai muista erikseen määritellyistä liittovaltion eduista. Kaksinaamainen "kaksinaisen Jeopardy Clarification Act of 2021" otettiin käyttöön edustajainhuoneessa, mutta ei edennyt. Muut ehdotukset edellyttäisivät liittovaltion hallituksen tyhjentää kaikki valtion korjaustoimenpiteet ennen kuin ottaa käyttöön liittovaltion syyte, tai asettaa olettaman kaksoissyytteitä vastaan, jotka voitaisiin voittaa vain selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla huomattavasta liittovaltion edun. Onko tällaiset uudistukset saavat vetoa edelleen epävarmaa, mutta kysymys on edelleen herättänyt kiinnostusta laintekijöiden ja kommentoijien keskuudessa.

Kannattajat kaksi suvereenisuuden opin väittävät, että sen poistaminen rajoittaisi kohtuuttomasti liittovaltion lainvalvontaa ja heikentää tärkeitä liittovaltion etuja. Ne osoittavat tapauksiin, joissa liittovaltion syytteet ovat olleet välttämättömiä pitää väärintekijät vastuussa jälkeen valtion epäonnistumisia, kuten kansalaisoikeuksien syytteeseenpano ja tapaukset, joihin liittyy julkista korruptiota. He myös väittävät, että opissa kunnioitetaan erillistä alkuperää valtion ja liittovaltion vallan ja että yksi teko voi todella vahingoittaa sekä valtiota ja kansakuntaa. Jännitys näiden kilpailevien näkemysten heijastaa käynnissä keskustelua vallan asianmukaisesta tasapainosta liittovaltion järjestelmässä.

Käytännön esimerkkejä ja tapaustutkimuksia

Osoittaakseen, miten kaksinkertainen uhka ja kaksinkertainen suvereenius toimivat käytännössä, harkita useita merkittäviä tapauksia. Jälkimainingeissa 1991 Rodney King hakkaaminen, neljä Los Angelesin poliisit vapautettiin valtion pahoinpitely ja liiallinen voima syytteet vuonna 1992. Liittohallitus sitten asettaa upseerit alle 18 Yhdysvaltain. § 242, mikä tekee rikoksesta tahallisesti riistää henkilön perustuslaillisia oikeuksia lain. Vuonna 1993 kaksi upseeria tuomittiin liittovaltion tuomioistuimessa ja tuomitaan vankilaan. Kaksi suvereeniuden opin mukaan liittovaltion hallitus voi osoittaa liittovaltion edun suojella kansalaisoikeuksia jopa valtion vapauttamisen jälkeen. Tämä tapaus on edelleen voimakas esimerkki opin käytöstä oikeudenkäynnille, vaikka se kuvaa mahdollisuutta peräkkäisiin syytteisiin.

Toinen esimerkki liittyy huumekauppaan. Liittohallitus käyttää usein kaksoisvaltaperiaatteena nostaa syyte henkilöitä, jotka on tuomittu valtion tuomioistuimessa huumerikoksista, varsinkin kun valtion tuomioita pidetään liian lempeä. Liittovaltion "huumekuninkaan" ohjesääntö, liittovaltion syyttäjät voivat nostaa syytteitä sisältävät samat tosiasiat kuin valtion tapauksessa, mutta jotka ovat paljon pidempiä tuomioita. Joissakin tapauksissa liittovaltion syyttäjät ovat hakeneet kuolemantuomiota huumeisiin liittyviä murhia, jotka oli jo asetettu syytteeseen valtion tuomioistuimessa. Korkean profiilin oikeudenkäynnissä huumeherra Joaquín "El Chapo" Guzmán osallistui sekä Meksikon ja Yhdysvaltain syytteet, vaikka kaksois suvereenisuuden analyysi oli monimutkainen kansainvälisen oikeuden kysymyksiä.

Kolmas esimerkki koskee julkista korruptiota. Yhdysvalloissa vastaan Bruno[], entinen New Yorkin osavaltion edustajakokouksen puhuja, Sheldon Silver, tuomittiin liittovaltion tuomioistuimessa korruptiosta, vaikka osa toiminnasta oli ollut valtion eettisen tutkimuksen kohteena, joka ei tuottanut syytteitä. Liittovaltion tuomiota pidettiin voimassa muutoksenhaun yhteydessä ja korkein oikeus kielsi uudelleentarkastelun. Tämä tapaus osoittaa, miten kaksi suvereenisuus antaa liittovaltion hallitukselle mahdollisuuden jatkaa korruptiota koskevia tapauksia, vaikka valtion viranomaiset kieltäytyivät toimimasta.

Päätelmä: Kaksinkertaisen vaaran kestävä merkitys

Kaksinkertainen vaara on edelleen tärkeä perustuslain suoja valtion ylivalta ja syyttäjävallan väärinkäyttö. Liittovaltion ja valtion välisten vuorovaikutusten yhteydessä kaksi suvereenisuutta koskeva oppi luo monimutkaisen oikeudellisen maiseman, jossa yksi teko voi johtaa moniin syytteisiin. Vaikka oppi on arvosteltu Double Jeopardy -lausekkeen suojelun heikentämisestä, se heijastaa amerikkalaisen federalismin rakenteellista todellisuutta ja sen avulla voidaan määrittää kaksoisvaaran rooli valtion syytteeseenpanossa. Rikosoikeudellisia järjestelmiä valvoville henkilöille on edelleen selvää, että sen rajoitukset ovat välttämättömiä, jotta voidaan tehdä tietoon perustuvia päätöksiä samalle valtiolle, mutta erilliset valtion ja liittovaltion hallitukset voivat panna täytäntöön omat lakinsa itsenäisesti. Oikeudellisissa keskusteluissa ei pitäisi enää käydä minkäänlaista rangaistusta samasta rikoksesta.