Kestävä kilpi: Historia ja kehitys kaksinkertainen Jeopardy Protections Amerikan Law

Kaksinkertaisen vaaran periaate on yksi kunnioitettavimmista suojakeinoista amerikkalaisessa rikosoikeudessa. Se takaa, että ketään ei saa tuomita useammin kuin kerran samasta väitetystä rikoksesta, suojakeinosta, jonka tarkoituksena on estää hallituksen ylittyminen, suojella yksilön ihmisarvoa ja varmistaa, että oikeudelliset menettelyt ovat lopullisia. Tämä artikla johtaa siihen, että sen Englannin yhteislain alkuperästä on tullut kaksin verroin kaksin verroin vaaraa, sillä se on kirjattu viidennessä tarkistuksessa, monimutkaisiin nykyaikaisiin tulkintoihin, jotka edelleen muokkaavat sen rajoja.

Kaksinkertaisen vaaran ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka tutkivat amerikkalaista rikosmenettelyä, perustuslaillista oikeutta tai yksilön oikeuksien laajempaa kokonaisuutta. Se ei ole staattinen sääntö vaan elävä oppi, jota tuomioistuimet ovat hienostuneet vastauksena uusiin menettelyllisiin realiteetteihin, oikeudenkäynnin virheistä ja vetoamisesta valtion ja liittovaltion hallitsijoiden väliseen vuorovaikutukseen. Tutkimalla sen historiaa ja kehitystä saamme käsityksen siitä, miten laki tasapainottaa hallituksen intressin nostaa syyte yksilön oikeudesta lopputulokseen ja vapauden toistuvasta häirinnästä.

Alkuperät englanniksi Yhteinen oikeus

Kaksinkertaisen vaaran käsite ei tullut täysin muodostetun amerikkalaisen perustajakunnan suvun yhtymäkohta ulottuu takaisin keskiaikaiseen Englantiin, jossa ajatus siitä, että henkilöä ei pitäisi tuomita kahdesti samasta rikoksesta, nousi vähitellen esiin kuninkaallisen vallan ja tavanomaisten oikeuksien välisestä yhteenotosta. Englannin varhaisistuimet tunnustivat []autrefois vapautti [[]] (aiemmin vapautettu)] ja [automois convict[[[] (aiemmin tuomittu), jonka mukaan vastaaja voi jättää toisen syytteen tutkimatta osoittamalla, että häntä oli jo tuomittu samasta syytteestä.

Seitsemästoista vuosisata, Englanti common law oli kehittänyt karkea sääntö vastaan kaksinkertainen vaara, vaikka se oli kaukana ehdoton. Pahamaineinen oikeudenkäynti Sir Thomas More vuonna 1535, esimerkiksi havainnollisti haavoittuvuus periaatteen kun poliittinen tahto ohittaa oikeudellinen perinne. Kuitenkin ajatus otettiin osaksi laajempaa Englanti perintö oikeudet, mukaan lukien Magna Cartan takuu, että kukaan vapaa mies ei rangaista paitsi laillinen tuomio hänen ikäisensä. Kun siirtokuntalaiset ylittivät Atlantin, he kantoivat näitä oikeudellisia perinteitä heidän kanssaan.

Siirtomaa-Amerikka ja viides lisäys

Siirtomaa-Amerikassa kaksoisvaaran suojat olivat olemassa pääasiassa kirjoittamattoman common law pikemminkin kuin nimenomaiset lakisääteiset tai perustuslailliset määräykset. Useat siirtomaat, kuitenkin kokeillut kirjallisia takeita. Massachusettsin ruumis 1641, esimerkiksi, julisti, että "ei ihmistä ei saa syyttää kahdesti samasta rikoksesta." Nämä varhaiset ilmaukset heijastelivat kasvavaa tunnetta siitä, että valta nostaa syyte on rajoitettava.

Vallankumouksen jälkeen uuden kansan tehtävänä oli rakentaa liittohallitus, jolla on luettelovalta. Vuonna 1791 ratifioidun oikeuksien lakiehdotuksen tarkoituksena oli rajoittaa tätä hallitusta. Viidennen lisäyksen mukaan sen viimeiseen lauseeseen sisältyy kaksoisvaaralauseke: "Ei kukaan saa joutua saman rikoksen kohteeksi kahdesti vaarantaakseen elämänsä tai raajansa." Tämä sanamuoto on peräisin suoraan Englannin common law, mutta sen tarkka merkitys vaatisi vuosisatoja, jotta se olisi täysin kattava.

On tärkeää huomata, että kaksoisvaaralauseke alun perin sovellettiin vain liittovaltion hallituksen. Vasta 1969, vuonna Benton v. Maryland[], oli korkein oikeus sisällyttää lauseke vastaan valtioita kautta Fourtthth tarkistus. Tämä päätös teki suojelusta perusoikeus sovelletaan kaikkialla Yhdysvalloissa, perusteellisesti laajentaa sen ulottuvuutensa.

Tärkeimmät oikeudelliset kysymykset ja maamerkit

Erillinen hallitsijan oppi

Yksi seurannaisimmista ja kiistanalaisimmista tulkinnoista kaksinkertaisen vaaran osalta on erillinen hallitsijan oppi. Tämän säännön mukaan liittovaltion hallitus ja kukin valtio katsotaan eri hallitsijoiksi. Siksi yksi teko, joka rikkoo sekä liittovaltion että valtion lakia, voidaan asettaa syytteeseen kunkin valtion toimesta ilman, että se on joutunut kaksinkertaisen vaaran kohteeksi. Korkein oikeus vahvisti tämän periaatteen []:ssä,Yhdysvallat vastaan Lanza (1922] ja myöhemmin [:ssä] Bartkus v. Illinois[[]] (1959] (1959):ssä ja [[]Abbate v. Yhdysvalloissa[[] (1959].

Looginen ajatus on, että sama käytös voi muodostaa kaksi eri rikosta kahta eri oikeuslaitosta vastaan. Kritiikit väittävät, että tämä voi johtaa sortaviin peräkkäisiin syytteisiin, erityisesti korkean profiilin tapauksissa. Korkein oikeus vahvisti opin []Gamble vastaan Yhdysvallat[] (2019), koska tämä katsepäätös suosi sen jatkuvaa soveltamista huolimatta yhä kasvavasta vaatimuksesta luopua siitä.

Kun Jeopardy kiinnittää

Suoja kaksoisvaaraa vastaan alkaa vasta, kun vaara on "sitoutunut." Valamiehistön oikeudenkäynnissä, - vaara liittyy valamiehistön valaehtoiseen oikeudenkäyntiin, - joka liittyy ensimmäisen todistajan vala vannomiseen.

Korkein oikeus totesi ] (1978) [FLT:]:ssä, että liittovaltion sääntöä sovelletaan tasan osavaltioihin neljännentoista muutoksen kautta. Tällä päätöksellä varmistettiin yhdenmukaisuus määritettäessä kriittistä hetkeä, jolloin kaksoissuoja nousee.

Oikeudenkäyntivirheet ja muutoksenhaut

Mitä tapahtuu, kun oikeudenkäynti päättyy ennenaikaisesti oikeudenkäynnin epäonnistumisen tai kun vastaaja on onnistuneesti valittanut tuomiosta? Vastaukset ovat vivahteikkaita. Vastaaja voidaan yleensä saada takaisin oikeudenkäynnin jälkeen, jos oikeudenkäynnin tuomari julistaa oikeudenkäynnin epäonnistuneeksi "voimakkaan tarpeen" vuoksi.Näin on esimerkiksi jumiutunut tuomaristo tai perustavanlaatuinen menettelyvirhe.

Mutta jos syyttäjä tahallisesti aiheuttaa väärän oikeudenkäynnin saada taktinen etu, uudelleenkäsittely voidaan estää. [Oregon vastaan Kennedy[]] (1982), tuomioistuin asettaa korkealle: vain kun syyttäjän tarkoituksenaan aiheuttaa väärän oikeudenkäynnin on kaksinkertainen vaaraa baari toinen oikeudenkäynti. Tämä kapea standardi suojaa hallituksen kiinnostusta uudelleen kyvyttömyyttä samalla valvoa kaikkein egregious väärinkäytöksiä.

Kun vastaaja valittaa tuomioon ja voittaa, yleinen sääntö on, että uudelleenkäsittely on sallittua, koska alkuperäinen uhka ei ole päättynyt. Perustuslaissa kielletään kuitenkin uudelleenkäsittely, jos muutoksenhakutuomioistuin katsoo, että todisteet eivät riitä tukemaan tuomiota. Burks vastaan Yhdysvallat[ (1978) tuomioistuin katsoi, että riittämättömiin todisteisiin perustuva käänne on sama kuin vapauttava tuomio, mikä estää uudelleenkäsittelyn. Tämä ero vahvistaa vapauttavien asiakirjojen lopullisuutta, vaikka ne käännettäisiin muutoksenhakumenettelyssä.

Useita rangaistuksia ja Blockburger Test

Kaksinkertainen vaara lauseke suojaa myös moninkertaisia rangaistuksia vastaan samasta rikoksesta. Keskeinen kysymys on usein se, määritelläänkö kaksi lakisääteistä säännöstä samaksi vai eri rikokseksi. Korkein oikeus on asettanut standardin testin [Blockburger vastaan Yhdysvallat[[]] (1932): jos jokainen laki edellyttää todistetta siitä, että toinen ei, ne ovat erillisiä rikoksia, ja useita rangaistuksia sallitaan. Jos yksi ohjesääntö on vähemmän mukana rikos toinen, syyte molempien rikkoo kaksinkertaista vaaraa.

Tätä testiä on sovellettu lukemattomissa yhteyksissä huumekaupasta petokseen, mutta yhteisöjen tuomioistuin on myös tunnustanut, että lainsäätäjät voivat nimenomaisesti antaa luvan moninkertaisiin rangaistuksiin samasta toiminnasta eri sääntöjen nojalla, kunhan on selvää, että he aikovat pitää toimintaa erillisinä rikoksina, tämä on lainsäädäntömuoto eikä perustuslaillista mandaattia.

Plea Bargains ja Double Jeopardy

Suurin osa rikosasioista ratkaistaan sopimusneuvotteluilla, ei oikeudenkäynnillä. Suojaako kaksoisvaara syyllisyyttä tunnustavaa vastaajaa? Yleensä syyllisyysperustelu on tuomio, ja sen käsittely voi olla rajoitettua. Ricketts vastaan. Adamson[ (1987) tuomioistuin katsoi, että vastaaja, joka rikkoo sopimussopimusta, voidaan hakea takaisin alkuperäisistä syytteistä, vaikka sopimus olisi aiemmin vähentänyt niitä. Tämä osoittaa, että kanneperusteen lopullisuus voidaan asettaa ehdoksi.

Toinen tärkeä seikka on syytekielto sen jälkeen, kun vastaajaa on jo rangaistu samasta menettelystä erillisessä menettelyssä. Esimerkiksi jos henkilö vapautetaan rikoksesta, häntä ei voida myöhemmin syyttää vähemmästä rikoksesta. Tämä sääntö vahvistettiin vihreässä vastaan Yhdysvalloissa [ (1957), jossa todettiin, että suurempien syytteiden osalta on annettu implisiittinen vapautus.

Modernit tulkkaukset ja nykyaikaiset keskustelut

Siviiliomaisuuserä ja rahamääräiset seuraamukset

Yksi nykyajan kaksinkertaisen vaaran lain kiistanalaisimmista alueista on se, voiko siviilien menettäminen tai muut muut kuin rikosoikeudelliset seuraamukset olla toinen rangaistus. Yhdysvallat vastaan Ursery[]] (1996) korkein oikeus katsoi, että rikollisen toiminnan yhteydessä käytetyn omaisuuden siviilirikollinen menettäminen ei ole rangaistus eikä siten aiheuta kaksinkertaista vaaraa. Tämä päätös on ratkaissut jakautuneen alemmissa tuomioistuimissa, mutta arvostelijat väittävät, että siviilirikoksesta voidaan käytännössä rangaista, erityisesti kun menetetyn omaisuuden arvo on törkeän suhteeton aiheuttamaan vahinkoon nähden.

Samoin hallinnollisia seuraamuksia, kuten ammattilisenssien menettämistä tai valtion sopimuksista luopumista, ei yleensä pidetä rangaistusten langettamisena kaksinkertaisen vaaran vuoksi, vaikka ne olisivatkin saman toiminnan perusteella rikosoikeudellisia seuraamuksia.Tuomioistuin on käyttänyt useita tekijöitä koskevaa testiä erottaakseen toisistaan siviili- ja rikosoikeudelliset seuraamukset, joissa keskitytään siihen, onko seuraamus tarkoitettu korjaavaan ja rankaisemattomaan tarkoitukseen.

Nuorisotoiminta ja kaksinkertainen jeopardy

Korkein oikeus katsoi, että nuorisorikollisuuden tuomitseminen on "vaarallinen" ja että myöhemmin samasta rikoksesta nostettu rikos on tuomittu. Tuomioistuin perusteli, että vapauden menetyksen riski nuorisokanteissa on riittävän vakava, jotta voidaan taata kaksinkertainen suoja. Tämä tapaus oli merkittävä askel, kun tunnustettiin valtion toimintaan joutuneiden nuorten perustuslailliset oikeudet.

Tuomion vahvistaminen ja lainvoimainen perussääntö

Kaksinkertainen vaara ei yleensä estä tuomaria määräämästä ankarampaa tuomiota, joka perustuu aiempiin tuomioihin, vaikka aiemmat tuomiot olisivat itse aiemmin nostettujen syytteiden kohteena. Recidivistin säännöt ovat yleisiä ja niitä on pidetty laillisena lainsäädäntövallan käytönä. Tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että hallitus ei voi esittää todisteita aikaisemmasta tuomiosta oikeudenkäynnissä aineellisia tarkoituksia varten, jos tuomio ei ole lopullinen nykyisen rikoksen aikaan. Tämä takaa sen, että hallitus ei käytä vireillä olevaa syytettä aseena saadakseen tuomion uudesta syytteestä.

Kritikit ja mahdolliset uudistukset

Erillinen hallitsijaoppi on edelleen arvostetuin osa nykyajan kaksoisrangaistuksia. Oikeus Ginsburg, eri mieltä [ Gamble vastaan Yhdysvallat[], väitti, että opin heikentää ydinarvo kaksinkertainen vaaran koska se antaa hallituksen "yrittää joku kahdesti samasta rikoksesta" yksinkertaisesti jakamalla auktoriteetti liittovaltion ja valtion hallitusten välillä. Jotkut valtiot ovat yrittäneet rajoittaa opin ohjesääntö, mutta liittovaltion laki ennakoi tällaisia pyrkimyksiä. Kehottaa kongressia lakkauttamaan käytäntö on uusittu viime vuosina, mutta mitään lainsäädäntötoimia ei ole vielä onnistunut.

Toinen keskustelun aihealue on kahden valtion peräkkäisten syytteiden yhteydessä tekemä "kahden itsemääräämisoikeuden" poikkeus. Vaikka korkein oikeus ei ole suoraan käsitellyt tätä skenaariota, alemmat tuomioistuimet ovat yleisesti soveltaneet erillistä suvereenis-logiikkaa, jotta useat valtiot voisivat nostaa syytteen samasta toiminnasta. Tämä voi luoda hajanaisen vastuuvelvollisuuden ja herättää vakavia oikeudenmukaisuuteen liittyviä huolenaiheita, erityisesti kun valtiot koordinoivat tutkimuksiaan.

Kansainväliset näkymät

Tuplavaaran suojat vaihtelevat eri puolilla maailmaa. Monet maat, kuten Kanada ja Yhdistynyt kuningaskunta, eivät noudata erillistä suvereenis-oppia. Euroopan unionissa []n bis in idem[] -periaate yleensä asettaa toisen syytteeseen samasta teosta, kun jokin jäsenvaltio on antanut lopullisen tuomion. Yhdysvallat on edelleen oudompi salliessaan useita suvereeneja syytteitä, mikä on herättänyt huomiota ihmisoikeusasiantuntijoilta ja vertailevalta oikeustieteilijöiltä.

Näiden kansainvälisten lähestymistapojen ymmärtäminen voi antaa tietoa Yhdysvaltain lainsäädännön mahdollisista uudistuksista. Jotkut oikeustieteilijät ovat ehdottaneet liittovaltion perussääntöä, joka estäisi liittovaltion syytteen saman menettelyn jälkeen, ellei liittovaltion etu ole poikkeuksellisen vahva. Toiset ovat väittäneet, että korkeimman oikeuden olisi kumottava []Gamble vastaan Yhdysvallat[], ja väittävät, että kaksoisvaaralauseke itsessään kieltää peräkkäisiä valtion liittovaltion syytteitä.

Päätelmä

Kaksinkertainen uhka on edelleen tärkeä suoja Yhdysvaltain rikosoikeusjärjestelmässä. Se estää hallitusta käyttämästä valtavia resurssejaan syytetyn kuluttamiseen toistuvien oikeudenkäyntien kautta, kunnioittaa tuomioiden lopullisuutta ja pitää kiinni periaatteesta, jonka mukaan yksilön ei pitäisi joutua elämään jatkuvan uudelleen syyttämisen uhan alla. Kuitenkin, kuten tämä artikla on osoittanut, lauseke ei ole ehdoton baari. Sen soveltaminen perustuu teknisiin kiintymyssääntöihin, saman rikoksen määritelmään ja syyttäjän identiteettiin.

Perustuslakioikeuden opiskelijoille ja opettajille kaksinkertainen vaara tarjoaa rikkaan tapaustutkimuksen siitä, miten suhteellisen lyhyt perustuslakiteksti voi tuottaa vuosisatoja tulkinnan. Historiallisen uskollisuuden, käytännön välttämättömyyden ja kehittyvän oikeudenmukaisuuden välillä on vuorovaikutusta. Uusina syyttäjän muodoina - kuten monialueiset liittovaltion tapaukset tai koordinoidut valtion ja liittovaltion työyksiköt - tuomioistuimia kehotetaan tarkentamaan rajoja jälleen kerran.

Lopuksi, kaksoisvaaran suoja ei ole vain menettelysääntö, vaan se kuvastaa syvempää sitoutumista rajoitettuun hallitukseen, vaan sillä varmistetaan, että kun valtio on saanut täyden ja oikeudenmukaisen tilaisuuden todistaa syyllisyytensä, sen on luovuttava.