Hylättyjen kiinteistöhakujen oikeudellisen kehyksen ymmärtäminen

Kun lainvalvojat kohtaavat omaisuutta, joka näyttää olevan hylätty, kysymys siitä, onko etsintälupa voidaan monimutkaista. Neljäs muutos Yhdysvaltain perustuslain suojaa yksilöitä kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita, mutta että suojelu ei ole ehdoton, kun omaisuus on vapaaehtoisesti luovuttu. Ymmärtäminen, miten takuu vaatimukset sovelletaan hylätty omaisuus on olennainen lainvalvontaviranomaisten, lakimiesten ja kansalaisten, jotka haluavat suojella heidän yksityisyyttään.

Perusperiaate on, että neljäs lisäys suojelee ihmisiä, ei paikkoja. Tämä tarkoittaa, että jopa julkisilla tiloissa, ihmiset voivat säilyttää kohtuullisen yksityisyyden odotusta tietyissä kohteissa. Kuitenkin, kun omaisuus todella hylätään, että odotus yksityisyyttä haihtuu, ja lainvalvonta voi etsiä tai takavarikoida sen ilman lupaa. Haasteena on määrittää, milloin omaisuus on laillisesti hylätty ja kun omistaja edelleen säilyttää yksityisyyden etua.

Neljäs lisäys ja kohtuullinen odotus yksityisyydensuoja

Neljännessä tarkistuksessa todetaan: "Kansan oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, asiakirjoissaan ja vaikutuksissaan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan ei saa loukata, eikä tuomioita anneta, vaan niiden on oltava todennäköisiä, vala tai vahvistusta tukevia ja erityisesti niissä kuvataan, missä paikassa on tutkittava, ja mitä henkilöitä tai asioita takavarikoitava." Tällä kielellä vahvistetaan perusvaatimus pidätysmääräyksille useimmissa hakutilanteissa, mutta korkein oikeus on tunnustanut useita poikkeuksia.

Hylätyn omaisuuden osalta avainkäsite on []-kohtuullinen yksityisyyden suoja], joka on perustettu []]]]Katz v. Yhdysvallat (1967)[]][[[[]]]]]. Katz-järjestelmässä haku käynnistää neljännen lisäyksen mukaisen suojan vain, jos henkilöllä on subjektiivinen yksityisyyden odotus, jonka yhteiskunta tunnustaa kohtuulliseksi. Kun omaisuus on hylätty, tämä odotus on tyypillisesti menetetty.

Katz-testi, jota sovellettiin hylkäämiseen

Katz-puitteissa kaksi kysymystä määrittää, sovelletaanko neljäs lisäyssuojaa. Ensinnäkin, osoittiko yksilö subjektiivisen yksityisyyden odotuksen kiinteistössä? Toiseksi, onko se odotus, että yhteiskunta on valmis tunnustamaan kohtuullisen omaisuuden? Hylättyihin kysymyksiin vastaus on yleensä ei. Kun henkilö heittää jotain tavaraa kadulle tai jättää sen julkiseen roskakoriin, hän ei ole toiminut tavalla, joka osoittaa jatkuvaa yksityisyyden odotusta, eikä yhteiskunta yleensä pidä hylättyjä esineitä yksityisenä.

Hylkääminen neljännen lisäyksen oikeuksien poistamisena

Laillinen hylkäys toimii neljännen muutossuojan luopumisena. Teorian mukaan omistaja on vapaaehtoisesti luovuttanut kaikki yksityisyysedut kiinteistöön, joten lainvalvoja voi tutkia sen ilman etsintälupaa. Tämä vapautus ei edellytä virallista lausuntoa tai kirjallista suostumusta. Sen sijaan se on päätelty omistajan toiminnasta ja kiinteistön olosuhteista. Tuomioistuin tutkii objektiivisia tekijöitä, kuten missä omaisuus on löydetty, miten se on jätetty, ja onko omistaja toteuttanut toimenpiteitä sen perimiseksi.

On tärkeää huomata, että neljänteen tarkistukseen liittyvä hylkääminen eroaa omistusoikeuden käsitteistä, jotka koskevat luopumista. Rikosoikeudellisessa menettelyssä kysymys ei ole siitä, onko omistaja virallisesti luopunut omistusoikeudestaan vaan siitä, ovatko he luopuneet kohtuullisesta yksityisyydensuojasta.

Mitä Konstituoidut hylkäävät lain nojalla

Omaisuuden oikeudellisen hylkäämisen määrittäminen edellyttää tosiasioihin perustuvaa tutkimusta. Tuomioistuin on kehittänyt useita kriteereitä tämän analyysin ohjaamiseksi, ja siinä keskitytään omistajan aikomukseen ja kiinteistön fyysisiin olosuhteisiin.

Vapaaehtoinen uudelleenjärjestely

Jos omaisuus on viety omistajalta vastoin heidän tahtoaan tai jätetty jälkeen poliisin pakottamisen vuoksi, sitä ei voida pitää hylätynä. Esimerkiksi jos upseeri painostaa epäiltyä hylkäämään esineen, sen hylkäämistä voidaan pitää tahattomana ja etsintä voisi olla neljännen lisäyksen vastaista. Tuomioistuin tutkii, oliko päätös poistua tai hylätä omaisuus vapaan tahdon tai virallisen pakkokeinon tuloksena.

Hylkäämisen tavoite Indicia

Tuomioistuinten on voitava osoittaa hylkäämisen syyt objektiivisesti.

  • Kiinteistö on jätetty yleiselle alueelle, kuten jalkakäytävä, katu, tai puisto
  • Kiinteistö on sijoitettu roskikseen tai roskikseen kokoelmaa varten
  • Kiinteistö on huonossa kunnossa tai se on ilmeisesti hylätty
  • Omistaja ei ole yrittänyt saada omaisuutta takaisin pitkään aikaan.
  • Kiinteistö sijaitsee alueella, jossa hävittäminen on yleistä, kuten kaatopaikalla tai kierrätyskeskus

Oikeus arvioi kaikki olosuhteet yhdessä, uskooko järkevä ihminen omistajan luopuneen kiinteistöstä.

Roskakorin ja Curbsiden ominaisuus

Yksi yleisimmistä ja hyvin asutuista hylkäysoppien sovelluksista koskee roskia, jotka on jätetty kokoelmaksi. [][Kalifornia vastaan Greenwood (1988)[[[]]]]], korkein oikeus katsoi, että neljäs lisäys ei kiellä roskan etsintää, joka on jätetty roskankeräykseen. Tuomioistuin katsoi, että kadulla olevat jätesäkit ovat eläinten, lasten, haaskaajan ja muiden kansalaisten saatavilla, joten yksityisyyden suojaan ei ole kohtuullista odotusta. Tätä päätöstä on sovellettu laajasti ja se on hylätyn omaisuuden kulmakivi.

Korkeimman oikeuden avainprecedents

Useat korkeimman oikeuden tapaukset ovat muokanneet oikeudellista kehystä hylätyn omaisuuden etsinnöille. Näiden ennakkotapausten ymmärtäminen on välttämätöntä lain asianmukaisen soveltamisen kannalta.

California v. Greenwood (1988)

], poliisilla oli todennäköinen syy uskoa, että syytetty oli huumekaupassa. Ilman etsintälupaa he pyysivät roskakoria keräämään vastaajan jätesäkit ja luovuttamaan ne etsinnälle. Etsinnässä saatiin todisteita, jotka johtivat tuomioon. Korkein oikeus katsoi, että etsintä oli perustuslain mukaista, koska vastaajalla ei ollut perusteltua luottamusta yksityisyyteen kadulle jätetyn roskan osalta. Tuomioistuin korosti, että roskakoriin oli helppo päästä yleisön saataville ja että vastaaja oli paljastanut sen yleisölle jättämällä sen kadulle.

Muut asiaan liittyvät asiat

Asiassa ], Yhdysvallat vastaan Jones (2012) , tuomioistuin käsitteli ajoneuvon GPS-seurantaa mutta keskusteli myös auton hylkäämisestä dictassa, ja totesi, että hallituksen fyysinen tunkeutuminen ajoneuvoon oli etsintä. Vaikka asia ei suoraan liity sen hylkäämiseen, se korostaa, että neljäs muutosanalyysi riippuu suuresti omaisuuden luonteesta ja hallituksen toimista. Yhdysvalloissa v. Paikka (1983), tuomioistuin katsoi matkatavaran takavarikoinnin ja totesi, että henkilö, joka hylkää omaisuuden menettää kaikki yksityisyyttä koskevat intressit siinä. Nämä tapaukset yhdessä osoittavat, että hylkääminen on rajakysymys: jos omaisuutta hylätään, ei tarvita mitään määräystä, mutta jos se ei ole tarpeen, sovelletaan tavanomaisia neljännen muutoksen vaatimuksia.

Neljännen muutoksen suojauksista on esitettävä yksityiskohtaisempi viittaus Cornellin oikeudellisen informaatiolaitoksen neljänteen muutoskohtaan.

Kun optioita vaaditaan edelleen

Vaikka pääsääntönä on, että hylätty omaisuus voidaan tutkia ilman lupaa, on olemassa merkittäviä rajoituksia. Tuomioistuin on tunnustanut, että kaikki asiat, jotka näyttävät hylätty ei ole todella ulkopuolella neljännen muutoksen suojaa.

Yksityisomaisuutta koskevat näkökohdat

Jos hylätty omaisuus sijaitsee yksityisellä maalla, jota omistaja ei ole avannut yleisölle, analyysi voi olla erilainen. Esimerkiksi jos henkilö hylkää huonekalut vuokratallenneessa varastossa, yksikkö voi olla edelleen yksityinen. Lainvalvonta voi tarvita etsintäluvan laitoksen sisäänkäynnissä ja yksikön tutkimisessa, vaikka sen sisällä olevat tavarat olisi teknisesti hylätty. Keskeinen ero on siinä, onko kiinteistön sijaintipaikka yleisölle itselleen avoin vai yksityisyyttä edistävä.

Kiistanalainen omistusoikeus

Jos kiinteistön omistusoikeus on kiistanalaista tai epäselvää, tuomioistuimet voivat vaatia etsintälupaa ennen etsintää. Jos useampi henkilö vaatii kiinnostusta esineeseen tai jos omaisuus näyttää menetetyltä eikä tarkoituksellisesti luovuta, lainvalvontaviranomaisten on edettävä varoen. Omaisuuden etsiminen, joka osoittautuu jonkun sellaisen omistamaksi, joka ei ole hylännyt sitä, se voi rikkoa neljättä lisäystä ja johtaa todisteiden sulkemiseen pois.

Rakentava hylkäys

Jotkut tuomioistuimet ovat tunnustaneet käsitteen rakentavasta hylkäämisestä, jossa omaisuutta pidetään hylättynä olosuhteiden perusteella, vaikka omistaja ei nimenomaisesti hylännyt sitä. Tämä ilmenee usein tilanteissa, joissa henkilö pakenee lainvalvonnasta ja jättää tavaroita jälkeensä. Tällöin tuomioistuimet arvioivat, onko henkilön toiminta osoittaa aikomus luopua omaisuutta. Rakentava hylkääminen on tosiasiain intensiivinen tutkimus ja voidaan riitauttaa vastaajat, jotka väittävät, että he eivät aikoneet jättää omaisuutta pysyvästi.

Poikkeukset optiovaatimukseen

Vaikka omaisuutta ei todella luovuttaisikaan, lainvalvontaviranomaiset voivat silti tutkia sitä ilman etsintälupaa tietyin vakiintunein poikkeuksin.

Tavallinen näyttö

Jos hylätty omaisuus näkyy julkiselta alueelta tai paikalta, jossa upseerilla on laillinen oikeus olla, ei ole mitään määräystä. Esimerkiksi jos laukku istuu puiston penkillä ja sen sisältö on näkyvissä, upseerit voivat katsoa ja takavarikoida laukun ilman lupaa. Selvänäkymäoppia sovelletaan riippumatta siitä, onko kiinteistö teknisesti hylätty, mutta useimmiten se tulee peliin julkisissa tiloissa.

Erittäin vakavat olosuhteet

Määräämätön tilanne voi oikeuttaa perusteettoman etsinnän, vaikka kiinteistöä ei luovuttaisikaan. Jos on välitön uhka yleiselle turvallisuudelle, vaara todisteiden tuhoamisesta tai kuumasta takaa-ajotilanteesta, upseerit voivat tulla ja etsiä omaisuutta ilman etsintälupaa. Hylätyt kiinteistöt ovat usein välttämättömiä, kuten silloin kun epäilty hävittää huumeet poliisin jahtaamana. Näissä tilanteissa, perusteeton etsintä on perusteltua sekä hylkäämisen että kyvykkyyden vuoksi.

Hyväksyntä

Jos omistaja suostuu etsintään, ei ole etsintälupaa. Suostumus on kuitenkin annettava vapaaehtoisesti ja luvan myöntävällä henkilöllä on oltava omistusoikeus. Luopuneen omaisuuden osalta suostumus on vähemmän merkityksellinen, koska omistaja on jo luopunut valvonnasta. Mutta rajatapauksissa näennäisen omistajan suostumuksen saaminen voi tarjota selkeän oikeudellisen perustan etsinnälle.

Käytännön vaikutukset lainvalvontaan

Hylätyn omaisuuslainsäädännön vivahteiden ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää tutkintaa suorittaville upseereille. Tällä alalla tehdyt virheet voivat johtaa todisteiden tukahduttamiseen ja kansalaisoikeuksien loukkauksiin.

Koulutus ja poliittiset näkökohdat

Poliisin tulisi antaa koulutusta hylättyjen kiinteistöjen etsintään sovellettavista oikeudellisista vaatimuksista. Konstaapelien on tiedettävä, miten voidaan dokumentoida hylkäämisen toteamista tukevat olosuhteet, mukaan lukien valokuvat omaisuuden sijainnista ja kunnosta, todistajanlausunnot ja todisteet omistajan aikomuksesta. Kirjallisten toimintaperiaatteiden tulisi ohjata virkailijoita, kun etsintälupaa tarvitaan ja kun poikkeus koskee. Säännölliset koulutuspäivitykset ovat välttämättömiä oikeuskäytännön kehittyessä.

Todisteet, jotka voidaan ottaa tutkittavaksi

Jos todisteet saadaan myöhemmin hylätyksi päätetyn omaisuuden perättömällä etsinnällä, voidaan soveltaa poissulkemissääntöä. Tämä tarkoittaa, ettei todisteita voida käyttää oikeudessa. Syyttäjän on tarkistettava hylätyn omaisuuden etsinnän olosuhteet varmistaakseen, että se täyttää lain vaatimukset. Puolustusasianajajat tutkivat, oliko hylkäys vapaaehtoinen ja oliko omaisuus todella yleisön saatavilla. Lainvalvojan on laadittava yksityiskohtaiset raportit, joissa dokumentoidaan heidän uskomuksensa siitä, että omaisuus oli hylätty.

Käytännön vaikutukset kansalaisiin

Yksityishenkilöille ymmärrys, kun omaisuutta pidetään hylättynä, voi auttaa suojaamaan yksityisyyttä ja välttämään tahattomat luopumiset neljännen lisäyksen oikeuksista.

Suojaaminen Poisheitettyjen tuotteiden tietosuoja

Jos haluat hävittää arkaluontoisia esineitä samalla kun säilytät jonkin yksityisyyttä, harkitse toimenpiteitä, joilla esineet voidaan lukea tai tunnistaa ennen niiden hävittämistä. Silpustaminen, elektronisten laitteiden rikkominen ja tuotteiden sulkeminen läpinäkymättömissä säiliöissä voivat vähentää riskiä, että lainvalvonta tai muut saavat yksityistietosi. Nämä toimenpiteet eivät kuitenkaan luo oikeudellista yksityisyyttä hylätyssä kiinteistössä. Kun esine on sijoitettu roskakoriin tai jätetty julkiselle alueelle, korkein oikeus on katsonut, ettei ole perusteltua yksityisyyden suojaa.

Oikeuksien ymmärtäminen kohtaamisten aikana

Poliisien kohtaamisten aikana yksityishenkilöiden on syytä tietää, että omaisuuden pois heittämistä tai sen jättämistä voidaan pitää hylätyksi. Jos poliisi lähestyy sinua ja pudotat tai heität esineen pois, voit joutua luopumaan siitä, jolloin poliisilla on oikeus tutkia se ilman etsintälupaa. Tämä pätee, vaikka et olisi aikonutkaan luopua esineestä pysyvästi. Paras käytäntö on pysyä rauhallisena, vaatia oikeuttasi pysyä vaiti eikä hylätä mitään omaisuutta, ellet ole varma, että haluat luopua yksityisyydestäsi.

Valtion lainsäädännön muutokset

Vaikka neljäs lisäys asettaa liittovaltion tason yksityisyyden suojalle, valtiot voivat tarjota paremman suojan omien perustussääntöjensä ja sääntöjensä nojalla. Jotkut valtiot ovat hylänneet [] California v. Greenwood[] -lain nojalla ja vaativat etsintäluvan roskakoriin valtion oikeuden nojalla. Esimerkiksi New Jerseyn korkein oikeus on todennut, että valtion perustuslaki suojaa perättömiltä roskakoriin tehdyiltä etsinnöiltä tietyissä olosuhteissa.

Lainvalvonnan ja oikeusalan toimijoiden on oltava tietoisia niiden toimivaltaan kuuluvista erityissäännöistä. Valtion tuomioistuimet voivat tulkita luopumista eri tavalla, ja joissakin valtioissa on säännöt, jotka sääntelevät sitä, miten valtion virkamiehet voivat tutkia tai takavarikoida hylätyn omaisuuden. Valtion oikeus- ja oikeusviranomaisten kuuleminen on välttämätöntä ennen kuin voidaan tehdä haku, joka voi olla kyseenalaistettu.

Päätelmä

Hylätyn omaisuuden etsiminen on tärkeä osa neljännen lisäyksen oikeuskäytäntöä. Yleissääntö on selvä: kun omaisuus luovutetaan ja jätetään vapaaehtoisesti julkiselle alueelle, lainvalvontaviranomaisten ei tarvitse hakea tai takavarikoida sitä. Tämä sääntö perustuu kohtuulliseen yksityisyyden suojaan perustuvaan oppiin ja sitä ovat vahvistaneet Korkeimman oikeuden ennakkotapaukset, kuten []California v. Greenwood[].

Tämän säännön soveltaminen ei kuitenkaan aina ole yksinkertaista. Vapaaehtoisuuteen, rakentavaan hylkäämiseen, yksityisomaisuuteen ja valtion oikeuteen liittyvät vaihtelut voivat vaikeuttaa analyysia. Lainvalvontaviranomaisten on tehtävä huolellinen arviointi ja dokumentoitava hylättyjen omaisuudenetsintätoimien tosiasiallinen perusta. Kansalaisten tulisi ymmärtää, että yleisesti ottaen omaisuuden poisheittäminen julkisilla paikoilla luopuu kaikista yksityisyyttä koskevista eduista ja heidän tulisi ryhtyä asianmukaisiin varotoimiin arkaluonteisten tavaroiden hävittämisessä.

Viime kädessä lupavaatimus auttaa tasapainottamaan hallituksen edun tehokkaaseen lainvalvontaan ja yksilön yksityisyyden suojaan. Hylätyn omaisuuden yhteydessä tämä tasapaino kallistuu lainvalvonnan hyväksi, mutta vain silloin, kun omaisuus todella ja vapaaehtoisesti luovutaan. Näiden periaatteiden asianmukainen soveltaminen varmistaa, että etsinnät ovat laillisia, todisteita voidaan ottaa vastaan ja perustuslaillisia oikeuksia kunnioitetaan.