Kaksinkertaisen vaaran periaate on yksi rikosoikeuden tärkeimmistä takeista, joka suojaa yksilöitä samasta rikoksesta useammin kuin kerran. Tämä oppi estää hallitusta käyttämästä valtavia resurssejaan henkilön kohdistamiseen toistuvasti yhteen rikolliseen tekoon, mikä takaa oikeuden lopullisuuden ja oikeudenmukaisuuden. Vaikka käsite vaikuttaakin yksinkertaiselta, sen soveltaminen mutkistuu, kun yksi rikostapaus aiheuttaa useita syytteitä. Kun kaksoisrangaistukset estävät useita syytteitä tai rangaistuksia, on olennaista, että vastaajat, asianajajat ja kaikki, jotka ovat kiinnostuneita rikosoikeusjärjestelmästä, joutuvat vastaamaan niihin.

Mitä on Double Jeopardy?

Kaksinkertainen vaara on perustuslain suojelu, joka perustuu Yhdysvaltain perustuslain viidenteen muutokseen, jossa todetaan, että kukaan ei saa joutua saman rikoksen kohteeksi kahdesti vaarantaakseen elämän tai osa.&qut; Tämä periaate on syvä historiallinen alkuperä, joka juontaa juurensa antiikin Kreikan ja Rooman laki, ja se tunnustetaan eri muodoissa monissa oikeusjärjestelmissä ympäri maailmaa. Yhdysvalloissa, kaksinkertainen vaaralauseke koskee sekä liittovaltion ja valtion syytteeseenpanon kautta Fourthth Amendation’ s due Process Clause.

Perusajatuksena on, että kun henkilö on virallisesti syytetty ja oikeudenkäynti on aloitettu, hallituksella pitäisi olla vain yksi mahdollisuus saada tuomio. Jos syytetty vapautetaan, hallitus ei voi valittaa tai aloittaa uudelleen tapausta. Samoin, jos tuomio on saatu ja tuomio on annettu, vastaajaa ei voida asettaa syytteeseen samasta rikoksesta. Tämä suoja liittyy eri vaiheissa: valamiehistön oikeudenkäyntiin, vaara liittyy siihen, kun valamiehistö on vannoutunut, tuomariston oikeudenkäyntiin, kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan, ja syyllisestä tuomiosta, kun tuomioistuin hyväksyy syytteen.

Syy kaksoisvaaran taustalla on monipuolinen. Se estää hallitusta häiritsemästä yksilöitä toistuvien syytteiden avulla, säilyttää tuomioiden lopullisuuden, vähentää vastaajien henkistä ja taloudellista taakkaa ja ylläpitää oikeusjärjestelmän eheyttä. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus totesi [] Green vastaan Yhdysvallat[[]] (1957), kaksoisvaaralauseke oli suunniteltu suojelemaan henkilöä joutua alttiiksi oikeudenkäynnin vaaroille ja mahdollinen tuomio useammin kuin kerran väitetyn rikoksen vuoksi.

Useat syytteet yhdestä rikoksesta

Yksi rikos voi usein rikkoa useita lakeja samanaikaisesti. Esimerkiksi ryöstäminen pankki voi olla varkaus (ottaen rahaa), pahoinpitely (uhkaavat myyjät ase), ja laiton aseen käyttö. Jokainen näistä toimista on erillinen oikeudellinen rikkomus, mutta ne kaikki johtuvat samasta tapauksesta. Samoin ajaminen alkoholin vaikutuksen alaisena voi johtaa syytteisiin rattijuopumus, holtiton ajo, ja ajoneuvo pahoinpitely jos joku loukkaantuu.

Syyttäjät voivat vapaasti syyttää vastaajaa niin monesta rikoksesta kuin todisteet tukevat, kunhan jokainen syyte täyttää omat oikeudelliset elementtinsä. Tämä käytäntö on yleinen, koska se antaa syyttäjälle mahdollisuuden käsitellä kaikkia rikostoiminnan näkökohtia ja esittää kokonaiskuvan tuomaristolle. Kysymys nousee kuitenkin esiin: milloin useiden rikosten syyte on ristiriidassa kaksinkertaisen vaaran kanssa?

Vastaus riippuu siitä, pidetäänkö syytteitä "saman rikoksena " kaksinkertaisen vaaran vuoksi. Jos kaksi syytettä ovat olennaisesti sama rikos eri merkeissä, hallitus voi syyttää vain yhtä. Mutta jos jokainen syyte sisältää ainakin yhden tekijän, jota toinen ei, ne ovat erillisiä rikoksia ja voidaan nostaa syyte yhdessä tai jopa erillisissä oikeudenkäynneissä. Tämä ero on keskeinen kaksoisvaaran analyysi moniriippuvissa tapauksissa.

Monimaksurajoitukset

Kaksinkertainen vaara asettaa kaksi pääasiallista rajoitusta, kun useita syytteitä syntyy yhdestä rikoksesta: se tuomitsee useita [[]kanteita samasta rikoksesta, ja se asettaa useita [] rankaisuja samasta rikoksesta. Ratkaiseva kysymys on, ovatko syytteet "saman rikoksen." Tuomioistuin käyttää useita testejä tämän määrityksen tekemiseen, joista merkittävin on Blockburger-testi.

Blockburger-testi

Blockburger vastaan Yhdysvallat [ (1932]) Korkein oikeus perusti " sea-elementtien &qut; testin: jos jokainen laki edellyttää todistetta siitä, että toinen ei, silloin rikokset ovat erillisiä ja kaksinkertainen vaara ei kiellä useita syytteitä tai rangaistuksia. Esimerkiksi ryöstö edellyttää omaisuuden ottamista voimalla tai uhkauksella, kun taas pahoinpitely vaatii haitallista tai loukkaavaa kosketusta. Jokaiseen rikokseen sisältyy osa, jota toinen puuttuu (rosvous vaatii, kun otetaan; pahoinpitely edellyttää ruumiillista kontaktia tai kiinniottoa), joten ne ovat erillisiä rikoksia, vaikka ne olisivatkin saman tapahtuman aikana.

Toisaalta, jos yksi rikos on vähemmän osallinen toisen rikoksen (kaikki tekijät vähemmän ovat tarpeen todistaa suurempi), niin ne ovat sama rikos kaksinkertaisen vaaran tarkoitukseen. Esimerkiksi toisen asteen murha on vähemmän osa rikos ensimmäisen asteen murhan koska jokainen osa toisen asteen murha on todistettava saada ensimmäisen asteen murhatuomio (plus premeditation). Vastaaja ei voi tuomita molempia samasta tappamisesta.

Blockburger-testiä sovelletaan tarkastelemalla lakisääteisiä määritelmiä, ei tapauksen erityisiä tosiseikkoja. Jos kaksi maksua tulee samasta käyttäytymisestä, mutta niillä on eri elementtejä, niitä pidetään eri rikoksina.

Vakuudet Estoppel rikosasioissa

Toinen kaksoisvaarasta johtuva rajoitus on se, että hallitus ei voi myöhemmin asettaa samaa vastaajaa syytteeseen samasta kuolemasta johtuvan tapon vuoksi, koska onnettomuus on jo ratkaistu vastaajan ja vastaajan hyväksi. Esimerkiksi jos vastaaja vapautetaan murhasta, koska valamiehistö totesi, että kuolema oli tapaturma, hallitus ei voi myöhemmin syyttää samaa vastaajaa samasta kuolemasta johtuvasta taposta, koska onnettomuus oli jo ratkaistu. Korkein oikeus sovelsi tätä periaatetta []Ashe vastaan Swenson[] (1970), jossa vastaaja vapautettiin toisen uhrin ryöstämisestä, mutta myöhemmin hän yritti ryöstää toisen saman tapauksen aikana; tuomioistuin katsoi, että ensimmäinen tuomaristo &ersquo; totesi, että vastaaja ei ollut läsnä ryöstössä, ei voinut enää nostaa syytettä.

Useita rangaistuksia

Vaikka useita syytteitä voidaan nostaa yhdessä oikeudenkäynnissä, kaksoisrangaistuksia on vain vastaajan saama rangaistus. Jos kaksi syytettä todetaan olevan sama rikos Blockburgerin nojalla, tuomioistuin voi määrätä vain yhden rangaistuksen. Tämä ilmenee usein tilanteissa, joissa vastaaja tuomitaan sekä suuremmasta että vähemmän kattavasta rikoksesta. Tuomioistuimen on luovuttava pienemmästä tuomiosta tai yhdistettävä rangaistukset kaksinkertaisen rangaistuksen välttämiseksi. ]Rutledge vastaan Yhdysvallat[] (1996) korkein oikeus katsoi, että huumeiden jakelu ja jatkuvassa rikollisyrityksessä (CE) tapahtuva salaliitto oli sama rangaistustarkoituksessa, joten vastaaja voitiin tuomita vain CCE:stä.

Oikeudelliset poikkeukset ja huomiot

Useiden vakiintuneiden poikkeusten ansiosta hallitus voi nostaa syytteen tai rangaista vastaajaa useammin kuin kerran yhden tapauksen aiheuttamista toimista.

Kaksinkertainen hallitsijan oppi

Merkittävin poikkeus on kaksi suvereenisuusoppi. Tämän opin mukaan sekä valtiohallitus että liittovaltio voivat syyttää samaa tekoa, koska ne ovat erillisiä hallitsijoita. Kullakin valtiolla on omat lakinsa ja omat kiinnostuksensa täytäntöönpanoon. Esimerkiksi henkilö, joka ryöstää liittovaltion vakuutetun pankin, voidaan syyttää valtion ryöstöstä ja liittovaltion pankkiryöstöstä; yhdessä tuomioistuimessa vapauttaminen tai tuomio ei estä syytetoimia toisissa. Korkein oikeus vahvisti tämän periaatteen [Gamble v. Yhdysvallat[[] (2019), jossa todetaan, että kaksoisrangaistuksia koskeva lauseke ei estä erillisiä hallitsijoita nostamasta peräkkäisiä syytteitä.

Samoin kaksi eri valtiota voi nostaa yhden kanteen, jos teko rikkoo molempien lakeja. Esimerkiksi valtion rajan ylittäminen rikoksen aikana voi asettaa vastaajan syytteeseen molemmissa valtioissa. Jotkin valtiosääntöön kuuluvat kuitenkin tarjoavat laajempia kaksoisvaaran suojatoimia, jotka voivat rajoittaa tällaisia peräkkäisiä syytteitä.

Oikeudenkäynti ja vihkiminen

Jos oikeudenkäynti päättyy ilmeisen välttämättömyyden vuoksi (kuten juryn hirttäminen, menettelyvirhe tai lääketieteellinen hätätilanne), hallitus voi haastaa vastaajan uudelleen. Valamiehistöä pidetään hirteenä, kun tuomaristo ei voi tehdä yksimielistä päätöstä; tuomioistuin julistaa oikeudenkäynnin menetykseksi ja asia voidaan ratkaista toista vaaraa rikkomatta, koska vastaajaa ei vapautettu eikä tuomittu. Korkein oikeus totesi Yhdysvallat vastaan Perez (1824), että kaksoisrangaistuksia koskeva lauseke ei estä uudelleenkäsittelyä, kun valamiehistö ei voi hyväksyä.

Siviili- ja rikosasiat

Kaksinkertainen uhkalauseke koskee vain rikossyytteitä. Hallitus voi nostaa vastaajaa vastaan erillisen siviilikanteen samasta menettelystä, kuten siviilikanteesta tai vahingonkorvauskanteesta. Esimerkiksi huumausainekaupasta tuomitun henkilön on myös vastattava siviiliomaisuuden menetyksestä tai rikoksessa käytetystä omaisuudesta. Vaikka siviilioikeudellinen seuraamus olisi luonteeltaan rangaistus, se ei ole toinen jako; rikos- ja lainausrangaistus, ellei siviililakia ole niin rangaistava, että sitä voidaan pitää rikollisena (harvinainen toteamus). Samoin pahoinpitelystä vapautettu voi edelleen joutua syytteeseen uhrin nostamasta partiosta.

Uudelleenkäsittely muutoksenhakumenettelyn jälkeen

Jos vastaaja tuomitaan ja sitten tuomioon haetaan muutosta, hallitus voi nostaa syytteen vastaajaa vastaan samoista syytteistä. Valitustuomioistuin’s kumoaa tosiasiallisesti alkuperäisen oikeudenkäynnin, joten valitus ei ole päättynyt. Jos valitus kuitenkin johtaa vapautuksen antamiseen (joko valitustuomioistuin itse tai todisteiden riittämättömyyden vuoksi), vastaajaa ei voida haastaa takaisin. Korkein oikeus Burks vastaan Yhdysvallat (1978) katsoi, että riittämätön todisteiden valitus on sama kuin vapautus- ja baarioikeuden uudelleenkäsittely.

Tuomion mukaiset lisälaitteet

Kaksinkertainen vaarantuminen ei estä tuomioistuimia pitämästä aiempia tuomioita uuden rikoksen tuomittavuuden tehostajina, vaikka nämä aiemmat tuomiot olisivatkin seurausta samasta taustalla olevasta toiminnasta kuin nykyinen rikos. Korkein oikeus Witte vastaan Yhdysvallat [] (1995]) katsoi, että aikaisemman toiminnan käyttäminen rangaistuksen vahvistamiseksi ei ole toinen rangaistus tästä toiminnasta, koska tuomio on uusi rikos, ei aiempi.

Käytännön vaikutukset ja puolustusstrategiat

Kun asiakas joutuu vastaamaan useista syytteistä, jotka johtuvat yhdestä tapauksesta, puolustuksen on tutkittava, ovatko syytteet todella samat rikokset. Jos kaksi syytettä epäonnistuu Blockburger-testissä (eli toinen on vähemmän mukana toisen rikoksen), puolustus voi hylätä pienemmän syytteen tai yhdistää tuomiot.

Lisäksi asianajajien on oltava valppaita peräkkäisten syytteiden suhteen. Jos hallitus aluksi nostaa syytteen ja asiakas vapautetaan, puolustuksen on välittömästi esitettävä kaksinkertainen vaara, jos uusia syytteitä myöhemmin tehdään saman menettelyn perusteella. Vakuutettu Estopel-oppi voi olla tehokas työkalu osittaisen vapautuksen jälkeen: tuomaristo, joka vapauttaa yhden syytteen, on välttämättä päättänyt, että baarit käsittelevät uudelleen tähän liittyvää syytettä.

Myös syyttäjän on huolellisesti laadittava maksupäätöksensä, jotta vältetään kaksinkertainen uhkailu, ylimaksu voi johtaa irtisanomisiin, muutoksenhakuun ja oikeuden varojen tuhlaukseen.Joillakin lainkäyttöalueilla tuomioistuimilla on valtuudet velvoittaa hallitus valitsemaan päällekkäisten syytteiden välillä ennen oikeudenkäyntiä.

Real-world esimerkkiesimerkit havainnollistavat näitä periaatteita. Kuuluisassa ]Kaikki vastaan Batts[]] (Kalifornia, 1990), vastaaja tuomittiin sekä ensimmäisen asteen murhasta että rikoksesta yhden murhan vuoksi.Kaksi murhateoriaa olivat sama rikos ja ne määräsivät toisen tuomion, jonka tuomio oli poistettu. Vastaavasti Yhdysvalloissa vastaan Dixon (1993) korkein oikeus katsoi, että korkein oikeus kamppaili eri hallitsijoiden kanssa siitä, olivatko oikeuden halveksiminen ja taustalla oleva rikos (assault) samat kaksinkertaisen vaaran tarkoituksessa, lopulta ottaen, että Blockburger-testi koskee vivahteita eri hallitsijoille.

Poliittiselta kannalta katsottuna kaksoisvaaran suojat vaikuttavat jähmettävästi syyttäjän ylivuotoon. Ilman tällaisia suojatoimia hallitus voisi kuluttaa alas syytettyjä toistuvilla oikeudenkäynneillä, tyhjentää heidän taloudellisia resurssejaan ja turvata tuomioitaan mieluummin kiihotuksen kuin oikeuden kautta. Suojelulla varmistetaan myös, että tuomiot ovat lopullisia, mikä säilyttää tuomariston pyhyyden.

Päätelmä

Kaksinkertaisen vaaran asettamat rajoitukset, jotka liittyvät useisiin syytteisiin yhdestä rikoksesta, auttavat tasapainottamaan valtion ja rsquo;s-edun, joka koskee rikoskäyttäytymisen syytteeseenpanoa, ja yksilön ja rsquo;s-oikeuden, joka on vapaa häirinnästä ja toistuvasta rankaisemisesta.Oikeusalan toimijoiden on pidettävä voimassa kehittyvää oikeuskäytäntöä, sillä tuomioistuimet jatkavat kaksoisrangaistuksia koskevien suojatoimien rajojen tarkentamista.

Näiden rajoitusten ymmärtäminen antaa vastaajille ja heidän avustajilleen viime kädessä valtuudet puolustaa tehokkaasti perustuslaillisia oikeuksia ja varmistaa, että rikosoikeusjärjestelmä toimii oikeudenmukaisesti ja finaalimaisesti. Olitpa sitten lakiopiskelija, asianajaja tai henkilö, jota vastaan on nostettu rikossyytteitä, kaksinkertaisen vaaran vivahteiden ymmärtäminen on oikeudellisen lukutaidon kulmakivi kaikissa oikeusvaltiota koskevissa asioissa.

]Lisätietoja saa Cornellin oikeudellisen informaation laitokselta (Cornell Legal Information Institute) [rsquo;s yleiskatsaus kaksinkertaisesta vaarasta, korkeimman oikeuden (KLT:3] [Blockburger v. Yhdysvallat []] ] [Gamble v. Yhdysvallat] []]