Kansalaisvapauksien ymmärtäminen kontekstissa

Kansalaisvapaudet ovat demokraattisten yhteiskuntien peruskiviä, jotka edustavat keskeisiä oikeuksia ja suojaa, jotka suojaavat yksilöitä hallituksen ylittäviltä. Nämä vapaudet eivät ole muuttumattomia; ne neuvotellaan, kodifioidaan ja testataan ajan mittaan oikeuspäätöksillä, lainsäädäntökeskusteluilla ja julkisella aktivismilla. Kansalaisvapaudet ovat pohjimmiltaan sananvapautta, oikeutta yksityisyyteen, kokoontumisvapautta, asianmukaista oikeusprosessia ja uskonnonvapautta. Jokainen näistä takaa sen, että kansalaiset voivat osallistua julkiseen elämään, ilmaista eriäviä mielipiteitä ja säilyttää itsemääräämisoikeuden henkilökohtaisiin asioihin ilman valtion tarpeetonta puuttumista.

Kansalaisvapauksien käsite perustuu syvälle valaistumisfilosofiaan, erityisesti ajattelevien, kuten John Locken ja Montesquieun, työhön. He väittivät, että laillinen hallitus on hallitun ja sen on kunnioitettava luontaisia luonnonoikeuksia. Nykyajan käytännössä nämä vapaudet on kirjattu kansallisiin perustuslakeihin ja kansainvälisiin ihmisoikeusvälineisiin, kuten ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen. Kuitenkin näiden oikeuksien täsmällisestä laajuudesta keskustellaan jatkuvasti, erityisesti silloin kun ne näyttävät olevan ristiriidassa yhteisten turvallisuustarpeiden kanssa.

Sananvapaus ei ole ehdoton, se ei suojaa väkivaltaan, kunnianloukkaukseen tai rivouteen yllyttämistä. Samoin oikeus yksityisyyteen voi antaa periksi laillisille etsintäluville tai kansalliselle turvallisuudelle. Haasteena on määritellä rajat, joissa yksi oikea päättyy ja laillinen yleinen etu alkaa. Tämä edellyttää huolellista tasapainottavaa toimintaa, jossa kunnioitetaan ihmisarvoa ja säilytetään sosiaalinen järjestys.

Julkinen turvallisuus hallituksen imperatiivisena

Yleinen turvallisuus kattaa laajan joukon toimia, joita hallitukset toteuttavat suojellakseen väestöään haitoilta, olivatpa ne sitten rikoksia, luonnonkatastrofeja, terrorismia tai tauteja vastaan. Siihen kuuluvat lainvalvonta, hätätoimet, kansanterveyden valvonta ja katastrofivalmius. Valtion velvollisuus varmistaa turvallisuus on keskeinen hallintotehtävä, joka perustuu sosiaalialan sopimusteoriaan, jonka mukaan kansalaiset vaihtavat joitakin vapauksia turvallisuuden ja suojelun lupaukseen.

Yleisen turvallisuuden infrastruktuurin keskeisiä osatekijöitä ovat:

  • Poliisi- ja rikosoikeusjärjestelmät, jotka ehkäisevät ja vastaavat rikollisuuteen.[]Hätäsairaanhoito, palokunta ja katastrofien torjuntaryhmät.
  • Kansanterveysvirastot, jotka seuraavat taudinpurkauksia, valvovat karanteenien täytäntöönpanoa ja edistävät rokotuksia.
  • Tiedustelu- ja terrorismintorjuntaorganisaatiot, jotka tunnistavat ja neutralisoivat uhkia.

Vaikka turvallisuustoimet on suunniteltu suojaamaan, ne voivat myös aiheuttaa merkittäviä kustannuksia kansalaisvapauksille. Joukkovalvonta, määrittelemätön pidätys, rotuprofilointi ja kokoontumisen rajoitukset ovat kaikki toimenpiteitä, jotka on hyväksytty turvallisuuden nimissä.Kriittinen kysymys ei ole, ovatko tällaiset toimenpiteet koskaan perusteltuja, vaan missä olosuhteissa ja millä suojatoimilla ne voidaan toteuttaa heikentämättä perusvapauksia, jotka määrittelevät demokraattisen yhteiskunnan.

Historialliset ennakkotiedot: Kriisistä ja reaktioista saadut kokemukset

Historia tarjoaa lukuisia esimerkkejä siitä, että hallitukset ovat rajoittaneet kansalaisvapauksia vastauksena havaittuihin uhkiin, joilla on usein pysyviä vaikutuksia demokraattiseen hallintoon.

Muukalaisten ja kansankiihotuksen teot (1798)

Yhdysvalloissa muukalais- ja kansankiihotuslakit olivat ensimmäisiä testejä sananvapauden ja kansallisen turvallisuuden tasapainosta. Ne hyväksyttiin Ranskan kanssa käydyn pimeän merisodan aikana, ja nämä lait kriminalisoivat hallituksen vääriä lausuntoja ja sallivat sellaisten muiden kuin kansalaisten karkottamisen, jotka ovat vaarallisia. Vaikka ne ovat kiistanalaisia ja lopulta kumottuja, ne muodostavat ennakkotapauksen erimielisyyden tukahduttamiselle sodan aikana.

Sisällissodan keskeyttäminen Habeas Corpus

Yhdysvaltain sisällissodan aikana presidentti Abraham Lincoln keskeytti habeas corpus -oikeudenkäynnin sallien konfederaation kannattajien rajoittamattoman pidätyksen. Tämä toimi oli perusteltu rajavaltioiden järjestyksen ylläpitämisen ja pääkaupungin suojelun vuoksi, mutta se herätti jatkuvia kysymyksiä toimeenpanovallasta ja asianmukaisista menettelyistä hätätilanteissa.

Japanin amerikkalainen intender

Ehkä kaikkein hirvittävin loukkaus kansalaisvapauksien Yhdysvaltain historiassa tapahtui toisen maailmansodan aikana, kun yli 120 000 japanilaista joutui pakkosiirtoon ja vangittuna leireille. Hallitus mainitsi sotilaallisen välttämättömyyden ja pelkoja vakoilusta, mutta myöhemmin tutkimuksissa ei löytynyt todisteita laajalle levinneestä epälojaaliudesta. Integaatio on esimerkki siitä, miten rotunen ennakkoluulo voi yhdistyä turvallisuushuoliin, jotka aiheuttavat vakavia oikeuksien loukkauksia. Se on edelleen varoittava tarina päättäjille, jotka kohtaavat samanlaisia paineita tänään.

McCarthynismi ja Punainen pelko

Kylmän sodan alussa senaattori Joseph McCarthy johti kampanjaa väitettyä kommunistien soluttautumista vastaan Yhdysvaltain hallitukseen ja yhteiskuntaan. Tällä kaudella nähtiin mustia listoja, uskollisuusvaloja ja kongressin kuulemisia, jotka pilasivat uran ja elämän hatarasti todistettuina. Neuvostovakoilun aiheuttama kollektiivinen ahdistuneisuus johti poliittisen puheen ja yhdistymisen tukahduttamiseen, joka kesti vuosikymmeniä.

USA:n PATRIOT-laki (2001)

Syyskuun 11 iskut, Yhdysvaltain kongressi hyväksyi nopeasti Yhdysvaltain Patriot laki[], joka laajentaa valvonta valtuuksia, helpotti rajoituksia salakuunteluun, ja salli "hiipiä ja kurkistaa" hakuluvat. Vaikka kannattajat väittivät, että nämä välineet olivat tarpeen estää tulevat hyökkäykset, arvostelijat väittivät, että ne heikentävät neljännen muutossuojat kohtuuttomia etsintöjä. Laki käynnisti kansallisen keskustelun yksityisyyden ja turvallisuuden, joka jatkuu tänään, erityisesti koski irtokokoelmia metadatan jakson 215.

Syyskuun 11. päivän jälkeen turvallisuusvaltion laajentaminen

Terrorismin vastainen maailmanlaajuinen sota johti toimenpiteisiin, kuten kotimaan turvallisuusministeriön perustamiseen, lentokenttien tehostettuihin seulontamenettelyihin ja Guantánamo Bayn vankeja koskevien sotilastuomioistuinten perustamiseen. Jokainen näistä toimista merkitsi turvallisuuden ja oikeuksien välistä vaihtokauppaa, jossa tuomioistuinvalvonta ja julkinen vastuu vaihtelivat vaihtelevasti. Kokemus on osoittanut, että turvallisuusvaltuuksien myöntämisen jälkeen niitä ei juurikaan palauteta kokonaan, vaikka uhka olisi vähentynyt.

COVID-19 Kansanterveystoimenpiteet

Vuosien 2020-2021 pandemia toi vapauden ja turvallisuuden keskusteluun uuden ulottuvuuden. Valtiot asettivat maailmanlaajuisesti lukitus-, naamio- ja matkustusrajoituksia sekä rokotusvaatimuksia. Nämä toimenpiteet pelastivat ihmishenkiä, mutta myös rajoittivat vapaata liikkuvuutta, kokoontumista ja taloudellista toimintaa. Vastauksessa korostui yksilön autonomian ja kollektiivisen terveyden välinen jännite, joka johti protesteihin, oikeushaasteisiin ja syvään yhteiskunnalliseen jakautumiseen. Se osoitti myös avoimen, tieteeseen perustuvan päätöksenteon merkityksen ja tarvetta auringonlaskulausekkeisiin hätätilanteissa.

Nykyajan haasteet Libertyn ja turvallisuuden välisessä osiossa

Tänään tasapainottamissäädöksessä esitetään useita monimutkaisia kysymyksiä, jotka edellyttävät vivahteikkaita lähestymistapoja.

Massavalvonta ja digitaalinen yksityisyys

Digitaalinen vallankumous on mahdollistanut ennennäkemättömän tason hallituksen ja yritysten valvonta. Teknologia, kuten kasvojentunnistus, solusivuston simulaattorit (Stingrays), ja datan analysointi mahdollistavat viranomaisten seurata yksilöiden liikkeitä, viestintä, ja yhdistykset. Vaikka nämä välineet voivat auttaa ratkaisemaan rikoksia ja estää hyökkäyksiä, ne ovat myös uhka yksityisyydelle ja nimettömyydelle. Valvontakameroiden leviäminen julkisissa tiloissa, sosiaalisen median seuranta ja biometristen tietojen kerääminen herättävät huolta siitä, että se vaikuttaa laillisen ilmaisun ja yhdistymisen.

Vuonna 2013 Edward Snowdenin tiedot koskien kansallisen turvallisuusviraston bulkkimetadataohjelmaa käynnisti maailmanlaajuisen keskustelun valvonnasta. Sen seurauksena tehdyt uudistukset, kuten Yhdysvaltojen vapauslaki vuodelta 2015, asettivat vaatimattomia rajoituksia, mutta eivät perusteellisesti muuttaneet vallan tasapainoa. Salattujen viestisovellusten lisääntyminen vaikeuttaa asiaa entisestään, koska lainvalvontaviranomaiset väittävät, että "pimeä" vaikeuttaa tutkimuksia, kun taas yksityisyyden puolustajat väittävät, että vahva salaus on olennaista turvallisuuden ja vapaan ilmaisun kannalta. Tämä jännitys turvallisuuden ja yksityisyyden välillä todennäköisesti voimistuu teknologian kehittyessä.

Terrorismin ja rotujen profilointi

Terrorismihyökkäysten ehkäisy on usein johtanut käytäntöihin, jotka kohdistuvat suhteettomasti tiettyihin etnisiin, uskonnollisiin tai kansallisiin ryhmiin. Yhdysvalloissa 9/11 jälkeen tehtiin lentokieltoluetteloita, parannettiin muslimienemmistömaiden matkustajien seulontaa ja moskeijoilta valvontaa. Vaikka turvallisuusviranomaiset väittävät, että nämä toimenpiteet perustuvat tiedusteluun, ne uhkaavat vieraannuttaa yhteisöjä ja heikentää luottamusta lainvalvontaan. Rotuprofilointi ei ainoastaan loukkaa yhdenvertaisen suojelun periaatteita vaan voi myös olla haitallista, koska se ohjaa resursseja todellisilta uhilta ja heikentää yhteisön yhteistyötä.

Tasapainoisemmin omaksuttu lähestymistapa keskittyy käyttäytymisindikaattoreihin, yhteisön poliisitoimintaan ja luottamusta lisääviin aloitteisiin, joissa kunnioitetaan kansalaisvapauksia ja torjutaan tehokkaasti uhkia. Jotkut maat ovat hyväksyneet []ihmisoikeuksia koskevia terrorisminvastaisia strategioita[, joissa korostetaan oikeusvaltioperiaatetta, asianmukaista menettelyä ja suhteellisuutta.

Pandemic Response and Public Health Surveillance

COVID-19 -pandemia osoitti, kuinka nopeasti kansanterveysalan hätätilanteet voivat johtaa liikkumisen, kokoontumisen ja kaupan rajoittamiseen. Kontaktien jäljityssovellukset, rokotepassit ja pakolliset karanteenimääräykset herättivät kysymyksiä yksityisyydestä, pakottamisesta ja oikeudenmukaisuudesta. Esimerkiksi joissakin maissa käytettiin matkapuhelimista saatuja sijaintitietoja lukituksen toteuttamiseen, kun taas toisissa vaadittiin todisteita rokotuksista päästäkseen julkisiin tiloihin. Nämä toimenpiteet voivat olla tehokkaita tautien leviämisen valvonnassa, mutta ne voivat myös luoda kaksitasoisen yhteiskunnan ja normalisoida tunkeilevan valvonnan.

Kansanterveyden ja kansalaisvapauksien tasapainottamisen avain on se, että varmistetaan, että toimenpiteet ovat väliaikaisia, oikeasuhteisia ja niitä tarkistetaan säännöllisesti. Maailman terveysjärjestö on korostanut, että ihmisoikeuksien on oltava keskeisessä asemassa pandemian torjunnassa ja että rajoitusten on oltava tarpeellisia, kohtuullisia ja syrjimättömiä.

Vastalauseet ja kansalaistottelemattomuus

Viime vuosina laaja-alaiset protestit poliisin julmuudesta, rodullisesta oikeudenmukaisuudesta ja ilmastonmuutoksesta ovat koetelleet vapaan kokoontumisen ja puheen rajoja. Hallitukset ovat vastanneet ulkonaliikkumiskieltojen, hajautusmääräysten ja joissakin tapauksissa aktivistien valvonnan lisääntymisen avulla. Voimankäyttö rauhanomaisia mielenosoittajia vastaan, kuten vuoden 2020 Black Lives Matter -mielenosoituksissa on nähty, aiheutti laajan tuomion ja oikeudellisia haasteita. Samaan aikaan 6. tammikuuta 2021 USA:n kongressiin kohdistuneessa hyökkäyksessä korostettiin vaaroja, jotka johtuvat siitä, että mielenosoitus voi muuttua kapinaksi.

Oikeus esittää vastalauseita yleisen turvallisuuden nimissä edellyttää selkeitä oikeudellisia normeja, poliisin elvyttämiskoulutusta ja riippumatonta valvontaa.

Oikeudelliset puitteet ja suhteellisuusperiaate

Oikeusjärjestelmät tarjoavat rakenteita, joiden avulla voidaan arvioida, milloin ja miten kansalaisvapauksia voidaan oikeutetusti rajoittaa, ja suhteellisuusperiaate on keskeinen väline tässä analyysissä: oikeuden rajoittamisen on oltava välttämätöntä oikeutettujen tavoitteiden saavuttamiseksi (kuten yleisen turvallisuuden alalla), ja sen on oltava käytettävissä vähiten rajoittavaa keinoa.

Perustuslakisuojat

Yhdysvalloissa lakiesitys tarjoaa nimenomaisen suojan, jota voidaan rikkoa vain erityisissä olosuhteissa. Neljäs tarkistus edellyttää pidätysmääräyksiä, jotka perustuvat todennäköiseen syyhyn; ensimmäinen tarkistus kieltää puheenvuoroa tai kokoontumista jarruttavat lait; viides ja neljästoista tarkistus takaavat asianmukaisen menettelyn. Oikeuslaitos on ratkaisevassa asemassa tulkittaessa näitä suojatoimia, ja se edellyttää usein, että hallituksen toimet on räätälöitävä ja valvonnan alainen.

Esimerkiksi korkeimman oikeuden asiassa NAACP vastaan Alabama (1958) antama tuomio suojeli järjestöjen oikeutta pitää jäsenluettelonsa yksityisinä, ja siinä tunnustettiin, että pakkoluovutus voisi olla yhdistys. Viime aikoina Carpenter vastaan Yhdysvallat[[]] (2018) tuomioistuin katsoi, että historiallisten matkapuhelimen sijaintitietojen käyttö on neljännen lisäyksen mukaista etsintää, joka edellyttää etsintälupaa. Nämä päätökset heijastavat jatkuvaa pyrkimystä mukauttaa perustuslaillisia suojatoimia uusiin teknologioihin.

Kansainvälinen ihmisoikeusoikeus

Kansainväliset sopimukset, kuten kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus, tarjoavat puitteet oikeuksien ja turvallisuuden tasapainottamiseksi. Ne edellyttävät, että kaikki oikeudet asetetaan laissa, jotka ovat tarpeen kansallisen turvallisuuden tai yleisen järjestyksen suojelemiseksi, ja oikeassa suhteessa uhkaan. [] YK:n ihmisoikeuskomitea [ tarkastelee säännöllisesti valtion raportteja ja antaa yleisiä kommentteja näistä asioista.

Euroopan ihmisoikeussopimus sallii myös kansallisen turvallisuuden ja yleisen turvallisuuden kannalta oikeuksien rajoittamisen, mutta edellyttää, että tällaiset toimenpiteet ovat "tarvittavia demokraattisessa yhteiskunnassa." Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että yleiset valvontaohjelmat loukkaavat oikeutta yksityisyyteen ja että hallitusten on huolehdittava riittävästä suojasta väärinkäytöksiä vastaan.

Lainsäädännön valvonta ja auringonlaskulausekkeet

Monet demokratiat sisällyttävät parlamentaarista valvontaa ja auringonlaskua koskevat määräykset turvallisuuslainsäädäntöön estääkseen määräämättömän vallan laajentamisen. Esimerkiksi useat Yhdysvaltain PATRIOT-lain säännökset olivat auringonlaskun päivämääriä, joissa kongressin oli uudelleenhyväksyttävä ne keskusteltuaan niiden tehokkuudesta ja vaikutuksista oikeuksiin. Säännöllinen tarkistus pakottaa lainsäätäjät arvioimaan uudelleen valvontavaltuuksien tarvetta ja harkitsemaan uudistuksia kokemusten perusteella.

Riippumattomilla valvontaelimillä, kuten tietosuoja-asioista vastaavilla komission jäsenillä ja tarkastajakentällä, on myös tärkeä rooli valvottaessa, miten turvallisuusvirastot panevat toimivaltansa täytäntöön.

Tasapainon löytäminen: Terveen demokratian strategiat

Kansalaisvapauksien ja yleisen turvallisuuden välisen tasapainon löytäminen edellyttää jatkuvaa sitoutumista kaikilta yhteiskunnan aloilta. Yksikään kaava ei toimi joka tilanteessa, mutta päätöksentekoa voidaan ohjata useilla periaatteilla ja käytännöillä.

Avoimuus ja vastuuvelvollisuus

Kansalaisvapauksia rajoittavat hallituksen toimet tulisi perustella avoimesti ja niitä tulisi tarkastella itsenäisesti. Kun valvontaohjelmat tai hätätoimenpiteet ovat salaisia, väärinkäytön riski kasvaa dramaattisesti. Politiikan luokittelun poistaminen, tilastojen julkaiseminen ja lainsäädäntökomiteoiden kuuleminen auttavat lisäämään yleistä luottamusta ja mahdollistavat tietoon perustuvan keskustelun.

Vastuullisuusmekanismit, kuten oikeudelliset pidätysmääräykset, tarkastajan yleiset tutkimukset ja oikeuskeinot oikeuksien loukkauksiin, varmistavat, että rajat ylittävillä virkamiehillä on seurauksia. Esimerkiksi Yhdysvaltojen ulkomaan tiedustelutuomioistuimen kehitys on edennyt kohti entistä vastustavampia menettelyjä kansalaisvapauksien suojelemiseksi paremmin.

Yhteisön sitoutuminen ja poliisitoiminta

Yhteisön poliisistrategiat, joissa paikalliset asukkaat otetaan mukaan ongelmien ja ratkaisujen tunnistamiseen, voivat vähentää jännitteitä ja parantaa tuloksia ilman raskasta täytäntöönpanoa. Samoin kansanterveyskampanjat, joissa korostetaan vapaaehtoista noudattamista eikä pakkokeinojen toteuttamista, onnistuvat todennäköisemmin pitkällä aikavälillä.

Terrorismin torjunnan yhteydessä yhteisöpohjaiset ohjelmat, jotka tarjoavat tukea ja varhaisen puuttumisen radikalisoitumisen uhkaan joutuneille henkilöille, voivat olla tehokkaampia kuin joukkovalvonta. Yhdistyneen kuningaskunnan ennaltaehkäisystrategia on kritiikistä huolimatta yritys tasapainottaa turvallisuus ja yhteisön sitoutuminen.

Suhteellisuus ja vähiten rajoittavat keinot

Ennen kansalaisvapauksien rajoittamista koskevan toimenpiteen hyväksymistä päättäjien olisi kysyttävä, voidaanko tavoite saavuttaa vähemmän tunkeilevin keinoin. Esimerkiksi tiettyihin epäilyihin perustuva kohdennettu valvonta on yleensä parempi vaihtoehto kuin kaikkien tietojen kokoaminen. Hätävaltuuksien olisi oltava ajallisesti rajoitettuja ja niiden olisi oltava mahdollisimman suuria uhkan vakavuuteen nähden.

Tuomioistuinten on myös sovellettava suhteellisuusvalvontaa kyseenalaistaessaan turvatoimet. Useissa Euroopan maissa on todettu, että lainsäädäntö, jossa telealan yrityksiä vaaditaan säilyttämään kaikki asiakastiedot kuuden kuukauden ja kahden vuoden ajan, on ollut suhteeton.Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen Digital Rights Ireland[] -tuomiossa (2014) todettiin, että yleisen tiedon säilyttäminen loukkaa yksityisyyden suojaa koskevia oikeuksia.

Koulutus ja julkinen keskustelu

Demokratiat ovat riippuvaisia tiedosta kansalaisyhteiskunnasta, joka ymmärtää kansalaisvapauksien arvon ja yleisen turvallisuuden tarpeen. Koulut, tiedotusvälineet ja kansalaisyhteiskunnan järjestöt voivat auttaa tämän ymmärtämistä. Kun kansalaiset arvostavat siihen liittyviä kompromisseja, he ovat paremmin valmiita osallistumaan demokraattiseen päätöksentekoon ja pitämään hallitukset tilivelvollisina.

Julkista keskustelua olisi vältettävä, sillä kaikkien turvallisuustoimien jättäminen autoritaarisiksi tai rajoitusten hyväksyminen tarpeen mukaan, vaan harkittu keskustelu, jossa tarkastellaan todisteita, tarkastellaan vaihtoehtoja ja kunnioitetaan kaikkien osapuolten oikeuksia, on olennaisen tärkeää tasapainon säilyttämiseksi.

Päätelmä

Kansalaisvapauksien ja yleisen turvallisuuden välinen suhde ei ole nollasummapeli, vaan jatkuva neuvottelu, joka heijastaa yhteiskunnan arvoja ja sen halukkuutta suojella sekä turvallisuutta että vapautta. Historia osoittaa, että helpoin reaktio kriisiin on oikeuksien rajoittaminen, mutta sen pitkän aikavälin kustannukset voivat olla vakava luottamuksen erottaminen, jako ja lopulta heikentää juuri niitä instituutioita, jotka tarjoavat turvallisuutta.

Sopeutuvan demokratian on rakennettava instituutioita ja normeja, jotka mahdollistavat vankat julkiset turvallisuustoimet ja säilyttävät samalla yksilön oikeuksien vahvan suojelun. Tämä edellyttää valppautta houkutusta normalisoida hätävaltuudet, turvallisuusviranomaisten riippumaton valvonta ja sitoutuminen suhteellisuuteen ja avoimuuteen joka käänteessä.

Loppujen lopuksi tavoitteena ei ole valita vapauden ja turvallisuuden välillä vaan luoda yhteiskunta, jossa molemmat voivat menestyä. Tämä haaste on jokaisen sukupolven, ja se vaatii aktiivista osallistumista kansalaisten, lainsäätäjät, ja oikeuslaitoksen. Noudattamalla periaatteita asianmukaisen prosessin, yksityisyyden, ja vapaa ilmaisu.Voimme jopa vaikeina aikoina .