Periaate kaksinkertainen vaarantuminen on kulmakivi rikosprosessi, suojaa yksilöiden koettelemus on syytetty useammin kuin kerran samasta rikoksesta. Kuten puolustusstrategia, se voi tarjota ehdoton baarin uudelleenkäsittely, tehokkaasti lopettaa tapauksen jälkeen vapauttamalla. Sen vivahteiden, rajoitukset, ja strategiset sovellukset on olennaista sekä oikeusalan ammattilaisille ja opiskelijoille. Tämä laajennettu analyysi tutkii kaksinkertainen vaara syvällisesti, sen historiallisista juurista sen nykypäivän oikeussalin käyttöä, ja tutkii, miten puolustajien voi käyttää sitä suojellakseen asiakkaitaan.

Historiallinen alkuperä Double Jeopardy

Kaksinkertaisen vaaran käsite on muinainen, joka ilmenee erilaisissa oikeusperinteissä. Roomalainen laki tunnusti []n bis in idem[[]]""ei kahdesti samasta asiasta". . ....................................................................................................................................................................................................

Historiallisena tarkoituksena oli estää hallituksen ylivalta. Ilman tällaista suojaa valtio voisi jatkuvasti syyttää kansalaista, kunnes tuomio on saatu, ja rangaista yksilöä tehokkaasti, vaikka hän olisi syytön.

Double Jeopardy -yhtiön oikeudelliset perusteet

Viides muutosehdotus ja sisällyttäminen

Kahdennella vaaralla on liittovaltion perustuslakioikeus. Viidennen lisäyksen mukaan se koskee suoraan liittovaltion syytteitä. Neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta korkein oikeus on sisällyttänyt tämän suojan valtioita vastaan [Benton vastaan Maryland[ (1969), 395 Yhdysvaltain 784. Näin ollen jokaisen valtion on noudatettava myös kaksinkertaisen vaaran kieltoa. Kuitenkin tarkka soveltamisala voi vaihdella hieman valtion perustuslakeihin ja sääntöihin perustuen, mikä tarjoaa toisinaan paremman suojan kuin liittovaltion lattia.

Kun Jeopardy kiinnittää

Kriittinen alustava kysymys on, milloin vaara "kiinni" itse asiassa on menettelyn. Valamiehistön oikeudenkäynnissä, vaara liittyy valamiehistön vannomisen yhteydessä. Tuomarin oikeudenkäynnissä se kiinnittää, kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan. Nuorisorikollisuuden oikeudenkäynnissä se liittää, kun ensimmäinen todiste esitetään. Ennen kuin vaara liittyy, valtio voi hylätä syytteet ilman kaksinkertainen vaaraseuraamuksia. Kun kiinniotto kuitenkin alkaa, ja jos oikeudenkäynnin päättäminen voi estää uudelleenkäsittelyn olosuhteista riippuen.

Korkeimman oikeuden avainprecedents

Tuomioistuimessa todettiin, että tuomiota ei voida soveltaa uudelleen, vaikka se perustuisi virheelliseen tuomioon, jonka tarkoituksena oli saada aikaan väärä oikeudenkäynti, vaikka vastaaja olisi voinut saada väärän tuomion. Asiassa Ash v. Swenson[]]] (1970), 397 U.S 436, tuomioistuin sovelsi vakuuden estoppel (asia preclusion) -oppia, jonka mukaan oli välttämättä ennen kuin tuomio oli julistettu. Oregon v. Kennedy (1982), 456 U.S. 667, se on esittänyt suppean poikkeuksen, jonka mukaan syyttäjän on pitänyt tehdä virheellinen päätös.

Käyttämällä kaksinkertainen Jeopardy puolustusstrategian

Puolustusasianajajat voivat vedota kaksinkertaiseen vaaraan useissa keskeisissä skenaarioissa, usein esityksenä hylätä ennen oikeudenkäyntiä tai tuomion jälkeen.

Uudelleenkäsittelyn keskeyttäminen Acquittalin jälkeen

Syytetyn syyttäminen on yksinkertaisin vaatimus, kun vastaaja on vapautettu syytteistä joko tuomariston "syyttömän" tuomion perusteella tai tuomarin antaman määräyksen perusteella. Valtio ei voi valittaa vapauttavasta päätöksestä, ja vastaajan uudelleen haastaminen samasta rikoksesta on estetty kaksinkertaisella uhalla. Tämä ehdoton suoja koskee myös tapauksia, joissa vapautus perustuu saman menettelyn yhteydessä tapahtuneisiin virheisiin, valamiehistön mitätöintiin tai tuomarin väärään näkemykseen laista. Esimerkiksi Fong Foo v. Yhdysvallat[] (1962], 369 U.S. 141, korkein oikeus katsoi, että oikeudenkäyntien puolivälissä oli kielletty uudelleenkäsittely, vaikka oikeudenkäynnin tuomarin toiminta oli "erikoinen." Puolustusasianajajien olisi jätettävä hakemus, jossa syyte olisi hylättävä saman menettelyn perusteella.

Useiden maksujen estäminen samasta tapahtumasta

Kaksinkertainen vaara estää myös hallitusta jakamasta yhtä rikostapahtumaa useisiin rikoksiin ja syyttämästä vastaajaa erillisissä oikeudenkäynneissä. Jos syytettyä syytetään ja tuomitaan pienemmän rikoksen vuoksi . Esimerkiksi toisen asteen murhasta.Saman murhan seurauksena valtio ei voi myöhemmin nostaa syytettä.Tämä suoja perustuu samaan tekijään ja syyteperusteluun []. Jos toinen rikos edellyttää todistetta siitä, että toinen ei, sitä pidetään erillisenä rikoksena. Jos toinen rikos on kuitenkin pienempi, se on toinen, kaksinkertainen syyte, joka on peräkkäinen. Puolustusasianajajajien olisi analysoitava huolellisesti syytevälineet ja niiden taustalla oleva menettely ].

Suojaus kaksoisrankalta

Vaikka useita syytteitä nostetaan yhteen oikeudenkäyntiin, kaksinkertainen vaara rajoittaa rangaistusta, joka voidaan määrätä. Vastaaja ei voi saada moninkertaisia rangaistuksia samasta rikoksesta, ellei lainsäätäjä selvästi tarkoittanut useita rangaistuksia. Esimerkiksi yksi ryöstötoimi, joka rikkoo sekä yleistä varkauslakia että tiettyä ryöstölakia, voi tukea vain yhtä tuomiota, jos elementit ovat samat. Tämä "sama menettely" analyysi on tosi intensiivinen ja vaatii usein yksityiskohtaista tarkistusta lainsäädännölliseen aikomukseen. Puolustusasianajajien olisi haastettava kumulatiiviset rangaistukset esityksillä, joilla poistetaan tai yhdistetään tuomioita tuomioon.

Ennakkovakuudellisten arvopapereiden vakuussuojaus

Perustuen Ashe vastaan Swenson[], että opin mukaan vakuuden esto estää hallitusta vetoamasta samasta tapauksesta johtuviin tosiasioihin, jotka on välttämättä päätetty vastaajan hyväksi. Esimerkiksi jos vastaaja vapautetaan ryöstöstä sillä perusteella, että he eivät olleet paikalla, valtio ei voi myöhemmin syyttää heitä varkaudesta, koska identiteettikysymys on jo määritetty. Tämä kahden vaaran strateginen käyttö voi estää syytteen nostamisen, vaikka muodolliset syytteet olisivatkin erilaiset. Puolustusasianajajien olisi tunnistettava tosiasiat, jotka on ratkaistu ennen tuomioita ja asiakirja-aineistoja, jotka estävät vastaamisen.

Strateginen käyttö virheellisten tapausten jälkeen

Kun oikeudenkäynti päättyy oikeudenkäynnin menetykseen, kaksoisvaara ei yleensä estä uudelleenkäsittelyä, jos oikeudenkäynti on julistettu ilmeisen välttämättömyyden vuoksi (esim. hirtetty tuomaristo) tai jos vastaaja suostuu. Kuitenkin, jos oikeudenkäynnin väärän käsittelyn tulokset, joiden tarkoituksena on saada vastaaja hakemaan oikeudenkäynnin epäonnistumista, uudelleenkäsittely on kielletty []Oregon vastaan Kennedy[]]. Puolustusasianajajaja voi väittää, että syyte on tahallisesti aiheuttanut ennakkoluuloja (kuten esittämällä tutkimatta jätettyjä todisteita tai antamalla vääriä lausuntoja) oikeudenkäynnin keskeyttämiseksi, koska tapaus oli mennyt huonosti. Jos tuomioistuin toteaa, että tämä oli syyttäjän tarkoitus, syyte on hylättävä ennakkoluuloin.

Rajoitukset ja poikkeukset kaksinkertaiseen Jeopardy-toimintaan

Vaikka kaksinkertainen vaara ei ole ehdoton, - valtion on voitava nostaa syyte uudelleen tai aloittaa erilliset syytteet.

Kaksoisvaltakunnan oppikirja

Jos kaksi suvereenisuutta oppi, erilliset hallitsijat kuten liittovaltion hallitus ja valtio, tai kaksi eri valtiot voi kukin syyttää vastaajaa samasta teosta, jos tämä teko rikkoo kunkin hallitsijan lakeja. Tämä poikkeus tarkoittaa, että henkilö vapautettu murhasta valtion tuomioistuimessa voidaan edelleen syyttää liittovaltion tuomioistuimessa rikkoen kansalaisoikeuslakeja johtuvat samasta tappamisesta. Korkein oikeus vahvistaa tämän periaatteen [] Gamble v. Yhdysvallat[] (2019), 139 S. Ct 1960, joka puolustaa pitkäaikaista sääntöä. Puolustusasianajajien osalta tämä rajoitus tarkoittaa, että valtion vapautus ei välttämättä suojaa myöhemmin liittovaltion syytetoimia vastaan, ja päinvastoin. Strateginen suunnittelu on tiliä useita hallitsijoita.

Uudelleenkäsittely tuomion jälkeen käännetty muutoksenhaku

Jos vastaaja on onnistunut saamaan tuomion, kaksoisvaara ei yleensä estä uudelleenkäsittelyä, koska vastaaja on "waive" päätösoikeuden hakemalla muutoksenhakumenettelyä. Kuitenkin uudelleenkäsittely ei voi altistaa vastaajaa suuremmalle rangaistukselle kuin alun perin määrättiin, ellei uusia todisteita tai raskauttavia tekijöitä ilmene. Lisäksi, jos tuomio kumotaan, koska todisteet eivät olleet oikeudellisesti riittäviä tuomion julistamiseen, uudelleenkäsittely on kielletty. Tämä todistusaineiston riittämättömyyden (joka päättyy tapauksen) ja oikeudenkäyntivirheiden (joka mahdollistaa uudelleenkäsittelyn) välinen merkittävä ero on kriittinen. Burks v. Yhdysvallat[ (1978), 437 U.S. 1 korkein oikeus katsoi, että valitus on kumottava riittämättömien todisteiden osalta.

Uudelleenkäsittelyn jälkeen Hung Jury

Jos tuomaristo ei voi tehdä päätöstä (hirtetty tuomaristo), tuomioistuin julistaa oikeudenkäynnin "voimakkaan tarpeen" vuoksi ja valtio voi yrittää uudelleen vastaajaa. Tämä on vakiintunut poikkeus; vastaajan suostumusta ei tarvita. Jos syyttäjä ei kuitenkaan toistuvasti saa tuomiota useiden hirtettyjen valamiehistön päätösten jälkeen, puolustusasianajajaja voi väittää, että uudet oikeudenkäynnit ovat häirintää ja että ne pitäisi kieltää. Vaikka tällaiset perustelut harvoin onnistuvat, jotkut valtion tuomioistuimet ovat rajoittaneet uudelleenkäsittelyjen määrää äärimmäisissä tapauksissa.

Erillinen hyökkäys, joka on johdettu samasta laista

Kaksinkertainen vaara ei estä samasta teosta johtuvia erillisiä rikoksia koskevia useita syytteitä, vaikka ne perustuisivatkin samaan tosiasioihin. Esimerkiksi rattijuopumus, joka aiheuttaa onnettomuuden, voidaan nostaa syyte sekä rattijuopumus- että automurhasta, koska jokainen rikos sisältää osan, jota toinen ei. Samoin vastaaja voidaan tuomita erikseen salaliitosta ja sen taustalla olevasta aineellisesta rikoksesta. Blockburger[ -testi ohjaa tätä analyysiä, ja puolustusasianajajaja on erotettava huolellisesti rikokset, jotka olisivat päällekkäisiä niistä, jotka ovat todella erillisiä.

Käytännön pohdintoja puolustusasianajajille

Kaksinkertaisen Jeopardy-väitteen säilyttäminen

Jos vastaaja ei nosta sitä ennen toisen oikeudenkäynnin alkua, vaateesta voidaan luopua. Puolustusasianajajien on tehtävä kaksoisvaaraan perustuva hylkäyspyyntö, jota tukevat todisteet aikaisemmasta menettelystä. Oikeudenkäyntituomioistuimen on pidettävä todistusaineistoa koskeva käsittely, jos asia on vireillä. Jos kanne hylätään, voidaan hakea muutosta välittömästi vakuusmääräysoppiin, koska oikeus olla vastaamatta oikeudenkäyntiin häviää tehokkaasti, jos oikeudenkäynti jatkuu.

Määritetään, onko sama hyökkäys on Issue

Monimutkaisin osa kaksoisvaara analyysi on tunnistaa "sama rikos." Tuomioistuin käyttää kahta perustestiä: samat osat testi [Blockburger[] ja saman johtamisen testi sovelletaan joissakin valtion tuomioistuimissa. Liittovaltion laissa, jos molemmat säännöt vaativat todisteita osa toinen ei, ne ovat erilaisia rikoksia, vaikka tosiasiakäyttäytyminen on identtinen. Kuitenkin, jotkut valtion perustuslakeja tarjoavat laajemman suojan, estää uudelleenkäsittelyn kaikki rikokset johtuvat samasta rikos episodi. Puolustusasian neuvonantaja on tutkittava sovellettavan valtion lain ja väittävät laajempaa suojelua, kun käytettävissä.

Useiden maksujen käsittely eri aikoina

Syyttäjät nostavat syytteen toisinaan erikseen taktisista syistä tai myöhemmin. Puolustusasianajajien on oltava valppaina haastaessaan peräkkäisiä syytteitä kaksinkertaisessa vaarassa. Esimerkiksi jos syytettyä syytetään pahoinpitelystä sen jälkeen, kun hänet on vapautettu murhayrityksestä saman ampumisen vuoksi, on jätettävä syytös, jossa väitetään, että pahoinpitely on vähemmän rikos ja syytesuojaa koskeva tuomio. Vaikka syytteet näyttäisivät olevan erillisiä, vakuuden estoppel voi estää tiettyjen tosiseikkojen jäämisen kyseenalaisiksi.

Oikeudenkäyntien aineiston merkitys

A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.

Poikkeukset ja erityisolosuhteet

Syyttäjän harhaanjohtaminen

Kuten on todettu, jos syyttäjä tahallisesti aiheuttaa oikeudenkäynnin, oikeudenkäynti on kielletty. Tämä on kapea poikkeus; puolustuksen on osoitettava, että syyttäjä aikoo aiheuttaa oikeudenkäynnin, ei pelkästään että he ovat syyllistyneet virheeseen. Oregon vastaan Kennedy[[]]], korkein oikeus totesi, että vastaajan on todistettava syyttäjän ilmeinen aikomus saada vastaaja siirtymään väärään oikeudenkäyntiin. Tämä on suuri taakka, mutta se voidaan täyttää, kun syyttäjän toimet ovat erittäin epäasianmukaisia ja selvästi suunnattu uudelleen oikeudenkäyntiin.

Oikeuskäsittely uudelleen tuomion jälkeen petostapauksissa

Jos vastaaja saa tuomion petoksen, väärän valan tai korruption kautta, valtio voi luopua tuomiosta ja yrittää uudelleen vastaajaa vastaan rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Perusteena on, että vastaajan tahrattu voitto ei ollut laillinen vapautus tai tuomio, joten tuomiota ei pitäisi soveltaa. Samoin, jos oikeudenkäyntituomioistuin ei ollut toimivaltainen, voidaan uudelleenkäsittely. Puolustusasianajaja on tietoinen siitä, että tuloksellinen päätös luopua tehottoman avun tai syyttäjän virheen perusteella voi silti sallia uudelleenkäsittelyn, ellei todisteet ole riittäviä.

Nuorisotoiminta ja kaksinkertainen jeopardy

Kaksinkertainen uhka koskee nuorisorikollisuutta, mutta takavarikointikohta on se, kun ensimmäinen todistaja on vannoutunut oikeuden eteen. Jos nuorisorikosta tuomitaan ja myöhemmin joutuu aikuisten syytteeseen samasta teosta, kaksinkertainen vaara voi estää aikuisen syytteen nostamisen, jos nuorisotuomioistuin oli toimivaltainen ja antoi lopullisen tuomion. Kuitenkin siirtosäännöt usein mahdollistavat nuoren oikeudenkäynnin aikuisena, jolloin vältetään kaksinkertaisen vaaran syytteet. Nuoriso- ja aikuistuomioistuinten välinen vuorovaikutus on monimutkainen ja vaihtelee valtioittain.

Kahden hengen Jeopardy-suhde ja muiden perustuslaillisten oikeuksien välinen suhde

Speedy Trial ja kaksinkertainen Jeopardy

Vaikka kuudes lisäys takaa nopean oikeudenkäynnin, sen rikkomisesta luopuminen ei välttämättä estä uudelleenkäsittelyä. Kuitenkin, jos irtisanomisella on ennakkoluuloja (mikä on yleistä nopeiden oikeudenkäyntien rikkomisten osalta), kaksoisvaara ei koske vastaajaa, koska sitä ei ole saatu takaisin. Jos irtisanomista ei ole tehty ennakkoluuloja, valtio voi tehdä uudelleen ja kaksinkertaista vaaraa ei ole mukana. Puolustusasianajajat voivat käyttää kaksinkertaista vaaraa strategisesti nopean oikeudenkäynnin jälkeen väittää, että viivästyminen oli häirintää, mutta tämä on epätavallinen peruste.

Habeas Corpus ja Double Jeopardy

Valtion tuomion jälkeen vastaaja voi hakea liittovaltion habeas corpus helpotusta, joka perustuu kaksinkertaisen vaaran rikkomuksiin. Kuitenkin liittovaltion tuomioistuimet yleensä lykkäävät valtion tuomioistuimen päätöksiä kaksinkertaisen vaaran, ellei valtion tuomioistuimen päätös ole selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen. Jos valtion tuomioistuin sallii väärin toisen syytteen, vastaaja voi nostaa tämän vaatimuksen liittovaltion habeas-menettelyssä, mutta vaatimukset ovat tiukat. Puolustusasianajajajien pitäisi ensin tyhjentää valtion korjaustoimenpiteitä.

Päätelmä

Kaksinkertainen vaara on edelleen elintärkeä suoja rikosoikeudellisille vastaajille, estää toistuvia syytteitä ja varmistaa lopullisuus oikeusprosessissa. Puolustusasianajajille, ymmärtäminen milloin ja miten vedota tähän suojeluun voi olla ero asiakkaan edessä toinen oikeudenkäynti ja pysyvä loppu tapauksessa. Vaatimisesta baarin jälkeen vapauttava haastetaan useita rangaistuksia nojalla [[]Blockburger[]], oppi tarjoaa useita keinoja helpotusta. Kuitenkin sen rajoitukset . Erityisesti kaksi suvereeniuden opin ja valtion kyky yrittää uudelleen jälkeen peruuttaa oikeudenkäyntivirhe. Vaadi huolellinen analyysi. Hallittaessa vivahteita kaksinkertainen vaarantaminen, mukaan lukien sen historiallinen perusta, kiinnipitosäännöt ja poikkeukset, oikeusalan ammattilaiset voivat tehokkaasti käyttää tätä perustuslaillista suojakeinoa tehokkaana puolustusstrategiana rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä.

Cornell Legal Information Instituten kaksoisvaarasta tekemä päätös, jonka mukaan korkein oikeus teki []]] Benton v. Maryland[[]]], []], ja analyysi saman rikoksen testauksesta ]]Blockburger v. Yhdysvallat[[[[]]][[[[]]. Näiden lähteiden ymmärtäminen on olennaista kaikille asianajajille, jotka haluavat käyttää kaksoisrangaistavuutta tehokkaasti tuomioistuimessa.