Oikeusjärjestelmä on usein kuvattu bastion oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden, mutta risteysalueiden rodun ja asianmukaisen prosessin paljastaa merkittäviä eroja, jotka haastavat tätä käsitystä. Kouluttajille, opiskelijoille ja kannattajille sosiaalinen oikeudenmukaisuus, ymmärtäminen, miten rotu vaikuttaa asianmukaista prosessia ei ole vain akateeminen harjoitus.Se on välttämätön askel kohti tunnistaa ja purkaa järjestelmällinen epätasa-arvo. Vaikka perustuslaki takaa asianmukaisen prosessin kaikille, historiallinen ja empiirinen näyttö osoittaa, että rotuvähemmistöt kokevat usein erilaista, vähemmän suojaavaa versiota näistä takeista. Tässä artikkelissa tarkastellaan asianmukaisen prosessin perusperiaatteita, tarkastellaan, miten rotu muokkaa kaikkia vaiheita oikeuskäsittelyissä, korostaa tärkeitä tapauksia, jotka paljastavat rotua koskevan ennakkoluulon, ja keskustellaan nykyisistä uudistuspyrkimyksistä, joilla pyritään varmistamaan yhdenvertainen oikeus lain mukaan.

Asianmukaisen prosessin perusteet

Julkinen prosessi on perustuslain takuu, joka perustuu Yhdysvaltain perustuslain viidenteen ja neljänteentoista tarkistukseen. Viides muutos kieltää liittovaltion hallitusta riistämästä keneltäkään "elämältä, vapaudelta tai omaisuudelta ilman asianmukaista oikeusprosessia," kun taas neljästoista muutos laajentaa tämän suojelun valtion toimiin. Yhdessä nämä tarkistukset muodostavat perusperiaatteen, joka takaa oikeudenmukaisen kohtelun normaalin oikeusjärjestelmän kautta. Oikeudellinen prosessi jaetaan tyypillisesti kahteen ryhmään: menettelyyn ja sisältöön.

Menettelyyn liittyvä asianmukainen prosessi

Menettelyyn perustuva menettely edellyttää, että hallitus noudattaa oikeudenmukaisia menettelyjä ennen riistää yksilön elämän, vapauden tai omaisuuden. Keskeisiä tekijöitä ovat ilmoitus menettelystä, mahdollisuus tulla kuulluksi, ja oikeus oikeudelliseen edustukseen. Yhdysvaltain korkein oikeus on laatinut näitä vaatimuksia esimerkiksi [] Goldberg v. Kelly[[]]] (1970), joka katsoi, että hyvinvoinnin saajilla on oikeus esipäättämiseen. Rikollisissa yhteyksissä menettelyllinen asianmukainen prosessi määrää nopean oikeudenkäynnin, puolueeton tuomaristo ja oikeus kohdata todistajia. Kuitenkin rotuvähemmistöjen osalta nämä menettelylliset takeet ovat usein heikentäneet systeemisiä ennakkoluuloja, jotka vaikuttavat pidätysmalleja, syytepäätöksiä ja oikeudellisen edustuksen laatua.

Asiaa koskeva asianmukainen prosessi

Oikeus on käyttänyt olennaista asianmukaista menettelyä rikkoakseen lakeja, jotka loukkaavat lisääntymisvapautta ([]].Roe vastaan Wade[[]], jonka myöhemmin kumosi [[]]]]Dobbs vastaan Jackson Womens Health Organization[]) ja saman sukupuolen avioliittoa ([[]]]) Obergefell v. Hodges [[[]]. Aineellisen oikeudenkäyntimenettelyn soveltaminen on kuitenkin ollut historiallisesti epätasaista Jim Crow'n aikana.

Rotujen välisen epätasaisuuden historialliset juuret oikeusjärjestelmässä

Race on aina ollut keskeinen tekijä Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä. Perustuslain kolmesta viidenneksestä kompromissiin 1850, laki oli tarkoituksellisesti suunniteltu ala-arvoiselle mustalle kansalle. Sisällissodan jälkeen jälleenrakennustarkistukset (13., 14. ja 15.) lupasivat yhdenvertaisen suojelun, mutta valtiot säätävät mustat säännöt ja myöhemmin Jim Crowin lait, jotka kriminalisoivat mustan kansalaisen jokapäiväisen käyttäytymisen. Korkein oikeus. Päätös Plessy v. Ferguson[] (1896) oikeutti "erillisen mutta tasa-arvoisen," ja se kriminalisoi rotuhierarkian perustuslailliseksi laiksi yli puolen vuosisadan ajan.

Historian perintö jatkuu tänään. 1970-luvulla käynnistetty huumesota, suhteettoman kohdistettu mustat yhteisöt huolimatta vastaava määrä huumeiden käyttöä eri roturyhmissä. Pakolliset vähimmäistuomiot ja kolme iskua lait paisunut vankilaväestö, ja 1990-luvulla, Yhdysvallat oli korkein vankilassa määrä maailmassa, kun mustat amerikkalaiset vangittiin yli viisi kertaa enemmän kuin valkoinen Amerikka. Tuomioprojekti raportoi, että jos nykyiset suuntaukset jatkuvat, yksi kolmesta musta mies syntynyt tänään voi odottaa vangittu jossakin vaiheessa elämäänsä. Nämä luvut heijastavat paitsi yksilön väärintekoa, mutta järjestelmä, joka on historiallisesti käyttänyt asianmukaista menettelyä rangaistakseen pikemminkin kuin suojella marginaalisia yhteisöjä.

Rotuerot jokaisessa toimintavaiheessa

Kilpailu vaikuttaa asianmukaiseen prosessiin heti kun lainvalvoja on ollut aluksi yhteydessä lainvalvojiin tuomioiden ja tuomion jälkeen toteutettujen oikeussuojakeinojen kautta. Jokainen vaihe tarjoaa mahdollisuuksia puolueettomuuteen ja tulosten vääristymiseen.

Poliisitoiminta ja pidätys

Rotuprofilointi on edelleen laaja käytäntö. Tutkimukset osoittavat, että mustat ja latinalaisajurit pysäytetään, tutkitaan ja pidätetään korkeammalla nopeudella kuin valkoiset kuljettajat, vaikka salakuljetuksen osumat ovat samanlaisia eri ryhmissä. ACLU[] on dokumentoitu, että joillakin lainkäyttöalueilla mustat henkilöt pysäytetään jopa kymmenen kertaa todennäköisemmin kuin valkoiset henkilöt. Nämä pysähdykset usein pahenevat pidätyksiin, jolloin luodaan rikosrekisteri, joka voi vaikuttaa työllisyyteen, asumiseen ja tulevaan vuorovaikutukseen oikeusjärjestelmän kanssa. Päätös pidättää pikemminkin kuin antaa varoitus tai kutsua .

Edeltävä pidätys ja takuita

Kun vastaaja on pidätetty, rotu korreloi voimakkaasti sen kanssa, onko heidät pidätetty ennen oikeudenkäyntiä. Takuujärjestelmä, joka on ilmeisesti suunniteltu varmistamaan tuomioistuimen ulkonäkö, toimii usein varakas-pohjainen pidätysmekanismi. Mustat vastaajat ovat todennäköisemmin osoitetaan korkeat käteisen takuut ja vähemmän todennäköisesti pystyä maksamaan sen, johtaa oikeudenkäyntiä varten pidätettäväksi. Tutkimus [] Tuomio hanke[]] todettiin, että mustat miehet ovat pidätetty korkeampia kuin valkoiset miehet vastaavia syytteitä. Edeltävä pidätys puolestaan lisää todennäköisyyttä tuomion, koska vastaajat ovat vähemmän pystyvät auttamaan oman puolustuksensa, todennäköisemmin myöntää syyllinen, ja voi menettää työpaikkoja tai asuntoa.

Ladataan ja ostetaan

Syyttäjät ovat valtaisia päättäessään, mitä syytteitä ja mitä kannetta käsitellään. Tutkimus osoittaa, että mustien vastaajien on todennäköisemmin maksettava pakolliset vähimmäissyytteet ja vähemmän todennäköisesti saatava alennuksia kuin samalla paikalla olevat valkoiset vastaajat. Vuoden 2014 tutkimuksessa Michiganin yliopiston oikeustieteellisestä koulusta todettiin, että mustat miespuolustajat saavat perusteen tarjouksia, jotka ovat keskimäärin kolme kertaa pidempiä kuin valkoisille miespuolisille vastaajille samoista rikoksista tarjotut tarjoukset. Tämä epäsuhta heikentää menettelyä koskevaa oikeutta oikeudenmukaiseen tilaisuuteen neuvotella kanneperusteesta, joka ratkaisee nyt yli 95 prosenttia liittovaltion järjestelmässä.

Valamiehistön valinta

Kuudes lisäys takaa puolueettoman tuomariston, mutta rodullinen puolueettomuus usein pilaa valintaprosessin. Syyttäjät ovat perinteisesti käyttäneet peremporatorisia lakkoja sulkeakseen mustat valamiehet palvelemasta valamiehistöissä, erityisesti tapauksissa, joissa on mukana mustia syytettyjä. Korkein oikeus on tehnyt Batson v. Kentucky[]] (1986) päätöksen, jossa pyrittiin kieltämään rotuun perustuvat perempoiset haasteet, joissa lakot olivat rodun neutraaleja. Batson on kuitenkin osoittautunut vaikeaksi panna täytäntöön, koska tuomioistuimet hyväksyvät kasvoneutraaleja selityksiä. Vuoden 2019 tutkimus Harvard Law Review[] osoitti, että syyttäjät monilla lainkäyttöalueilla edelleen iskevät mustia juristeja suhteettoman suuria summia.

Tuomio

Tuomioerot ovat yksi hyvin dokumentoitu muotoja rotujen ennakkoluulon oikeusjärjestelmässä. Yhdysvaltain Tuomiokomissio on toistuvasti todennut, että musta miesrikolliset saavat tuomioita 15.20% kauemmin kuin ne, jotka on määrätty valkoihoiset miesrikolliset tuomittu samanlaisia rikoksia. Tämä ero jatkuu jopa valvoa rikoksen vakavuutta, rikoshistoriaa, ja muita oikeudellisia tekijöitä. Federal crackokaiini tuomio ohjeita, jotka käsittelivät hallussa cracki (yleisemmin mustat käyttäjät) kuin 100 kertaa vakavampi kuin jauhe kokaiini (useammin käyttää valkoiset käyttäjät), esimerkillisesti institutionaalinen rasismi. Oikeudenmukainen Tuomiolaki 2010 vähensi eroja 18:1, mutta perintö nämä politiikat edelleen edistää massan vankilaan.

Maamerkkiasiat Rodun ja oikeudenkäytön paljastaminen

Useat korkean profiilin tapaukset ovat tuoneet rotujen ja menettelyjen risteytyksen yleiseen mielipiteeseen ja käynnistäneet uudistusliikkeet ja oikeudellisen apurahan.

Keskuspuiston viisi.

Vuonna 1989 viisi mustaa ja latinoa.Antron McCray, Kevin Richardson, Yusef Salaam, Raymond Santana ja Korey Wise.He tuomittiin väärin perustein valkoisen naislenkkeilijän pahoinpitelystä ja raiskauksesta New York Cityssa.Heidän tuomionsa perustuivat pakotettuihin tunnustuksiin, DNA:n puutteeseen ja median sensaation puolesta, joka maalasi heidät "susilaumaksi." Teinit, jotka viettivät 6-13 vuotta vankilassa ennen kuin todellinen rikollinen tunnusti ja DNA vahvisti syyllisyytensä. Keskuspuiston viisi on edelleen voimakas esimerkki siitä, miten rotu ja köyhyys yhdistyvät luomaan täydellisen epäoikeudenmukaisuuden myrskyn, ja poliisin antamat tunnustukset saatiin ilman neuvoja läsnä, ja poliisi jätti huomiotta näytöksen. Vuonna 2014 kaupunki sopi siviilioikeuskanteen 41 miljoonan dollarin edestä. Keskuspuiston viisi on edelleen vahva esimerkki siitä, miten rotu ja köyhyys yhdistyvät luomaan täydellisen myrskyn.

Rodney King ja Los Angeles Upwesing 1992

Vuonna 1991 Rodney King, musta autoilija, hakattiin julmasti Los Angelesin poliisin poliisin jälkeen nopea takaa-ajo. Sivustakatsojan videonauha kaappasi hakkaamisen, joka osoitti poliisit lyömällä kuningasta yli viisikymmentä kertaa. Huolimatta graafisesta todisteesta, valamiehistö vapautui poliisit vuonna 1992, laukaisemalla kuusi päivää mellakoita, ryöstö, ja tuhopoltto, joka jätti 63 ihmistä kuolleena ja yli 1000 loukkaantunut. Tuomio osoitti, että vaikka asianmukaista menettelyä virallisesti noudatetaan oikeudenkäynti, valamiehistö, puolustus, puolustus puolueellisuus voi johtaa syvään epäonnistumiseen oikeusviranomaisten, mikä johti tuomioihin kaksi heistä, mutta vapauttava valtion syytteiden korosti eroja, miten oikeusjärjestelmän arvot musta ja valkoinen uhreja.

Michael Brown ja Ferguson Protess

Vuonna 2014 kuolemaan johtanut ammunta 18-vuotias Michael Brown valkoisten poliisin Ferguson, Missouri, käynnisti valtakunnallisia protesteja ja Black Lives Matter liike. Department of Justice tutkimus löysi laaja rotuun ennakkoluuloa Ferguson poliisin ja kunnallisen oikeusjärjestelmän, joka luotti sakkoja ja maksuja mustien asukkaiden tuottaa tuloja. DOJ.S-raportti totesi, että kaupungin poliisin ja tuomioistuinkäytännöt rikkoivat 14. muutos.Sama suoja ja asianmukainen prosessi lausekkeet. Browns tapauksessa korostettiin, miten järjestelmällinen rasismi voi tartuttaa koko paikallisia oikeusjärjestelmiä, kieltämällä mustat asukkaat prosessuaalinen oikeudenmukaisuus ensimmäisestä liikenne pysähtyy lopulliseen tuomioistuimen tuomio.

Implisiittiset Bias ja sen oikeudelliset paradigmat

Epäpuhdas ennakkoluulo viittaa tiedostamattomiin asenteisiin tai stereotypioihin, jotka muokkaavat päätöksiämme ja käyttäytymistämme. Oikeusjärjestelmässä implisiittinen puolueus voi vaikuttaa kaikkiin näyttelijöihin: poliisiin, jotka pitävät todennäköisemmin mustia yksilöitä uhkailevina, syyttäjään, joka pitää mustia syytettyjä vähemmän uskottavina, tuomareihin, jotka määräävät ankarampia tuomioita mustia miehiä kohtaan, ja valamiehiin, jotka antavat enemmän painoarvoa valkoisten todistajien lausunnoille.

Vaikka jotkin lainkäyttöalueet vaativat nyt implisiittistä puolueellisuuskoulutusta tuomareille ja poliisille, tällaisen koulutuksen vaikutus todellisiin tuloksiin on edelleen vähäinen. Valtion tuomioistuinten kansallinen keskus on tutkinut asiaa vuonna 2017. Valtion tuomioistuinten kansallinen keskus on todennut, että puolueellisuuskoulutuksen saaneet tuomarit olivat tietoisempia puolueellisuudesta, mutta eivät välttämättä muuttaneet tuomiokäyttäytymistään. Oikeustieteilijät ovat vaatineet rakenteellisia muutoksia, kuten sokeita latausjärjestelmiä ja algoritmisia riskiarviointeja, mutta myös nämä voivat upottaa ennakkoluuloja, elleivät ne ole huolellisesti suunniteltuja. Haasteena on tunnustaa, että asianmukainen prosessi, kuten perinteisesti on suunniteltu, olettaa järkevät, puolueettomat toimijat. Oletus, että jos implisiittinen harha toimii tietoisen tietoisuuden tason alapuolella, se ei onnistu.

Uudistustoimet ja advocacy

Rodun ja oikeudenmukaisuuden jatkuvan risteyskohdan vuoksi on ehdotettu ja toteutettu useita uudistuksia paikallisella, valtio- ja liittovaltiotasolla.

Poliisitoiminta ja vastuuvelvollisuus

Poliisin uudistamiseen kuuluu esimerkiksi ruumiin kameroiden käyttö, rotuprofilointikielto ja suostumusasetusten täytäntöönpano (esimerkiksi oikeusministeriön kaava- tai käytäntötutkimukset). Joissakin kaupungeissa on kokeiltu eskalaatiokoulutusta ja kriisiinterventioryhmiä, joilla pyritään vähentämään mielenterveysongelmista kärsivien henkilöiden tarpeettomia pidätyksiä tai syrjäytyneissä yhteisöissä. [. ACLU[ jatkaa poliisilaitosten riippumatonta valvontaa ja pätevän koskemattomuuden poistamista, mikä suojaa virkailijoita siviilikanteilta, vaikka perustuslaillisia oikeuksia rikotaan.

Takuu- ja oikeudenkäyntien jälki-istuntouudistus

Useat valtiot, kuten New Jersey, New York ja Kalifornia, ovat uudistaneet tai poistaneet käteisen takuut useimmille rikoksista. Nämä uudistukset korvaavat taloudelliset olosuhteet riskipohjaisia arvioita, ja tutkimukset osoittavat, että ne ovat vähentäneet pre-soonassapidätysasteita ilman lisää epäonnistumisia. Kuitenkin huolia on edelleen rodusta ja luokkahaastatteluun luonnostaan riskien arviointi algoritmeja. Advocacy ryhmät kuten Pre-Entry Justice Institute ajaa lisää avoimuutta ja yhteisön panos suunnitteluun tällaisia välineitä.

Tuomion uudistaminen

Liittovaltion lainsäädännön uudistukset, kuten vuoden 2018 ensimmäinen vaihe, lievensivät tiettyjen huumerikosten pakollisia vähimmäistuomioita ja mahdollistivat oikeudenmukaisen tuomion soveltamisen takautuvasti. Laki laajensi myös "turvaventtiiliä," jonka avulla tuomarit voivat tuomita alle pakollisen minimin matalan tason rikoksentekijöille. Valtion tasolla monet lainkäyttöalueet poistavat pakollisia vähimmäisvaatimuksia ja vähentävät rangaistuksen korotuksia ennakkotuomioiden osalta. [] Tuomioprojekti[] tarjoaa tietoja ja mallilainsäädäntöä näiden toimien ohjaamiseksi. Silti aktivistit väittävät, että todellinen tasapuolisuus edellyttää huumeiden hallussapidon laillistamista ja sijoittamista yhteisöllisiin vaihtoehtoihin.

Valamiehistön uudistus ja tuomioistuinhuoneiden monimuotoisuus

Harhaanjohtajien valinnassa on joitakin valtioita kieltänyt kokonaan (Arizonan ja Kalifornian kaltaisten valtioiden johdolla) perättömiä haasteita. Toiset edellyttävät, että kaikki peremptaaliset lakot perustuvat "hyvään syyn" standardiin. Oikeussalien monimuotoisuus on myös painopiste: mustan ja latinalaistuomarin, syyttäjän ja julkisen puolustajan määrän lisääminen voi parantaa oikeusjärjestelmän edustavuutta ja oikeudenmukaisuutta. NAACP:n kaltaiset organisaatiot, kuten oikeudellinen puolustus- ja koulutusrahasto (]]) tekevät työtä erilaisten oikeudellisten kykyjen ja systeemisen muutoksen hyväksi.

Yhteisön sitoutuminen ja koulutus

Oikeusjuristit eivät yksin voi ratkaista rotuun perustuvan ennakkoluulon syvälle juurtuneita ongelmia. Yhteisön koulutusohjelmat, joissa opetetaan kansalaisia heidän oikeuksistaan, oikeista prosesseistaan ja oikeusjärjestelmän mekanismeista, ovat välttämättömiä. Osaamisoikeuksia, oikeuspiirien palauttamista ja lainvalvonnan ja väriyhteisöjen välistä vuoropuhelua käsittelevät työpajat voivat luoda keskinäistä ymmärrystä ja vastuuvelvollisuutta. Kouluilla ja yliopistoilla on ratkaiseva rooli, kun ne ottavat huomioon kriittisen rotuteorian ja oikeudellisen lukutaidon opetussuunnitelmissaan, valmistelevat seuraavaa sukupolvea ja puolustavat epäoikeudenmukaisuuden haastamista.

Päätelmä

Rodun ja oikeudenmukaisuuden risteys ei ole sivuseikka, vaan se on keskeinen kysymys siitä, onko amerikkalaisen lain mukainen lupaus yhdenvertaisesta oikeudesta todellinen vai kuvitelma. Historiallinen ja nykyaikainen todistusaineisto osoittaa, että rotu järjestelmällisesti muokkaa yksilöiden kokemuksia oikeusprosessin kaikissa vaiheissa, poliisitoiminnasta tuomioon. Maamerkkitapaukset ovat tuoneet nämä erot valoon, mutta merkityksellinen muutos edellyttää jatkuvaa työtä useilla tasoilla: lainsäädännön uudistaminen, oikeudellinen vastuuvelvollisuus, yhteisön organisointi ja yksilön koulutus. Opettajille ja opiskelijoille tämä risteys on ensimmäinen askel kohti oikeudenmukaisuuden ja toiminnan ihanne. Kun kansa jatkaa kamppailemista rasismin perinnön kanssa, varmistetaan, että asianmukainen prosessi on todella sokea rotuun nähden, on edelleen yksi aikamme kiireellisimmistä haasteista. Vain kohtaamalla nämä erot päävastuussa voi oikeusjärjestelmä siirtyä lähemmäksi sen ihanteellista oikeudenmukaisuutta kaikille.