n opin mukaan ottaminen on yksi Amerikan perustuslain muuttavimmista muutoksista. Se tarjoaa oikeudellisen mekanismin, jonka avulla lakiin kirjattuja suojauksia sovelletaan valtion- ja paikallishallintoihin, ei vain kerralla, vaan tapauskohtaisesti, neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta. Ennen valikoivaa sisällyttämistä lakiesitys rajoitti vain liittovaltion hallitusta, jolloin valtiot olivat suurelta osin vapaita rajoittamaan yksilönvapauksia. 1900-luvun aikana korkein oikeus teki useita merkittäviä päätöksiä, jotka vähitellen laajensivat näitä perusoikeuksia kaikkiin amerikkalaisiin riippumatta siitä, missä valtiossa he elivät. Näiden päätösten ymmärtäminen on olennaista, jotta voitaisiin ymmärtää, miten perustuslailliset oikeudet todella pannaan täytäntöön tänään.

Esiinkorjaamista koskeva maisema: Miksi oikeuksia koskevaa lakiehdotusta ei sovellettu valtioihin

Tasavallan ensimmäisten 130 vuoden osalta Oikeudet on ymmärretty vain liittovaltion hallituksen rajoittamisena. Korkein oikeus teki tämän selväksi [ Barron vastaan Baltimore[[] (1833]), kun ylioikeus John Marshall katsoi, että ensimmäiset kymmenen tarkistusta . ...eivät ne ole ilmauksia, jotka osoittavat niiden soveltamisen olevan valtionhallituksille.......................................................................................................................................................................

Vuosikymmenien ajan tuomioistuin kieltäytyi soveltamasta oikeuksia koskevia takuita valtioille. Mutta 1900-luvun alussa alkoi syntyä uusi lähestymistapa, joka etsii asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta, jonka avulla voitaisiin määrittää, mitkä perusvapaudet olivat vailla vapauden käsitettä ja näin ollen sitovat valtioita.

Ensimmäinen läpimurto: Vapaa puhe ja Valikoivan inkorporaation alku

Gitlow v. New York (1925)

Kääntökohtana oli ] Gitlow vastaan New York[]. Benjamin Gitlow, sosialisti, oli tuomittu New Yorkin rikosanarkialain nojalla hallituksen kaatamista puoltavan manifestin julkaisemisesta. Korkein oikeus vahvisti vakaumuksensa ansioista.Hän totesi, että puheen aihe oli riittävä uhka rangaistuksen perustelemiseksi.

Vaikka Gitlow itse hävisi, päätös avasi oven tuleville oikeusavustajille haastaa valtion lakeja, jotka rikkoivat First Amendment oikeuksia. Se merkitsi muodollista alkua valikoivan sisällyttämisen. Prosessi, joka voisi kehittyä tapauksen mukaan tulevina vuosikymmeninä.

Perusoikeuden koe: Palko ja Search for ...

Palko vastaan Connecticut (1937)

Asiassa ]Palko vastaan Connecticut[ tuomioistuin on ottanut huomioon sen, sovellettiinko viidenteen tarkistukseen valtioihin kaksoisvaaraa vastaan annettua suojaa. Enemmistöä varten tuomari Benjamin Cardozo hylkäsi ajatuksen siitä, että koko lakiesitys olisi sisällytettävä tukkukauppaan. Sen sijaan hän otti käyttöön .

Justice Hugo Black, kuuluisa erimielisyys, väitti, että ...on täysin sisällytetty........................................................................................................................................................................................................................................

Keskeiset maamerkkipäätökset, jotka rakensivat nykyaikaisen inkorporaation oppikirjan

. . USEEuroopan yhteisöjen komissio (0431)

Kuusi vuotta Gitlow'n jälkeen tuomioistuin sisällytti ensimmäisen muutoksen. Lehdistölausekkeen Near vastaan Minnesota[.Tuomioistuin on antanut lain, joka mahdollisti pahansuopaa, pöyristyttävää ja herjaavaa sanomalehteä koskevan ennakkorajoituksen. Tuomioistuin katsoi, että lehdistön vapaus ennakkovarmuudesta oli olennainen vapaus, jota oikeuskäsittelylauseke suojaa.

DeJonge vastaan Oregon (1937) .

Asiassa ] DeJonge vastaan Oregon[, tuomioistuin sisällytti ensimmäisen muutoksen. Tapaukseen liittyi kommunistipuolueen kokous, jonka Oregon viranomaiset hajottivat. Tuomioistuin päätti yksimielisesti, että kokoontumisoikeus on perusoikeus ja että valtiot eivät voineet kriminalisoida läsnäoloa rauhanomaisessa poliittisessa kokouksessa.

Cantwell vastaan Connecticut (1940) ...

Cantwell vastaan Connecticut[ sisällytti ensimmäisen muutoksen. Tapaukseen liittyi Jehovah. Todistajat, jotka pidätettiin lahjoitusten hankkimisesta ilman lisenssiä ja äänitteen soittamisesta, joka arvosteli katolista kirkkoa. Tuomioistuin katsoi, että asianmukaisen prosessin lauseke suojaa oikeutta uskoa ja harjoittaa yhden uskonnon, johon sovelletaan vain tiukkoja rajoituksia yleisen turvallisuuden ja järjestyksen osalta.

Everson v. Opetushallitus (1947) .

Perustamislauseke sisällytettiin ].Everson vastaan Opetushallitus[]. 5-4 päätöksessä tuomioistuin vahvisti New Jerseyn lain, joka korvasi vanhemmille bussimaksut parochial kouluihin, mutta se myös sovelsi perustamislauseketta valtioihin ensimmäistä kertaa. Tuomari Black. Tuomari Black.n mielipide kuuluisasti totesi, että ... ensimmäinen muutos on pystyttänyt kirkon ja valtion välisen muurin ja että ... että tämä muuri on pidettävä korkealla ja ennalta arvaamattomalla.

Mapp v. Ohio (1961) .

Ehkä yksi niistä implementaation päätöksistä oli Mapp v. Ohio[]]. Dollree Mapp.Sinin koti oli poliisin etsimä ilman etsintälupaa, ja hänet tuomittiin rivojen materiaalien hallussapidosta. Korkein oikeus kumosi tuomion ja päätti, että neljäs muutos.Sen lisäksi, että suoja kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan sekä poissulkeva sääntö (joka estää laittomasti saatujen todisteiden käytön), koskee valtion tuomioistuimia. Ennen Mapp, valtiot voisivat käyttää todisteita, vaikka se olisi hankittu laittomasti. Mapp, poissulkeva sääntö tuli maanlaajuiseksi standardiksi lainvalvonnan.

Gideon v. Wainwright (1963) .

Gideon vastaan Wainwright[ katsoi, että kuudes muutos. Oikeusavustajan takuuta rikosoikeudellisille vastaajille sovelletaan valtion rikosasioihin. Clarence Earl Gideon, joka on Floridassa köyhä vastaaja, oli evätty oikeusavustajalta. Tuomioistuin päätti yksimielisesti, että oikeus asianajajaan on olennainen ja olennainen oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä. Tämä päätös on siten sisällytetty asianmukaisen menettelyn lausekkeen kautta.

Miranda v. Arizona (1966) .

Viides muutos.Sen mukaan "itsesyyttämisen vastainen etuoikeus" on sisällytetty Miranda vastaan Arizona[], jossa myös sisällytettiin kuudenteen tarkistukseen. Tuomioistuin vaati lainvalvontaviranomaisia ilmoittamaan epäillyille heidän oikeuksistaan.Tämänhetkinen-tuntematon Miranda varoitukset ennen vapaudenriistoa. Vaikka se oli ensisijaisesti liittovaltion perustuslain sääntö, sitä sovellettiin valtioihin liittämällä se on edelleen rikosprosessien kulmakivi.

Prosessin jatkaminen: Myöhemmin tehtävien muutosten sisällyttäminen

Oikeus juriin

Kuudes muutos. Oikeus tuomariston oikeuteen rikosoikeudenkäynneissä sisällytettiin Duncan vastaan Louisiana[. Tuomioistuin katsoi, että oikeus juryn oikeudenkäyntiin vakavissa rikostapauksissa on olennainen ja sitova valtioille. Tämä päätös johti suureen muutokseen: valtiot, jotka olivat aiemmin kokeilleet vähäisiä rikoksia ilman valamiehiä, olivat antaneet ne.

) ...

Vaikka kyseessä ei olekaan puhdas asia perinteisessä mielessä, [.Sovelsi Gaultissa monia asianmukaisen prosessin suojalausekkeita, joihin kuului oikeus asianajajaan, oikeus itsesyytteeseen ja oikeus tavata todistajia, jotka voivat ilmoittaa nuorisorikollisuudesta.

McDonald vastaan Chicagon kaupunki (2010) .

Tuomioistuin muutti, että McDonald v. Chicagon kaupunki[], jossa otettiin huomioon toinen muutos, jolla oli oikeus pitää aseet itsepuolustuksena. Moniarvoisuus perustui Columbian alueen ydintilaan [.

Valikoivan osallisuuden vaikutus: Yhdenmukaisuus ja federalismi

Valikoiva liittyminen on johtanut merkittävään muutokseen amerikkalaisessa federalismissa. Ennen kuin opinpito alkoi, kansalaisen oikeudet voivat vaihdella huomattavasti valtiosta toiseen. Nykyisin valtaosa oikeuksien suojelua koskevista lakiehdotuksista on täytäntöönpanokelpoisia valtiolta ja paikallisilta hallituksilta. Tuloksena on yhtenäisempi perustuslakien vapauden kerros koko maassa, kun taas valtiot voivat halutessaan myöntää laajempia suojatoimia.

Oikeuskäytännön mukaan oikeusriitojen ja oikeusjärjestelmän muuttuminen ovat myös tasapainossa.Oikeuksien sisällyttäminen tapauskohtaisesti yhteisöjen tuomioistuimen historialliseen ja käytännön tilanteeseen on mahdollista.

Näistä päätöksistä on tullut esiin useita perusperiaatteita:

  • Perusoikeudet [ ovat ne, jotka ovat ehdottoman vapauden käsitteen mukaisia ja joita sovelletaan valtioihin asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta.
  • Kaikki oikeudet) eivät sisälly lakiesitykseen. Esimerkiksi kolmatta lisäystä (sotilaat) ja viidettä tarkistusta.
  • Liittyminen on valikoivaa[, ei yhteensä. Jokainen oikeus on annettava erikseen ennen kuin se sitoo valtioita.
  • Oikeuden soveltamisala [], kun sitä sovelletaan valtioihin, voi olla sama kuin silloin, kun sitä sovelletaan liittovaltioon, mutta tuomioistuin toisinaan mukauttaa standardia valtion etujen huomioon ottamiseksi.

Perustuslakioikeuden opiskelijoille ja alan toimijoille perustamisasiat tarjoavat rikkaan tutkimuksen siitä, miten korkein oikeus on navigoinut kansallisen yhtenäisyyden ja valtion autonomian välillä vallitsevaa jännitettä.Päätökset eivät ole vain historiallisia virstanpylväitä, vaan ne ovat edelleen perusta nykyaikaisille oikeudenkäynneille, jotka koskevat oikeuksia sananvapaudesta aseomistukseen.

Valikoivan osallisuuden haasteet ja tulevaisuus

Vaikka valikoiva sisällyttäminen on nyt vakiintunutta, kysymyksiä on edelleen. Tuomioistuin ei ole koskaan hyväksynyt selkeää metriä siitä, mikä tekee oikeudesta olennaisen, ja arvostelijat väittävät, että standardia voidaan manipuloida haluttujen tulosten saavuttamiseksi.Kansalaisoikeuksien tai vapauksien lisääntyminen [5] teoriassa Saenz v. Roe[] (1999) ja n] toistuvat lausunnot [McDonald] viittaavat siihen, että jotkin tuomioistuimet voivat olla valmiita harkitsemaan uudelleen, onko asianmukainen menettelylauseke asianmukainen väline integroitavaksi. Lisäksi teknologian ja yhteiskunnan kehittyessä uudet oikeudet, kuten digitaalinen yksityisyys, voivat vaatia tuomioistuinta tarkastelemaan uudelleen, ovatko olemassa olevat suojat (kuten neljäs muutos) asianmukaisesti voimassa olevia, kattavatko ne nykyaikaiset vapauden uhat.

Vuonna 2022 ] Dobbs vastaan Jackson Women.Sovitut ] kumottiin [Roe vastaan Wade[]] ja [] Planned Parenthood v. Casey[[]], koska oikeus aborttiin ei ollut syvälle juurtunut kansakunnan historiaan eikä siten perusvapaus suojeltu due Process Clause. Päätöksessä korostetaan, että valikoivaa sisällyttämistä ei ole yksisuuntainen rotta; tuomioistuin voi kieltäytyä tunnustamasta oikeutta perusluonteiseksi, vaikka se olisi aiemmin suojattu. Tämä on ruokkinut keskustelua siitä, onko muita aiemmin tunnustettuja oikeuksia voitaisiin tarkastella uudelleen saman historiallisen analyysin mukaisesti.

Kuitenkin perusoppi valikoivasta yhdistämisestä pysyy tiukasti kiinni amerikkalaisessa oikeuskäytännössä. Edellä kuvatut tärkeät päätökset toimivat edelleen perustuslaillisten oikeudenkäyntien selkärangana. Ne varmistavat, että suojat, jotka on varattu liittohallituksen kanssa tekemisissä oleville, nyt suojaavat jokaista kansalaista valtion ja paikallisviranomaisten ylittäviltä asioilta.

Lue lisää ja resurssit

Niille, jotka haluavat tutkia näitä tapauksia tarkemmin, seuraavat resurssit ovat erinomainen analyysi:

Tarina valikoivasta sisällyttämisestä on tarina perustuslain vapauden hitaasta mutta vakaasta laajentamisesta.Jokainen päätös.Otetaanko mukaan oikeus asianajajaan, poissulkevaan sääntöön tai oikeuteen kantaa aseita.