Johdanto: Kylmän tapauksen tutkintaan liittyvä oikeudellinen maisema

Kylmät tapaukset.Voljarilliset rikokset, jotka ovat jääneet ratkaisematta sen jälkeen, kun alustavat tutkintajohdot ovat loppuneet.Poistua ainutlaatuinen joukko oikeudellisia haasteita valtion poliisivirastoille. Toisin kuin tuoreissa tutkimuksissa, kylmät tapaukset vaativat usein uudelleen vuosikymmenien vanhaa näyttöä, paikantaminen todistajia, joiden muistot ovat laantuneet, ja soveltamalla nykyaikaisia oikeusteknisiä tekniikoita materiaaleihin, jotka on mahdollisesti kerätty aiempien oikeudellisten standardien mukaisesti. Näiden tutkimusten onnistuminen riippuu paitsi uuden teknologian saatavuudesta myös perusteellisesta ymmärryksestä, joka ohjaa todisteiden keräämistä, epäiltyä kuulustelua ja syytteeseenpanoa. Tässä artikkelissa tarkastellaan keskeisiä oikeudellisia periaatteita, menettelyvaatimuksia ja uusia haasteita, joita valtion poliisin on navigoitava uudelleen ja tutkittaessa kylmätapauksia.

Kylmän tapauksen oikeudellisten puitteiden historiallinen kehitys

Juridinen lähestymistapa on muuttunut huomattavasti viimeisten 50 vuoden aikana. 1900-luvun puolivälissä monilta poliisiyksiköiltä puuttui erityisiä kylmän tapauksen yksiköitä, ja rajoituksia koskevat säännöt kiellettiin syytetoimet useiden vakavien rikosten vuoksi muutaman vuoden kuluttua. DNA-profilointi 1980-luvulla ja sittemmin perustettu yhdistetty DNA-indeksijärjestelmä (CODIS) vuonna 1998 muutti maisemaa. Tuomioistuin alkoi käsitellä uusia oikeudellisia kysymyksiä DNA-todisteiden hyväksyttävyydestä, uusien rikosteknisten menetelmien takautuvasta soveltamisesta ja perusteettomien DNA-näytteiden tutkimisen perustuslaillisuudesta. Nämä kehitys pakottivat valtion lainsäätäjät päivittämään rajoituksia koskevia säädöksiä, laajentamaan poikkeuksia väkivaltarikoksiin ja selkeyttämään lainvalvontaviranomaista käyttämään kehittyneitä tutkintavälineitä vuosikymmeniä vanhoissa tapauksissa.

Tällä hetkellä jokaisella valtiolla on kehys, joka mahdollistaa murhan ja muiden vakavien väkivaltarikosten määräämättömän syytteeseenpanon, kun taas vähemmällä rikollisuudella voi olla vielä aikaraja. Liittovaltion myöntämä rahoitus kansallisen oikeusinstituutin (National Institute of Justice) kautta on kannustanut kylmän tapauksen yksiköiden perustamista ja standardoitujen protokollia. Tämä kehitys kuvastaa laajempaa yhteiskunnallista kiinnostusta asettaa syylliset vastuuseen, vaikka oikeus viivästyykin, ja tunnustusta siitä, että tutkintamenetelmien on oltava oikeudellisesti päteviä, jotta ne kestävät tuomioistuinvalvontaa.

Kylmän tapauksen tutkinnan keskeiset oikeudelliset periaatteet

Valtion poliisin tutkijat on toimittava rajojen Yhdysvaltain perustuslain, valtion perustuslakeja, ja laki. Seuraavat periaatteet ovat perusta kaikki kylmän tapauksen tutkinta.

Neljäs muutos Suojaus- ja etsintäluvat

Neljäs muutos kieltää kohtuuttomat etsinnät ja takavarikkojen käytön. Kylmätapauksissa tutkijoiden on usein hankittava uusia etsintälupia tutkiakseen uudelleen fyysisiä todisteita, testivaatteita tai biologisia näytteitä tai päästäkseen sellaisiin paikkoihin, joita ei ole tutkittu alkuperäisessä tutkimuksessa. Todennäköinen syy on selvitettävä olosuhteiden kokonaisuuden perusteella, joihin voi sisältyä uusia rikosteknisiä tuloksia tai äskettäin havaittuja todistajanlausuntoja. Etsintälupa on kuitenkin erityisesti kuvattava tutkittavana olevaa paikkaa ja takavarikoitavia esineitä. Jos todisteita on alun perin kerätty voimassa olevan pidätysmääräyksen nojalla, todisteiden uudelleentestaus ilman uutta määräystä edellyttää riippumatonta syytä ja että kokeet eivät edellytä puskurinäytteet ovat perustuslain vastaisia, ellei poikkeusta sovelleta. Tuomioistuin on kuitenkin todennut ex parte[[[]]], että DNA-näytteiden keräämiseen epäillyiltä on vaadittava riippumaton peruste.

Viides muutos ja oikeus itsesyytettä vastaan

Kylmän tapauksen kuulustelut ovat lisääntynyt riski rikkoa epäiltyä . Viides muutosoikeus, varsinkin kun epäiltyä ei ole muistutettu heidän oikeuksistaan moneen vuoteen. Tutkijoiden on varmistettava, että kaikkia vapaudenriistokuulusteluja edeltää tietoinen ja älykäs Miranda[] -poikkeus. Jos epäilty on ollut pidätettynä etuyhteydettömistä syytteistä, ajan kuluminen ei automaattisesti kumoa uuden Miranda[] -varoitus ennen kuin hän kyseenalaistaa kylmän tapauksen. Lisäksi epäillylle ennen kuin hän on pidätettynä, hänen oikeutensa asianajajaan on poistettu.

Rajoitusten perussääntö ja niiden poikkeukset

Säännöt rajoitukset ovat lainsäädännöllisiä määräaikoja aloittaa rikossyytteiden. Vakavimpien rikosten . Murha, tappo, ja usein törkeä seksuaalinen väkivalta. Useimmat valtiot eivät ole mitään sääntöjä rajoituksia, jotka mahdollistavat syytteeseen milloin tahansa. Muissa rikoksissa, vanhentumisaika vaihtelee kolmesta kymmeneen vuotta. Kuitenkin monet valtiot ovat säätäneet .... poikkeus ... lait, jotka verottavat rajoitukset, kun DNA todisteet tunnistaa epäilty jälkeen normaalin ajan on kulunut. Nämä määräykset ovat perustuslaillisia niin kauan kuin ne eivät toimi takautuvasti tavalla, joka rikkoo Ex Post Facto clause. Tutkijoiden on oltava tietoisia erityisiä vanhentumisaikoja niiden lainkäyttövaltaan ja onko poikkeuksia sovelletaan. Joissakin valtioissa, kello voi olla pysähtynyt, kun epäilty on poissa valtion tai kun rikos jää huomaamatta.

Todisteiden keräämistä ja säilyttämistä koskevat menettelyvaatimukset

Todisteiden hyväksyttävyys kylmän tapauksen tutkimuksissa usein riippuu siitä, noudattavatko alkuperäiset tutkijat asianmukaisia menettelyjä ja säilyttääkö myöhempi uudelleentestaus säilytysketjun.

Huolehdinta- ja dokumentointiketju

Kaikki fyysiset todisteet on otettava huomioon siitä hetkestä lähtien, kun ne kerätään, kunnes ne otetaan käyttöön oikeudenkäynnissä. Kylmässä tapauksessa säilytysketjussa voi olla aukkoja vuosien tai vuosikymmenten aikana, erityisesti jos todisteita on tallennettu vakuudettomiin tiloihin tai siirretty useita kertoja. Syyttäjä kantaa taakan, jonka mukaan on luotava [kohtuullinen todennäköisyys[]]. Jotta todisteita ei olisi peukaloitu. Jotta voitaisiin täyttää tämä taakka, valtion poliisin on toteutettava vankat varastojärjestelmät, säilytettävä yksityiskohtaiset lokit ja mahdollisuuksien mukaan kerättävä uudelleen todisteita alkuperäisistä lähteistä. Jos säilytysketju on rikottu, todisteet voidaan sulkea pois todistusaineiston kaltaisen valtion sääntöjen mukaisesti.

Oikeustieteen edistymiset ja oikeudelliset standardit

Nykyaikaisen rikosteknisen tekniikan soveltaminen vanhoihin todisteisiin, kuten DNA-testeihin, sormenjälkien lisäykseen ja digitaalisiin valokuviin, edellyttää sekä tieteellisten että oikeudellisten standardien noudattamista. [ Daubert[] -standardi (sovelletaan liittovaltion tuomioistuimissa ja monissa valtion tuomioistuimissa) edellyttää, että tieteellinen näyttö perustuu luotettaviin periaatteisiin ja menetelmiin, jotka on testattu ja joita on testattu vertaisarvioitu. FBI. -laatustandardit ja rikosteknisten laboratorioiden akkreditointi ovat kriittisiä. Kylmätapauksissa alkuperäinen biologisten näytteiden kerääminen on voitu suorittaa ilman lupaa tai yksityisyyden vastaisesti. Tutkijoiden olisi saatava uusi suostumus tai uusi lupa ennen kuin vanhat todisteet on tehty, jos alkuperäinen takavarikointi on lainmukaista ja testausmenetelmä tieteellisesti pätevää.

Valamiehistön tutkinta ja haaste

Kylmät tapaukset tutkimukset käyttävät usein suuren tuomariston haasteita pakottaa todistajanlausunto ja tuottaa asiakirjoja tai fyysisiä todisteita. Suuri tuomaristoon laaja tutkinta valtuuksia voidaan käyttää saada DNA-näytteet henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneita buccal pyyhkäisyjä, jos haaste on [] kohtuuton[]] eikä varjostella perustuslain vastaista etsintää. Tuomioistuin on vahvistanut tällaiset haasteet, kun ne on annettu hyvässä uskossa, eivät ole liian laajoja, ja niitä tuetaan joillakin asiallisilla perusteilla. Valtion poliisin olisi tehtävä tiivistä yhteistyötä syyttäjän kanssa laatiakseen lääketieteellisiä asiakirjoja, puhelintietoja tai sosiaalisen median tietoja, jotka ovat sopusoinnussa ]Franks[ haastee (jotka edellyttävät, että haastetta on perusteltu).

Oikeudelliset haasteet Yksinkertainen kylmään tapaukseen

Perustuslakia koskevien vakiokysymysten lisäksi kylmän tapauksen tutkinta aiheuttaa useita erityisiä oikeudellisia ongelmia, jotka edellyttävät huolellista käsittelyä.

Todistajamuisti ja oikeus kohdata

Vuosikymmenet rikoksen jälkeen todistajat voivat olla kuolleita, poissa tai heillä voi olla muistoja, jotka ovat turmelleet välikohtausten vuoksi. Kuudennen lisäyksen lauseke kieltää yleisesti todistuskuulopuheen hyväksymisen, ellei ilmoittaja ole käytettävissä ja vastaajalla on ollut aiempi mahdollisuus ristikuulusteluun. Kylmätapauksissa voidaan hyväksyä aiemmat lausunnot, jotka ovat peräisin nyt-kuolleilta todistajilta, vain jos he kuuluvat tunnustettuun kuulopuhetta koskevaan poikkeukseen, kuten kuoleviin ilmoituksiin tai kiinnostuksenvastaisiin lausuntoihin. Korkeimman oikeuden päätöksen Ohio v. Clark[]] (2015) vahvisti, että lainvalvonnan päätarkoituksena on todistaa todistajanhaastattelut nopeasti ja välttää vihjailuja, jotka voisivat vahingoittaa henkilöllisyyttä.

Nopeat oikeudenkäynnit ja oikeudenkäyntien viivästyminen

Kuudes lisäys takaa nopean oikeudenkäynnin, mutta tämä oikeus yleensä pätee vasta virallisen syytteen jälkeen. Kylmässä tapauksessa rikoksen ja syytteen välinen viive voi olla useita vuosikymmeniä. Vaikka syytekäsittelylauseke voi estää syytteen nostamisen, jos viivästyminen oli tahallista ja ennakkoluuloista vastaajalle, tuomioistuimet ovat olleet haluttomia hylkäämään kylmän oikeudenkäynnin vain ajan kulumisen vuoksi, erityisesti murhista (jotka eivät sisällä vanhentumissääntöjä).Vastaajan on osoitettava, että syytteen viivästyminen aiheutti todellisia ennakkoluuloja esimerkiksi keskeisten todistajien kuoleman tai todisteiden menetyksen vuoksi. Hallitus voi kumota tämän osoittamalla, että viivästyminen oli kohtuullista ja tarpeellista riittävien todisteiden keräämiseksi. Valtion poliisin olisi pidettävä yllä perusteellisia asiakirjoja, joissa selitetään, miksi tutkinta meni kylmäksi ja mitä toimenpiteitä sen elvyttämiseksi on toteutettu, koska nämä asiakirjat voivat olla ratkaisevia nopean oikeudenkäynnin esityksessä.

Toimivalta- ja kaksiosaisuuskysymykset

Kylmät tapaukset voivat ylittää valtion rajat, sisältää liittovaltion toimivaltaa tai aiheuttaa rikoksia heimoalueilla. Koska valtion poliisilla on rajallinen toimivalta oman valtionsa ulkopuolella, koordinointi muiden virastojen kanssa on välttämätöntä. Kaksinkertainen suvereenisuus oppi sallii sekä valtion että liittovaltion syytteet samasta toiminnasta rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Käytännössä tämä tarkoittaa, että kylmä tapaus liittovaltion mailla (esim. kansallispuisto) voidaan asettaa syytteeseen liittovaltion syyttäjän toimesta, vaikka valtion syytteet olisi aiemmin hylätty. Lisäksi, Interstate pidättäjän sopimusta voidaan käyttää tuomaan vanki toisesta valtiosta vastaamaan syytteitä. Valtion poliisitutkijoiden olisi laadittava yhteisymmärryspöytäkirja liittovaltion kumppaneiden ja heimolain täytäntöönpanon kanssa virtaviivaistaa todisteiden jakamista ja varmistaa, että kaikki oikeudellinen viranomainen käytetään asianmukaisesti.

Viimeaikaiset oikeusalan kehityssuunnat ja merkittävät tuomioistuimen päätökset

Useissa viimeaikaisissa tuomioissa on muotoiltu oikeudellista kehystä kylmän tapauksen tutkimiselle. Mitchell vastaan Wisconsin[] (2019):ssa korkein oikeus katsoi, että tahaton veri, joka oli peräisin alitajuttomasta juoppokuskista, oli perustuslain mukainen eksgent-circumstances-poikkeuksen nojalla. Vaikka perustelulla on vaikutuksia kylmän tapauksen DNA-keräykseen alitajuntaepäiltyiltä. Pelkästään Kalifornian korkein oikeus :Ihmiset v. Johnson[:] (2020]:ssa pidettiin kiinni perusteettoman DNA-uutton käytöstä julkisessa paikassa, jossa savuketta on löydetty :]:]:n mukaisesti.

Lainsäädännöt ovat myös toiminnassa. Useat valtiot ovat äskettäin säätäneet lakeja, joilla laajennetaan rajoituksia seksuaalisen hyväksikäytön ja vaatia DNA-todisteiden säilyttämistä minkä tahansa tuomion ajaksi. Liittovaltion Survivors. Bill of Rights[ vaatii, että raiskauspakkaukset säilytetään vähintään 20 vuotta. Valtion poliisivirastojen on pysyttävä ajan tasalla näistä kehittyvistä oikeudellisista velvoitteista välttääkseen menetyksiä menettelysyistä.

Parhaat käytännöt valtion poliisin kylmän tapauksen yksiköissä

Jotta oikeudellinen kehys voitaisiin nivoa tehokkaasti, valtion poliisivirastojen olisi pantava täytäntöön seuraavat käytännöt:

  • Pidä yllä oikeudellista neuvoa-antavaa tarkistuslistaa.[] Jokainen kylmän tapauksen tutkinta olisi tarkistettava oikeudelliselta neuvonantajalta.
  • Käytä poikkitieteellisiä tiimit.[] Tutkijoiden, rikostutkijoiden ja oikeudellisten neuvonantajien yhdistäminen vähentää menettelyvirheiden riskiä. Ryhmän olisi kokoonnuttava säännöllisesti tarkastelemaan oikeuskäytännön päivityksiä.
  • Asiakirja tutkiva historia.[ Tarkka aikataulu siitä, miksi tapaus kylmeni ja miten se elvytettiin olisi valmisteltava oikeuteen. Tämä auttaa kumoamaan väitteet tahallisesta viivästymisestä tai vilpillisestä uskosta.
  • ]Prioritisoivat DNA-todisteiden säilyttämistä.[[] Kaikki biologiset todisteet olisi säilytettävä ilmasto-ohjatuissa ympäristöissä, joissa on tiukat pääsyrajoitukset. Uudelleentestaus olisi tehtävä vain syyttäjän suostumuksella ja sen jälkeen, kun mahdolliset tuhoisat seuraukset on otettu huomioon.
  • Conduct Ongoing Training.[] Mirandaa koskevat oikeudelliset päivitykset, luvattomat haut ja rajoitukset olisi asetettava pakolliseksi kaikille kylmän tapauksen etsiville.

Kun poliisit ottavat lain noudattamisen huomioon kaikissa tutkintavaiheissa, ne voivat rakentaa sekä tehokkaita että puolustettavissa olevia tapauksia väistämättömiin perustuslaillisiin haasteisiin.

Päätelmä

Oikeusministeriön oikeussäännöt edellyttävät, että oikeusviranomaisten on noudatettava vakiintuneita oikeudellisia periaatteita ja otettava huomioon parhaat käytännöt, ja että tutkijat voivat antaa oikeuden tulla kuulluksi uhreille ja heidän perheilleen ja samalla säilyttää kaikkien asianosaisten oikeudet . Lisätietoja saat oikeuslaitoksesta .