Lainsäädäntövallan tarve- ja oikeellisuuslausekkeen alkuperä ja merkitys

Tämä lauseke on ollut keskeinen osa liittovaltion vallan laajentamista, mikä on herättänyt jatkuvaa keskustelua lainsäädäntövallan rajoista sekä valtion ja liittovaltion itsemääräämisoikeuden välisestä tasapainosta.

Perustajaisät: Elastisen lausekkeen laatiminen

Edustajilla oli perustava ongelma: miten luoda kansallinen hallitus, joka on riittävän vahva ratkaisemaan kollektiivisia ongelmia säilyttäen samalla vapauden ja hillitsemällä tyrannian. Liittovaltion sääntöjen mukaan kongressilla ei ollut valtaa verottaa, säännellä kauppaa tai koota armeijaa tehokkaasti. Valmistelukunta pyrki korjaamaan nämä puutteet, mutta monet edustajat pelkäsivät antaa liikaa valtaa keskusviranomaiselle.

James Madison, jota usein kutsutaan perustuslain isäksi, tunnusti, että hallituksen, joka on rajoitettu suppeaan luetteloon erityisvaltuuksista, olisi huonosti varustettu käsittelemään odottamattomia haasteita. Liittovaltion n:o 44[], hän puolusti lauseketta väittäen, että se oli "välttämätön välttämättömyys" välttää "vaarallisimmat haitat junaan," joka syntyisi, jos kongressi voisi toimia vain silloin, kun sen toimivalta oli nimenomaisesti kirjoitettu. Lausekkeen tarkoituksena oli antaa kongressille mahdollisuus valita keinot perustuslaillisten tavoitteidensa saavuttamiseksi, kunhan nämä keinot olisivat "tarvittavia ja asianmukaisia."

Sana "tarpeellinen" valittiin toisaalta laaja-alaisempien termien, kuten "mukavan" tai "hyödyllisen" sijasta, jotta kongressi ei voisi vaatia rajoittamatonta harkintavaltaa. Toisaalta kehystäjät hylkäsivät tiukan rakenteen, joka vaatisi lain ehdottoman välttämätöntä; he ymmärsivät, että hallinto edellyttää käytännön harkintaa. Lausekkeessa on näin ollen keskipiste, jonka ansiosta kongressi voi ottaa käyttöön kohtuullisia keinoja, jotka ovat [ yleisesti mukautettu [] oikeutettuun loppuun.

Varhaiset tulkinnat ja implied-valtojen nousu

Yhdysvaltain ensimmäinen pankki -keskustelu

Ensimmäinen suuri testi lausekkeen tuli vuonna 1791, kun Alexander Hamilton ehdotti kansallisen pankin. Secretary of State Thomas Jefferson väitti, että perustuslaki ei nimenomaisesti valtuuttaa kongressin perustamaan pankki, ja että kymmenes muutos varata kaikki numeroimattomat valtuudet valtioille. Hamilton vasta maamerkki, joka loi perustan implisiittisten valtuuksien. Hän väitti, että Necessary and Proper Clause antoi kongressille valtuudet sisällyttää pankki, koska se oli []"tarpeellinen ja asianmukainen"[[]] suorittaa kongressin merkitty toimivalta verotuksen, lainanotto, ja valuutta. Hamilton näkemys vallitsi, ja presidentti Washington allekirjoitti pankin peruskirjan lain. Tämä ennakkotapaus osoitti, että lauseke voitaisiin käyttää oikeuttaa liittovaltion toimia jopa ilman nimenomaista perustuslaillista tukea.

McCulloch v. Maryland (1819): Kulmakivi

Korkeimman oikeuden päätös ], McCulloch vastaan Maryland[, on edelleen välttämätön ja asianmukainen lauseke lopullinen tulkinta. Pääoikeus John Marshall, kirjoittamalla yksimielisen tuomioistuimen, katsoi, että kongressilla oli valta vuokrata toinen pankki Yhdysvalloissa, vaikka tätä valtaa ei ole mainittu I artiklassa. Marshall katsoi, että perustuslaki on tarkoitettu kestämään tulevina iät ja näin ollen mukauttaa eri ihmisasioiden kriiseihin.

Marshall kirjoitti, että lauseke on "vallan myöntäminen" eikä rajoitus ja että kongressi voi käyttää kaikkia keinoja, joita ei ole kielletty perustuslaissa, jotta saataisiin aikaan laillinen lainsäädäntötavoite. Hän kuuluisasti julisti, "Anna sen olla oikeutettu, olkoon se perustuslain soveltamisalaan kuuluva, ja kaikki keinot, jotka ovat selvästi mukautettuja tähän tarkoitukseen, jotka eivät ole kiellettyjä, vaan koostuvat perustuslain kirjaimesta ja hengestä, ovat perustuslaillisia." Tämä ] implisiittisten valtuuksien asiakirja[ vapautti kongressin täydellisen toimivaltaluettelon pakkopaidasta ja antoi sille mahdollisuuden vastata kansallisiin tarpeisiin niiden syntyessä.

Samassa tapauksessa tuomioistuin löi alas Marylandin yrityksen verottaa liittovaltion pankkia, jossa vahvistetaan liittovaltion ylivallan periaate Korkeimmuuslausekkeen nojalla. Päätös vahvisti myös sitä, että välttämätön ja asianmukainen lauseke ei ole rajattoman vallan lähde; keinojen on oltava ["plainly mukautettu"[]]] perustuslailliseen tarkoitukseen eikä saa rikkoa muita perustuslaillisia määräyksiä.

Korkeimman oikeuden keskeiset asiat Lausekkeen soveltamisala

Gibbons vastaan Ogden (1824) ja Federal Commerce Power

Oikeusministeri Marshall kääntyi jälleen lausekkeen Gibbons v. Ogden[]], jossa määritellään kauppalausekkeen soveltamisala. Tuomioistuin katsoi, että kongressi voisi säännellä valtionvälistä kauppaa laajasti, mukaan lukien navigointi, ja että liittovaltion sääntelyn kanssa ristiriidassa olevat valtion lait olivat pätemättömiä. Marshall perusteli, että valtuudet säännellä kauppaa "monien valtioiden joukossa" sisälsivät välttämättä vallan säännellä toimintoja, jotka merkittävällä tavalla vaikuttavat [[ valtionväliseen kauppaan.

Yhdysvallat vastaan Comstock (2010): Lausekkeen soveltaminen liittovaltion rikosoikeuteen

Asiassa ], Yhdysvallat vastaan Comstock[, tuomioistuin katsoi, voisiko kongressi antaa luvan siviilisitoumukseen seksuaalista vaaraa aiheuttavien liittovaltion vankien tuomioiden päätyttyä. Enemmistö katsoi, että välttämätön ja asianmukainen lauseke salli tällaisen pidätyksen, koska se oli kohtuullinen keino toteuttaa kongressin valta luoda liittovaltion rikoksia ja rangaista rikoksentekijöitä. Tuomari Stephen Breyerin lausunnossa korostettiin, että lauseke antaa kongressille "laaja-auktoriteetille" mahdollisuuden toteuttaa toimenpiteitä, jotka "järkevästi liittyvät" muiden mainittujen valtuuksien täytäntöönpanoon. Tapaus vahvisti lausekkeen roolin niinkinkin erilaisilla aloilla kuin rikosoikeus, terveydenhuolto ja maahanmuutto.

Riippumattoman liiketoiminnan keskusliitto vastaan Sebelius (2012): Yksilöllinen toimeksianto

Viimeisimpään korkea profiili -testiin sisältyi Edullinen hoitolaki. Tuomioistuin vahvisti kongressin verotusvallan nojalla annetun valtuutuksen, mutta ylituomar John Robertsin lausunto hylkäsi erityisesti väitteen, jonka mukaan pelkkä välttämätön ja asianmukainen lauseke voisi oikeuttaa toimeksiannon. Roberts kirjoitti, että lauseke sallii kongressin [[]] []]]] toteuttaa sen ilmoittamat valtuudet, mutta se ei myöskään anna kongressille valtaa luoda [] uusia toimivaltuuksia. Vaikka tuomioistuin rajoitti lausekkeen soveltamisalaa tässä erityisessä yhteydessä, päätös vahvisti sen keskeisen roolin perustuslaillisessa tulkinnassa.

Nykylainsäädännön lauseke: laajat ja käytännön vaikutukset

Liittovaltion hallintovirastot

Nykyaikainen sääntelyvaltio on suurelta osin velkaa olemassaolonsa välttämättömyys- ja oikeellisuuslausekkeelle. Kongressi on perustanut virastoja, kuten ympäristönsuojeluvirasto, arvopaperi- ja pörssikomissio ja liittovaltion viestintäkomissio, hoitamaan sille kuuluvia tehtäviä. Vaikka perustuslaissa ei mainita näitä virastoja, lauseke tukee niiden luomista keinona panna täytäntöön liittovaltion lakeja kaupan, verotuksen ja kansallisen turvallisuuden. Tämä rakenne antaa kongressille mahdollisuuden siirtää sääntöjen tekovaltaa asiantuntijaelimille, sopeutua monimutkaisiin teknisiin ja taloudellisiin realiteetteihin ilman jatkuvia perustuslaillisia muutoksia.

Terveydenhuolto ja sosiaalihuolto

Esimerkiksi Emergency Medicare and Laboratory Act (EMTALA) vaatii sairaaloita, jotka hyväksyvät Medicare -hoidon, tarjoamaan kiireellistä hoitoa potilaan maksukyvystä riippumatta. Vaikka tällaisia lakeja ei ole nimenomaisesti mainittu, ne ovat välttämättömiä ja asianmukaisia menojen hoitamiseksi ja yleisen hyvinvoinnin suojelemiseksi.

Varainhoitoasetus ja talouden vakaus

Vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen kongressi käytti luetteloituja valtuuksiaan kaupan ja valuutan suhteen sekä tarpeellista ja asianmukaista lauseketta perustaakseen kuluttajansuojaviraston (CFPB) ja hyväksyäkseen Dodd-Frank Wall Streetin uudistus- ja kuluttajansuojalain. Nämä lait sääntelevät monimutkaisia rahoitusvälineitä, valvovat pankkeja ja luotto-osuuskuntia ja luovat kuluttajansuojaa. Tuomioistuin on yleisesti ottaen tukenut tällaisia toimenpiteitä ja tunnustanut, että nykyaikaiset taloudelliset haasteet edellyttävät joustavia ja kattavia liittovaltion vastauksia.

Kansallinen turvallisuus ja ulkoasiat

Lauseke tukee myös kongressin laajaa valtaa ulkoasioissa. Vaikka perustuslaki antaakin nimenomaan monia ulkopoliittisia valtuuksia presidentille. Lakien, kuten kansallisen turvallisuuslain 1947, kongressi loi Department of Defense, CIA, ja kansallisen turvallisuusneuvoston. Sota Powers päätöslauselma 1973, vaikka kiistetään, tukeutuu välttämättömyys- ja asianmukainen lauseke lainsäädäntövallan lähteenä säännellä presidentin käyttöä sotilaallisen voiman. Vuonna Hamdi v. Rumsfeld (2004) tuomioistuin mainitsi lausekkeen vahvistaessaan, että kongressi voisi antaa luvan pidätyksen vihollisen taistelijoiden, koska se on välttämätön tapaus julistaa sodan.

Keskustelut kongressivallan rajoista

Tiukka vs. Loose Constructionism

Koska Perustaminen, kaksi kilpailevaa näkemystä ovat muokanneet tulkintaa Necessary and Proper clause. Tiukat rakennusmiehet, jälkeen Jefferson, väittävät, että lauseke olisi rajoitettava niihin keinoihin, jotka ovat [ on eritettävissä [[[]] käyttää merkittyä valtaa. Tämän käsittelyn, kongressi ei voi säätää, ellei yhteys tiettyyn perustuslailliseen valtaan on suora ja pakottava. Loose constructionists, Hamilton ja Marshall, väittävät, että lauseke antaa kongressin harkintavaltaa valita kaikki keinot, jotka ovat [ järkevästi liittyvät [[]] oikeutettu perustuslailliseen tavoitteeseen. Tämä keskustelu jatkaa vaikuttaa lainsäädäntötaistelut yli kaiken ympäristösääntelystä asevalvontaa.

Kymmenes lisäys ja federalismi

Tämä lauseke on usein ristiriidassa kymmenennen muutoksen kanssa, joka pidättää valtioille kaikki valtuudet, joita ei ole siirretty liittovaltion hallitukselle. Laajan liittovaltion viranomaisen arvostelijat väittävät, että kun lauseketta tulkitaan löyhästi, se poistaa valtion itsenäisyyden rajat ja heikentää valtion itsenäisyyttä. Korkein oikeus on toisinaan valvonut näitä rajoja, kuten []:ssä,Yhdysvallat v. Lopez]]:ssä (1995), jossa se löi alas Gun-free School Zones -lain, koska yhteys valtioiden väliseen kauppaan oli liian vaatimaton. Samoin :ssa Printz v. Yhdysvallat [ (1997]) tuomioistuin katsoi, että kongressi ei voinut käyttää lauseketta ottaakseen haltuunsa valtion toimeenpanoviranomaisia voidakseen suorittaa liittovaltion taustatarkastuksia.

"Tarvittava" vaatimus: ei vain kaikki keinot

Usein ylitsekatsova lause on sana "asianmukainen." NFIB vastaan Sebelius[], ylioikeus Roberts korosti, että "asianmukainen" asettaa riippumattoman rajoituksen pidemmälle kuin "tarpeellinen." Laki saattaa olla tarpeen perustuslaillisen päämäärän saavuttamiseksi, mutta se on silti epäasianmukainen, koska se rikkoo vallanjakoa tai rikkoo valtion itsemääräämisoikeutta. Esimerkiksi valtion lainsäätäjät voisivat määrätä suoraan liittovaltion politiikan toteuttamisesta, vaikka se olisi tarpeen liittovaltion tavoitteen saavuttamiseksi. Tämä "asianmukaisuus" vaatimus lisää perustuslaillisen valvonnan tason, joka kunnioittaa rakenteellisia periaatteita.

Nykyaikainen merkitys: miksi lauseke koskee tänään

Ilman sitä kongressi ei pystyisi vastaamaan 2000-luvun talouden monimutkaisuuteen, nopeasti muuttuvaan teknologiseen maisemaan tai muuttuviin kansallisiin turvallisuusuhkiin. Jokainen merkittävä liittovaltion aloite .Clean Air Act -lakiin ja CHIPS- ja Tiedelakiin perustuvasta kohtuuhintaisesta hoitolaista.

Samalla lauseke aiheuttaa edelleen voimakkaita oikeudellisia ja poliittisia kiistoja. Keskustelut toimeenpanon määräyksistä, hallintovaltiosta ja liittovaltion vallan asianmukaisesta laajuudesta palaavat usein "tarpeen ja asianmukaisen" merkitykseen. Scholars ja tuomarit jatkavat lausekkeen alkuperäisen ymmärtämisen tutkimista, ja jotkut väittävät, että perustuksen aikakauden käytäntöihin perustuva lukeminen on rajoitetumpaa ja toiset kannattavat elävää perustuslaillista lähestymistapaa, joka antaa kongressille mahdollisuuden sopeutua uusiin kontekstiin.

Yhdysvaltojen hallituksen opiskelijoille välttämätön ja asianmukainen lauseke on olennaisen tärkeä, jotta voidaan ymmärtää, miten perustuslaki on kehittynyt lyhyestä suunnitelmasta perustaksi, joka on räjäyttävän kansallinen hallitus. Se kuvaa kehystäjien käytännön viisautta yhdistää luetellut valtuudet joustavaan avustukset lausekkeeseen.

"Lauseke ei ole kongressin tyhjä tarkistus, mutta se on ratkaiseva väline sen varmistamiseksi, että perustuslaki on toimiva hallintoväline." . ............................................................................................................................................................................................................................

Jatkolukeminen

Päätelmä: Joustavuuden ja rajoitteiden tasapainottaminen

Tämä on perustuslain olennainen rakenteellinen piirre, joka heijastaa kehystäjien käsitystä siitä, että hallituksen on voitava toimia tehokkaasti ja samalla olla vastuussa oikeusvaltioperiaatteelle. Sen historia osoittaa, että lauseketta on käytetty sellaisen kansallisen hallituksen rakentamiseen, joka kykenee käsittelemään kansallisia ongelmia, mutta myös sen rajojen kyseenalaistamiseen ja niiden seurauksiin. Kongressin kohdatessa edelleen uusia haasteita, elastinen lauseke pysyy perustuslaillisen keskustelun keskipisteenä. Keskeinen kysymys ei ole, onko kongressilla ollut toimivaltaa, vaan kuinka pitkälle se ulottuu ja miten suojatoimia ne rajoittavat. Vastaus muodostaa nimenomaan amerikkalaisen demokratian luonteen.