Vesipula on kehittynyt amerikkalaisessa lännessä jatkuvasta rakenteellisesta kriisistä, joka on aiheuttanut jatkuvaa haittaa vesioikeuksien lainsäädännölle. Vesien niukkuus on nyt yksi monimutkaisimmista ja suurimittaisimmista kiinteistö- ja ympäristölainsäädännön alueista, pesäkkeistä, heimoista, liittovaltion virastoista ja yksittäisistä käyttäjistä toisiaan vastaan nollasummakilpailussa, joka koskee hupenevaa resurssia. Lakiopit, jotka on perustettu 1800-luvun länsilaajentumisen aikana, ovat stressin koettelemia 2000-luvun ilmasto- ja väestönkasvun ja ympäristöarvojen muuttumisen vuoksi. Näiden kiistojen juuret ja nykyinen kehityspolku ovat välttämättömiä kaikille, jotka ovat vastuussa kuivan ja puolittain karujen ja puolittain karujen lännen laillisen, taloudellisen tai poliittisen maiseman harjoittamisesta.

Länsiisen vesilain historiallinen kallio

Lännen vettä ohjaavat oikeudelliset puitteet eivät ole peräisin tyhjiöstä. Se on taottu Kalifornian kultaisen ruosteen upottimessa ja sitä seuranneessa suurten tasankojen ja vuorien alueiden asutuksessa. Toisin kuin itä-USA:ssa, jossa englantilainen common law ja riparianinen oppi[[] (joka myöntää vesioikeudet vesistöjen vieressä oleville maanomistajille) olivat riittäviä, länsimaat vaativat radikaalisti erilaista lähestymistapaa.

Ennakkosuostumuksen oppi

Kalifornian kaivosleireillä 1850-luvulla syntynyt oppi ennakkovarauksesta on länsimaisen vesioikeuden kulmakivi. Sen ydinperiaate, "ensin ajoissa, ensin oikealla," oli käytännön ratkaisu kaivostyöläisille, joiden oli ohjattava vettä kauas sen luonnollisesta lähteestä, jotta he voisivat tehdä töitä. Tämä järjestelmä perusti oikeuksien hierarkian, joka perustuu siihen, että käyttäjä laittaa vettä ensin []hyötykäyttöön[. Puutteellinen aika, vanhimmat (vanhimmat) oikeudet täyttyvät ensin, kun taas nuoremmat (uusi) oikeudenhaltijat voivat saada vähän tai ei lainkaan vettä.

Tämä oppi on useita määritteleviä ominaisuuksia, jotka erottavat sen riparianismi. Ensinnäkin se erottaa yhteyden maan omistus ja vesioikeudet; vettä voidaan ohjata ja käyttää ei-ripariana. Toiseksi, se edellyttää fyysistä suunnanmuutosta veden luonnollista kurssia, vaikka tämä vaatimus on rentoutunut joissakin valtioissa ympäristötarkoituksiin. Kolmanneksi, oikeus on määrällinen tietyn määrän tai virtausnopeuden ja se sisältää erityinen prioriteettipäivä. Järjestelmää hallinnoi valtion tasolla, usein valtion insinööri tai vesivarojen osasto, joka seuraa ensisijaisia päivämääriä ja hallinnoi veden puheluja pulan aikana. Vaikka villisti tehokas edistää kehitystä, tämä järjestelmä luonnostaan kuoppaa varhaisessa vaiheessa kehittäjiä vastaan myöhään tulijoita ja voi olla joustamaton edessä nykyaikaisten ympäristötarpeiden.

Federal Reserved Rights and the Winters Doctrine

Valtion myöntämän tuen lisäksi on olemassa erillinen ja usein vanhempi vesikerros: []liittovaltion pidättämät oikeudet[. Maamerkki 1908 Korkeimman oikeuden asia Winers vastaan Yhdysvallat[[]]], joka on todennut, että kun liittovaltion hallitus varasi maata tiettyyn tarkoitukseen. Kuten intiaanien, kansallismetsän tai sotilastukikohdan, se on epäsuorasti varannut riittävästi vettä tämän tavoitteen täyttämiseksi. Näillä oikeuksilla on ensisijainen päivämäärä varauksen luomispäivästä lähtien, jolloin varaus on luotu, mikä usein tekee niistä tietyn altaan vanhimpia oikeuksia. Näiden oikeuksien määrä ja vastike erityisesti heimojen osalta on ollut pitkä ja katkera oikeudenkäynti.

Tärkeimmät oikeudelliset opit, jotka ohjaavat länsimaisen veden jakamista

Vaikka ennakkorahoitus on hallitseva sääntö, se ei ole ainoa. Opiskelujen ja oikeudellisten teorioiden pilkku hallitsee sitä, miten vettä jaetaan 17 länsivaltiossa.

Aiempi elaÈke vs. Riparian oikeudet

Useimmat länsivaltiot ovat täysin kumonneet ripiaarien oikeudet hyväksi etukäteen. Kuitenkin, Kalifornia toimii hybridijärjestelmänä, tunnustaen sekä ripiaariset että omistusoikeudet. Kaliforniassa, ripiaarinen oikeuden haltija, joka omistaa maata pitkin virta on yleensä oikeus on yhtä kuin muut riparialaiset ja ylivoimainen myöntäjien kanssa myöhemmin ensisijainen päivämäärä. Tämä kaksoisjärjestelmä luo ainutlaatuisen monimutkainen ja riitainen ympäristö. puhtaasti etukäteen omistusta valtioissa kuten Colorado tai Wyoming, ensisijainen järjestelmä on ehdoton sääntö, ja vesioikeudet käsitellään yksityisiin omistusoikeuksiin, jotka voidaan ostaa, myydä ja muuttaa, edellyttäen tiukka oikeudellinen tarkastelu estää vahinkoa muille käyttäjille.

Yleisen luottamuksen oppi

Julkinen luottamus oppi on muinainen oikeudellinen periaate, jossa väitetään, että tietyt luonnonvarat, mukaan lukien purjehduskelpoiset vedet ja niiden alla olevat maa-alueet, ovat hallituksen hallussa kansan hyväksi. Läntisen vesioikeuden yhteydessä tämä oppi on herätetty voimakkaasti.Kalifornian korkein oikeus. Vuoden 1983 päätös National Audubon Society v. Superior Court (Mono Lake) oli vedenpitävä hetki. Tuomioistuin katsoi, että valtiolla on jatkuva velvollisuus suojella yleistä luottamusta (kuten ympäristön kestävyys ja virkistys) vesioikeuksia myöntäessään, vaikka tämä päätös olisi aiemmin myönnetty.

Primaari Flashpoints: Konfliktien tekijät

Vesioikeuksia koskevat riidat ovat harvoin vain yhdestä syystä: moniulotteisia konflikteja, jotka johtuvat kilpailevista taloudellisista eduista, väestörakenteen muutoksista ja syvälle juurtuneista arvoista.

Maatalous vs. kuntakasvu

Maatalous kuluttaa suurimman osan kehittyneestä vesihuollosta Länsi-Euroopassa 70-80 prosenttia kokonaiskäytöstä. Kun kaupungit Phoenixista Denveriin ja Los Angelesiin kasvavat edelleen, paine siirtää vettä maatiloilta kaupunkeihin on lisääntynyt. Nämä siirrot voivat olla vapaaehtoisia, hyödyntää vesimarkkinointia, mutta ne ovat usein täynnä oikeudellisia haasteita. Maatalousyhteisöt pelkäävät, että myymällä vesioikeuksiaan kuivuu heidän maansa, tuhoavat paikallisen taloutensa ja luovat "ostaa ja kuivaa" skenaarioita. Oikeudelliset kiistat keskittyvät usein siirtoehtoihin, oikeuksien arvostukseen ja mahdollisiin vahinkoihin muille vedenkäyttäjille, kuten niille, jotka luottavat paluuvirtoihin (vesi, joka näkee takaisin jokeen kastelun jälkeen).

Ympäristönsuojelu ja uhanalaisia lajeja koskeva laki

Uhanalaisten lajien laki (ESA) on tullut yksi voimakkaimmista laillisista välineistä länsimaisten vesisotien aikana. Kun listattu laji löytyy jokijärjestelmästä, liittovaltion virastojen on varmistettava, että vesihankkeet ja harhautukset eivät vaaranna sen olemassaoloa. Tämä on johtanut suoriin konflikteihin seniorien vesioikeuksien haltijoiden kanssa, joilla on vahva lakikirja, mutta heitä pyydetään rajoittamaan harhautusta. Klamath Basinin kriisi Oregonissa ja Kaliforniassa, jossa kastelu suljettiin vuonna 2001 coho lohien suojelemiseksi, ja pitkäaikaiset taistelut Deltan kullasta Kalifornian Sacramento-San Joaquin Deltan suojelemiseksi ilman korvausta ovat tärkeimpiä esimerkkejä. Nämä tapaukset herättävät perustavaa oikeudellista kysymystä: Voiko liittovaltio rajoittaa valtion myöntämää omistusoikeutta (vesioikeus) suojella lajia ilman korvausta ottamisesta?

Valtioiden rajat ylittävät ja valtioiden väliset riidat

Rivers ei kunnioita valtion linjat, ja kun joki on jaettu, konflikti on väistämätön. Laki näitä riitoja on sekoitus liittovaltion common law, neuvotellut [[[ FIT:0]]] interstate compacts[[[[ FIT:1]]], ja Korkeimman oikeuden alkuperäinen toimivalta. Korkeimmalla oikeudella on alkuperäinen toimivalta riita valtioiden välillä, mikä tarkoittaa, että se toimii oikeudenkäyntituomioistuimena näissä massiivisissa, kalliissa ja monikymmenvuotisissa riita-asioissa.

  • Coloradojoki:[] Vuoden 1922 Colorado-joki kompakti jakoi joen virtaan yläaltaan (Colorado, New Mexico, Utah, Wyoming) ja alaaltaan (Arizona, Kalifornia, Nevada). Se yli kohdensi voimakkaasti joen virtaa, virhe, joka on tullut räikeästi ilmi 24 vuoden kuivuuden jälkeen. Litifiointi on jatkuvaa, kuten massiivinen tapaus Arizona v. Kalifornia[ (1963), joka määritteli jako alemman altaan valtioiden kesken ja vahvisti liittovaltion roolin joen hallinnassa.
  • Republikaanijoki:[] Kansasin ja Nebraskan välinen kiista republikaanijoen kompaktista yhteydestä johti korkeimman oikeuden päätökseen ja ratkaisuun, joka tunnetaan [Republikaanijoen Compact Settlement[. Nebraskan todettiin rikkovan kompaktia sallivan liiallisen pohjaveden pumppaamisen tyhjennettyihin virtavirtoihin. Tämä tapaus toi esiin pohjaveden ja pintavesien välisen monimutkaisen vuorovaikutuksen valtioidenvälisessä yhteydessä.
  • Rio Grande:[] Texas, New Mexico ja Colorado ovat olleet jumissa Rio Grandesta käydyssä kiistassa. Texas nosti kanteen New Mexicossa väittäen, että New Mexico salli veden pumppauksen Texasiin vuoden 1938 Rio Grande Compactin nojalla. Tapaus meni korkeimmalle oikeudelle, jossa vedenjakosopimusten täytäntöönpano oli vaikeaa vesitieteellisen monimutkaisuuden vuoksi.

Pohjavesi: Oikeudellinen raja

Pohjaveden sääntely lännessä on perinteisesti ollut vesilainsäädännön "luonnonvarainen länsi." Monissa valtioissa pohjavesiä hallitsivat erilliset ja usein heikommat säännöt kuin pintavettä. Tämä oikeudellinen erottelu ei huomioinut sitä fyysistä todellisuutta, että pohjavesi ja pintavedet ovat usein vesitiiviisti yhteydessä toisiinsa.

Vuoro kohti kestävää pohjavesien hoitoa

Vuosikymmenten merkittävin pohjaveden sääntelyn oikeudellinen kehitys on Kalifornia. Kestävä pohjavesien hoitolaki (SGMA)[], joka annettiin vuonna 2014. Kaliforniassa vaadittiin ensimmäistä kertaa paikallisten virastojen perustamista pohjavesien kestävän kehityksen virastoiksi (GSA) ja suunnitelmien laatimista ylimuotoiltujen vesialueiden tasapainottamiseksi 20 vuoden kuluessa. Tämä on herättänyt aaltoa paikallisia riita-asioita siitä, kuka saa pumppua, kuinka paljon, ja kuka maksaa siirtymän. SGMA:ta tarkkaillaan tiiviisti muiden länsivaltioiden toimesta, jotta voitaisiin hallita resurssia, jota aiemmin kohdeltiin avoimena pääsynä.

Konfliktit Ogallalan pohjavesimuodostuman yli

Ogallala Aquifer, joka on kahdeksan osavaltion perusta Etelä-Dakotasta Texasiin, on korkean Plainsin maatalouden elinehto. Vuosikymmenet intensiivinen pumppaaminen ovat aiheuttaneet valtavan ehtymisen. Ogallala Aquifer, joka on kahdeksan osavaltion perustus- ja ja jakojärjestelmän perus- ja perustus- ja perustus- ja perustus- ja perustusoikeuden alainen. Kansas ja Nebraska ovat olleet oikeudessa Republikaanijoen joen yllä, joka on suoraan yhteydessä akviferiin. Keskeinen konflikti on maanomistajan oikeuden välillä, joka koskee pohjaveden pumpaamista kastelemaan viljelykasveja ja valtion vastuuta luonnonvarojen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden ja alajuoksun turvaamisesta.

Lainsäädännön muotoutuneet merkittävät oikeustapaukset

Useat tapaukset toimivat nykyaikaisten vesiriitojen laillisina rakennustelineinä.

Arizona v. Kalifornia (1963)

Tämä muistomerkkitapaus päätti jakaa Colorado Riverin valtavirran ala-altaan valtioiden. Korkein oikeus vahvisti sihteeri sisäministerin laaja harkintavalta jakaa vettä aikoina pula, antaa liittovaltion hallitukselle voimakas rooli jokien hallinta, joka on edelleen oikeudellinen jännitettä tänään. Tapaus myös määräsi vesioikeudet useita Intian varauksia pitkin jokea, vahvistaen Winters Doctrine.

Idaho v. Yhdysvallat (2001)

Tämä tapaus ratkaisi pitkäaikaisen kiistan vesioikeuksista Coeur d.Alene-joen valuma-alueella. Korkein oikeus katsoi, että Yhdysvallat oli saanut oikeuden purjehduskelpoisten vesien vuoteiden sänkyyn Coeur d.Alene-varauksen puitteissa ja että vesioikeudet oli varattu Tribelle. Tämä oli heimovallan ja vesioikeuksien suuri voitto, joka selvensi, että liittovaltion pidätetyt oikeudet eivät koske ainoastaan veden määrää vaan myös vesisänkyjen laatua ja omistusta.

]Montana v. Wyoming (2010-2015)

Tämä riita-asioiden sarja keskittyi Yellowstone River Compactin "varmuuden lauseeseen." Wyoming väitti, että kastelukäytäntöjen muutokset (esim. veden kastelusta tehokkaampiin sprinklereihin) eivät rikkoneet kompaktia, vaikka he kuluttaisivat enemmän vettä. Montana väitti, että lisääntynyt kulutus vei heiltä virtaa.

Nykyajan haasteet ja tulevaisuudennäkymät

Länsivesiä koskeva oikeusjärjestelmä on pakotettu sopeutumaan haasteisiin, joita sen arkkitehdit eivät koskaan kuvitelleet.

Ilmastonmuutos oikeudellisena kiihdyttäjänä

Ilmastonmuutos kutistaa lumipussia, lisää haihtumista ja pidentää kuivuutta. Tämä tekee aikaisemmasta määrärahajärjestelmästä, joka perustuu historialliseen hydrologiaan, joka on yhä vaikeampi toteuttaa. "Ensimmäinen aika, oikea" -periaate tarjoaa vain vähän tietoa siitä, miten hallita virtaavaa jokea. Uudet oikeudelliset puitteet, kuten ] vapaaehtoiset tilapäiset sopimukset [] ja ] järjestelmän säilyttämisohjelmat[[] (jossa liittohallitus maksaa käyttäjille vapaaehtoisesti veden puolesta) ovat kehittymässä vaihtoehdoksi kaikille tai ei-olennaisille oikeudenkäynneille. Tulevaisuudessa nähdään todennäköisesti suurempi sysäys mukautuvien hoitolausekkeiden käyttöön kompaktien ja tuomioistuinten päätöksissä, jolloin joustava hallinta on mahdollista vastata muuttuviin olosuhteisiin.

Kehittyvät vierasaineet ja veden laatu

Veden laadun ja veden määrän välinen oikeudellinen vuorovaikutus on voimistumassa. PFAS:n (per- ja polyfluorialkyyli) löytäminen vesitoimituksista luo uusia velvoitteita ja kiistoja. Vaikka PFAS:n oikeudenkäynnit keskittyvät tällä hetkellä valmistajiin ja saastuttajat, se on yhä enemmän yhteydessä vesioikeuksiin. Veden käyttäjät voivat huomata, että heidän oikeutensa tiettyyn vesimäärään on arvoton, jos laatu heikkenee. Public Trust Doctrine voitaisiin vedota vaatimaan valtioita sääntelemään paitsi määrää myös laatua yleisen edun suojelemiseksi.

Vesimarkkinat ja oikeuksien kauppa

Koska kysyntä ylittää tarjonta, ostaa ja myydä vesioikeudet (vesimarkkinointi) on yleistymässä ja kiistellä. Oikeustaisteluja on syntymässä hyväksymistä siirtojen, suojella kolmansien osapuolten etuja (kuten yhteisöt, jotka luottavat maataloustalouteen), ja arvostusta säilynyt vesi. Esimerkiksi, kun viljelijä myy vettä vuori kanava, joka todella omistaa että vettä? Maanviljelijä, joka maksoi vuori, tai jatkokäyttäjät, jotka historiallisesti vastaanottivat seepate? Nämä kysymykset ovat keskeinen nykyaikaisen vesioikeuden.

Päätelmä: Finite Resourcen kestävä kilpailu

Läntisen Amerikan vesioikeuksia koskevat oikeudelliset kiistat eivät ole väliaikainen ongelma, joka voidaan ratkaista yhdellä oikeusjutulla tai lainsäädännöllä. Ne ovat pysyvä osa elämää kuivalla alueella. Laki tarjoaa puitteet konfliktille, mutta se ei voi taikoa vettä kuivasta ilmasta. Tulevat vuosikymmenet vaativat vaikean poliittisen ja oikeudellisen tilinteon valtioina, heimoina, ja liittovaltion hallituksen on neuvoteltava uudelleen yhteisten jokien ja pohjavesien ehdot. Näiden oikeudellisten taistelujen tuloksena ei määritetä vain jokien ja ekosysteemien terveyttä vaan koko alueen taloudellista elinvoimaa ja kestävyyttä. 1900-luvun vesisodat koskivat jakamista, 2000-luvun oikeustaisteluissa on kyse sopeutumisesta, sietokyvystä ja vesioikeuden luonteesta.