Yksityisyyden ja löydön Intersection of Privacy and Discovery

Mahdollisuus käyttää henkilökohtaisiin laitteisiin tallennettuja tietoja, kuten älypuhelimia, tabletteja ja kannettavia tietokoneita, on tullut keskeinen kysymys siviilioikeudenkäynneissä. Kun digitalisoimalla henkilökohtaista ja liikeviestintää, laite voi sisältää todisteita, jotka ovat ratkaisevan tärkeitä asiassa. Se ulottuu sähköposteista ja tekstiviesteistä sijaintihistoriaan ja sovellustietoihin. Kuitenkin, oikeudellinen kehys, joka ohjaa tällaista pääsyä, on kaukana suoraviivaisuudesta. Se luo perusoikeuden yksityisyyteen vastoin oikeutettua todisteiden tarvetta, joka usein edellyttää huolellista navigointia perustuslaillisia suojat, lakisääteiset säännöt, ja menettelylliset takeet.

Tässä artikkelissa tarkastellaan etsintälupavaatimuksia ja muita oikeudellisia normeja, joita sovelletaan, kun osapuolet pyrkivät saamaan tietoja henkilökohtaisista laitteista riita-asioiden aikana. Tutkimme perustuslaillisia perustuksia, keskeistä oikeuskäytäntöä, säilytyslain roolia, poikkeuksia ja käytännön strategioita asianajajille. Näiden sääntöjen ymmärtäminen on olennaista sen varmistamiseksi, että todistusaineistoa kerätään laillisesti ja että laitteen omistajien oikeuksia kunnioitetaan.

Perustuslakisäätiöt: Neljäs muutos digitaaliajalla

Neljäs muutos Yhdysvaltain perustuslain suojaa yksilöitä kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita hallituksen. Se yleensä edellyttää lainvalvontaviranomaisten saada etsintälupa perustuu todennäköinen syy ennen etsii henkilön omaisuutta. Kuluneen vuosikymmenen aikana korkein oikeus on tunnustanut, että digitaalinen laitteet aiheuttavat ainutlaatuisia yksityisyyden huolenaiheita. Koska älypuhelin voi tallentaa suuria määriä intiimiä tietoa, tuomioistuin on katsonut, että pääsy tällaisia tietoja ilman etsintälupaa on oletettavasti kohtuutonta jopa olosuhteissa, joissa fyysinen haku voidaan sallia.

Korkein oikeus päätti yksimielisesti ] (] (2014), että poliisin on saatava pidätysmääräys ennen kuin hän tutkii kännykkää takavarikoidun tapauksen. Tuomioistuin korosti, että digitaaliset laitteet ovat ...minitietokoneita. Ne sisältävät tietoja paljon enemmän kuin mitään taskussa olevaa, ja että kyseessä ovat yksityisyyden edut. Vaikka Riley[[] oli rikosasia, sen perustelut ovat vaikuttaneet siviilioikeudenkäynteihin, erityisesti silloin, kun hallitus on puolue.

Samoin Carpenter vastaan Yhdysvallat [ (2018) tuomioistuin vaati lupaa tutustua kolmannen osapuolen langattoman operaattorin hallussa oleviin historiallisiin puhelupaikkojen sijaintitietoihin. Tuomioistuin tunnusti, että hallituksen 127 päivän paikkatietojen pyytäminen oli neljännen lisäyksen mukainen haku. Tämä päätös korostaa, että jopa palveluntarjoajien hallussa olevat tiedot voivat olla yhteydessä yksityisyyteen ja että se on muokannut odotuksia, jotka koskevat sijainti- tai tapahtumatietoja sisältävää siviililöytöä.

Vaikka nämä päätökset koskevat suoraan lainvalvontatoimia, siviiliasiat koskevat usein yksityisiä osapuolia. Neljäs muutos ei koske yksityisiä toimijoita. Sen periaatteet ovat kuitenkin läpäisseet säännöt, kuten Stored Communications Act ja valtion sähköisen yksityisyyden lakeja, jotka asettavat takuun kaltaisia vaatimuksia pääsyn sisällön tallennettu sähköisen viestinnän. Lisäksi, kun hallitus on osapuoli. Kun hallitus on esimerkiksi siviilivalvonnan toimesta Securities and Exchange Commission tai liittovaltion kauppakomissio.Neljäs muutos koskee täysin löytöpyyntöjä, joissa on mukana pääsy henkilökohtaisiin laitteisiin.

Rikos- ja siviiliasioiden erityiskohtelu: löytösääntöjen merkitys

Pelkästään yksityisissä riita-asioissa neljäs muutos ei suoraan rajoita vastapuolilta tulevia pyyntöjä. Sen sijaan löydöstä säädetään liittovaltion siviiliprosessisäännöissä tai vastaavissa valtion säännöissä. 26 artiklan b kohdan [1] mukaan on mahdollista löytää sellaisia asioita, jotka eivät ole osapuolen kannalta merkityksellisiä tai jotka ovat oikeassa suhteessa asian tarpeisiin.

Kun osapuoli pyrkii käyttämään toisen osapuolen henkilökohtaisia laitteita koskevia tietoja, keskeiset kysymykset ovat tärkeitä ja rasitteita. Tuomioistuinten on usein osoitettava tiettyjä seikkoja, jotka osoittavat laitteen sisältävän merkityksellisiä todisteita. Kalastusretkiä ei suosita. Lisäksi yksityisyyden suojaa koskevia huolenaiheita voidaan esittää 26 artiklan c kohdan mukaisessa suojelumääräyksessä. Tuomioistuinten harkintavaltaa on rajoittaa löydön löytämistä henkilön suojelemiseksi ärsytykseltä, kiusalta, sorrolta tai tarpeettomalta taakalta. Esimerkiksi tuomioistuin voi määrätä, että rikosteknisen tutkimuksen suorittaa puolueeton asiantuntija, että vain tietyt tietoluokat tutkitaan tai että luottamukselliset tiedot suodatetaan pois.

Jos tietoja etsivä osapuoli on valtion virasto, joka toimii siviilihallinnon valvonnassa, sovelletaan neljättä lisäystä. Tämä tarkoittaa, että viraston on yleensä hankittava lupa, jota tuetaan todennäköisellä syyllä, ellei poikkeusta sovelleta. Valtion virastot käyttävät kuitenkin usein vaihtoehtoisia välineitä, kuten siviilitutkintavaatimuksia (CID) tai hallinnollisia haasteita, jotka eivät edellytä todennäköistä syytä, mutta joihin sovelletaan muita rajoituksia. Tällaisten välineiden käyttö laitteen käytön pakottamiseksi aiheuttaa merkittäviä neljänneksi muutos koskee erityisesti Riley[ ja ]Carpenter[[]].

Kun määräys vaaditaan: valtion pääsy siviilioikeudenkäynteihin

Yksinkertaisin tilanne, jossa etsintälupaa vaaditaan, on, että valtion virasto. Liittovaltio, valtio tai paikallinenlaitos haluaa suoraan etsiä henkilökohtaisen laitteen osana siviilitutkintaa tai täytäntöönpanoa. Esimerkkejä ovat verovirasto, joka tutkii veronkiertoa, arvopaperipetoksia tai kuluttajansuojalakia valvovaa valtion syyttäjää. Tällaisissa tapauksissa viraston on noudatettava neljännen tarkistuksen .

Jotta etsintälupa voitaisiin saada, hallituksen on osoitettava todennäköinen syy, että laite sisältää todisteita tietystä rikkomisesta. Myös pidätysmääräyksen on oltava erityinen, ja siinä on kuvattava tarkasti takavarikoitavat tiedot ja etsittävät paikat. Yleisiä takeita on kielletty, että neljäs lisäys oli tarkoitus kieltää. Tämä tarkoittaa, että hallitus ei voi yksinkertaisesti takavarikoida laitetta ja tutkia sitä tukkutasolla; sen on ilmaistava yhteys väitetyn vääryyden ja etsittyjen tietojen välillä.

Kun hallitus hakee tietoja ei suoraan laitteen omistajalta vaan kolmannen osapuolen palveluntarjoajalta (kuten sähköpostin tarjoajalta tai pilvitallennusyhtiöltä), SCA-laki (Stored Communications Act) tulee usein peliin. SCA-lain nojalla hallitus tarvitsee oikeuden sähköisen viestinnän sisältöön, joka on tallennettu 180 päivää tai vähemmän. Vanhemmalle sisällölle se voi käyttää haastetta, jossa ilmoitetaan tilaajalle. Monet palveluntarjoajat vaativat kuitenkin nyt takuun riippumatta siitä, ja jotkin valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka antavat luvan minkä tahansa hallituksen sähköisen tiedon pyytämiseen. Esimerkiksi California-lain (CalECPA) mukaan sähköisen viestinnän tietosuojalaki edellyttää yleensä lupaa kaikille valtion pääsylle sähköiseen viestintään tai laitesijoittamiseen.

Poikkeukset siviiliasioissa sovellettavaan optiovaatimukseen

Jopa silloin, kun hallitus on mukana, on olemassa kapea poikkeuksia, jotka voivat mahdollistaa perusteeton pääsy. Yleisimpiä ovat:

  • Epäolennaiset olosuhteet:[] Jos on olemassa välitön uhka elämälle tai turvallisuudelle tai vaara todisteiden tuhoamisesta, hallitus voi toimia ilman etsintälupaa. Esimerkiksi, jos laite on tulossa etäpyyhityksi, lainvalvonta voi ottaa sen haltuunsa ja tehdä kohdennetun etsinnän tietojen säilyttämiseksi. Kuitenkin siviiliasiat harvoin edellyttävät tällaista kiireellisyyttä; tuomioistuimet tutkivat perusteellisesti vaatimuksia.
  • Väitös:[ Jos laitteen omistaja suostuu vapaaehtoisesti etsintään, ei tarvita etsintälupaa. Suostumus on annettava vapaasti, ei pakko. Siviilioikeudenkäynneissä osapuoli voi suostua löytösopimukseen, mutta tuomioistuimet varmistavat, että suostumus on tietoinen ja vapaaehtoinen.
  • Pelaa katseoppi:[ Jos laitteen oikeudellinen etsintä paljastaa todisteita toisesta rikkomuksesta selvästi, että todisteet voidaan ottaa huomioon. Alkuperäisen tunkeutumisen on kuitenkin oltava laillista ja raskauttavan luonteen on oltava välittömästi ilmeistä. Tätä oppia sovelletaan harvoin siviiliasioissa.
  • Keksintöhaku:[] Laitteen laillisen takavarikoinnin jälkeen lainvalvontaviranomaiset voivat suorittaa inventaariohaun laitteelle ulkoa (esim. näytöllä) suojautuakseen kadonneen omaisuuden vaateilta. Mutta laitteen sisällön etsiminen ylittää inventaariohaun laajuuden.

On tärkeää huomata, että tuomioistuimet ovat yleisesti ottaen todenneet, että etsintälupavaatimusta sovelletaan täydellä voimalla siviiliviranomaisten toimiin, erityisesti silloin kun laitteeseen ei liity pidätystä. []Riley[]]n perustelu, että digitaalisten laitteiden laajat yksityisyyden suojaan liittyvät intressit edellyttävät oikeudellista valvontaa, joka ulottuu helposti siviiliympäristöön.

Stored Communications Act ja siviililöytö

SCA:n mukaan SCA:n on noudatettava kaikkia sen periaatteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, kuten julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, ja jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämistä, sekä julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämistä, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämistä, mukaan lukien julkisen palvelun velvoitteiden täyttämistä, sekä julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteita, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämistä, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämistä, sekä julkisen palvelun velvoitteiden täyttämistä, jotka koskevat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämistä, mukaan lukien julkisen palvelun velvoitteiden täyttämistä, mukaan lukien julkisen palvelun velvoitteiden suorittamista ja palvelujen tarjoamisen tarjoamista, sekä julkisen palvelun velvoitteiden ja palvelujen tarjoamisen tarjoamista tarjoamista, mukaan lukien palvelujen tarjoamisen ja palvelujen tarjoamisen tarjoamisen tarjoamisen vapauden, palvelujen tarjoamisen, palvelujen tarjoamisen, palvelujen tarjoamisen, palvelujen tarjoamisen, palvelujen tarjoamisen, palvelujen tarjoamisen ja palvelujen tarjoamisen, palvelujen tarjoamisen, tarjoamisen ja palvelujen tarjoamisen, palvelujen tarjoamisen, tarjoamisen, tarjoamisen, palvelujen tarjoamisen, palvelujen tarjoamisen, tarjoamisen, tarjoamisen ja palvelujen tarjoamisen, tarjoamisen, tarjoamisen,

  • Valtiollinen pääsy:[ Kuten on todettu, SCA edellyttää lupaa sähköisen viestinnän (kuten sähköpostit tai yksityiset viestit) sisältöön enintään 180 päivän ajan. Vanhemman sisällön osalta hallitus voi käyttää haastetta tai tuomioistuimen määräystä, jos se antaa etukäteen ilmoituksen tilaajalle. Kuitenkin monet palveluntarjoajat vaativat nyt kaiken sisällön etsintäluvan, ja jotkin tuomioistuimet ovat katsoneet, että SCA...
  • Yksityisen osapuolen pääsy:[] SCA kieltää palveluntarjoajia paljastamasta vapaaehtoisesti sisältöä valtiosta riippumattomille yhteisöille, mukaan lukien yksityiset osapuolet siviilioikeudenkäynnissä. Jotta palveluntarjoajalta saataisiin sisältöä, osapuolen on joko hankittava tilaajalta suostumus, käytettävä haastetta ja ilmoitettava siitä tilaajalle tai hankittava tuomioistuimen määräys sen jälkeen, kun se on osoittanut "erityiset ja uskottavat tosiseikat," että sisältö on merkityksellinen ja olennainen. Tämä standardi on pienempi kuin todennäköinen syy, mutta korkeampi kuin pelkkä 26 säännön mukainen relevanssi.

Laiteyhteyden osalta (toisin kuin palveluntarjoajan pääsy), SCA ei koske suoraan, ellei laitetta käytetä viestinnän tallentamiseen palveluntarjoajan järjestelmään. SCA tulee kuitenkin usein merkitykselliseksi, kun osapuoli pyrkii pakottamaan laitteen omistajan luovuttamaan kirjautumistiedot verkkotilille tai kun laite on tehdas nollataan ja tiedot tallennetaan pilveen. Asianajajan on oltava tietoinen siitä, että SCA luo ylimääräisiä esteitä sähköisten tietojen saamiselle kolmansilta osapuolilta.

Jos hallitus esimerkiksi saa oikeuden saada oikeuden tutustua sisältöön palveluntarjoajalta, sen on täytettävä sekä neljäs lisäys että SCA. Jos hallitus käyttää haastetta vanhemman sisällön osalta, se voi rikkoa neljännessä tarkistuksessa tunnustettua yksityisyyden odotusta [Carpenter[]]].

Kansainväliset ja valtion vaihtelut

Tietosuojalait vaihtelevat huomattavasti eri lainkäyttöalueilla. Yhdysvalloissa useat valtiot ovat säätäneet omia sähköisiä yksityisyyden suojaa koskevia säädöksiä, joissa on tiukempia lupavaatimuksia kuin neljännessä tarkistuksessa.

  • California sähköisen viestinnän tietosuojalaki (CalECPA):[] edellyttää yleensä lupaa saada kaikki valtion pääsy sähköisen viestinnän tietoihin tai sijaintitietoihin, lukuun ottamatta hätätilanteita tai suostumusta. Sitä sovelletaan valtion ja paikallisen lainvalvonnan, sekä liittovaltion virastot toimivat Kaliforniassa, jos he hakevat tietoja Kalifornian palveluntarjoajalta tai asuinpaikka.
  • Utah Sähköinen tieto tai tietosuojalaki:[ Samanlainen kuin CalecPA, edellyttää lupaa käyttää tallennettuja sähköisiä tietoja, ellei poikkeusta sovelleta.
  • Texas ja Illinois:[ On perussääntö, joka edellyttää lupa tietyntyyppisistä sähköisistä tiedoista, jotka on saatu palveluntarjoajilta.

Lisäksi Euroopan unionin yleinen tietosuoja-asetus (GDPR) asettaa tiukat säännöt rajat ylittäville tiedonsiirtoille. Jos Yhdysvaltain oikeusviranomainen etsii tietoja, jotka sijaitsevat palvelimella EU:ssa, GDPR voi rajoittaa tätä siirtoa, ellei ole olemassa pätevää oikeusperustaa. Yhdysvaltain löydösten sääntöjen ja ulkomaisen tietosuojalainsäädännön välinen vuorovaikutus voi aiheuttaa merkittäviä konflikteja. Yhdysvaltain tuomioistuimet ovat toisinaan määränneet tietojen tuottamisen rikkoen ulkomaisen oikeuden, mutta ne yleensä punnitaan kilpailevia etuja ja voivat rajoittaa löydösten tietoja, jotka voidaan tuottaa rikkomatta ulkomaista lakia.

Kansainvälisissä riita-asioissa osapuolten olisi harkittava, onko todisteiden vastaanottamista ulkomailla koskeva Haagin yleissopimus keino hankkia tietoja, vaikka sitä käytetään harvoin digitaalisiin laitteisiin. Yleisemmin osapuolten on turvauduttava keskinäisestä oikeusavusta tehtyihin sopimuksiin tai tavanomaisiin löydöksiin, joissa usein annetaan tietosuojaa koskevia suojamääräyksiä.

Lakimiesten käytännön huomioon ottaminen

Lupavaatimusten ja henkilökohtaisten laitteiden hakusääntöjen navigointi edellyttää strategista lähestymistapaa. Tässä on avainvaiheet sekä pyynnön että vastustamisen osalta:

Laitetietojen etsimistä varten

  • Tunnista oikeusperusta:[ Määritä, onko kyseessä valtion toimenpide (varoittava) vai yksityinen löytöpyyntö (työjärjestyksen 26 artikla).
  • Tehkää suppea pyyntö:[ Tuomioistuin myöntää todennäköisemmin pääsyn, jos pyyntö on erityinen.
  • Käytä puolueetonta asiantuntijaa:[ Jotta taakan ja yksityisyyden kunnioittamisen minimointi olisi mahdollisimman vähäistä, ehdota rikostutkijaa, joka kerää vain merkityksellisiä tietoja ja suodattaa pois luottamuksellisia tai epäolennaisia tietoja.
  • Ota huomioon määrätty määräys:[] Jos molemmat osapuolet sopivat protokollit, tuomioistuin todennäköisesti hyväksyy. Stipulatut määräykset voivat säästää aikaa ja vähentää riitoja.

Osapuolet, jotka vastustavat laitteen käyttöä

  • Siirrä suojamääräystä varten:[] Säännön 26(c mukaan voit väittää, että pyyntö on kohtuuttoman raskas, ei suhteellinen tai yksityisyyden loukkaaminen. Näytä todisteet tietojen määrästä, mahdollisuudesta etuoikeutettuun viestintään ja vähemmän tunkeilevat vaihtoehdot.
  • Ilmoittakaa tietosuojasäännöt:[] Jos pyynnön esittänyt osapuoli on valtion virasto, voitte väittää, että neljäs lisäys edellyttää lupaa. Site Riley[] ja ]Carpenter[[]]] sen periaatteen osalta, että digitaalisten laitteiden etsiminen edellyttää todennäköistä syytä.
  • Tarkastusoikeus:[ Ole valmis tunnistamaan tietyt luottamukselliset asiakirjat (esim. lakimies-asiakasviestintä). Tuomioistuin voi vaatia etuoikeuslokia, vaikka laitetta ei tutkittaisikaan kokonaan.
  • Limit scope:[ Jos pääsy myönnetään, neuvotella pöytäkirja, joka rajoittaa haun tiettyihin avainsanoihin, päiväväleihin ja säilyttäjiin. Pyydä, että tuottavan osapuolen IT-henkilöstö suorittaa etsinnän sen sijaan, että se antaisi vastapuolelle täyden pääsyn.

Päätelmä

Lupavaatimukset, jotka koskevat yksityisiin laitteisiin siviilioikeudenkäynneissä tallennettujen tietojen saatavuutta, ovat yksityisyyden, oikeudenmukaisuuden ja tehokkaan oikeuden yhtymäkohdassa. Neljäs muutos tarjoaa vankan suojan, kun hallitus pyrkii etsimään henkilökohtaista laitetta, joka edellyttää lupaa todennäköisen syyn perusteella. Maamerkit, kuten Riley vastaan. Kalifornia[[]] ja [[]]Carpenter v. Yhdysvallat[], ovat vahvistaneet periaatteen, että digitaalisia tietoja on valvottava tarkemmin. Yksityisissä siviilioikeudessa löydöstä on säädetty suhteellisuusnormilla, joka voi rajoittaa invasiivisia pyyntöjä, kun taas Stored Communications Act -laki lisää sähköisen viestinnän suojan lisää kerroksia.

Tekniikan kehittyessä ja tuomioistuinten kehittyessä edelleen heidän lähestymistapojaan on pysyttävä valppaana. Strategia, jossa kunnioitetaan sekä laitteiden omistajien oikeuksia että tapauksen oikeutettuja löydösten tarpeita, ei ainoastaan kestä menettelyllisiä haasteita vaan myös vaalii oikeusprosessin eheyttä. Ymmärtämällä perustuslailliset, lakisääteiset ja menettelylliset puitteet asianajajat voivat tehokkaasti navigoida digitaalisen todistusaineiston monimutkaista maisemaa riita-asioissa.