Vaalijärjestelmät ovat yksi demokratian kaikkein seurannaisimmista institutionaalisista järjestelyistä. Ne muovaavat sekä sitä, kuka hallitsee että miten kansalaiset näkevät suhteensa valtioon ja toisiinsa. Erityyppisistä, majaarisista vaalijärjestelmistä on erityisen voimakas vaikutus kansalaisidentiteetin kehittymiseen .

Majurien vaalijärjestelmien määrittely

Majoritaariset vaalijärjestelmät perustuvat periaatteeseen, jonka mukaan ehdokas tai puolue, joka saa eniten ääniä, voittaa paikan tai vaalit. Yleisin vaihtoehto on ensimmäinen edellinen post (FPP), käytetään maissa kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Intiassa alemman tason vaaleissa. FPTP:ssä kukin valitsi yhden ehdokkaan yhden jäsenalueen ja voittaja julistetaan moniarvoiseksi. Muita merkittäviä vaihtoehtoja ovat kaksiosainen järjestelmä (äänioikeus) ja vaihtoehtoinen äänestys (välitön äänestys), jotka molemmat on suunniteltu varmistamaan, että voittaja saa ehdottoman enemmistön.

Nämä järjestelmät ovat ristiriidassa suhteellisten edustusjärjestelmien kanssa, joissa puolueille jaetaan paikkoja suunnilleen suhteessa niiden äänimäärään. Mauritiaarisilla järjestelmillä on tapana tuottaa yksipuoluehallituksia ja selkeitä parlamentaarisia enemmistöjä, mutta usein ne tekevät niin vähemmistöpuolueiden ja maantieteellisten tai väestöryhmien aliedustuskustannusten kustannuksella, jotka eivät ole keskittyneet tiettyihin alueisiin.

Historiallinen tausta ja adoptio

Isossa-Britanniassa uudistuslakien myötä franchising-oikeus ulotettiin asteittain ja FPTP säilytettiin yksinkertaisena ja tuttuna menetelmänä. Yhdysvallat hyväksyi FPTP:n edustajainhuoneelleen osana perustuslaillista kompromissia, joka tasapainotti valtion ja liittovaltion edut. Monet Yhdistyneen kuningaskunnan entiset siirtomaat perivät järjestelmän itsenäisyyden jälkeen. Nykyään majaariset järjestelmät ovat edelleen laajalle levinneitä, ja niitä käytetään noin 30 prosentissa maailman alempien talouksien kansallisista vaaleista, ACE:n vaalien osaamisverkoston mukaan.

Teoriapuitteet: kansalaisidentiteetti ja vaalilaitokset

Kansalaisidentiteetti on moniulotteinen käsite, joka käsittää kognitiiviset, affektiiviset ja käyttäytymisen osatekijät. Se sisältää tietoa poliittisista instituutioista, sitoutumisen kansallisvaltioon, luottamuksen hallitukseen ja halukkuuden osallistua demokraattisiin prosesseihin.Vaalilaitokset vaikuttavat kansalaisidentiteettiin ainakin kolmella tavalla: edustamisen, vastuullisuuden ja poliittisen sosialisoinnin kautta.

Edustus ja kokoonpanon tunne

Kun kansalaiset kokevat, että heidän äänensä kääntyvät edustukseksi ... että hallitus sisältää heidän kaltaisiaan ihmisiä... he ovat todennäköisemmin kehittää vahvoja kansalaisidentiteettiä. Majoritaariset järjestelmät voivat vahvistaa tätä sidettä voittavilla alueilla, joissa vaaleilla valittu edustaja jakaa paikallisen äänestäjäkunnan mieltymykset. Kuitenkin alueilla, joissa puolue tai ehdokas johdonmukaisesti häviää, äänestäjät voivat tuntea, että heidän poliittinen äänensä on hukkaan. Ajan mittaan toistuva syrjäytyminen voi heikentää luottamusta ja heikentää samaistumista laajempaan poliittiseen yhteisöön.

Vastuullisuus ja hallituksen vastakinollisuus

Tämä selkeys voi parantaa kansalaisten tehokkuutta ja uskoa, että heidän äänensä on tärkeä ja että he voivat pitää virkamiehiä tilivelvollisina. Vakaat yhden puolueen hallitukset antavat myös selkeän vastuun poliittisista tuloksista, mikä voi vahvistaa kansalaisylpeyttä, kun suorituskyky on vahva. Toisaalta, kun suurvallat eivät piittaa vähemmistöintresseistä tai harjoittavat polarisoituvaa politiikkaa, vastuuvelvollisuusmekanismit voivat olla riittämättömiä estämään epäselvyyttä syrjäytyneiden ryhmien keskuudessa.

Poliittinen sosialisointi ja kansallinen identiteetti

Vaalijärjestelmät muokkaavat laajempaa poliittista kulttuuria niiden välittämien signaaleja oikeudenmukaisuudesta, kilpailusta ja osallisuudesta. Majoritaariset järjestelmät tuottavat usein vastakkainasettelua, kahden puolueen dynamiikkaa, joka voi vahvistaa "voittaja-take-kaikki" -ajattelua. Tällaisissa järjestelmissä yhteiskunnasta tulevat kansalaiset voivat tulla näkemään politiikan nollasummapelinä, jossa on selkeitä ystäviä ja vihollisia. Tämä voi vahvistaa ryhmäidentiteettiä enemmistön keskuudessa, mutta samalla vieraannuttaa vähemmistöryhmiä. PR-järjestelmät päinvastoin pyrkivät kannustamaan kompromissiin ja koalition rakentamiseen ja edistämään osallistavampaa kansalaisiden identiteettiä.

Vaikutus kansalaisidentiteettiin: keskeiset mekanismit

Valtakunnallisten vaalijärjestelmien vaikutus kansalaisidentiteettiin perustuu useisiin toisiinsa liittyviin mekanismeihin. Näiden mekanismien ymmärtäminen auttaa selittämään, miksi sama vaalisääntö voi tuottaa hyvin erilaisia tuloksia yhteiskunnallisesta ja poliittisesta tilanteesta riippuen.

Maantieteellinen keskittyminen ja alueellinen identiteetti

Koska FPTP tukeutuu yhden jäsenen alueisiin, se suosii yleensä puolueita maantieteellisesti keskitetysti, mikä voi vahvistaa alueellisia identiteettejä, kuten Kanadassa, jossa liberaalipuolue hallitsee itää, länsimaissa konservatiivipuoluetta ja Quebecin blokki Québécois'ta. Tällainen regionalismi voi vahvistaa paikallista kansalaisidentiteettiä ja pirstaleista kansallista yhtenäisyyttä. Yhdistyneessä kuningaskunnassa Skotlannin kansallispuolueen nousu ja lopulta itsenäisyysäänestys heijastavat osittain sitä, miten FPTP:n salli alueellisen keskittyneen liikkeen tulla suhteettoman voimakkaaksi parlamentissa.

Suhteettomuus ja franchising

Yksi dokumentoitu piirre majoritaarisen järjestelmän on niiden taipumus tuottaa epäsuhtaisia tuloksia . Jos prosenttiosuus paikka voitti puolue eroaa selvästi sen ääniosuus. 2015 Yhdistyneen kuningaskunnan yleisvaaleissa esimerkiksi, Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue (UKIP) voitti 12,6 prosenttia äänistä, mutta vain yksi paikka, kun taas Skotlannin kansallinen puolue voitti 4,7 prosenttia äänistä ja 56 paikkaa. Tällaiset tulokset voivat edistää näkemyksiä epäoikeudenmukaisuudesta ja franchising keskuudessa kannattajien kolmansien osapuolten, heikentää kansalaista sitoutumista. Tutkimus Electoral Reform Society[] on osoittanut, että turvalliset paikat .

Kaksiosainen dynamiikka ja poliittinen polarisaatio

Majoritaariset järjestelmät tuottavat yleensä kahden osapuolen välistä kilpailua, koska strategiset äänestykset kiristävät kolmansia osapuolia. Duvergerin lain ennustaessa tätä mekaanisen vaikutuksen, psykologiset ja sosiaaliset seuraukset ovat yhtä tärkeitä. Kahden puolueen järjestelmä voi terävöittää ideologisia jakolinjoja ja vähentää tilaa keskustan tai poikkitieteellisille vetoomuksille. Yhdysvalloissa FPTP-järjestelmä on ollut mukana affektiivisen polarisaation kasvussa . Patsialaisten taipumus nähdä vastustajat vihamielisesti. Tämä polarisaatio voi heikentää yhteistä kansallista kansalaisidentiteettiä, koska kansalaiset yhä enemmän samaistuvat puolueeseensa kuin koko maata.

Vähemmistöedustus ja osallisuus

Mauritiusjärjestelmät ovat erilaisia, kun on kyse etnisten, rotujen ja uskonnollisten vähemmistöjen edustamisesta. Toisaalta maantieteellisesti keskittyneet vähemmistöt voivat saada edustuksen enemmistöalueilta (esim. Afrikan ja Amerikan piirit Yhdysvaltain eteläosassa). Toisaalta hajallaan olevat vähemmistöt, kuten Länsi-Euroopan muslimiväestö, .

Tapaustutkimukset syvyys

Jotta voitaisiin ymmärtää, miten suuret järjestelmät muokkaavat kansalaisidentiteettiä käytännössä, on hyödyllistä tarkastella useiden maiden kokemuksia. Jokainen tapaus paljastaa erilaisia näkökohtia vaalisääntöjen ja kansalaisten välisestä suhteesta.

Yhdistynyt kuningaskunta: Perinteet, vakaus ja kasvava tyytymättömyys

Yhdistynyt kuningaskunta on arkkityyppi majoritaarisen järjestelmän, joka on käyttänyt FPTP:tä vuosisatojen ajan. Historiallisesti järjestelmä on edistänyt vakaata kahden puolueen välistä kilpailua konservatiivien ja Labour-puolueen välillä ja vahva tunne kansallisen identiteetin juurtuessa parlamentaariseen itsemääräämisoikeuteen ja Westminster-malliin. Viime vuosikymmeninä järjestelmä on kuitenkin joutunut paineen alaiseksi. Vuoden 2015 vaalit . Suhtautumattomuudet herättivät keskustelua legitiimiydestä, ja vuonna 2016 järjestetty breksi kansanäänestys ...

Iso-Britannian tapauksessa keskeinen tekijä on turvallisten paikkojen rooli. Vuonna 2019 lähes puolet kaikista vaalipiireistä pidettiin turvallisina, mikä tarkoittaa, että lopputulos oli itsestään selvä. Kansalaiset näissä paikoissa usein kertovat vähemmän luottamusta hallintoon ja heikompaa tunnetta vaalien vaikutusvallasta, kuten Hansar Society.Sen mukaan, missä ihminen asuu, järjestelmä tuntuu vähemmän edustuksen mekanismilta ja enemmänkin arvolta.

Yhdysvallat: Maantieteellinen Polarization ja Erosion yhteisen identiteetin

Yhdysvaltalainen FPTP-järjestelmä, johon yhdistyy voittajat kaikki presidentinvaalit ja vaalikollegio, on luonut syvästi polarisoituneen poliittisen ympäristön. Yhdysvalloissa kansalaisidentiteetti on perinteisesti rakennettu yhteisten perustuslaillisten arvojen ja "sulatuspotin" ihanteen ympärille. Kuitenkin äänestäjien maantieteellisen lajittelun lisääntyminen kaupungeissa, republikaanit maaseudulla . Yksijäseniset piirit ovat vahvistaneet tätä lajittelemista, mikä vahvistaa partisaanista identiteettiä superkoordinaatti kansallisen identiteetin kustannuksella. Tuloksena on, että monet amerikkalaiset pitävät nyt vastapuolesta olevia ihmisiä uhkana kansalle, ilmiötä, jota poliittiset tutkijat, kuten Lilliana Mason, ovat tutkineet laajasti.

Gerrymandering ... strateginen piirustus piirien rajojen suosia yksi puolue . edelleen pahentaa näitä vaikutuksia. Esimerkiksi Pohjois-Carolina ja Ohio, raskaasti gerrymandered kartat ovat tuottaneet lainsäätäjät, jotka eivät heijasta kansan ääniä, ruokkii käsityksiä sopimattomasta ja franchising. []Brennan Center for Justice[] on väittänyt, että partisaani gerrymandering heikentää uskoa demokratiaan ja heikentää kansalaista sitoutumista äänestäjien keskuudessa "pakattu" alueilla, joissa heidän äänensä on järjestelmällisesti laimennettu.

Kanada: regionalismi ja kansallisen yhtenäisyyden haaste

Kanada. FPTP-järjestelmä on pitkään vahvistanut alueellista identiteettiä, mikä on vaikuttanut kansallisen yhtenäisyyden säännöllisiin kriiseihin. Esimerkiksi vuosien 2019 ja 2021 liittovaltiovaalit ovat luoneet parlamentin, jossa voittanut liberaalipuolue hallitsi Quebeciä ja Suur-Toronton aluetta, mutta joka on suljettu pois Prairies-alueelta. Tämä alueellinen keskittyminen kannustaa maakunnallisia puolueita, jotka keskittyvät paikallisiin epäkohtiin eivätkä kansallisiin kysymyksiin. Bloc Québécois, joka on suvereeni puolue, on ollut monivuotinen läsnäolo House of Commons -huoneessa, ja se on saanut tukea Quebec. Tämä dynamiikan mukaan erottuva kansalaisidentiteetti voi samanaikaisesti vahvistaa paikallista kansalaisidentiteettiä ja pirstoa koko maan.

Kanadassa saadut kokemukset osoittavat myös, että suuret järjestelmät eivät ole staattisia niiden vaikutusten suhteen.Vuoden 2016.2017 vaaliuudistuskeskustelussa, joka lopulta hylättiin, ilmeni laaja-alainen tunnustus siitä, että FPTP ei ehkä enää palvele maan monimuotoisuutta. Tuolloin tehdyt mielipidekyselyt osoittivat, että suurin osa kanadalaisista kannatti jonkinlaista PR-toimintaa, mikä viittaa siihen, että tyytymättömyys nykyiseen järjestelmään on alkanut heikentää luottamusta demokraattisiin instituutioihin.

Intia: Monimuotoisuuden hallinta majoritaarisella linssillä

Intia on maailman suurin demokratia ja käyttää FPTP sen Lok Sabha (alhaisempi talo). Järjestelmä on rinnakkain äärimmäisen sosiaalisen, kielellisen ja uskonnollisen monimuotoisuuden. Vuosikymmenten kuluttua itsenäisyyden, FPP osaltaan laaja-alainen kongressipuolue, joka edusti etuyhtymä, edistää kansalaisidentiteettiä keskittyneen maallisen nationalismin ja antikolonialistisen perinnön. Kuitenkin viime vuosina, nousu Bharatiya Janata Party (BJP) Narendra Modi on osoittanut, miten majoritaariset järjestelmät voidaan käyttää vakiinnuttaa hindu nationalistinen identiteetti. Voittamalla enemmistö paikoista, joissa on reilusti alle 40 prosenttia kansan äänistä, BJP on voinut jatkaa poliisit, jotka resonoida sen perusta samalla marginaalinen muslimi ja muut vähemmistöyhteisöt. Tämä on tiivistänyt keskusteluja siitä, Intia.

Intian tapauksessa korostetaan, että vaalijärjestelmien vaikutus kansalaisidentiteettiin ei ole koskaan puhtaasti mekaaninen . Se riippuu voimakkaasti niiden sisällä toimivista poliittisista toimijoista. Suuressa järjestelmässä puolue, joka voittaa "valmistetun enemmistön" (enemmistö paikoista ilman äänten enemmistöä), voi vaatia mandaattia, joka ei välttämättä vastaa koko kansakunnan tahtoa ja herättää kysymyksiä tämän mandaatin legitiimiydestä.

Etujen ja haittatekijöiden arviointi

Kansalaisidendentiteetit

  • Käsittely ja yksinkertaisuus[: Äänestäjät ymmärtävät säännöt. Tämä avoimuus voi vahvistaa tunnetta, että vaalit ovat oikeudenmukaiset ja että tulokset heijastavat paikallista valintaa, edellyttäen, että alue on kilpailukykyinen.
  • Suora vastuu [: Jokaisella alueella on yksi edustaja. Kansalaiset tietävät, ketä ylistää tai syyttää, joka voi vahvistaa side äänestäjien ja valittu.
  • Hallituksen vakaus[: Yksipuolueenemmistöt helpottavat määrätietoista päätöksentekoa. Maissa, joissa kansalaisperinteet ovat vahvat, tämä vakaus voi vaalia luottamusta instituutioihin ja kansalliseen identiteettiin.
  • Maantieteellinen edustus[: Paikallisyhteisöt saavat edustajan, joka voi ajaa niiden erityisiä etuja, mikä vahvistaa paikkakuntaan perustuvaa kansalaisylpeyttä.

Heikkouksia kansalaisidentiteetin suhteen

  • Vähemmistöjen äänioikeuden menettäminen[]: Kolmansien osapuolten kannattajat ja hajanaiset vähemmistöt näkevät usein ääniään hukkaan. Ajan mittaan tämä synnyttää kyynisyyttä ja eristäytymistä poliittisesta yhteisöstä.
  • Maanpolarisaatio[: Järjestelmä kannustaa osapuolia keskittymään swing-alueisiin, piittaamatta turvallisista paikoista. Tämä voi luoda tunteen, että yksi yhteisö on merkityksetön, heikentää paikallista osallistumista kansalliseen politiikkaan.
  • Poliittisen polarisaation lisääntyminen[: Kahden puolueen kilpailussa korostetaan usein pikemminkin konfliktia kuin yksimielisyyttä, mikä vähentää kansalaisidentiteettiä, joka syntyy eriävästä yhteistyöstä.
  • Itsevaltaisuus[: Äänestäjillä on suhteeton valta, kun taas turvallisissa paikoissa olevilla on vain vähän valtaa. Tämä epätasa-arvo voi heikentää kansalaisidentiteetin taustalla olevaa poliittisen tasa-arvon periaatetta.

Vertailevat näkymät: Majoritaarinen vs. Suhdejärjestelmät

Ylikansallisessa tutkimuksessa todetaan jatkuvasti, että suhteellisten edustusjärjestelmien yhteydessä on mukana korkeampi äänestysaktiivisuus, suurempi tyytyväisyys demokratiaan ja alhaisempi poliittinen epäluottamus. André Blais ja kollegat ovat julkaisseet [ British Journal of Political Science[[]] -lehdessä tutkimuksen, jossa he ovat PR-maissa todenneet, että suurikokoisten vaalijärjestelmien vaikutus on korkeampi ja että poliittinen järjestelmä reagoi kansalaisiin. Tämä reagointikyky on kansalaisiden identiteetin keskeinen osatekijä. Samoin V-Dem Institute[[ -instituutti on dokumentoinut, että maat, jotka käyttävät suuria vaalijärjestelmiä, ovat yleensä vähemmän mukana osallistavan demokratian ja deliberatiivisen laadun toimenpiteissä.

PR-järjestelmät voivat kuitenkin olla ilman omia kansalaisidentiteettiin liittyviä haasteita, ja ne voivat tuottaa hajanaisia parlamentteja ja koalitiohallituksia, jotka ovat vähemmän vastuullisia ja jotka voivat heikentää äänestysten ja poliittisten tulosten välistä yhteyttä.Entisten jakojen yhteydessä PR voi pikemminkin murentaa ryhmäidentiteettiä kuin rakentaa yhteistä kansallista identiteettiä.Esimerkiksi Libanonissa tai entisessä Jugoslaviassa rippitaloluettelot lujitettuja lahkolaisliittoutuneita.

Politiikan vaikutukset ja koulutusnäkökohdat

Tunnustamalla, että suurilla järjestelmillä on vaikutusta kansalaisidentiteettiin, on käytännön vaikutuksia päättäjiin, kasvattajiin ja aktivisteihin. Vaaliuudistusten suunnittelussa olisi otettava huomioon paitsi mekaanisia vaikutuksia toimipaikkojen jakamiseen myös pitkän aikavälin vaikutuksia kansalaisiin. Uudistuksilla, kuten sekajäsenjärjestelmien käyttöönotolla (kuten Saksassa ja Uudessa-Seelannissa) tai rankattuina valinnaisina äänestämisellä (kuten Australiassa ja useissa Yhdysvaltain kaupungeissa), voidaan lieventää joitakin pahimpia poissulkevia vaikutuksia säilyttäen samalla vastuuvelvollisuus ja vakaa hallitus.

Opettajille tämä yhteys on olennaisen tärkeä kansalaiskasvatuksen opettamisessa. Opetussuunnitelma, jossa selvitetään, miten vaalisäännöt muovaavat edustuksen ja identiteetin, voivat auttaa oppilaita ymmärtämään institutionaalisia olosuhteita, jotka edistävät tai heikentävät demokraattista kansalaisuutta. Se myös antaa heille mahdollisuuden arvioida kriittisesti vaalien uudistuspyyntöjä omissa maissaan. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan FPTP-järjestelmän opetus Skotlannin parlamentissa ja Euroopan parlamentissa käytettyjen PR-järjestelmien ohella tarjoaa konkreettisen perustan vertailevalle analyysille.

Päätelmä

Majurilliset vaalijärjestelmät ovat voimakkaita institutionaalisia voimia, jotka muokkaavat kansalaisidentiteetin ääriviivoja. Kun suositaan selkeitä voittajia, vakaita hallituksia ja suoraa vastuuvelvollisuutta, ne voivat vahvistaa tunnetta kuulumisesta enemmistöryhmien ja kilpailupiirien kesken. Silti ne ovat myös riski franchisingistamisesta, maantieteellisestä polarisaatiosta ja puoluejakosta, joka voi heikentää osallistavaa, yhteistä identiteettiä, joka on välttämätön terveelle demokratialle. Suhde ei ole deterministinen: paljon riippuu poliittisesta kulttuurista, sosiaalisen monimuotoisuuden tasosta, muiden instituutioiden, kuten federalismin, vapaan lehdistön ja vankan kansalaisyhteiskunnan, läsnäolosta. Kuitenkin kaikkien vakavien ponnistelujen demokraattisten instituutioiden ymmärtämiseen tai uudistamiseen on suhtauduttava vakavasti vaalijärjestelmien rooliin .

Kun demokratiat ympäri maailmaa kohtaavat luottamuksen vähenemisen, populismin lisääntymisen ja polarisaation lisääntymisen, vaalijärjestelmien suunnittelu vaatii uutta huomiota. Kun suurimittainen malli, jota pidetään vakaan hallituksen kultanormina, on nyt tarkkaan tutkittava rooliaan kansalaisidentiteetin pirstaleina. Olipa kyse sitten lisääntyvästä uudistuksesta tai tukkukorvauksesta, tavoitteena pitäisi olla vaalijärjestelmä, joka edistää sekä tehokasta hallintoa että vahvaa ja osallistavaa yhteisen poliittisen yhteisön tunnetta.