Majurien vaalijärjestelmien ymmärtäminen

Majurilliset vaalijärjestelmät, joita kutsutaan usein “ ensimmäinen entinen ” (FPPP) tai “ voittaja saa kaikki„ järjestelmät ovat vanhimpia ja yleisimmin käytettyjä menetelmiä, joilla ääniä käännetään lainsäädäntöpaikoiksi. Puhtaimmassa muodossaan maa jaetaan yksijäsenisiin alueisiin, ja ehdokas, joka saa eniten ääniä— ei välttämättä enemmistö yli 50 prosenttia — voittaa paikan. Tämä mekanismi on yksinkertainen: äänestäjät valitsevat yhden ehdokkaan, ja suosituin ehdokas kullakin alueella valitaan.

Majoritaarisuuden variantit ovat kaksiosainen järjestelmä (jota käytetään Ranskassa presidentin- ja parlamenttivaaleissa), jossa järjestetään toinen kierros, jos yksikään ehdokas ei saa ehdotonta enemmistöä ensimmäisellä kierroksella, ja vaihtoehtoinen äänestys (jota käytetään Australiassa edustajainhuoneen puolesta), jossa äänestäjät luokittelevat ehdokkaat ja huonoimmat ehdokkaat eliminoidaan, kunnes yksi saa enemmistön. Näistä eroista huolimatta peruslogiikka on sama: vaalivoitto määräytyy siten, että saavutetaan suurin ääniosuus alueella sen sijaan, että varmistetaan, että puolueet saavat paikat suhteessa kansalliseen ääniosuuteen.

Majoritaarisia järjestelmiä kehutaan usein vakaiden yhden puolueen hallitusten tuottamisesta, koska ne liioittelevat suurimman puolueen kotipaikkaosuutta, sillä vakaus voi luoda selkeitä vastuullisuuden linjoja ja mahdollistaa määrätietoisen päätöksenteon.Samat mekanismit, jotka tuottavat vakaita hallituksia, aiheuttavat kuitenkin myös merkittäviä edustuksen vääristymiä, jotka vaikuttavat suoraan siihen, missä määrin poliittiset innovaatiot voivat syntyä. Jotta voidaan ymmärtää, miten suuret järjestelmät vaikuttavat innovointiin, on tärkeää tutkia ensin niitä rakenteellisia kannustimia, joita ne luovat puolueille, ehdokkaille ja äänestäjille.

Miten majoritaariset järjestelmät voivat edistää poliittista innovointia

Ensi näkemältä näyttää siltä, että suuret järjestelmät näyttävät estävän poikkeamista valtavirtaan. Loppujen lopuksi puolueiden, jotka haluavat voittaa, on vedottava laajaan, usein keskittyneeen äänestäjään.

Selkeämpi vastuullisuus ajaa innovatiivisia ehdotuksia

Koska suurvallat tuottavat yksipuoluehallituksia, joilla on selkeä mandaatti, äänestäjät voivat helposti osoittaa kunniaa tai syyttää poliittisia tuloksia. Tämä suora vastuuvelvollisuus tarkoittaa, että vakiintuneiden puolueiden on jatkuvasti osoitettava tehonsa säilyttääkseen vallan. Kilpailualueilla vakiintuneet toimijat ovat motivoituneita ehdottamaan uusia politiikkoja, jotka erottavat ne haastajista. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa Margaret Thatcherin johtama konservatiivipuolue otti käyttöön laajoja markkinalähtöisiä uudistuksia— mukaan lukien valtion omistamien teollisuudenalojen yksityistäminen ja sääntelyn purkaminen— jotka olivat tuolloin erittäin innovatiivisia.

Vastaavasti Yhdysvallat’ voittaja ottaa-kaikki järjestelmä on mahdollistanut rohkean toimeenpanon kriisiaikoina: Franklin D. Roosevelt’s New Deal ja Barack Obama’s Edullinen hoitolaki on sekä yhden ainoan puolueen hyväksymä kongressin ja puheenjohtajavaltion. Joka tapauksessa majoritaarisessa rakenteessa sallittiin nopea politiikan muutos, koska voittava puolue voisi ajaa läpi agendan ilman kompromisseja. Vaikka tällaiset innovaatiot eivät aina ole suosittuja tai onnistuneita, järjestelmä’s kyky keskittää valta tarjoaa kokeilualustan, joka on vähemmän yleinen suhteellisissa järjestelmissä.

Vakaus luo pitkän aikavälin innovaatiosäätiön

Mauritiushallitukset ovat usein vakaampia kuin koalitiohallitukset, jotka voivat olla hauraita ja romahtamisalttiita. Vakaa hallitus, jonka kesto on ennustettavissa, voi investoida pitkän aikavälin hankkeisiin, jotka edellyttävät kestävää poliittista tahtoa, kuten infrastruktuurin uudenaikaistamiseen, koulutusuudistukseen tai tutkimus- ja kehitysaloitteisiin. Esimerkiksi Etelä-Korea’ sen vaalijärjestelmän merkittävät elementit vaikuttivat siihen, että sen nopean teollistumisen aikana teknologiavetoinen kasvu painottui johdonmukaiseen politiikkaan. Hallitus pystyi jatkamaan innovaatiovetoista politiikkaa monissa hallintoelimissä, ja kukin perättäinen puolue rakensi aiempia ponnisteluja sen sijaan, että ne kääntäisivät ne.

Sitä vastoin usein järjestettävät vaalit ja koalitio uudelleenjärjestelyt suhteellisissa järjestelmissä voivat häiritä pitkän aikavälin suunnittelua. Vaikka koalitiot voivat edistää laajaa yhteisymmärrystä, ne myös luovat epävakautta, joka vähentää investointeja suuriin innovaatiohankkeisiin, jotka voivat kestää useamman kuin yhden vaalikauden. Vakaa suurvaltahallitus voi näin tarjota turvallisen ympäristön poliittisille kokeiluille, erityisesti silloin, kun hallitsevalla puolueella on mukava enemmistö ja kun sen varhainen hajoaminen uhkaa vain vähän.

Laajojen foorumien ja Catch-Kaikki strategiat kannustaminen

Voittaakseen moninaisuuden yhden jäsenen alueella ehdokkaiden on vedottava äänestäjien laajaan poikkipintaan, mukaan lukien maltilliset, swinge-äänestäjät ja jopa joidenkin kilpailevien puolueiden kannattajat. Tämä välttämättömyys pakottaa osapuolet kehittämään laajoja, osallistavia alustoja, jotka käsittelevät erilaisia etuja. Tällaiset foorumit voivat olla innovatiivisia, koska ne edellyttävät ideoiden syntetisointia eri politiikan aloilta johdonmukaiseksi ohjelmaksi. Yksi merkittävä esimerkki on Yhdistyneen kuningaskunnan työväenpuolueen Tony Blairin 1990-luvulla hyväksymä “ kolmas tapa”, joka sekoitti markkinatalous ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen liittyvät huolenaiheet. Tämä ideologinen innovaatio auttoi Työväen voittamaan maanvyöryn vuonna 1997 ja muotoili Ison-Britannian politiikkaa uudelleen sukupolvelle.

Kannustus laajojen koalitioiden rakentamiseen voi myös johtaa aiemmin hauraiden politiikkojen hyväksymiseen. Esimerkiksi ympäristökysymykset saivat valtavirtaa suurvaltajärjestelmissä, kun suuret puolueet sisällyttivät ympäristöpolitiikan foorumeilleen, jotta saataisiin kiinni keskustan äänestäjät. Kanadassa liberaalipuolue’ hiiliveron käyttöönotto vuonna 2019 alkuvastuksesta huolimatta johtui osittain tarpeesta vedota kaupunkiin äänestäjiin kilpailussa. Vaikka suuret järjestelmät voivat rajoittaa elinkelpoisten puolueiden määrää, ne voivat kannustaa itse suuria puolueita innovoimaan pysyäkseen äänestäjinä.

Innovaation haasteet ja näkymät majoritaarisessa järjestelmässä

Mahdollisista eduista huolimatta myös suuret järjestelmät luovat poliittisia innovaatioita koskevia voimakkaita esteitä, jotka perustuvat itse vaalikilpailun logiikkaan.

Kaksipuoluevaltaisuus ja uusien ideoiden tukahduttaminen

Duverger’s-lain, tunnetun valtiotieteen periaatteen mukaan majoritaariset järjestelmät tuottavat yleensä kaksipuoluejärjestelmiä. Ajan mittaan äänestäjät ja lahjoittajat suuntaavat katseensa kahteen suurimpaan puolueeseen, koska pienemmät puolueet nähdään “ hukattuja ääniä.” Tämä dynaaminen rajoittaa voimakkaasti poliittisten markkinoiden ajatusten määrää. Uudet poliittiset ehdotukset ovat usein lähtöisin kolmansilta osapuolilta tai yhteiskunnallisilta liikkeiltä, mutta merkittävässä asemassa olevat tahot suljetaan järjestelmällisesti lainsäädäntöelimien ulkopuolelle, elleivät ne pysty murtamaan kahden osapuolen välistä estettä.

Yhdysvalloissa vihreä puolue ja libertaaripuolue ovat taistelleet voittaakseen paikkoja liittovaltion tasolla huolimatta siitä, että toisinaan on saatu miljoonia ääniä presidentinvaaleissa. Tämän seurauksena kysymykset kuten yleismaailmallinen perustulo, huumeiden laillistaminen tai aggressiivinen hiilen hinnoittelu ovat vieneet vuosikymmeniä päästä valtavirtaan keskusteluun, ja vasta sen jälkeen kun demokraatit tai republikaanit ovat yhdessä. Kahden puolueen monopoli näin hidastaa uusien poliittisten ideoiden levittämistä, koska niiden on ensin selviydyttävä sisäisestä arviointiprosessista suurissa, inertiajärjestöissä.

Polarizationin ja negatiivisen partisaanisuuden riski

Majoritaariset järjestelmät, erityisesti ne, joilla on yksi äänestyskierros, kannustavat negatiiviseen kampanjointiin ja puoluerajat ylittävään polarisaatioon. Ehdokkailla on vain vähän kannustimia vedota äänestäjiin niiden tukikohdan ulkopuolella, jos he voivat voittaa kapealla moninaisuudella. Tämä voi johtaa keskittymään ydintukikohtien liikkeelle saattamiseen eikä puolueiden välisen yksimielisyyden rakentamiseen innovatiivisista ratkaisuista. Yhdysvalloissa puolueellinen gerrymandering on pahentanut tätä suuntausta, luoden turvallisia alueita, joissa ainoa todellinen vaaliuhan tulee ensisijaisen haasteena. Tällaisissa ympäristöissä maltillisuutta ja innovointia rangaistaan, kun taas ääriasemista, jotka aktivoivat tukikohtaa, palkitaan.

Polarisointi vaikeuttaa innovointia entisestään vaikeuttamalla kaksipuolueista tukea vaativien politiikkojen toteuttamista. Esimerkiksi Yhdysvaltojen merkityksellinen verouudistus tai ilmastonmuutoslainsäädäntö on osoittautunut vuosikymmeniä vaikeaksi, koska jokainen suuri puolue pitää muita’ ehdotuksia laittomina. Materiaalijärjestelmä, joka keskittää vallan kahteen ideologisesti polarisoituun puolueeseen, voi näin luoda block-koalitiohallitukset suhteellisissa järjestelmissä usein vaativat kompromisseja, mutta kompromissi voi joskus avata innovatiivisia ratkaisuja, jotka perustuvat moniin ideologisiin perinteisiin.

Lyhyen aikavälin vaalien painopiste ja poliittinen myopia

Vaalien kierron logiikka on erityisen akuutti suurissa järjestelmissä.Vaalien aikana joka neljäs tai viides vuosi puolueet joutuvat jatkuvasti paineeseen tuottaa konkreettisia etuja äänestäjille lyhyellä aikavälillä. Pitkän aikavälin investoinnit, jotka tuottavat etuja vasta useiden vaalien jälkeen—kuten tieteellinen perustutkimus, ehkäisevä terveydenhuolto tai infrastruktuurin ylläpito— usein liian vähän varoja, koska ne tarjoavat vain vähän välitöntä vaalitulosta. Poliitikot saattavat mieluummin leikata veroja tai lisätä kansanohjelmien menoja kuin jatkaa innovatiivisia mutta riskialttiita uudistuksia, jotka eivät ehkä tuota tulosta ennen virkaanlähtöä.

Tämä ilmiö on hyvin dokumentoitu Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa peräkkäisiä hallituksia on arvosteltu siitä, että ne ovat investoineet liian vähän pitkän aikavälin infrastruktuurihankkeisiin, kuten suurnopeusjuniin tai ydinvoimaan. Lyhyen aikavälin suuntautumista vahvistaa suurvaltajärjestelmä’ painottaa yksilöllistä vastuuta: yksi hallitus kantaa kaiken syyn epäonnistumisesta, mutta voi myös vaatia kaiken kunnian menestyksestä. Epävarmasta innovoinnista syyttäminen on usein suurempi kuin mahdollinen palkkio.

Vertaileva analyysi: Majoritaarinen vs. Suhdejärjestelmät

Jotta vaalijärjestelmien ja poliittisten innovaatioiden välistä suhdetta voitaisiin arvioida täysimääräisesti, on hyödyllistä verrata majoritaarisen järjestelmän suhteellista edustusta (PR) koskevia järjestelmiä. PR-järjestelmät jakavat paikat karkeasti kullekin puolueelle’ s-ääniosuuden, tyypillisesti monijäsenisillä alueilla. Esimerkiksi Ruotsissa, Norjassa, Alankomaissa ja Uudessa-Seelannissa käytetään jonkinlaista PR-toimintaa, ja nämä järjestelmät tuottavat yleensä monipuolueedustuslaitoksia ja koalitiohallituksia.

Osallisuutta edistävä innovaatio: Suhteellisten järjestelmien opetukset

Suhteelliset järjestelmät antavat yleensä pienemmille puolueille mahdollisuuden päästä parlamenttiin, mikä lisää poliittisten ajatusten moninaisuutta lainsäädäntökeskustelussa. Vihreät puolueet esimerkiksi saivat parlamentaarisia paikkoja vuosikymmeniä aikaisemmin Saksassa ja Ruotsissa kuin Yhdysvalloissa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja näin ollen ympäristöpolitiikka hyväksyttiin nopeammin näissä maissa. Useiden puolueiden läsnäolo kannustaa myös ristikkäismielipitkiä: vasemmistolaiset ja oikeistolaiset puolueet voivat lainata ideoita niche puolueista vieraantumatta niiden omaan perustaan, koska koalitioneuvotteluihin liittyy usein poliittisia kompromisseja, joissa on mukana innovaatioita eri lähteistä.

Lisäksi PR-järjestelmät voivat edistää itse hallinnon innovaatioita.Uudessa-Seelannissa otettiin käyttöön eri jäsenien suhteellinen edustus vuonna 1996, mikä johti riippumattomien poliittisten neuvoa-antavien elinten perustamiseen ja neuvoa-antavampaan lainsäädäntöprosessiin. Monipuoluekoalitioiden rakentamisen tarve on myös kannustanut kokeilemaan deliberatiivisia demokratian välineitä, kuten kansalaisia’ vaaliuudistusta ja ilmastopolitiikkaa käsitteleviä kokouksia. Nämä institutionaaliset uudistukset ovat vähemmän yleisiä suurimmissa järjestelmissä, joissa hallitseva puolue voi sivuuttaa vähemmistöäänet.

Vakaus-innovaatioiden kauppa- ja kauppasuhteet

Materiaarinen järjestelmä’s etu on keskittynyt valta, joka mahdollistaa nopean politiikan muutoksen silloin, kun yksi osapuoli on enemmistönä. Tämä voi olla hyödyllistä toteuttaa rohkeita innovaatioita, jotka edellyttävät päättäväistä toimintaa. Suhteellisissa järjestelmissä liittoutumaneuvottelut voivat viivästyttää tai heikentää kunnianhimoisia ehdotuksia. Esimerkiksi Ruotsi’ kunnianhimoiset ilmastotavoitteet on saavutettu useiden eri osapuolten välisten sopimusten avulla, mutta prosessi on ollut iteratiivinen ja hidas verrattuna Yhdistyneen kuningaskunnan ja Suomen sekä Suomen että Suomen välisten sopimusten mukaisiin laajoihin ympäristömääräyksiin.

Majoritaaristen järjestelmien vakaudesta voi kuitenkin tulla myös vastuu: jos hallitseva puolue vastustaa muutosta, innovaatiotoiminta on kokonaan estetty, kunnes vaalit tuovat uuden puolueen valtaan. PR-järjestelmissä, vaikka hallituskoalitio olisi varovainen, oppositiopuolueet ja pienemmät koalitiokumppanit voivat ajaa innovatiivista politiikkaa sisältäpäin. Tämä dynamiikka on nähtävissä Alankomaissa, jossa hallitus on omaksunut edistyksellisiä huumepolitiikkoja ja sosiaalialan kokeiluja, joita ei olisi poliittisesti mahdollista ajatella voittajana.

Puoluejärjestelmän ja poliittisen kulttuurin rooli

Mikään vaalijärjestelmä ei toimi tyhjiössä; sen vaikutukset välittyvät olemassa olevan puoluejärjestelmän, poliittisen kulttuurin ja perustuslaillisen kontekstin kautta. Esimerkiksi Intia’ majoritaarisen FPTP-järjestelmän rinnalla on valtion tasolla hyvin hajanainen puoluejärjestelmä, joka johtaa parlamentaariseen maisemaan, joka on monipuolueisempi kuin Duverger’s-laki ennakoi. Tällaisessa ympäristössä voi syntyä poliittisia innovaatioita, jotka ovat peräisin paikallisista puolueista, jotka ottavat käyttöön paikallisia tarpeita vastaavia uusia politiikkoja. Intian kansalliskongressi ja Bharatiya Janata-puolue ovat molemmat omaksuneet ideoita pienemmiltä puolueilta, kuten suorat rahansiirrot sosiaalihuoltoon ja valtion tason terveydenhuoltoon.

Vastaavasti Kanadan ’s majoritaarisen järjestelmän avulla ei ole estetty elinkelpoisen kolmannen osapuolen syntymistä New Democratic Party -puolueeseen (NDP), joka on pitänyt vallan tasapainoa useissa vähemmistöhallituksissa ja vaikuttanut politiikan innovaatioihin muun muassa yleisterveydenhuollon ja työoikeuksien alalla. NDP’s kyky selviytyä vaalijärjestelmästä huolimatta osoittaa, että institutionaaliset tekijät eivät yksin määritä innovaatiotuloksia. Poliittinen kulttuuri, mukaan lukien suurten puolueiden halukkuus ottaa mukaan ulkoisia ideoita ja vahvojen yhteiskunnallisten liikkeiden läsnäolo, on ratkaisevassa asemassa.

Toisaalta maissa, joissa on aiemmin ollut poliittista polarisoitumista, majoritaariset järjestelmät voivat kärjistää blokkausta. Yhdysvallat’ FPTP:hen yhdistettyjen valtuuksien perustuslaillinen eriyttäminen luo useita veto-oikeuksia, jotka voivat tukahduttaa innovaatiot myös silloin, kun yksi osapuoli hallitsee molempia kamaria. Sen sijaan Yhdistyneen kuningaskunnan ja 8217:n parlamentaarinen itsemääräämisoikeus sallii enemmistöpuolueelle lainsäädännön nopean hyväksymisen, mutta virallisten tarkastusten puuttuminen voi johtaa huonosti suunniteltuihin innovaatioihin, jotka myöhemmin kumoutuvat, kuten 1990-luvulla toteutetun mielipideveron yhteydessä.

Mahdollisia uudistuksia innovoinnin edistämiseksi majoritaarisessa toimintakehyksessä

Koska monet demokratiat ovat syvästi sidoksissa suurvaltajärjestelmiin, niiden korvaaminen suoraan suhteellisella edustuksella on usein poliittisesti mahdotonta, mutta useat uudistukset, jotka kuuluvat suurvaltaisten maiden joukkoon, voisivat vähentää niiden esteitä poliittiselta innovoinnille.

Äänestykset (vaihtoehtoinen äänestys)

Valittu äänestys (RCV) säilyttää yhden jäsenen piirit, mutta poistaa spoileri vaikutus, joka lannistaa äänestäminen kolmansien osapuolten ehdokkaita. Sallimalla äänestäjien asettaa ehdokkaat paremmuusjärjestykseen, RCV vähentää kannustimia negatiiviseen kampanjointiin ja kannustaa ehdokkaita vetoamaan laajempiin äänestäjiin. Käytännössä Australia’s Edustajien talo käyttää RCV:tä ja on nähnyt vähäisen määrän kasvua puolueedustuksessa verrattuna FFTP:hen. RCV voi myös kannustaa innovatiivisempia foorumeja, koska ehdokkaat voivat hakea toissijaista etuuskohtelua muiden puolueiden kannattajilta pelkäämättä jakaa äänestystä.

Puolueettomat uudelleen rajoittavat ja kilpailukykyiset alueet

Gerrymandering on merkittävä tekijä polarisoitumisessa ja innovaatioiden puutteessa majoritaarisessa järjestelmässä. Kun piirit ovat turvassa yhdelle puolueelle, vakiintuneilla yrityksillä ei ole kannustimia innovoida. Riippumattomien uudelleenjakokomissioiden perustaminen, kuten useissa Yhdysvalloissa ja Kanadassa, voi luoda kilpailukykyisempiä alueita. Kilpailukyky pakottaa ehdokasmaat ehdottamaan politiikkoja, jotka houkuttelevat monenlaisia äänestäjiä, kannustavat maltillisuuteen ja innovatiiviseen ongelmanratkaisuun. Esimerkiksi Kalifornia’ Riippumaton uudelleenjakokomissio on johtanut kilpailukykyisempiin House roduihin ja on saanut jäsenet keskittymään käytännön lainsäädäntöön.

Avoimet alkuluvut ja puolueettomat ehdokasvalinnat

Suljetut puolueet, jotka rajoittavat osallistumista puoluejäseniin, tuottavat yleensä ehdokkaita, jotka ovat ideologisten ääripäät huomioon ottaen, mikä vähentää tilaa innovatiiviselle keskiölle. Avoin esivaali, jossa kaikki äänestäjät voivat osallistua puolueista riippumatta, kannustavat ehdokkaita rakentamaan laajempia liittoumia alusta alkaen. Washingtonin ja Kalifornian kaltaisissa valtioissa kahden parhaan perusjärjestelmän (ei-parlamentaarinen ensisijainen, jossa kaksi suurinta äänivaltaista ehdokasta etenevät) on johtanut puoluerajat ylittäviin vaaleihin. Tällaiset ehdokkaat ovat usein avoimempia uusille poliittisille ratkaisuille kuin partisaanien esivaalien jälkeen.

Sisäisen puolueen demokratian edistäminen

Majoritaariset järjestelmät luovat usein vahvaa puoluekuria, joka voi tukahduttaa sisäisen keskustelun ja estää parlamentin jäseniä ehdottamasta uutta lainsäädäntöä. Uudistukset, jotka antavat yksittäisille lainsäätäjille enemmän vapautta ottaa käyttöön laskuja tai äänestää puoluelinjaa vastaan, voivat tehdä lainsäätäjät reagoimaan paremmin uusiin ajatuksiin. Yhdistynyt kuningaskunta on kokeillut valikoituja komiteauudistuksia, jotka lisäävät taustakanavilla valtaa, ja useat Yhdysvaltain valtiot ovat sääntöjä, joiden avulla jäsenet voivat ohittaa puolueen johdon tarpeeksi cosponsoreita. Vaikka nämä muutokset eivät muuta vaalijärjestelmää itse, ne voivat lieventää sen taipumusta tukahduttaa innovaatioita.

Päätelmä

Majuritaariset vaalijärjestelmät ovat paradoksaalinen suhde poliittiseen innovaatioon. Toisaalta ne keskittävät vallan, luovat selkeää vastuuvelvollisuutta ja mahdollistavat määrätietoiset toimet, jotka tuovat innovatiivista politiikkaa elämään. Toisaalta ne valloittavat kaksipuoluevaltaisuuden, edistävät polarisoitumista ja palkitsevat lyhyen aikavälin ajattelua, jotka kaikki voivat tukahduttaa uusien ideoiden syntymisen. Suurvaltaisten järjestelmien reaalimaailman vaikutus vaihtelee suuresti muista institutionaalisista ja kulttuurisista tekijöistä riippuen.

Opettajien ja opiskelijoiden kannalta tärkein keino on, että mikään vaalijärjestelmä ei ole luonnostaan “ parempi” innovaatiolle; jokainen muotoutuu eri tavoin. Näiden dynamiikkaa koskevien mahdollisuuksien ymmärtäminen mahdollistaa kansalaisten ja päättäjien suunnitella täydentäviä instituutioita— kuten itsenäinen uudelleenjako, avoimet esivaalit tai ranking-valinnan valitsijaäänitys— joka voi hyödyntää suurvalta-armeijan vahvuuksia ja samalla lieventää sen heikkouksia. Kun demokratiat kohtaavat maailmanlaajuisesti monimutkaisia haasteita ilmastonmuutoksesta teknologiseen häiriöön, kyky luoda ja toteuttaa poliittista innovointia on kriittinen. Majuritaariset järjestelmät, joilla on asianmukaiset suojatoimet, voivat olla edelleen väline innovaatiolle, mutta ne on suunniteltava tietoisesti niin, että ne voivat ottaa juurekseen uusia ideoita.

Lisätietoja: Vaalijärjestelmän vaikutusten syvällisempää analyysia varten ks. ACE-hanke: vaalijärjestelmät[ ja .Valikoimislaitos[. Vertailevia poliittisia innovaatiotutkimuksia [ OECD:n julkisen sektorin innovaatio-ohjelman seurantakeskuksesta.