Johdanto: Miten pelin muodon säännöt

Nämä säännöt, jotka ohjaavat sitä, miten äänet muunnetaan paikoiksi, ovat yksi niistä institutionaalisista valinnoista, joita demokratia voi tehdä. Näiden sääntöjen joukossa, majaariset vaalijärjestelmät. Jos ehdokas tai puolue, jolla on eniten ääniä, voittaa paikan tai koko hallitus.Nämä säännöt, jotka ohjaavat niiden suoraa vaikutusta puoluekilpailuun, äänestäjien käyttäytymiseen ja lopulta poliittisen maltillisuuden tai ääriliikkeiden aste yhteiskunnan kokemuksia. Vaikka nämä järjestelmät ovat usein kehutaan tuottaa selkeitä, ratkaisevia hallituksia ja kannustaa keskustan vetoomukset, ne tulevat myös rakenteellisia kannustimia, jotka voivat lisätä polarisaatio ja syrjäyttää merkittäviä osia äänestäjät. Ymmärtäminen tämä kaksitahoinen luonne on välttämätöntä kaikille, jotka ovat tekemisissä terveyden ja vakauden demokraattisen hallinnon.

Tässä analyysissä tarkastellaan mekanismeja, joiden avulla suurvallat vaikuttavat poliittiseen kirjoon vertailevien todisteiden ja teoreettisten säätiöiden pohjalta, ja tarkastellaan, miten nämä järjestelmät yleensä palkitsevat maltillisuutta, edellytyksiä, joissa ne sen sijaan kannustavat ääriliikkeisiin, ja kompromissiratkaisuja, jotka liittyvät tällaisen vaalikehyksen valintaan. Tavoitteena on tarjota vivahteellinen, näyttöön perustuva näkemys vaalisääntöjen ja poliittisten tulosten välisestä suhteesta yksinkertaistamatta kuitenkaan sosiaalisten, taloudellisten ja institutionaalisten tekijöiden monimutkaista vuorovaikutusta.

Majurien vaalijärjestelmien määrittely

Majoritaariset vaalijärjestelmät ovat niitä, joissa voittajan tai puolueen on saatava enemmistö (yli 50 prosenttia) tai monipuolue (eniten ääniä) saadakseen edustuksen. Yleisimmin käytetty muunnos on First Past the Post (FPP), joka toimii Yhdistyneen kuningaskunnan, Kanadan, Intian ja Yhdysvaltojen kansallisissa vaaleissa (kongressivaalipaikat). FFTP:ssä kukin vaalipiiri valitsee yhden edustajan ja korkein äänimääräinen ehdokas on jopa paljon pienempi kuin enemmistö. Muita merkittäviä järjestelmiä ovat kaksikierrosjärjestelmä (kuten Ranskan presidentinvaaleissa) ja vaihtoehtoinen äänestys (tai valinta) Australian edustajainhuoneessa.

Nämä järjestelmät on suunniteltu pohjimmiltaan tuottamaan selkeitä voittajia ja vakaita hallituksia, usein suhteellisen edustuksen kustannuksella. FPTP:ssä puolue voi voittaa enemmistön paikoista, jotka ovat selvästi pienemmät kuin enemmistö kansan äänistä.Näin tapahtui Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 2019, jossa konservatiivipuolue voitti 56 prosenttia paikoista 43,6 prosenttia äänistä. Tämä epäsuhtaisuus ei ole virhe vaan ominaisuus: se eristää pieniä puolueita ja kannustaa muodostamaan laajapohjaisia koalitioita poliittisen spektrin keskelle.

Kriittisesti, majoritaariset järjestelmät luovat voimakkaan mekaanisen vaikutuksen: ne muuntavat äänet paikoiksi tavalla, joka järjestelmällisesti yliedustaa suurimpia puolueita ja aliedustaa pienempiä. Tämä mekaanisen vaikutuksen puolestaan tuottaa psykologisen vaikutuksen äänestäjiin ja puolueisiin, mikä vaikuttaa siihen, miten he strategistavat ja käyttäytyvät. Tuloksena oleva dynamiikka on keskeinen ymmärtää sekä moderalisoivia että polarisoivia mahdollisuuksia tällaisten järjestelmien.

Kohtuullisuuskannustin: Duvergers-laki ja Centriptaalikilpailu

Juhlallisin teoria, joka yhdistää vaalijärjestelmät puoluekäyttäytymiseen on Duvergeri. Laki, jossa todetaan, että yksinkertaisella enemmistöllä yksiballot-vaalit (kuten FPTP) taipumus tuottaa kahden puolueen järjestelmä. Logiikka on yksinkertainen: äänestäjät piirin nopeasti ymmärtää, että ääni kolmannen osapuolen on ... .. ..jos tämä puolue on vakava haastaja, niin he painottuvat kohti kahta kaikkein elinkelpoisinta ehdokasta. Samoin puolueet ja poliitikot ymmärtävät, että voittaa näiden sääntöjen mukaan heidän täytyy vedota laajaan vaalipiiriin, ei vain kapea ideologista perustaa. Tämä rakenteellinen kannustin työntää ehdokkaita kohti ideologista keskustaa, jossa suurin määrä ääniä sijaitsee.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa FPTP-järjestelmä on historiallisesti kannustanut sekä demokraattisia että republikaanisia puolueita kilpailemaan mediaaniäänestä yleisvaaleissa. Tämä johtaa ainakin teoriassa maltillisiin äärikohtiin. Tämä keskinkertainen veto on havaittavissa Kanadassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, joissa suuret puolueet hylkäävät säännöllisesti reuna-asemista vaalien hävittyään ja omaksuvat maltillisempia politiikkoja. Akateeminen tutkimus osoittaa, että FPTP-järjestelmissä hallitsevat puolueet pyrkivät ryhmittymään lähemmäs vasemman ja oikean spektrin keskustaa kuin suhteellisissa järjestelmissä, olettaen äänestäjän itse ei ole syvästi polarisoitu.

Looginen valinta ulottuu ehdokasvalintoihin: suurten sääntöjen mukaan puolueet nimeävät ehdokkaita, jotka voivat voittaa piirit, mikä tarkoittaa usein lukujen valintaa paikallisin valittavin ja ei-preemistisin näkemyksin. Puolue, joka esittää erittäin oikean tai vasemman ehdokkaan kilpailupaikalle, saattaa vieraannuttaa ne maltilliset valitsijat, joita tarvitaan moniarvoisuuden varmistamiseksi. Tämän seurauksena puolueen ehdokasvalintaprosessista tulee itse suodatusmekanismi ääriliikkeitä vastaan.

Strateginen äänestys hillitsevänä voimana

Majoritaarisissa järjestelmissä äänestäjät ovat myös ryhtyneet strategisiin (tai taktisiin) äänestyksiin, jotka eivät ole heidän suosituimpia ehdokkaitaan vaan toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja vastenmielisen vaihtoehdon estämiselle. Tämä käytös on yleistä Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa työväenpuolueen ja liberaalidemokraattien kannattajat ovat toisinaan äänestäneet sen puolesta, kumman tahansa ehdokkaan voittamiseksi on paras mahdollisuus. Strateginen äänestys vahvistaa keskustaa entisestään puristamalla pois syrjäinen kolmansien osapuolten ja pakottamalla suuret puolueet kilpailemaan samasta maltillisesta keskivaiheesta. Vaikka tämä voi vähentää politiikan moninaisuutta, se myös vähentää tukea ääriryhmien, jotka eivät ole organisaatiovoimia, jotta ne pääsisivät läpi strategisesta esteestä.

Kohtuullisen kehityksen edut: vakaus, konsensus ja tehokas hallinto

Majoritaaristen järjestelmien hillitsemisvaikutukset tuovat useita konkreettisia etuja demokraattiselle hallinnolle, ja ensinnäkin ne kannustavat yhteisymmärryksen luomista tärkeimpien puolueiden sisällä, joiden on koottava laajat kannattajien koalitiot voittamaan, toisin kuin hajanaiset lainsäädäntöelimet suhteellisissa järjestelmissä, joissa pienet puolueet voivat pitää koalitioita panttivankeina, ja usein suurvallat hallitsevat toimivia enemmistöjä, jotka voivat hyväksyä lainsäädännön tehokkaasti.

Toiseksi, kahden osapuolen painopiste FPTP pyrkii vähentämään poliittista polarisaatiota pitkällä aikavälillä. Kun vain kaksi puoluetta hallitsevat poliittista maisemaa, kunkin puolueen on vedottava keskustaan voittaakseen.Tällä tarkoitetaan, että niillä on merkittävä määrä yhteistä pohjaa perusasioissa. Tämä jaettu keskus voi toimia puskurina hyperpolarisaatiota vastaan nähdä joissakin suhteellisissa järjestelmissä, joissa useat pienet puolueet voivat polarisoida pitkin etnisiä, uskonnollisia tai alueellisia linjoja tarvitsematta koskaan kompromisseja. Yhdistyneen kuningaskunnan sodanjälkeinen konsensus, joka rakentuu vuorotellen konservatiivien ja Labour-hallitusten kanssa samanlaisia sitoumuksia hyvinvointivaltion ja sekatalouden, on klassinen tapaus tämän moderoivan dynaamisen työssä.

Kolmanneksi, majoritaariset järjestelmät tuottavat selkeämmän vastuun. Äänestäjät tietävät tarkalleen mikä puolue tai ehdokas on vastuussa poliittisista tuloksista, koska puolue, joka voittaa enemmistön voi toteuttaa sen agenda ilman sotkuisia kompromisseja koalitiopolitiikan. Tämä selkeys voi vähentää tilaa ääriretoriikan, joka pyrkii syyttää epämääräisiä . Kun äänestäjät pitävät yksi puolue vastuussa, että puolue on vahva kannustin hallita vastuullisesti ja välttää politiikkaa, joka vieraantaa mediaaniäänestäjä.

Lyhytaikainen vakaus vs. pitkäaikainen terveys

On kuitenkin tärkeää huomata, että suurten järjestelmien tuottama vakaus ei aina ole tervettä, vaan puolue, joka voittaa enemmistön kapealla tukipohjalla (esimerkiksi 40 prosenttia äänistä), voi hallita tavalla, joka ei välitä 60 prosentin äänestäjien eduista. Ajan myötä tämä voi heikentää luottamusta demokraattisiin instituutioihin ja synnyttää vallanpitäjien vastakkaista tunnetta.

Pimeä puoli: Kun majoritaariset järjestelmät vahvistavat äärimmäisyyttä

Majoritaaristen järjestelmien moderoiva logiikka edellyttää suhteellisen yksimuotoista äänestäjäjakaumaa. Useimmat äänestäjät klusterit kerääntyvät keskelle. Kun äänestäjät ovat polarisoituneet maantieteellisten, etnisten tai kulttuuristen rajojen mukaan, samat mekaniikka, jotka kannustavat keskustaan yhtenäisessä yhteiskunnassa, voivat tuottaa päinvastaisen vaikutuksen. Tällaisissa yhteyksissä FPTP voi suurentaa ääriryhmien valtaa, erityisesti jos ne ovat maantieteellisesti keskittyneet tai jos suuret puolueet eivät puutu kasvavaan julkiseen tyytymättömyyteen.

Yksi keskeinen mekanismi on . Tuhlattu ääni. Itse ilmiö. Polarisoituneessa ympäristössä, kannattajat ääripuolue voi nähdä suuret puolueet liian samanlaisia tai osana korruptoitunut eliitti. Äänestäminen ääripuolueesta tulee eräänlainen protesti, ja koska järjestelmä rankaisee kolmansia osapuolia, ääriryhmä voi tulla ainoa elinkelpoinen vaihtoehto vakiintunut tietty piiri. Sen sijaan, että työntää kohti keskusta, järjestelmä voi luoda dynaaminen, jossa ääriaines vangitsee moniarvoisuuden lujittamalla häiriintynyt vähemmistö. Tämä on ollut erityisen näkyvä viime vuosina nousussa äärioikeistopuolueita osissa Eurooppaa, joissa FPTP käytetään paikallisesti, ja vaalimenestys alue- ja separatistipuolueita.

Maantieteellinen keskittyminen ja alueellinen polarisaatio

Majuritaariset järjestelmät muuttavat alueellisen polarisaation usein äärilaiksi. Esimerkiksi Kanadassa separatistiblokki Québécois voittaa säännöllisesti suuren määrän paikkoja Quebecissä, vaikka sillä ei ole kansallista läsnäoloa. Vaikka puolue ei ole ääriainesosiossa väkivaltaisessa mielessä, se edustaa kansallisen politiikan pirstaleisuutta aluetasolla ja sen läsnäolo voi pahentaa jännitteitä Quebecin ja muun Kanadan välillä. Samoin Intiassa FPTP on sallinut alueellisesti keskittyneiden kastiin ja uskontoon perustuvien puolueiden voittaa paikkoja ja vaikuttaa kansalliseen politiikkaan, toisinaan maallisen, keskittyneen hallinnon kustannuksella.

Kun ääriainekset ovat maantieteellisesti keskittyneet, FPTP voi antaa niille lainsäädäntöjalansijaa paljon enemmän kuin heidän kansallinen ääniosuus ehdottaa. Tämä voi luoda kaikukammion vaikutuksen, jossa ääripuolueeseen kuuluvat parlamentin jäsenet vahvistavat divisiivistä retoriikkaa parlamentissa, siirtävät poliittista Overtonin ikkunaa niiden suuntaan. Yhdistyneessä kuningaskunnassa Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolueen (UKIP) nousu 2010-luvulla, kun taas lyhytikäisyys paikkakunnilla, antoi FPTP.n huomiolle swinging-alueita painostaa konservatiivipuoluetta järjestämään vuoden 2016 breksit-kansanäänestyksen.

Centrist-puolueiden ja Populist-vastausryhmän epäonnistuminen

Toinen polku majoritarismista ääriliikkeisiin tapahtuu, kun kaksi suurta puoluetta lähentyvät niin tiukasti keskustassa, että ne jättävät merkittävän osan äänestäjien tunnetta edustusta vailla. Tämä kartellization . Politiikka avaa tilaa populistisille ja järjestelmän vastaisille ehdokkaille, jotka väittävät puhuvansa korruptoituneen eliitin puolesta. Yhdysvalloissa, Teepuolueliike ja sen jälkeinen Donald Trump. Molemmat kasvoivat republikaanipuolueen sisällä sen sijaan, että ne olisivat kolmas voima. FFTP-järjestelmä voi osittain selittää sen, että ne pyrkivät kanavoimaan tyytymättömyyttä olemassa olevan puoluerakenteen kautta menettämättä välittömästi lainsäädännöllistä enemmistöä.

Tämä ilmiö...sisäinen puolue kaappaa ...on erityisen vaarallinen lopputulos, joka perustuu majoritaariseen lainsäädäntöön. Se auttaa selittämään, miten keskusjohtoisuutta edistävä järjestelmä voi yhtäkkiä saada aikaan päinvastaisen tuloksen: suuri puolue, joka ottaa käyttöön ääriryhmiä, joita se ei olisi koskaan harkinnut suhteellisessa järjestelmässä, jossa sen olisi pitänyt neuvotella koalitiokumppaneiden kanssa. Tuloksena voi olla nopea ja epävakaa muutos politiikassa, kuten republikaanipuolueessa on nähty, kohti taloudellista populismia ja siirtolaisvastaista retoriikkaa vuoden 2016 jälkeen.

Vertailevat majoritaariset ja suhteelliset järjestelmät: Nuanced View

Mikään vaalijärjestelmä ei ole täydellinen, ja materialismin ja ääriliikkeiden välinen suhde riippuu vahvasti kontekstista. Suhteellisia edustusjärjestelmiä, joissa paikat jaetaan ääneen karkeassa suhteessa, edistetään usein osallistavampana ja edustavampana. Niiden ansiosta useat pienet puolueet voivat saada jalansijaa, mikä vähentää riskiä, että kaikki ryhmät tuntevat itsensä syrjäytyneiksi. PR:n myötä myös omat riskit ovat olemassa: se voi hajottaa parlamentit moniin pieniin puolueisiin, vaikeuttaa koalition muodostamista ja antaa ääripuolueille 5...10% äänistä pysyvän paikan pöydän ääressä. Israelin ja Italian kaltaiset maat ovat kokeneet hallituksen epävakautta ja äärioikeistolaisten puolueiden sisällyttämistä koalitioiden hallintaan.

Sitä vastoin, majoritarian järjestelmät suodattaa pois pieniä ääriryhmiä, elleivät ne ole maantieteellisesti keskittyneet. Tämä suodatus voi olla siunaus vakauden, mutta se tarkoittaa myös sitä, että kun ääriliikkeet eivät murtaudu läpi, ne tekevät niin usein paljon suurempi jalanjälki, koska ne ovat ottaneet haltuunsa iso puolue. FPTP-järjestelmä . binääriluonne voi näin luoda . ison bang. siirtyminen kohti ääriliikkeitä, kun taas PR mahdollistaa entistä asteittain mutta sitkeämpi läsnäolo reuna näkemyksiä.

Moderni apuraha viittaa siihen, että vaalijärjestelmien ja ääriliikkeiden välinen suhde on välitetty yhteiskunnallisen rakenteen, taloudellisten olosuhteiden ja muiden poliittisten instituutioiden (kuten kaksikamarisuuden, federalismin ja oikeudellisen valvonnan) suunnittelusta.Modernit järjestelmät näyttävät esimerkiksi maltilliselta politiikassa tehokkaammin yhteiskunnissa, joissa etniset murto-osat ovat alhaisia tai maltillisia, kun taas ne voivat vahvistaa konflikteja syvästi jakautuneissa yhteiskunnissa. Pohjois-Irlanti on kokenut FFTP:n ennen pitkää perjantaita tehtyä sopimusta.

Uudistusten suunnittelu: äärimmäisyyden hillitseminen ilman uhraavaa kohtuullisuutta

Kun otetaan huomioon kompromissit, miten suurten järjestelmien käyttöön osallistuvat maat voivat vähentää ääriliikkeiden riskiä säilyttäen samalla ratkaisevan hallituksen edut?

Vaihtoehtoinen äänestys / rankattu äänestys

Antamalla äänestäjille mahdollisuuden asettaa ehdokkaita paremmuusjärjestykseen, vaihtoehtoinen äänestys (AV) takaa, että voittajan on turvattava enemmistö mieltymyksistä, ei vain moniarvoisuudesta. Tämä voi vähentää riskiä ääripään voittamisesta pienellä ja vihaisella vähemmistöllä. AV kannustaa ehdokkaita hakemaan vastustajan toisen ja kolmannen mieltymyksen, kannattajien, puoluerajat ylittävän yhteistyön ja retoriikan edistämisen. Australia.........................................................................................................................................................................

Sekajäsenten osuusjärjestelmät

Saksassa, Uudessa-Seelannissa ja muualla MMP yhdistää yhden jäsenen piirit (suuret alueet) ja suhteellisen lisäosan varmistaakseen, että kunkin puolueen paikka vastaa suunnilleen sen ääniosuutta. Tämä säilyttää FPTP:n paikallisen vastuullisuuden ja vähentää samalla huomattavasti epäsuhtaisuutta. MMP voi estää pieniä puolueita sivuuttamasta tiettyjä äänestäjien osia, jotka voivat johtaa populistisen vastaiskun, joka voi ruokkia ääriliikkeitä. MMP kuitenkin edellyttää myös uusien äänestyssääntöjen oppimista ja voi johtaa koalitiohallituksiin, joita jotkut äänestäjät pitävät parempana osallistavuuden kannalta, mutta toiset vähemmän ratkaisevana.

Gerrymandering and Rediciring Reform

Yhdysvalloissa aluerajojen asettaminen vakiintuneiden toimijoiden tai tietyn puolueen suosimiseksi voi pahentaa ääriliikkeiden ongelmaa luomalla turvallisia paikkoja. Siellä ainoat kilpailulliset vaalit ovat puolueen aktiivisimpien ja ideologisimpien äänestäjien hallitsemia. Riippumattomat uudelleenjakolautakunnat ja säännöt, jotka edellyttävät piirien tiivistä ja kilpailukykyistä toimintaa, voivat vähentää tätä vaikutusta ja pakottaa edustajat vetoamaan laajempaan äänestäjään eikä vain puoluepohjaan.

Kolmansien osapuolten maahantulon esteiden vähentäminen

Jotkut suuret järjestelmät asettavat tiukkoja rekisteröinti- ja äänestys-pääsyvaatimuksia, jotka tekevät uusien osapuolten lähes mahdottomaksi kilpailla, kanavoiden kaiken tyytymättömyyden läpi olemassa olevan duopolin. Helpottamalla näitä vaatimuksia . Samalla kun säilytetään jonkin verran kynnystä välttää kaoottinen lisääntyminen ehdokkaita...voivat antaa maltillisille kolmansille osapuolille mahdollisuuden nousta ja haastaa suuret puolueet keskustasta ääripäistä. Yhdistyneen kuningaskunnan liberaalidemokraattien kokemus (voittamat paikat joillakin alueilla) osoittaa, että kolmannet osapuolet voivat toimia hillitäkseen voimiaan FFTP:n puitteissa, jos ne voivat rakentaa paikallisen perustan.

Päätelmä: Majoritaarisen suunnittelun kaksimiekka

Mauritiusvaalijärjestelmät eivät ole luonnostaan hillitseviä tai polarisoituvia, vaan niiden vaikutukset riippuvat pikemminkin siitä, missä yhteiskunnassa ne toimivat. Suhteellisen homogeenisissa, perusasioista laajalti yksimielisiä äänestäjissä ehdokkaat vetoavat keskikokoisiin, vakaisiin ja keskittyneisiin hallituksiin. Syvästi ja nopeasti muuttuvissa yhteiskunnissa ne voivat kuitenkin liioitella alueellisia ääriliikkeitä, vahvistaa puolueryhmien valtaa ja jättää suuret väestönosat tuntemaan vieraantuneena ja historiallisesti ennen demokraattista eroosiota ja jopa väkivaltaa.

Keskeinen opetus on, että vaalijärjestelmän suunnittelun on oltava yhteiskunnallista ja poliittista kontekstia tarkkaavainen. Järjestelmä, joka toimii hyvin yhdessä maassa, voi olla vaarallinen toisessa. Uudistajien tulisi harkita paitsi äänten mekaanisen kääntämisen paikkoja, myös puolueiden, ehdokkaiden ja äänestäjien psykologisia ja strategisia reaktioita. MMP:n kaltaiset sekajärjestelmät tarjoavat lupaavan tasapainon, jossa yhdistyvät paikallinen edustus suhteellisiin takeisiin. Muut täydentävät toimenpiteet. Kuten kampanjarahoitussäännöt, tiedotusvälineiden moniarvoisuus ja vaalirajojen riippumaton valvonta ovat yhtä tärkeitä demokratian suojelemisessa keskittyviltä voimilta, jotka voivat muuttaa maltillisen toiminnan varakunniksi ja ääriliikkeiksi hyveeksi.

Tavoitteena ei ole suunnitella täydellistä vaalijärjestelmää, jota ei ole olemassa, vaan luoda kannustimia, jotka palkitsevat rakentavaa ja osallistavaa politiikkaa ja samalla rangaistaan sellaista nollasummakonfliktia, joka heikentää demokraattista luottamusta. Majurillisilla järjestelmillä on tässä merkittävä rooli, mutta vain, jos olemme tietoisia niiden rajoituksista ja olemme valmiita mukauttamaan niitä olosuhteiden muuttuessa.