Vaalijärjestelmät ovat demokraattisen kilpailun perussäännöt, ne muuntavat äänet paikoiksi, ja näin ne muovaavat puoluejärjestelmiä, hallituksen muodostumista ja poliittisen konfliktin luonnetta.Mobilitaariset järjestelmät ovat usein juhliskeltu niiden yksinkertaisuudesta, taipumuksesta tuottaa yksipuolueenemmistöjä ja heidän suorasta vastuustaan. Silti näiden järjestelmien mekaaninen toiminta voi aiheuttaa vakavia poliittisia polkuja yhteiskunnassa, jossa vallitsee erittäin hajanainen jako ja konfliktit toisessa yhteydessä.

Majurillisten järjestelmien määrittely

Majoritaariset järjestelmät määritellään periaatteella, jonka mukaan voittajat edustavat suurinta äänestäjien ryhmää. Merkittävimpiä alatyyppejä ovat First-Past-the-Post (FPTP), Two-Round System (TRS) ja Vaihtoehtoinen äänestys (AV).

FPTP on yksinkertaisin menetelmä: ehdokas, jolla on eniten ääniä yhden jäsenen alueella voittaa paikan. Duvergerin laki on tunnetusti sellainen, että FPTP tuottaa yleensä kaksipuoluejärjestelmän, koska pienet puolueet puristetaan strategisella äänestyksellä ja järjestelmän mekaanisesta vaikutuksesta rangaistaan kolmannen sijan tekijöillä. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa on poikkitieteellisiä pilkkuja, tämä voi johtaa vakaaseen vallanvaihtoon kahden laajapohjaisen puolueen välillä. Kuitenkin pirstoutuneessa yhteiskunnassa kannustimet muuttuvat dramaattisesti. Puolueista tulee usein etnisiä tai alueellisia identiteettejä edistäviä ajoneuvoja, ja FPTP:n mekaaninen vaikutus voi tuottaa erittäin epäsuhtaisia tuloksia, järjestelmällisesti maantieteellisesti hajallaan olevia vähemmistöjä lukuun ottamatta.

TRS, usein käytetään presidentinvaalien, edellyttää ehdokas voittaa ehdoton enemmistö äänestyksen. Jos kukaan ehdokas saavuttaa tämän ensimmäisellä kierroksella, runoff pidetään välillä kaksi parasta kilpailijat. Vaikka tämä varmistaa, että lopullinen voittaja on enemmistön kannatus, se tekee niin luomalla binäärinen valinta, joka voi pahentaa etnistä polarisaatiota. Äänestäjien, jotka tukivat häviäjä ensimmäisen kierroksen ehdokkaan eri etnisten ryhmien on valittava kahden finalistit, usein kiertää oman ryhmänsä mestari, jos he tekivät karkaaminen, tai vastaan toinen ryhmä. Tämä dynaaminen voi tehdä presidentinvaalit syvästi epävakaa monietninen valtioissa.

AV-vaalien avulla äänestäjät voivat asettaa ehdokkaita paremmuusjärjestykseen. Jos yksikään ehdokas ei voita enemmistöä ensietuuksista, alin ehdokas poistetaan ja heidän äänensä jaetaan uudelleen toisen mieltymyksen mukaan. Tämä prosessi jatkuu, kunnes yksi ehdokas on enemmistö. AV voi edistää etnisten ryhmien välistä äänten yhdistämistä, sillä ehdokkaat hakevat aktiivisesti toisen ja kolmannen mieltymyksiä ydinpohjansa ulkopuolelta saavuttaakseen voittokynnyksen. Tämä luo voimakkaan kannustimen maltilliseen ja osallistavaan kampanjaan.

Haavoittuneiden yhteiskuntien luonne

Haavoittuneille yhteiskunnille on ominaista sitkeä ja poliittisesti keskeinen pilkku. Nämä pilkut ovat usein skriptiivisiä, jotka ovat juurtuneet etniseen alkuperään, kieleen, heimoon tai uskontoon, eivätkä niinkään poikkileikkaukseen, kuten luokkaan tai ideologiaan. Tällaisissa yhteiskunnissa politiikka tuntuu usein nollasummapeliltä, joka koskee identiteetin tunnistamista, resurssien jakamista ja fyysistä turvallisuutta. Institutionaalisen suunnittelun keskeisenä haasteena on hallita tätä syvälle juurtunutta kilpailua ilman, että se hajottaa itse valtiota.

Arend Lijphart on tunnetusti väittänyt, että syvästi jakautuneet yhteiskunnat vaativat "konsocionationaalista demokratiaa," jolle ovat ominaisia suuret koalitiot, eri ryhmien segmentaalinen autonomia, suhteellisuus virkamies- ja resurssien kohdentamisessa sekä vähemmistöveto-oikeus elintärkeissä kysymyksissä. Tämä on suorassa rakenteellisessa vastarinnassa Westminsterin suurvaltasäännön mallia vastaan, jossa yksi puolue valvoo toimeenpanovaltaa ja voi toteuttaa fooruminsa ilman koalitiokumppaneita. Vaalijärjestelmän valinta liittyy näin ollen erottamattomasti laajempaan perustuslailliseen ratkaisuun ja siihen, onko ratkaisulla tavoitettu suurvaltaista tai laajapohjaiseen vallanjakoon.

On tärkeää erottaa kehittyneet yhteiskunnat, joissa on liikkumattomia kaula-aukkoja, epävakaista konfliktin jälkeisistä valtioista. Belgiassa on kielellisiä eroja vakaissa valtion puitteissa ja vahvassa taloudessa. Sitä vastoin Kongon demokraattisen tasavallan ja Afganistanin kaltaiset maat kohtaavat valtion hauraita, heikkoja instituutioita ja väkivaltaisia konflikteja, joissa vaalien virhelaskelmat voivat aiheuttaa suoraan laajaa väkivaltaa.

Vaikutus hajanaisten yhteiskuntien poliittiseen vakauteen

Majurilliset järjestelmät asettavat pirstoutuneissa yhteiskunnissa vakavan haasteen luomalla voimakkaita kannustimia etnisten vähemmistöjen syrjäyttämiseksi, sulkemalla järjestelmällisesti vähemmistöjen vallan ulkopuolelle ja määrittelemällä poliittinen kilpailu voittajaksi jakamalla kaikki taistelut valtion ja sen resurssien hallinnasta.

Etninen outbiding ja polarisaatio

Kun vaalien menestys määritellään puhtaasti ottamalla vastaan suurin ääniryhmä ja tämä ryhmittymä on etnisesti määritelty, poliitikoilla on vahvat kannustimet ottaa äärimmäisiä kantoja saadakseen liikkeelle ydinryhmänsä. Tämä dynaaminen, etnisen syrjäytyksen arvoinen, palkitsee kaikkein radikaalimmat äänet, jotka voivat lavastaa poliittisen keskustelun jyrkäksi "me vastaan he" -kisaksi. Maltilliset, jotka pyrkivät kompromissiin muiden ryhmien kanssa, joutuvat helposti hyökkäämään pettureina tai heikkoina. Tämä logiikka voi ajaa koko poliittisen järjestelmän kohti polarisoitumista, mikä tekee yhteistyöstä ryhmien rajojen yli poikkeuksellisen vaikeaa.

Järjestelmällinen syrjäytyminen ja legitimiteettikriisit

Jos vähemmistöryhmä on pysyvästi suljettu pois voitosta tai osa hallitusta sen koon tai maantieteellisen hajaantumisen vuoksi, vaalijärjestelmä on legitiimin kriisin edessä. Hallitus voi edustaa "enemmistöä" äänestäjistä viime vaaleissa, mutta se edustaa vain yhtä erittäin moniarvoisen yhteiskunnan osaa. Ajan myötä tämä voi johtaa vaalien boikotteihin, parlamenttien ulkopuolisten oppositioiden lisääntymiseen, katumielenosoituksiin ja ääritapauksissa aseistettuihin kapinaan tai separatistisiin liikkeisiin. Kun ryhmä kokee, ettei sillä ole realistista keinoa vaikuttaa vaalien läpi, kiusaus hylätä demokraattinen kehys tulee ajan mittaan voimakkaaksi.

Voittaja-Takes-Kaikki ja Vuokranetsijä

Monissa hajanaisissa yhteiskunnissa valtion valvonta tarjoaa mahdollisuuden suunnattomiin taloudellisiin resursseihin, kuten öljytuloihin, kaivossopimuksiin, kehitysrahastoihin ja julkisen sektorin työpaikkoihin. Voittajien kaikenlainen suuri logiikka tarkoittaa sitä, että poliittisen vallan ulkopuolelle jättäminen johtaa suoraan taloudellisen hyödyn ulkopuolelle ryhmälle. Tämä nostaa dramaattisesti vaalien panoksia, mikä tekee niistä eksistentiaalisia kilpailuja eikä rutiiniluonteisia poliittisia mukautuksia.

Tapaustutkimukset ja empiiriset todisteet

Kenia: Presidenttien majoritaarisen toiminnan vaarat

Vuoden 2007 Kenian presidentinvaalit ovat selkeä esimerkki majoritaarisen järjestelmän vaaroista hajanaisissa valtioissa. Maa käyttää sekä kahden kierroksen järjestelmää puheenjohtajavaltiolle että FPPP:tä parlamentaarisiin paikkoihin. Kenia on syvästi jaettu etnisten ryhmien kesken, pääasiassa Kikuyun, Luon, Kalenjinin ja Luhyan yhteisöjen välillä. Vuoden 2007 rotu kietoutui vanhaan Mwai Kibakiin (Kikuyun ja joidenkin Kalenjinin tukemana) Raila Odingaa vastaan (Luon ja muiden tukemana). Tulokset olivat laajalti kiistanalaisia, ja molemmat osapuolet väittivät voittavansa. Puheenjohtajavaltion voittajana oli kaikki vaalit, ja kiistan tuloksena syntyi laaja-alainen etninen väkivalta, joka johti yli 1000 ihmisen kuolemaan ja satojen tuhansien siirtymään.

Kriisi pakotti neuvotteluratkaisun, joka johti uuteen perustuslakiin vuonna 2010. Tämä perustuslaki siirsi merkittävän vallan 47:lle vasta perustetulle läänille ja valtuutti muodostamaan koalitiohallituksen, kun presidentti ei ole puolueesta, joka voitti enemmistön parlamentin paikoista. Vaikka järjestelmä on edelleen merkittävä, vallan hajauttaminen ja vallanjakomekanismien selkeä luominen ovat rakenteellinen vastaus puhtaan majoritarismin poluille.

Nigeria: Federalismi ja etninen aritmeettinen

Nigeriassa on käytössä FPTP-järjestelmä kansalliskokousta varten ja puheenjohtajavaltion muutettu kaksirivinen järjestelmä, joka edellyttää sekä moniarvoisuutta että vähintään 25 prosentin äänimäärän saamista kahdessa kolmasosassa valtioista. Nigerian poliittista maisemaa hallitsevat kolme suurta etnistä ryhmää: Hausa-Fulani pohjoisessa, Yoruba lounaassa ja Igbo kaakkoisessa sekä sadat pienemmät vähemmistöt.

FPTP-järjestelmä on perinteisesti kiteyttänyt poliittista kilpailua näiden alueellisten ja etnisten ryhmien välillä. Rakenteellisen epävakauden poistamiseksi Nigeria on tukeutunut voimakkaasti epävirallisiin eliittisopimuksiin, kuten "vyöhykejakojärjestelmään," jossa puheenjohtajakautta kierretään pohjoisen ja etelän välillä. Kuitenkin öljytulojen keskittäminen ääripäähän ja FPTP:n kaikenlaiseen voittoon aiheuttaa jatkuvia epäkohtia vähemmistöjen keskuudessa öljy- ja Niger Deltassa. Etnisen monimuotoisuuden säilyttäminen Nigeriassa on jatkuva haaste, jota hallitaan suurelta osin federalismin ja eliittien neuvotteluilla sen sijaan, että vaalijärjestelmä olisi mukana.

Pohjois-Irlanti: Poissulkemisesta sähkön jakamiseen

Pohjois-Irlanti on yksi selkeimmistä esimerkeistä siitä, miten vaalijärjestelmän suunnittelu voi joko valloittaa tai lieventää jakautumista. 50 vuoden ajan vuonna 1921 tapahtuneen jakautumisen jälkeen alue käytti FPTP:tä yhteiskunnassa, joka on selvästi jaettu ammattiliittojen ja kansallismielisten kesken. Koska unionistit pitivät demografista enemmistöä, FPTP varmisti, että he voittivat kaikki vaalit, jättäen pysyvästi kansallisvähemmistön pysyvästi pois vallasta.

Vuoden 1998 pitkäperjantaina tehdyssä sopimuksessa poliittisen järjestelmän rakennetta muutettiin perusteellisesti.

Intia: Majuritarinen anomalia

Intia uhmaa monia Duvergerin lain odotuksia ja epävakauden hypoteesia. Se on valtavan monimuotoinen maa, jossa on satoja kieliä, uskontoja ja kastiryhmiä, mutta se on onnistunut toimimaan FPTP-järjestelmää yli 70 vuotta. Intian kansalliskongressi toimi suuren osan omavastuun jälkeisestä historiastaan catch-kaikki puolue, joka kokosi erilaisia etuja ja hallinnut sisäistä konfliktia eliittiasunnolla.

Viime vuosikymmeninä Bharatiya Janata -puolueen (BJP) nousu ja kongressin taantuminen ovat luoneet kilpailukykyisemmän ja polarisoituneen puoluejärjestelmän. Intia on kokenut yhteisöllistä väkivaltaa ja demokraattista taantumista, mutta valtio on suurelta osin pysynyt koossa. Scholars on asettanut tämän sietokyvyn Intian vankalle liittovaltiorakenteelle, valtioiden kielelliselle uudelleenjärjestelylle, oikeuslaitoksen ja vaalilautakunnan riippumattomuudelle sekä alueellisen eliitin strategiselle yhteisvalinnalle. Intian kokemus osoittaa, että FFTP voi toimia erittäin pirstaleisessa yhteiskunnassa, jos muut institutionaaliset ja puoluejärjestelmän olosuhteet ovat vankat.

Vaihtoehtoja ja institutionaalisia ratkaisuja

Koska puhtaasti majoritarismista aiheutuu riskejä jaetuissa olosuhteissa, on olemassa erilaisia vaihtoehtoisia institutionaalisia malleja.

Suhteellinen edustus (PR)

Listan suhteellinen edustus ja Mixed- Member Sustaintional (MMP) -järjestelmät takaavat, että puolueen paikka vastaa läheisesti sen ääniosuutta. Tämä takaa, että vähemmistöt ovat edustettuina lainsäätäjässä suhteessa niiden kokoon, mikä antaa heille virallisen osuuden poliittisesta järjestelmästä. Saksassa ja Uudessa-Seelannissa käytetty MMP yhdistää paikallisen edustuksen ja suuren suhteellisuuden. Ensisijainen vaihtosuhde on se, että PR voi johtaa pirstaleisiin puoluejärjestelmiin ja epävakaisiin koalitioihin, vaikka tämä sulku on usein vähemmän vaarallinen kuin suurimittaisuuden aiheuttama suora syrjäytyminen.

Sähkönjako

Lijphartin malli menee vaalijärjestelmän valintaa pidemmälle, ja siinä on mukana suuri johtoryhmä kaikista yhteiskunnan tärkeimmistä osista, kulttuuriasioiden segmentaalinen autonomia, resurssien jaon suhteellisuus ja vähemmistöveto. Belgian monimutkainen liittovaltiojärjestelmä ja Pohjois-Irlannin edustajakokous ovat nykyajan esimerkkejä konsociationaalisista järjestelyistä. Tämä malli on nimenomaan suunniteltu hallitsemaan pirstoutumista ottamalla kaikki ryhmät mukaan toimeenpanoon, mutta sitä on arvosteltu etnisten identiteettien valloittamisesta ja politiikan erittäin jäykistämisestä.

Etuuskohteluun oikeuttava ja siirrettävä äänestys

AV- ja STV-järjestelmät kannustavat ehdokkaita rakentamaan laajoja tukikoalitioita, jotta ne pääsisivät voittokynnykselle. STV:tä käytetään erityisesti Pohjois-Irlannissa ja Maltassa ja sen on osoitettu edistävän yhteisön välisiä äänien siirtoja, palkitsevan ehdokkaita, jotka ovat maltillisia ja kykeneviä toimimaan eri etnisten ryhmien välillä. Tämä menetelmä soveltuu erityisesti yhteiskunnille, jotka pyrkivät kannustamaan yhteistyöhön eikä vastakkainasetteluun.

Presidentin virka ja parlamentaarinen puolue

Vaalien lisäksi toimeenpanovallan rakenne on kriittinen. Juan Linz väitti, että presidentinvalta on luonnostaan vaarallisempaa uusille demokratioille, koska se on jäykkä ja voittaja ottaa kaikki. Määräaikainen presidentti, jolla on todellinen toimeenpanovalta, ei ole parlamentaarinen järjestelmä, jossa pääministerit voidaan korvata luottamusäänestyksellä. Syvästi jakautuneissa yhteiskunnissa parlamentaarisia järjestelmiä tai puolipresidenttijärjestelmiä, jotka mahdollistavat joustavan vallanjaon, pidetään usein parempana kuin suoraan valitun puheenjohtajavaltion jyrkkää suurvaltalogiikkaa.

Laajempi institutionaalinen tausta

On erittäin tärkeää huomata, että vaalijärjestelmä ei toimi tyhjiössä. Federalismi tai hajauttaminen voi täydentää suurvaltajärjestelmää antamalla maantieteellisesti keskittyneiden vähemmistöjen hallita paikallisesti, vähentämällä kansallisten vaalien panoksia. Vahvat tuomioistuimet ja riippumattomat vaalilautakunnat voivat suojella vähemmistöjen oikeuksia ja varmistaa vaaliprosessin koskemattomuuden. Puoluemääräykset, jotka estävät ääripuolueita tai mandaattia sisäisessä demokratiassa, voivat myös lieventää etnisten väkivaltaisuuksien pahimpia vaikutuksia.

Epäsuotuisa perustuslaki voi kukistaa parhaan vaalijärjestelmän, kun taas hyvin suunniteltu perustuslaki voi joskus korvata suurten vaalijärjestelmien puutteita.

Päätelmä

Yksikään vaalijärjestelmä ei ole ihmelääke syvän yhteiskunnallisen jakautumisen hallintaan.Valintana on suurten ja suhteellisten järjestelmien välillä perustavanlaatuinen kompromissi päättäväisyyden ja osallisuuden välillä. Valtakunnalliset järjestelmät tarjoavat mahdollisuuden yksipuoluehallituksille ja selkeälle vaalien vastuuvelvollisuudelle, mutta ne saattavat vieraantua pysyvistä vähemmistöistä ja muuttaa vaalit eksistentiaalisiksi nollasummakonflikteiksi. Suhteelliset ja konsiiviset järjestelmät tarjoavat osallisuuden ja laajan edustuksen, mutta voivat johtaa umpikujaan ja poliittisten ryhmien identiteettien valloittamiseen.

Poliittisille päättäjille on opettanut, että kontekstien herkkyys on ehdottoman välttämätöntä.Etnisten, uskonnollisten tai kielellisten jakojen yhteiskunnissa on usein suuria riskejä. Onnistunut institutionaalinen rakenne edellyttää huolellista arviointia erityisestä kuilurakenteesta, ryhmien alueellisesta jakautumisesta, olemassa olevien puoluejärjestelmien vahvuudesta ja valtion yleisestä kapasiteetista. Tavoitteena pitäisi aina olla sellaisen demokraattisen kehyksen luominen, joka on riittävän joustava, jotta se ei hajota sitä.