Poliittisen oikeudenmukaisuuden perusteet

Legitimatiikka on kaiken vakaan hallituksen peruskivi. Se on hallinnon moraalinen ja käytännöllinen oikeus hallita, ja se perustuu hallitun hyväksyntään ja suostumukseen. Ilman legitiimiyttä, jopa voimakkain valtio voi murtaa alle painoa vastarintaa, apatiaa tai kapinaa. Poliittiset filosofit Platon Rawls ovat kamppailleet tämän käsitteen kanssa, mutta ydinkysymys on edelleen: mikä muuttaa pelkän vallan oikeaksi auktoriteetti? Tässä artikkelissa tutkitaan keskeisiä teorioita legitiimiys.

Hallituksen legitiimiyden määrittely

Yksinkertaisimmassa mielessä legitiimiys tarkoittaa, että hallitus tunnustetaan oikeudeksi hallita. Tunnustuksen on tultava kahdesta suunnasta: sen rajojen sisällä olevista kansalaisista ja kansainvälisestä yhteisöstä. Saksan sosiologi Max Weber[ tarjosi yhden kestävimmistä puitteista. Hän määritteli legitiimiyden uskoksi auktoriteettijärjestelmän voimassaoloon ja tunnisti kolme puhdasta laillisen viranomaisen tyyppiä:

  • Perinteinen viranomainen[ .
  • Kansallinen viranomainen[ .
  • Oikeudellinen ja käytännöllinen viranomainen[ .

Nämä luokat eivät ole toisiaan poissulkevia. Useimmat nykyajan hallitukset sekoittavat kaikki kolme elementtiä, mutta oikeudellinen-rationaalinen muoto hallitsee nykyaikaisissa demokratioissa. Haasteena on, että Weber. Määritelmä keskittyy uskomiseen.Jos ihmiset uskovat hallituksen olevan oikeutettu, niin se on, riippumatta sen todellisesta eettisestä perustasta. Tämä johtaa syvempään normatiiviseen kysymykseen: pitäisikö legitiimiyden olla vain käsityskysymys, vai onko sen oltava olennainen moraalinen periaate?

Sosiaaliset sopimusteoriat: Suostumus kulmakivenä

Sosiaalisen sopimuksen perinne tarjoaa voimakkaan vastauksen tähän kysymykseen. Ajattelijat, kuten Thomas Hobbes, [] John Locke[[]], ja []]Jean-Jacques Rousseau[], väittivät, että laillinen hallitus syntyy []]] konsentistant[]]] hallittu. Luonnon tilassa yksilöt ovat vapaita ja tasa-arvoisia mutta turvattomia. He suostuvat vapaaehtoisesti luovuttamaan osan vapaudestaan itsenäiselle tai laeille vastineeksi suojelusta ja järjestyksestä.

Hobbes ja Leviathan

Hobbes näki luonnon tilan kaikkien sotina.......................................................................................................................................................................................................................................................

Locke ja ehdollinen suostumus

Locke moderned Hobbes. Hän väitti, että suostumus ei ole kertaluonteinen vallan siirto vaan jatkuva, ehdollinen sopimus. Hallituksen on suojeltava luonnollisia oikeuksia. Elämä, vapaus ja omaisuus. Jos hallitsija rikkoo näitä oikeuksia, ihmisillä on oikeus kapinaan. Locke.Steoria tukee modernia liberaalia demokratiaa, jossa legitiimiys riippuu [] oikeusvaltiosta[] ja .] tilivelvollisuus[[.].

Rousseau ja kenraali Will

Rousseau siirsi painopisteen yksilön oikeuksista kollektiiviseen itsemääräämisoikeuteen. Hän väitti, että legitiimin hallituksen on ilmaistava ...yleisölle. Kansalaiset antavat suostumuksensa osallistumalla suoraan lainsäädäntötyöhön. Sillä Rousseau, edustuksellinen hallitus on heikentää suostumusta; todellinen legitiimiys edellyttää suoraa demokratiaa, jossa lait heijastavat kaikkien yhteisiä etuja.

Nämä kolme filosofiaa osoittavat, että suostumus ei ole monoliittinen käsite. Se vaihtelee olemassa olevan järjestyksen hiljaisesta hyväksymisestä aktiiviseen, jatkuvaan osallistumiseen poliittiseen päätöksentekoon. Hallitus, joka ei saa jonkinlaista suostumusta.

Legitimiteetin ja lainmukaisuuden välinen ero

Yhteinen sekaannus on legitiimiyden ja laillisuuden rinnastaminen.Sääntö voi olla täysin laillinen.Sen lait on hyväksytty asianmukaisten menettelyjen kautta ja silti erittäin laittomasti. Apartheid Etelä-Afrikassa oli esimerkiksi oikeudellinen kehys, joka riisti äänioikeuden enemmistön. Oikeustiede lisää moraalista ulottuvuutta: lakien on oltava oikeudenmukaisia tai ainakin hyväksyttäviä niille, jotka ovat niiden alaisia. [[]Oikeudellinen-rationaalinen legitiimiys[] on erityisen altis tälle aukolle; jos kansalaiset katsovat, että oikeusvaltio itsessään on heitä vastaan, he voivat peruuttaa uskonsa järjestelmään, vaikka he edelleen noudattavat tiettyjä lakeja pelosta.

Tämä jännite on keskeinen nykykeskusteluissa. Kun tuomioistuimet pidetään partisaanina tai vaaleja peukaloidaan, laillisuudesta tulee julkisivu. Legitimiteettivaatimukset ]proseduaalinen oikeudenmukaisuus[] ja [ aineellisen oikeuden []. Kuten filosofi Jürgen Habermas väitti, laillinen laki perustuu julkiseen harkintaprosessiin, jonka kaikki kansalaiset voivat järkevästi hyväksyä.

Hyväksyminen hyväksynnän lisäksi: kulttuuri- ja institutionaaliset näkökohdat

Vaikka suostumus edellyttää aktiivista tai passiivista sopimusta, [ auktoriteetti on laajempi. Se kattaa kulttuuriset, historialliset ja psykologiset tekijät, jotka saavat kansalaiset pitämään hallituksensa oikeutettuna. Vakautta, talouskasvua ja peruspalveluja tarjoava hallitus voidaan hyväksyä, vaikka sen demokraattiset valtakirjat olisivat heikot. Toisaalta demokraattisesti valittu hallitus, joka ei ylläpidä järjestystä tai torju korruptiota, voi menettää hyväksyntänsä.

Kulttuurinen hyväksyntä

Jokaisella yhteiskunnalla on normit siitä, kuka hallitsee ja miten. Perinteisissä monarkioissa legitiimiys perustuu perinnölliseen periytymiseen. Monissa siirtomaa-ajan jälkeisissä valtioissa legitiimiys on usein sidoksissa itsenäisyyden tuoneeseen vapautusliikkeeseen. Perustajien kulttuuritarinat, kansalliset kamppailut ja sankarilliset johtajat.Kun nämä tarinat hajoavat tai kyseenalaistuvat kilpailevien kertomusten kautta, legitiimiys voi pirstaleutua.

Institutionaalinen luottamus

Hyväksyminen riippuu myös luottamuksesta keskeisiin instituutioihin: oikeuslaitokseen, poliisiin, vaalikomissioon, viranomaiseen. Kun kansalaiset uskovat näiden elinten olevan puolueettomia ja päteviä, he ovat todennäköisemmin hyväksyneet hallituksen päätöksiä he ovat eri mieltä. Korkean tason institutionaalinen luottamus luo legitiimiyden varaston, joka mahdollistaa hallitusten selviytyä kriiseistä. Matala luottamus toisaalta aiheuttaa kyynisyyttä ja vastustusta. Esimerkiksi luottamus Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa on viime vuosina vähentynyt, herättää kysymyksiä toimielimestä.

Suorituskyky Legitimacy

Monissa autoritaarisissa tai hybridijärjestelmissä legitiimiys ei johdu suostumuksesta tai osallistumisesta vaan suorituskyvystä. Esimerkiksi Kiinan kommunistinen puolue tukeutuu voimakkaasti [] tuloksellisuuden oikeutukseen[].].Että nopea talouskasvu ja sosiaalinen vakaus oikeuttavat yhden puolueen vallan. Tämä malli on haavoittuvainen: jos suorituskyky heikkenee (kuten taantuman tai pandemian aikana), hyväksyntä voi haihtua nopeasti. Myös suorituskyvyn legitiimiys on vähemmän vakaa kuin suostumukseen perustuva legitimiteetti, koska sillä ei ole mekanismia julkisen vastuun kantamiseen.

Hallituksen legitimiteetin haasteet 2000-luvulla

Mikään hallitus ei ole ikuisesti kiistämätön legitiimiys. Nykyaikainen poliittinen dynamiikka on tuonut uusia stressitekijöitä, jotka testaavat kansalaisten suostumusta ja hyväksyntää.

Korruptio ja eliittivankila

Kun poliitikot ja byrokraatit käyttävät julkista toimistoa yksityiseen hyötyyn, sosiaalinen sopimus on rikottu. Kansalaiset kokevat, että heidän suostumuksensa on petetty. Laaja korruptio murtaa sekä valtion oikeudellisen että moraalisen auktoriteetin. Jopa nimellisesti demokraattisissa maissa korruptiota koskevat käsitykset vähentävät äänestäjien äänestysaktiivisuutta ja luottamusta vaaleihin. Tuloksena on legitiimiyden puute, joka voi ruokkia populistisia liikkeitä, jotka lupaavat valaa suon.

Populismi ja liberaalien instituutioiden hylkääminen

Populistijohtajat haastavat usein vakiintuneiden instituutioiden legitiimiyden. Tuomioistuinten, tiedotusvälineiden, virkamieskunnan ja väittämällä edustavansa ...oikeita ihmisiä korruptoitunutta eliittiä vastaan. Tämä taktiikka voi voittaa vaalit, mutta se myös heikentää suostumuksen perustana olevia menettelysääntöjä. Kun valittu hallitus järjestelmällisesti hyökkää opposition, lehdistön ja oikeuslaitoksen kimppuun, se muuttaa demokratian sellaiseksi, mitä Steven Levitski ja Daniel Ziblatt kutsuvat "kilpailukykyiseksi autoritaarisuudeksi."

Virheelliset tiedot ja epidemiokemian kriisi

Väärän tiedon levittäminen, erityisesti sosiaalisen median kautta, tekee kansalaisten vaikeammaksi sopia perusasioista. Jos merkittävä osa väestöstä uskoo, että vaalit varastettiin tai että tiedemiehet ovat salaliitossa heitä vastaan, hallituksen päätöksiä siitä, onko kyse terveyspolitiikasta tai talouden hallinnasta. Laillisuuden palauttaminen väärän tiedon aikakaudella edellyttää paitsi tosiasioiden tarkkailua myös kansalaisten luottamuksen palauttamista tietoa tuottaviin instituutioihin.

Epäyhtenäisyys ja taloudellinen syrjäytyminen

Taloudellisen epätasa-arvon lisääntyminen heikentää ajatusta yhteisestä sosiaalisesta sopimuksesta. Kun rikkaat voivat vaikuttaa politiikkaan paljon enemmän kuin tavalliset kansalaiset, suostumus muuttuu ontoksi. Kansalaiset, jotka tuntevat itsensä jätetyiksi, voivat peruuttaa järjestelmän hyväksynnän, mikä johtaa vähemmän osallistumista, protesteja tai tukea radikaalien vaihtoehtojen. Scholars kuten Robert Putnam[ ovat osoittaneet, että taloudellinen eriarvoisuus korreloi heikkenevän sosiaalisen luottamuksen, mikä puolestaan heikentää poliittista legitiimiyttä.

Tapaustutkimukset: Käytännön oikeustiede

Todellisten esimerkkien tarkastelu auttaa havainnollistamaan, miten legitimiteetti rakennetaan, säilytetään ja menetetään.

Yhdysvallat: perustuslakiin perustuva suostumus

Yhdysvaltain järjestelmä on rakennettu Locke. ideoita suostumuksen ja luonnon oikeudet. Vaalit, tarkastukset ja tasapainot, ja kirjallinen perustuslaki antaa hallitukselle vahva oikeudellinen-rationaalinen vaatimus legitimiteetti. Kuitenkin maa on kohdannut toistuvia legitimiteetti kriisejä: sisällissota, taistelu kansalaisoikeuksien, ja äskettäin polarisaation yli 2020-vaaleissa. Luottamus instituutioihin on vähentynyt, ja syvä puoluejako tarkoittaa, että monet amerikkalaiset eivät enää hyväksy legitiimin hallituksen johtama vastakkainen puolue. Tämä osoittaa, että jopa pitkään vakiintunut demokratia on jatkuvasti vaalien.

Etelä-Afrikka: Apartheid-Demokraattiseen legitimiteettiin

Apartheid-järjestelmän oikeudellinen ja järkevä rakenne hylättiin maailmanlaajuisesti ja suurin osa Etelä-Afrikan kansalaisista. Uusi perustuslaki, joka on neuvoteltu demokraattisella prosessilla, joka on vahvistettu yleisillä vaaleilla, ihmisoikeudet ja monipuoluejärjestelmä. Afrikan kansalliskongressi (ANC) sai legitiimiyden roolistaan vapautustaistelussa ja vapaissa vaaleissa. Viime vuosina korruptioskandaalit ja huonot palvelusuoritukset ovat heikentäneet tätä legitiimiyttä ja osoittaneet, että aiemmat saavutukset eivät takaa jatkuvaa hyväksyntää.

Euroopan unioni: legitimiteetti ilman demoa?

EU on ainutlaatuinen poliittinen kokonaisuus, joka saa legitiimiyden perussopimuksista, taloudellisesta suorituskyvystä ja yhteisistä arvoista. Se kärsii kuitenkin demokratian puutteesta.Kriitikot kuitenkin väittävät, että valitsemattomat byrokraatit tekevät keskeisiä päätöksiä ja että kansalaisilla on vain vähän suoraa vaikutusvaltaa.Tämä on ruokkinut euroskeptisyyttä ja haasteita EU:n viranomaiselle, kuten Brexitille. EU:n legitiimiysongelma osoittaa, ettei hyväksyntää voida olettaa monitasoisessa hallintojärjestelmässä; se edellyttää aktiivisia toimia kansalaisten saamiseksi mukaan ja parlamentaarisen valvonnan vahvistamiseksi.

Venezuela: Legitimiteetin romahdus

Venezuelan liukuminen kriisiin kuvaa sitä, mitä tapahtuu, kun legitiimiys tuhotaan. Hugo Chávez valittiin alun perin demokraattisesti ja sillä oli vahva karismaattinen legitimiteetti. Mutta hänen hallituksensa vähitellen purki demokraattiset instituutiot, keskitetty valta, ja huonosti hallinnoi taloutta. Kun hänen kuolemansa, hänen seuraajansa Nicolas Maduro johti humanitaarinen katastrofi. Oppositio ja kansainvälinen yhteisö ei enää tunnusta Maduro. hallitus on laillinen, mikä johtaa poliittiseen umpikujaan ja massiiviseen maastamuuttoon. Venezuela osoittaa, että jopa kerran hyväksytty hallitus voi tulla laittomaksi korruption, sorto, ja epäonnistuminen toimittaa perushyödykkeitä.

Oikeuskelpoisuus digitaaliajalla

Internet ja sosiaalinen media ovat muuttaneet sitä, miten suostumus ja hyväksyntä on muodostettu. Hallitukset voivat nyt kommunikoida suoraan kansalaisten kanssa, ohittaa perinteiset mediat. Mutta aktivistit ja ulkomaiset toimijat voivat myös haastaa legitimiteetin viruskampanjoiden, vuotojen ja koordinoidun väärän tiedon avulla. Tuloksena on hajanaisempi ja kiistanalaisempi legitimiteettiympäristö. Hallitusten, jotka haluavat säilyttää legitiimiyden, on oltava avoimia digitaalisille kansalaisille, suojeltava vaalien eheyttä verkkouhkilta ja varmistettava, ettei verkkokeskustelusta tule ase demokraattisia normeja vastaan.

Oikeustieteen tulevaisuus

Kun siirrymme syvemmälle 2000-luvulle, legitiimiyden lähteet kehittyvät edelleen. Ilmastonmuutos, tekoäly ja maailmanlaajuiset pandemiat ovat kaikki haasteita, jotka edellyttävät kollektiivista toimintaa mutta myös rasittavat yksittäisten hallitusten valmiuksia. Kansalaiset voivat vaatia suorempia osallistumismuotoja, kuten kansalaisia.Samanaikaisesti autoritaariset legitiimiyden mallit, jotka perustuvat suoriin suoriin tuloksiin, nationalismiin tai karismaan, voivat olla houkuttelevampia yhteiskuntille, jotka ovat väsyneet ruuhkaan.

Poliittisen teorian ydin on, että legitiimiys ei ole kiinteä omaisuus, vaan dynaaminen suhde kuvernöörien ja hallitsi, rakentuu luottamukselle, suostumukselle, hyväksynnälle ja suoritukselle. Hallitukset, jotka unohtavat tämän suhteen, saattavat menettää ainoan asian, joka tekee heidän vallastaan oikeudenmukaisen: kansan vapaaehtoisen tuen.

Jatkolukeminen