Johdanto

Kun siviilioikeudenkäynti alkaa, molemmat osapuolet ja tuomioistuin odottavat, että tuomaristo harkitsee ja palauttaa tuomion tavalla tai toisella. Mutta valamiehistöt koostuvat ihmisistä, joilla on erilaiset näkemykset, ja joskus nämä erot ovat mahdottomia sovittaa yhteen. Tuloksena on []]hung jury[]—tilanne, jossa valamiehet eivät voi tehdä päätöstä vaaditun oikeudellisen standardin puitteissa. Jos joku tutkii oikeusjärjestelmää tai osallistuu oikeudenkäyntiin, mitä tapahtuu sen jälkeen, mitä tapahtuu hirtetyn valamiehistön jälkeen siviilioikeudenkäynnnissä on olennaista. Tässä artikkelissa tarkastellaan oikeudellisia mekanismeja, osapuolten käytettävissä olevia vaihtoehtoja ja käytännön realiteetteja asian uudelleen käynnistämiseksi uudelleen oikeudenkäynnin jälkeen.

Hirtetty tuomaristo on merkittävä sekä kantajille että vastaajille. Se ei ratkaise kiistaa eikä se todista kummallekaan osapuolelle. Sen sijaan se jättää kiistan keskeytettäväksi, pakottaa osapuolet päättämään, onko lisättävä aikaa ja rahaa uuteen oikeudenkäyntiin tai etsiä vaihtoehtoisia päätöksiä. Tämän artiklan loppuun mennessä sinulla on selkeä kuva siitä, miten oikeudellinen prosessi käsittelee umpikujaan joutunutta siviilijurya ja mitä strategisia näkökohtia tulee esiin.

Mikä on Hung Jury siviilioikeudenkäynnissä?

Valamiehistö, joka tunnetaan myös umpikujassa olevana tuomaristona, tapahtuu silloin, kun siviilioikeudenkäynnissä valamiehistö ei voi saavuttaa vaadittua kynnystä vastaavaa tuomiota. Liittovaltion siviilioikeudenkäynneissä liittovaltion siviiliprosessisäännöt[] vaativat yksimielisen päätöksen, elleivät osapuolet toisin määrää. Monet valtion tuomioistuimet kuitenkin sallivat []enemmistön[]] tai [] super-enemmistön[[]— esimerkiksi viisi kuudesta valamiehistöstä kuuden henkilön siviililautakunnassa tai yhdeksän kahdentoista jäsenen paneelissa.

Toisin kuin rikosjutuissa, joissa jury jättää vastaajan ilman tuomiota tai syytettä (jotta uudelleenkäsittely voidaan aloittaa ilman kaksin verroin vaarantuneita asioita), siviiliasiat eivät sisällä perustuslaillisia kaksoisvaarallisia suojatoimia. Näin ollen hirtetyn siviilijuryn seuraukset ovat puhtaasti menettelyllisiä ja taloudellisia. Asia on edelleen ratkaisematta, eikä kantajaa’s vaadetta ole estetty minkään aiemman tuomion nojalla.

Rikos- ja siviilijuryjen väliset keskeiset erot

  • Verkko:[ Rikosoikeudellisten tuomareiden on oltava yksimielisiä useimmilla lainkäyttöalueilla; siviilikansliat voivat usein päättää asiasta enemmistöllä.
  • Rikosoikeudenkäynti hirtetyn valamiehistön jälkeen on sallittu. Siviiliasioissa ei ole kaksinkertaista vaaraa.
  • Todisteiden taakka: [ Siviiliasiat edellyttävät todisteiden esiselvitystä, mikä voi joskus tehdä valamiehistöstä hienovaraisempia.
  • Panokset: [ Siviilikanavilla on tyypillisesti rahaa tai kieltotuomioita, ei vapautta, joten emotionaaliset ja menettelylliset seuraukset vaihtelevat.

Miten hirveä valamiehistö kiroilee

Tuomaristoon johtava prosessi alkaa sen jälkeen, kun tuomioistuin on neuvonut tuomaristoa lain suhteen ja lähettänyt heidät harkitusti. Käsittely voi kestää tunteja tai päiviä tapauksen monimutkaisuudesta riippuen. Siviilioikeudenkäynneissä tuomari usein kehottaa tuomaristoa yrittämään saada aikaan tuomio, mutta heidän ei tarvitse vaarantaa rehellistä vakaumustaan.

Kun tuomari raportoi kyvyttömyydestä päättää, tuomari voi ryhtyä useisiin toimiin ennen kuin hän julistaa asian väärin. Yksi yhteinen väline on Allen-maksu[] (kutsutaan myös dynamiitti- tai lisäohjeeksi), mikä kehottaa valamiehiä tutkimaan uudelleen kantojaan ja yrittämään uudelleen tehdä päätöksensä. Allen-syytettä käytetään sekä rikos- että siviilioikeudenkäynneissä, mutta sen soveltaminen siviiliasioissa voi vaihdella toimivallan mukaan. Jos valamiehistö on edelleen umpikujassa saatuaan tällaiset ohjeet, tuomari todennäköisesti julistaa asian vääräksi.

Oikeusavustajan lukon murtaminen

Tuomarit voivat ratkaista jutun, jos tuomaristo on umpikujassa:

  • [[LLT:0]]Lisäkäsittely:[[[LLT:1]] Tuomari voi pyytää valamiehistöä palaamaan neuvotteluhuoneeseen ja jatkamaan todisteiden käsittelyä.
  • Anna lisäohjeet:[] Tuomari voi selventää lakia, äänestysvaihtoehtoja tai hirtetyn valamiehistön seurauksia.
  • Kysy, auttaisiko lisäaika [) Jotkut tuomarit antavat tuomariston asettaa itselleen määräajan tuomion tekemiselle.
  • Tuomari voi kysyä valamiehiltä yksityisesti, olisiko lisäkäsittely tuottavaa.

Jos mikään näistä yrityksistä ei murra umpikujaa, tuomari julistaa virallisesti oikeudenkäynnin ja vapauttaa tuomariston. [] vastuuvapauden [] on ratkaiseva kohta: siitä hetkestä lähtien tapaus on tosiasiallisesti nollattu sen oikeudenkäyntiä edeltäväksi, miinus aika ja resurssit jo käytetty.

Tuomariston oikeudelliset seuraukset:

Jos tuomari ei voi tehdä päätöstä siviilioikeudenkäynnissä, tuomari julistaa []] virheoikeuden hirtetyn valamiehistön vuoksi. Virheellinen oikeudenkäynti tarkoittaa sitä, että oikeudenkäynti on päättynyt ilman lopullista ratkaisua asian ratkaisusta. Oikeudellisesti asia on kuin oikeudenkäyntiä ei olisi koskaan tapahtunut. Asianosaiset palautetaan tehtäviin, jotka he olivat ennen oikeudenkäyntiä, eikä asialliset tai oikeudelliset päätelmät sido heitä.

Oikeudenkäyntivirheet eivät [ aiheuta res judicata (vaade esivalitus) tai vakuuden esto (asia ennakkovalitus). Tämä tarkoittaa, että kantaja voi nostaa saman kanteen tai vaatia uutta oikeudenkäyntiä, ja vastaaja voi nostaa saman puolustuksen. Ainoat vaikutukset ovat käytännön: ensimmäisen oikeudenkäynnin kustannukset ovat hävinneet, ja osapuolten on aloitettava alusta.

Vaikutukset kantajaan

Kantajalle hirtetty valamiehistö on usein takaisku, joka on sijoittanut aikaa, rahaa ja tunne-energiaa asian esittämiseen, vain ollakseen tekemättä päätöstä.

  • Pyydä uudelleenkäsittely[] tekemällä tuomioistuimelle ehdotus, tyypillisesti tietyn ajan kuluessa (esim. 30 päivää).
  • Jätä vapaaehtoisesti pois asia, joka voi olla lavan ja tuomioistuimen sääntöjen mukaan tai ilman ennakkoa.
  • Tutki sovintoa [] vastaajan kanssa käyttäen oikeudenkäynnin tuloksia (tai niiden puutetta) vipuvaikutuksena.
  • Muutoksenhaku?[] Huomautus: Ei ole mitään muutoksenhakukelpoinen lopullinen tuomiota väärästä oikeudenkäynnistä. Ainoa mahdollinen valitus olisi, jos tuomari tekisi virheen julistaessaan oikeudenkäynnin virheeksi, mikä on harvinaista.

Kantajan päätös on riippuvainen todisteiden vahvuudesta, käytettävissä olevista taloudellisista resursseista ja mahdollisuudesta saada aikaan myönteinen päätös toisessa oikeudenkäynnissä.

Vaikutukset vastaajaan

Syytettyä ei vapauteta siviiliasiassa, vaan hän on edelleen täysin alttiina samoille vahingonkorvauskanteille.

  • Puolusta uudelleen [] uudelleen oikeudenkäynnissä, mikä tarkoittaa koko oikeudenkäynnin toistamista.
  • Puhut selvitys [] välttää kustannuksia ja epävarmuutta toisen oikeudenkäynnin.
  • Väite, jonka mukaan asia olisi hylättävä [ menettelyllisistä syistä (esim. vanhentumista koskevat säännöt tai muut aiemmin esitetyt myönteiset puolustukset).

Vastaajille hirtetty tuomaristo voidaan nähdä osittaisena voittona, varsinkin jos tapaus oli heikko tai kantaja’s todisteet olivat epäuskottavia. Se ei kuitenkaan ole voitto; se vain palauttaa hallituksen.

Mitä seuraavaksi tapahtuu? Uudelleenkäsittely ja vaihtoehtoiset polut

Kun oikeudenkäynti on julistettu, tuomioistuin yleensä järjestää tilannekonferenssin. Tuossa istunnossa tuomari asettaa uuden oikeudenkäyntipäivän tai kysyy asianosaisilta, aikovatko he jatkaa oikeudenkäyntiä. Uudelleenkäsittelyn aikajana voi vaihdella suuresti: jotkut tuomioistuimet asettavat päivämääriä kuukausien kuluessa, kun taas monimutkaiset oikeudenkäynnit voivat kestää vuoden tai enemmän.

Tärkein menettelyvaihe on se, että uudelleenkäsittelyä hakeva osapuoli (yleensä kantaja) tekee ] pyynnön asian uudelleenjärjestämiseksi []. Tuomioistuin hyväksyy esityksen, ellei ole olemassa oikeudellista asiaa, kuten sovintosopimusta tai kantajan irtisanomista.

Uudelleentarkastelua koskevaan päätökseen vaikuttavat tekijät

Kaikki valamiehet eivät johda uudelleen käsittelyyn.

  • Todisteiden vahvuus:[] Jos kantaja’s tapaus oli heikko, he saattavat olla epäluottamusta toiseen tulokseen. Toisaalta, jos valamiehistö kallistui pääasiassa yhteen suuntaan (esim. 9-3 kantajalle, mutta ei tarpeeksi vaadittuun enemmistöön), kantajaa voidaan rohkaista yrittämään uudelleen.
  • ]Kotioikeudenkäynnit ovat kalliita. Asiantuntijat, lausunnot ja asianajajamaksut täsmäävät. Osapuolet voivat päätellä, että mahdollinen takaisinperintä ei oikeuta toista oikeudenkäyntiä.
  • Aika:[] Oikeudenkäynti voi venyttää vuosia. Uudelleenkäsittely tarkoittaa useita kuukausia tai enemmän, joita ei ehkä voida hyväksyä osapuolten pyrkiessä lopettamaan.
  • Toll:[] Stressi oikeudenkäynti ei ole vähäpätöinen. Jotkut osapuolet, erityisesti yksilöt, voivat päättää asettua vain siirtyä eteenpäin.
  • Tuomioistuin ruuhkautuminen:[ Kiireinen tuomioistuin voi lykätä uudelleenkäsittelyn. Odotusaika voi työntää osapuolet kohti sovintoa.

Ratkaisumahdollisuudet Hung Juryn jälkeen

Hung jury luo usein ikkunan sovitukselle. Molemmat osapuolet ovat nyt nähneet todisteet, jotka esitetään kontrastisessa ympäristössä, ja heillä on tunne valamiehistö’s nojaa (kokeen jälkeisen valamiehen haastattelujen tai tuomarin epävirallisen palautteen kautta). Tämä uusi tieto voi kaventaa kuilua sovintopaikkojen välillä. Monet tapaukset, jotka johtavat hirtettyyn valamiehistöön lopulta ratkeaa ennen toisen oikeudenkäynnin alkua.

Sovittelu on tässä vaiheessa yhteinen väline. Puolueeton sovittelija voi auttaa osapuolia arvioimaan tapausta objektiivisesti ja tutkimaan kompromissia vaarantamatta toista tuomaristoa tai kielteistä päätöstä.

Strategiat välttää Hung Jury

Molempien osapuolten asianajajilla on kannustimia välttää juryn hirteen. Pysähtyminen ei yleensä ole toivottavaa, koska lopputulos jää epävarmaksi ja pakottaa osapuolet takaisin lähtöruutuun. Kantajalle hirtetty valamiehistö on usein tappio, koska he eivät pysty varmistamaan tuomiota. Vastaajille hirtetty valamiehistö voi olla parempi kuin kantajan’s tuomio, mutta se on pahempi kuin puolustustuomio, koska tapaus jatkuu.

Tässä muutamia strategioita asianajajat käyttävät vähentää riskiä hirtetty tuomariston siviilioikeudenkäynnissä:

  • Valamiehistön valinta:[[] Asianajajat voivat kartoittaa ja poistaa mahdollisia valamiehiä, jotka vaikuttavat joustamattomilta tai haluttomilta kompromisseihin. Valitsemalla valamiehiä, jotka voivat harkita järkevästi ja noudattaa lakia, vähennetään umpikujaan johtavia mahdollisuuksia.
  • Tärkeä ja sitova Esitykset:[] Hämmentävä näyttö tai sotkuiset argumentit edistävät eriävää eriävää keskustelua valamiesten välillä. Hyvin järjestetty tapaus, jossa on selkeä teoria, helpottaa valamiesten yhteisymmärrystä.
  • Esitetyt oikeudenkäyntiesitykset: [] Linja-autossa esitetyt esitykset, joilla pyritään estämään vahingollisten tai epäolennaisten todisteiden jättäminen, voivat estää harhautukset, jotka voivat johtaa eriämiseen tuomariston kesken.
  • Oikeusohje:[] Kysyminen erityisistä ohjeista, jotka ohjaavat tuomaristoa todisteiden punnituksessa tai lain soveltamisessa, voi auttaa heitä pysymään raiteillaan. Joissakin oikeudenkäyttöalueilla asianajajat voivat pyytää ohjeita, jotka muistuttavat valamiehistöä heidän velvollisuudestaan yrittää tehdä päätös.
  • Erityistuomiolomakkeiden käyttö:[] Erityisessä tuomiolomakkeessa pyydetään tuomaristoa vastaamaan tiettyihin tosiasioihin liittyviin kysymyksiin eikä palauttamaan yleistä tuomiota. Tämä jäsennelty lähestymistapa voi joskus auttaa valamiehiä löytämään yhteisiä perusteita yksittäisiin kysymyksiin, vaikka he olisivatkin eri mieltä kokonaistuloksesta.

Näistä strategioista huolimatta jotkin tapaukset ovat aidosti lähellä tai niihin liittyy vahvasti sellaisia valamiehistöuskomuksia, joita ei voida ylittää. Näissä tilanteissa hirtetty tuomaristo on yksityisoikeudellisen järjestelmän luontainen riski.

Asiantuntijan oivallukset ja oikeudelliset viittaukset

Valamiehistön oikeudellisen kehyksen ymmärtäminen edellyttää siviilioikeudenkäyntiä koskevien sääntöjen tarkastelua. Liittovaltion asioissa toimivaltainen viranomainen on Liittovaltion siviiliprosessisääntö 48, joka koskee valamiesten määrää ja tuomiovelvollisuutta. Säännössä todetaan, että elleivät osapuolet toisin määrää, tuomion on oltava yksimielinen ja vähintään kuuden jäsenen tuomariston on palautettava se. Jos tuomaristo ei täytä tätä vaatimusta, tuomioistuin voi julistaa asian vääriksi.

Monilla valtion tuomioistuimilla on omat sääntönsä. Esimerkiksi Kalifornia sallii kolmen neljäsosan tuomion siviiliasioissa (9 12 valamiehestä), kun taas New Yorkissa siviilikanteissa vaaditaan viisi kuudesosaa (10/12).

Toinen arvovaltainen lähde on ] Cornell Legal Information Institute[], joka selittää käsitteen käsittelyn virheellistä yksityiskohtaisesti. Voit lukea niiden määritelmän ]LII:n virheellisten selvitys[]. Valtion erityissääntöjen osalta kansallinen keskus valtion tuomioistuimia varten kerää tietoja tuomariston tuomiovaatimuksista. Voit tutustua niiden tuomariston tutkimussivulle[.

Lopuksi, jos tutkitte oikeusprosessia, liittovaltion oikeuskeskus[ tarjoaa tuomarille penkkikirjan, johon sisältyy ohjeita juurrutettujen juristien käsittelystä. Ote löytyy FJC:n verkkosivulta[. Nämä resurssit korostavat, että vaikka hirtetyt juristit ovat suhteellisen harvinaisia siviilioikeudenkäynneissä (esiintyy ehkä 2-5 prosentissa tapauksista), niiden vaikutus osapuoliin ja oikeusjärjestelmään on merkittävä.

Päätelmä

Kun tuomari ei saavuta vaadittua enemmistöä tai yksimielisyyttä, tuomari julistaa asian menetetyn käsittelyn ilman päätöstä. Kantajalla on oikeus jatkaa uutta oikeudenkäyntiä, mutta hänen on punnittava oikeudenkäyntien kustannukset, riskit ja hyödyt. Puolustajat, vaikka he eivät automaattisesti ole saaneetkaan lupaa, voivat käyttää vaikutusvaltaansa hirtettyyn valamiehistöön neuvotellakseen suotuisasta ratkaisusta.

Tuomariston dynamiikan ymmärtäminen auttaa oikeusjärjestelmän lopullisen ja oikeudenmukaisen oikeudenmukaisuuden välistä herkkää tasapainoa arvostamaan. Pulautumisen mahdollisuus korostaa vahvan todistusaineiston, tehokkaan asiainhoidon ja strategisen päätöksenteon merkitystä. Olipa kyseessä uudelleenkäsittely, sovinto tai irtisanominen, hirtetty tuomaristo toimii muistutuksena siitä, että siviilioikeusjärjestelmä, vaikka se on puutteellinen, tarjoaa useita keinoja riitojen ratkaisemiseksi— jopa silloin, kun ensimmäiset ponnistelut epäonnistuvat.