Kun rikosoikeudenkäynti päättyy ilman tuomiota, tuomioistuin julistaa asian väärin. Tämä menettelymekanismi voidaan käynnistää jury umpikujassa, vakavia menettelyvirheitä tai asianosaisen väärinkäytöksiä. Väärät oikeudenkäynnit jättävät vastaajan oikeustilan limboon, ei tuomittu tai vapautettu. Seuraavan asian ymmärtäminen edellyttää huolellista analyysia oikeudenkäynnin epäonnistumisen ja perustuslaillisen suojan välisestä risteyksestä kaksinkertaisen vaaran varalta. Tässä artiklassa tarkastellaan olosuhteita, joissa oikeudenkäynnin epäonnistuminen tapahtuu, monimutkaisia sääntöjä uudelleenkäsittelystä ja käytännön vaikutuksia vastaajiin, syytteisiin ja oikeusjärjestelmään.

Mikä on oikeudenkäynti? Oikeudellinen määritelmä ja yhteiset syyt

Oikeudenkäyntivirhe on oikeudenkäynti, jonka tuomari mitätöi ennen tuomion antamista ja joka mitätöi oikeudenkäynnin. Oikeudenkäynti päättyy välittömästi eikä tuomiota anneta. Toisin kuin irtisanominen ennakkoluuloilla, oikeudenkäynti ei kuitenkaan automaattisesti estä hallitusta aloittamasta uudelleen asiaa. Oikeudenkäyntituomioistuimella on laaja harkintavalta päättää oikeudenkäynnin menetyksestä, mutta vastaajan perustuslailliset oikeudet ovat tämän harkintavallan alaisia.

Hung Jury (Jury Deadlock)

Ylivoimaisesti yleisin syy on jumiutunut tuomaristoon on usein kutsutaan ...hug tuomaristo........................................................................................................................................................................................................................................

Menettelyvirheet ja todistajanlausunnon puutteet

Oikeudenkäynti voidaan keskeyttää myös sellaisten oikeudellisten virheiden vuoksi, jotka vaarantavat vastaajan oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Esimerkiksi todisteiden, joiden tutkittavaksi ottamisen tutkittavaksi ottamisen edellytykset eivät ole täyttyneet, syytesuojan laiminlyönti, vastaajan oikeutta oikeudenkäyntiin ei voida paljastaa. Jos virhe on niin olennainen, ettei sitä voida korjata parantavalla ohjeella, tuomari voi antaa kymmenkunta eri oikeudenkäynnin väärän käsittelyn vastaajan pyynnöstä.

Syyttäjän tai tuomioistuimen virhe

Syyttäjän tai jopa tuomarin harhaanjohtaminen voi johtaa myös oikeudenkäynnin epäonnistumiseen. Esimerkiksi syyttäjä, joka tarkoituksellisesti viittaa salattuun tunnustamiseen, tai tuomari, joka tekee haitallisia huomautuksia valamiehistön edessä, voi pakottaa tuomioistuimen keskeyttämään oikeudenkäynnin. Joissakin tapauksissa virhe on niin röyhkeä, että uudelleenkäsittely on myöhemmin kielletty kaksinkertaisen vaaran perusteella.

Muut syyt: Valamiehistön kuolema, sairastuminen, luonnonkatastrofi

Oikeudenkäynti voi johtua myös puhtaasti logistisista olosuhteista: valamiehen tai asianajajan kuolemasta tai toimintakyvyttömyydestä, lääketieteellisestä hätätilanteesta, johon vastaaja osallistuu, tai luonnonkatastrofista, joka tekee oikeudenkäynnin jatkamisen mahdottomaksi. Tuomioistuin arvioi tällaisia tilanteita tapauskohtaisesti ja tasapainottaa oikeuden edut vastaajaan nähden ja tietyn tuomariston oikeuden saada asian ratkaisu.

Tupla Jeopardy ja Mississions: Ydinsäännöt

Yhdysvaltain perustuslain viidennessä muutoksessa määrätään, että ketään ei saa kohdella samalla rikoksella kahdesti hengen tai raajan vaarantamiseksi.......................................................................................................................................................................................................................................

Kun tupla Jeopardy Bars uudelleen oikeudenkäynti jälkeen kesken oikeudenkäynnin

Yleissääntönä on, että jos vastaajan väite hylätään, hallitus voi haastaa vastaajan uudelleen vain, jos [] on ehdottoman välttämätöntä, että oikeudenkäynti on kesken. Tämä vaatimus vahvistettiin siinä tapauksessa, että oikeudenkäynti on päättynyt .Perez vastaan Yhdysvallat (1824)[], jossa korkein oikeus katsoi, että oikeudenkäyntituomioistuimen on käytettävä perusteltua harkintavaltaa. Tämä vaatimus on sallittu vain silloin, kun .

Vastalauseena on, että jos vastaaja esittää oikeudenkäynnin hylkäämistä tai ei vastusta tuomaria koskevaa ilmoitusta, kaksoisvaara ei yleensä estä uudelleenkäsittelyä. Teorian mukaan vastaaja on vapaaehtoisesti luopunut oikeudestaan saada oikeudenkäynti päätökseen tuossa tuomaristossa. Tuomioistuin sallii rutiininomaisesti uudelleenkäsittelyn vastaajan jälkeen, jos vastaaja ei ole saanut syytettä menemään oikeuteen, edellyttäen, että virhe ei ole tarkoitettu syytetyn siirtämiseksi väärään oikeudenkäyntiin.

Poikkeukset: Kun syyttäjä tahallaan esittää oikeudenkäynnin keskeyttämisen

Merkittävä poikkeus syntyy, kun syyttäjä tahallisesti ryhtyy toimiin, joiden tarkoituksena on saada vastaaja pyytämään oikeudenkäynnin keskeyttämistä. Tällaisessa tapauksessa kaksoisrangaistuksia käsitellään uudelleen. Tämä sääntö vahvistettiin [Oregon vastaan Kennedy (1982)[[]], jossa korkein oikeus katsoi, että uudelleenkäsittely on kielletty, jos syyttäjän virheen tarkoituksena oli saada vastaaja siirtymään väärään oikeudenkäyntiin. Vastaajan on osoitettava, että syyttäjällä oli erityinen tarkoitus aiheuttaa väärä oikeudenkäynti; pelkkä huolimaton tai jopa huolimaton virhe ei riitä.

Hung Jury: Klassinen ...Manifestin välttämättömyys...

Kuten todettiin, hirtetty tuomaristo on lähes aina riittävä peruste ilmeisen välttämättömyyden toteamiseen. Oikeudenkäyntituomarilla on laaja harkintavalta löytää todellinen umpikuja ja julistaa asian vääräksi. Kun tuomio on julistettu, kaksinkertainen vaara ei estä uudelleenkäsittelyä. Yhdysvalloissa vastaan Sanford (1967][]], tuomioistuin vahvisti, että hirteen juryn jälkeen hallitus voi vapaasti saattaa vastaajan taas oikeuden eteen. Tämä on yleisin tapa uudelleenkäsittelyn tekemiseen oikeudenkäynnin epäonnistumisen jälkeen.

Vastaajan rangaistukset: oikeudenkäynti, hylkäys tai Plea Bargain

Jos vastaaja on kärsinyt oikeudenkäynnin menetyksestä, tulevaisuus on epävarma, syyttäjä voi päättää aloittaa uudelleen asian käsittelyn, hylätä syytteet tai esittää kanneperusteen, joka riippuu monista tekijöistä, kuten todisteiden vahvuudesta, toisen oikeudenkäynnin kustannuksista ja taakasta, oikeudenkäynnin vaikeudesta ja yleisestä edusta.

Rekrytointimaksut ja nopeat oikeudenkäyntioikeudet

Jos kaksoisrangaistuksia ei ole, syyttäjä voi nostaa syytteen uudelleen. Syyttäjällä on oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin, mutta kello yleensä käynnistyy uudelleen, kun syytteet on nostettu. Käytännössä tuomarit voivat antaa lisäaikaa toisen menettelyn monimutkaisuuden vuoksi.

Jos oikeudenkäynnin virhe johtui menettelyvirheestä, syyttäjä voi myös päättää korjata virheen ja yrittää uudelleen. Esimerkiksi jos todisteet suljettiin virheellisesti pois, hallitus voi yrittää esittää sen uudessa oikeudenkäynnissä. Syyttäjän on kuitenkin oltava varovainen: jos ensimmäinen virhe oli syyttäjän ylittyminen, tuomari voi myöhemmin määrätä seuraamuksia tai jopa lykätä uudelleenkäsittelyä asianmukaisin perustein.

Double Jeopardy Jo liitetty ...

Jos tuomio hyväksytään, asia päättyy pysyvästi. Syyttäjän tekemä valitus on mahdollinen, mutta usein se hylätään.

Ple tarjoaa jälkeen väärän oikeudenkäynnin

Usein, kun oikeudenkäynti on päättynyt, molemmat osapuolet arvioivat uudelleen kantojaan. Vastaaja, joka voitti asian . ... ensimmäisessä oikeudenkäynnissä voi tuntua positiivi, kun taas syyttäjä voi olla enemmän halukas tarjoamaan suotuisan any condem deal pikemminkin kuin riskeerata toinen hirtetty valamiehistö. Monet väärin käsittely johtaa neuvoteltu päätöslauselmia eikä toinen täysi oikeudenkäynti.

Käytännön havaintoja: oikeussalista tuomaristoon

Oikeusministeriön tietojen mukaan noin 2.5% liittovaltion tuomariston oikeudenkäynneistä päättyy oikeudenkäynnin epäonnistumiseen, ja hirttäytymiset ovat johtava syy. Valtion oikeusistuimen hinnat vaihtelevat suuresti. Oikeusalan ammattilaisille, ymmärtäminen oikeudenkäynnin dynamiikka on olennaista oikeudenkäyntistrategian.

Tuomarin tehtävä: päättää, onko asian käsittelyn keskeyttäminen

Oikeudenkäyntituomarin on tasapainotettava useita kilpailevia etuja: vastaajan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, yleisön kiinnostus lopullisuuteen ja oikeuslaitoksen tehokkuus. Kun tuomaristo ilmoittaa umpikujassa, tuomarit lukevat usein muutetun Allenin syytteen (kannustaen jatkokäsittelyä). Jos tämä ei onnistu, tuomaristo päättää, että jatkokäsittely olisi turhaa. Vasta sitten tuomari julistaa oikeudenkäynnin epäonnistuneeksi.

Jos kyseessä on virhe tai virhe, tuomarin on arvioitava, voiko paraatiohje pelastaa oikeudenkäynnin. Jos ei, tuomari antaa vastaajalle oikeudenkäynnin laiminlyöntiä koskevan pyynnön. Mutta tuomari voi myös harkita, oliko virhe niin hienovarainen, että se ei vaikuta tuomaristoon, jolloin oikeudenkäynti jatkuu.

Vetoomukset ja vuorovaikutus Double Jeopardy

Jos vastaaja tuomitaan uudelleen oikeudenkäynnin jälkeen, voidaan edelleen valittaa kaksoisvaaraan liittyvistä kysymyksistä. Valitustuomioistuin tutkii uudelleen oikeudenkäynnin ilmeisen tarpeellisuuden ja sen, onko vastaaja suostunut. Jos muutoksenhakutuomioistuin toteaa, että uudelleenkäsittely on keskeytetty, se hylkää tuomion ja määrää irtisanomisen ennakkoluuloilla.

Toisaalta, jos oikeudenkäyntituomioistuin myöntää vastaajalle syytteen hylkäämisestä kaksinkertaisen vaaran perusteella, syyttäjä voi välittömästi valittaa 18 Yhdysvaltain C § 3731. Nämä neuvottelukumppanin valitukset ovat suhteellisen yleisiä korkean profiilin tapauksissa.

Historiallinen ja poliittinen tausta

Kaksinkertainen uhka lauseke oli keskeinen osa perustajaisät visio rajoitetun hallituksen valtaa. Korkein oikeus on johdonmukaisesti todennut, että valtio kaikkine resursseineen ja valta ei saisi antaa toistuvia yrityksiä tuomita yksilö... Kirjoita tuomioistuimelle, Justice Black kuuluisasti totesi [].Green v. Yhdysvallat (1957)[]], että perustuslaki kielto kaksinkertaisen vaaran suojaa henkilöä joutua alttiiksi vaaraa oikeudenkäynnin ja mahdollinen tuomio useammin kuin kerran väitettyä loukkaus.

Epäonnistuneet oikeudenkäynnit edustavat siis kahden arvon välistä jännitettä: tarvetta välttää loputtomat oikeudenkäynnit ja tarve korjata oikeudenkäyntivirheet. Ilmeinen välttämättömyys standardi yritykset tasapainottaa näitä arvoja. Tuomioistuin on toistuvasti korostanut, että hallitus ei voi ostaa ... suosiollinen tuomaristolla, joka keskeyttää oikeudenkäynnit, jotka ovat menossa huonosti, eikä vastaajien pitäisi pystyä pakottamaan peruutusta triviaaleja syitä välttää toisen oikeudenkäynnin.

Neuvoja vastaajille ja asianajajille

Jos oikeudenkäynti on kesken tai jos sinulle on kerrottu oikeudenkäynnin raukeamisesta, harkitse seuraavia vaiheita:

  • Asian käsittelyn raukeaminen on perusteltava.[ Jos oikeudenkäynti julistettiin vastalauseenne vuoksi, asianajajan on välittömästi esitettävä syyte hylkäämiseksi kaksinkertaisen vaaran perusteella, ellei ole ilmeistä tarvetta.
  • Valaista hallituksen vahvuus.[[] Hirveä valamiehistö usein ehdottaa, että hallitus oli heikko tai että tuomaristo löysi perusteltua epäilystä. Tämä voi antaa sinulle vaikutusvaltaa valitusneuvotteluissa.
  • Varokaa liipaisinherkkiä syyttäjiä.[ Jos oikeudenkäynnin on aiheuttanut syyttäjän virhe, selvittäkää, oliko hallituksen toimien tarkoituksena aiheuttaa oikeudenkäynnin epäonnistuminen. Jos näin on, voidaan soveltaa kaksoisvaaran baaria.
  • ]Kyseinen liikeharjoitus ennen uudelleenkäsittelyä.[ Asianajajasi voi sulkea pois tietyt todisteet tai rajoittaa syytteitä ensimmäisen oikeudenkäynnin tapahtumien perusteella.
  • Pysy tietoinen nopea koekellon.[] Valtiolla on rajoitettu aika uudelleenkanteen. Jos he eivät tee niin, voit saada irtisanomisen perustuu nopea oikeudenkäyntirikkomuksia.

Päätelmä

Missing-lauseke tarjoaa tehokkaan suojan valtion ylireagointia vastaan, mutta sen soveltaminen oikeudenkäynteihin on kaukana absoluuttisesta. Vastaajille oikeudenkäynnin keskeyttäminen voi olla toinen mahdollisuus, mutta se myös edellyttää uutta oikeudellista taistelua. Syyttäjät voivat joko vaatia asiansa tarkentamista tai mahdollisuutta arvioida uudelleen. Kaikissa tapauksissa lopullisen, oikeudenmukaisen ja perustuslaillisten oikeuksien on oltava huolellisesti tasapainossa. Ymmärtämällä sääntöjä, jotka ohjaavat oikeudenkäynnin ja kaksinkertainen vaara, sekä oikeusalan ammattilaiset ja yleisö voivat paremmin ymmärtää, miten rikosoikeudenkäyntiprosessi käsittelee harvinaista tapausta, kun oikeudenkäynti päättyy ennen oikeudenkäyntiä.